Lad os bestemme, hvordan det ville være korrekt at foretage nulstilling i kampene under den russisk-japanske krig. I dette tilfælde vil vi overveje en duelsituation, det vil sige en en-til-en kamp, uden at koncentrere ild fra flere skibe til et mål.
Som du ved, styrede kanoner efter slaget ved Tsushima i mange år bolden i havet, og artilleriarbejdet er blevet væsentligt forbedret siden den russisk-japanske krig. Derfor vil jeg som standard tage "Reglerne for artilleritjenesten nr. 3 brandkontrol for sømål" (i det følgende benævnt "reglerne"), udgivet i 1927, og som var en del af chartret for artilleritjenesten den skibene i RKKF.
I løbet af disse år var sovjetiske skibe bevæbnet med artillerisystemer generelt svarende til dem, der var på skibene i den russisk-japanske krigstid. Det er klart, at kanonerne havde et mere avanceret design, men på destroyere og krydsere var de stadig placeret i dæk- eller dækskærmsbeslag. Og kasematterne i slagskibe i Sevastopol-klassen lignede til en vis grad dem, som mange af vores gamle slagskibe havde.
Brandbekæmpelsessystemet er naturligvis gået langt frem, men ikke desto mindre kunne hovedbestemmelserne i "reglerne" godt have været implementeret på "dotsushima" -materialet, omend med lidt mindre effektivitet. Samtidig blev "Reglerne" udarbejdet ikke kun på grundlag af russisk-japanske erfaringer, men også fra første verdenskrig. Følgelig kan anbefalingerne fra "reglerne" ses som en slags ideal, som det var værd at stræbe efter, når man organiserede brandslukning i den russisk-japanske krig.
Om korrekt optagelse
"Reglerne" gav definitionen af observation: dette er at finde ved hjælp af en række testskud eller volleys det korrekte syn, bageste syn og VIR-a (størrelsen af ændringen i afstanden til målet). Efter at de specificerede ændringer er bestemt, slutter nulstillingen og skydningen begynder at ramme målet. Men på grund af at korrektionernes nøjagtighed ikke er absolut, og fjenden (og skydeskibet) kan manøvrere, er ildkampen en vekslen mellem nulstilling og skydning for at dræbe.
Nulstilling skulle udelukkende udføres med volleyild. Den mest fordelagtige var en salve på 4, 5 eller 6 kanoner. Undtagelser fra denne regel kunne kun skyldes den fysiske umulighed at levere så mange kanoner i en salve. Men selv i dette tilfælde, hvis pistolen er hurtigskydende, blev det ordineret til hurtigt at frigive to eller tre skaller, så selv at skyde fra en eller to kanoner "efterligner" en fire-runders salve.
For at kunne sigte skal du selvfølgelig observere faldet af dine egne skaller. I dette spørgsmål beskriver "reglerne" meget detaljeret, hvad brandkontrollanten kan og ikke kan se.
Højeksplosive skaller eksploderer normalt ved slag, hvilket giver den hævede vandsøjle en grå nuance. Rustningspiercing - må ikke brydes på vand. Mellem projektilets fald og det øjeblik, hvor sprøjtet opstod, går der ikke mere end 2-3 sekunder, uanset projektilets kaliber. Men for 305 mm kanoner varer burst 10-15 sekunder, og for mellemkaliberkanoner-ikke mere end 3-5 sekunder.
Når man foretager observation, er solens position vigtig. Hvis stænket er mod solens baggrund, virker det mørkt, forsvinder hurtigere og er mindre synligt. Hvis solen er på skytterens side, så er stænket hvidt og er tydeligt synligt. Fjendeshits vil normalt ikke være synlige, medmindre projektilet eksploderer udefra. I dette tilfælde vil der blive bemærket et blink og pust af sort røg, hvilket vil gøre det muligt at skelne hit fra skud fra fjendtlige kanoner (- Ca. aut.).
Bursts af undershot projektiler er altid tydeligt synlige på baggrund af målet. Men flyvninger kan være skjult af målet og helt usynlige selv i godt vejr. Hvis vejret er "diset", kan bursts af flyvninger smelte sammen med himlen op for at fuldføre usynlighed.
Formålet med nulstilling er at dække målet, som opstår, hvis en del af bursts viste undershoot, og den anden del - overshoot. For at opnå dækning, var du først nødt til at tage målet i gaflen, når en volley ville vise et undershoot, og den anden - en flyvning. Imidlertid kender alle interesserede i søkrig allerede dette princip, og jeg vil ikke beskrive det i detaljer.
En yderst vigtig nuance. For at bestemme dækning, undershoot eller overshoot (sidstnævnte kaldes faldskilte), er det nødvendigt, at pistolen har den korrekte vandrette sigtevinkel eller bageste syn. Sagen er, at hvis sprøjtet fra projektilens fald ikke steg mod baggrunden af skibets skrog eller bagved det, men til siden, så er det ekstremt svært at afgøre, om et sådant fald resulterede i en flyvning eller undershud - det er ekstremt svært, i de fleste tilfælde er det umuligt. Derfor forbyder "reglerne" udtrykkeligt identifikation af tegn på faldende volley i tilfælde af, at i det mindste nogle af burstene ikke er i baggrunden for målet.
Og så opstår der et snedigt spørgsmål. Som nævnt ovenfor er et cover en volley, en del af bursts, der observeres på baggrund af målet, og den anden del - bag dens silhuet. Men hvordan bestemmer man dette lykkelige øjeblik, hvis hits på fjendeskibet muligvis ikke er synlige, og udbrudene bag målskibet er svære at skelne mellem og muligvis ikke bliver bemærket?
"Reglerne" giver et meget enkelt svar på dette. Antallet af humle bedømmes ud fra de fraværende bursts. Antag, at vi affyrer en fire-kanons salve og kun ser to udbrud i baggrunden af målet. Derefter skal det overvejes, at de to andre bursts ligger bag målet, og dækslet er opnået. Og dette er naturligvis korrekt. Hvis skallerne faldt med en fejl i det hele taget, ville de sandsynligvis stadig være synlige væk fra målet. Da de ikke er synlige, betyder det, at de enten ramte fjendeskibet, men ikke gav et synligt hul eller lagde sig bag det, men i begge tilfælde kan vi tale om dækning. Når dækslet er opnået, kan du åbne ild for at dræbe.
Jeg vil gerne bemærke to meget interessante punkter. "Reglerne" kræver ikke obligatorisk nulstilling med højeksplosive skaller, men skydning for at dræbe, ligesom nulstilling, skal udføres i volley. Hvorfor?
"Reglerne" indeholder ikke et direkte svar på dette spørgsmål, men under hensyntagen til alt det ovenstående er det let at finde ud af følgende. Under hensyntagen til, at "reglerne" angiver farven på det burst, der blev givet af det sidste burst af et højeksplosivt projektil, og muligheden i nogle (ikke alle) tilfælde for at observere projektilets burst, når det rammer målet, kan fordel ved at bruge højeksplosive projektiler, når nulstilling er indlysende.
Men i de fleste tilfælde vil målet blive ramt af panserbrydende projektiler (lad os ikke glemme, at vi taler om 1927), som ikke vil farve burstene og ikke vil være synlige, når de rammer målskibet. På samme tid er det stadig nødvendigt at evaluere resultaterne af skydning for at dræbe for at fange det øjeblik, hvor fjenden af en eller anden grund kom ud af dækket, og nulstilling skulle genoptages.
Således, hvis skibet generelt vil skyde panserbrydende skaller, skal dets artilleri-brandchef være i stand til at evaluere resultaterne af skydningen og justere ilden, når der affyres panserbrydende skaller. Hvilket ikke vil give et farvet stænk og ikke vil være synligt, når man rammer fjenden. Og den letteste måde at gøre dette på er, hvis skydningen vil blive udført i volley. Efter korrekt valg af bagsiden og styret af de bursts, der er steget mod skibets baggrund, vil det være muligt at forstå, når målet er dækket, uden selv at se hits og bursts bag målskibet.
Hvad forhindrede artilleristerne i at finde på en sådan teknik før den russisk-japanske krig?
Hvornår opstod behovet for nulstilling?
Lad os starte med at angive den simple kendsgerning, at observation som et redskab til søfartsbekæmpelse kun blev nødvendig med en stigning i afstanden til netop denne kamp. I "Organisation af artilleritjenesten på skibe af 2. eskadron i Stillehavsflåden" af FA Bersenev (i det følgende - "organisationer …") blev det angivet, at når der blev affyret mod et mål 30 fod højt (9, 15 m), var det direkte skudområde 10 kabler … I de gode gamle dage i det 19. århundrede, hvor søslag skulle formodes at blive udkæmpet i en afstand af 7-15 kabler, var det derfor ikke nødvendigt at indføre en ensartet teknik til observation af flåden.
Selvfølgelig eksisterede brændeborde og blev brugt af artilleriofficerer. Men på korte afstande var det relativt let at bestemme parametrene for målet. Når projektilet kun flyver i nogle få sekunder, ændrer selv et hurtigt skib ikke sin position i rummet markant. Så med 20 knob kører skibet lidt mere end 10 meter i sekundet.
Med andre ord, i de dage var det nok, at kende kurset og hastigheden på dit skib, til at bestemme fjendens kurs og hastighed, baseret på tabellerne, give de korrekte korrektioner for synet og bagfra og åben ild. Hvis der alligevel er opstået en fejl, og fjenden ikke bliver ramt, vil resultatet af skyderiet være tydeligt synligt i en afstand af halvanden kilometer, og korrektionerne vil være intuitive.
Så for en korrekt vurdering af vores synsmetoder i den russisk-japanske krig er det ekstremt vigtigt at forstå, at observation som en metode til bestemmelse af afstande var en relativt ny og ikke gennemarbejdet forretning for vores sejlere. Og ærligt talt var synspunkterne om observation af hovedparten af russiske flådeofficerer meget langt fra virkeligheden.
Hvordan så vores flådeofficerer observationen på tærsklen til den russisk-japanske krig?
Lad os overveje, hvad oberstløjtnant V. Alekseev rapporterede om iagttagelsen i sit arbejde "Grundlæggende principper for organisering af kontrol med skibets artilleri i kamp." Denne lille bog blev udgivet for et sekund "efter ordre fra General Naval Staff" allerede i 1904. Hvorfor er det værd at se netop dette værk?
Kære A. Rytik påpegede i artiklen “Tsushima. Nøjagtighedsfaktorer for russisk artilleri , der:
”I begyndelsen af krigen med Japan var Artillery Rules of Navy Ships, der blev offentliggjort tilbage i 1890, håbløst forældet.
Nye brandbekæmpelsesteknikker blev udviklet uafhængigt af individuelle flåder, eskadriller, eskader eller endda skibe. I 1903 affyrede en uddannelsesartilleridetachement med succes mod kommandoen "Ledelse og handling af skibartilleri i kamp og under øvelser" udarbejdet af flagskibsartillerimanden fra Stillehavseskadronen A. K. Myakishev. Men hverken hovedflådenes hovedkvarter repræsenteret af ZP Rozhestvensky eller flådens tekniske tekniske udvalg, repræsenteret af FV Dubasov, gav yderligere fremskridt med dette dokument."
Selvfølgelig var alt sådan. Men ifølge A. Rytik er indtrykket, at løsningen på spørgsmålet lå på overfladen, og kun vores "funktionærers" inerti i admirals epauletter i personen ZP Rozhestvensky og FV Dubasov forhindrede os i at vedtage en effektiv brand kontrolsystem.
Faktisk skete følgende. De regler, der blev udarbejdet i 1890, var faktisk fuldstændig forældede, og flåderne i slutningen af 1800-tallet modtog det nyeste militære udstyr, herunder hurtigskydningspistoler, røgfrit pulver osv. Selvfølgelig reagerede sømændene på dette, og den marine tekniske komité blev begravet under en tsunami af alle former for noter, rapporter og dokumenter om organisering af artilleriild, udviklet af individuelle flåder, eskadriller og endda skibe. Oberstløjtnant V. Alekseev skrev om dette.
I øvrigt står der i fodnoten:
Hvad er karakteristisk - alle de nævnte "brochurer" blev udarbejdet af officerer -praktiserende læger. Men som det ofte sker i sådanne tilfælde, modsatte disse værker hinanden, og det var uklart, hvilken af dem der skulle foretrækkes. Selvfølgelig var det muligt at tage udgangspunkt i, hvad der var almindeligt i disse værker, de grundlæggende principper, som alle eller det overvældende flertal af flådeartillerister var tilbøjelige til. Oberstløjtnant V. Alekseev kom til den konklusion, at: "Sådanne principper eksisterer, og denne note er dedikeret præcist til deres præcisering og præsentation."
Således var V. Alekseevs "note" ikke hans personlige mening om flådeartillerispørgsmål, men en analyse og et kort essay over talrige værker af mange flådeofficerer. Hvad er faktisk dette dokument værdifuldt.
V. Alekseev påpegede ganske rigtigt, at observation ikke er en metode til at skyde, men en "metode til at kontrollere eller bestemme afstanden", selvom definitionen af "reglerne" fra 1927 naturligvis på ingen måde er mere præcis og korrekt. Men ifølge V. Alekseev havde nulstilling mange og uløselige fejl og var kun mulig i tilfælde, hvor:
1) det er muligt at skelne faldet af egne skaller fra andres;
2) afstanden ændres langsomt og på ubestemt tid;
3) når der er tid til nulstilling (!).
Derfor gør V. Alekseev en virkelig forbløffende konklusion:
Derfor anbefalede V. Alekseev ved afstande på 10 kabler eller mindre at skyde på øjenmåleren og over 10 kabler - ved afstandsmåleren og kun "i særlige tilfælde" - ved nulstilling.
I gården gentager jeg - 1904.
Artikel 1 i indledningen fra "reglerne", offentliggjort i 1927, det vil sige de allerførste linjer i dette vejledende dokument lyder:. Med andre ord er nulstilling et absolut nødvendigt trin i at præcisere afstanden til fjenden og andre målparametre. Og før den russisk-japanske krig så mange af vores artilleriofficerer slet ikke behovet for nulstilling og troede, at det var muligt at skifte til hurtig ild med det samme, efter at have modtaget data fra afstandsmålerstationen og beregnet de nødvendige korrektioner til dem.
Når vi forstår alt dette, vil vi se instruktionerne for at organisere observationen for 2. Pacific Squadron i et lidt andet lys end det, der blev præsenteret for os af den respekterede A. Rytik.
Hvordan blev 2TOE -skibe målrettet?
I første omgang - i fuld overensstemmelse med "Organisation of Artillery Service on Ships of the 2nd Squadron of the Pacific Fleet", udarbejdet af oberst F. A. Bersenev. Jeg vil notere nogle af funktionerne i dette dokument:
1. Nulstilling på lang afstand er obligatorisk, og ansvaret for at udføre den ligger hos brandkontrolløren. Sidstnævnte bestemmer alle de nødvendige ændringer og rapporterer synet og bagsiden til plutongen, der udfører nulstillingen. Uafhængig ændring af synet og bagsiden af chefen for Plutong eller hans underordnede er strengt forbudt.
2. "Gaffel" -princippet bruges ikke til nulstilling. I stedet, hvis fjenden nærmer sig målskibet, skal du først opnå undersøgning og derefter justere synet for gradvist at reducere afstanden mellem sprøjtet og fjendeskibet, opnå et dæksel (tæt hit i siden) og derefter fortsæt med at fyre for at dræbe … Hvis fjenden bevæger sig væk, bør man handle på samme måde, men i stedet for undershots skal du søge en flyvning.
3. Nulstilling foretages med enkeltskud.
Hvad kan jeg sige her?
Alle de foranstaltninger, der er skitseret i første afsnit, er utvivlsomt progressive og svarer fuldt ud til efterkrigstidens praksis, men dette kan ikke siges om det andet og tredje punkt. Jeg skrev allerede ovenfor om behovet for nulstilling i volleys. Hvad angår "gaffel" -princippet, er det værd at bemærke, at selvom der i "Regler" arr. 1927 og giver hele 3 muligheder for nulstilling, de bruger alle "gaffel" -metoden - den eneste forskel er i metoderne til at tage målet ind i "gaffelen".
Det første skyderi i Madagaskar på 2. Stillehavseskadron, udført i henhold til disse regler, viste sig at være en fiasko. Jeg er ikke tilbøjelig til at bebrejde det udelukkende på manglerne ved nulstillingsmetoden, men de spillede naturligvis også en rolle. Baseret på resultaterne af skyderiet, der fandt sted den 13. januar 1905, udsteder Z. P. Rozhdestvensky imidlertid en ordre (nr. 42 af 14. januar 1905), der fastsætter princippet om "gaflen" som obligatorisk:
”Når man nulstiller sig, skal man uden at kaste den første runde på alle måder kaste den anden, og hvis den første ligger til højre, så skal man med alle midler sætte den anden til venstre … Efter at have taget målet i det mindste i en bred gaffel bør man bortskaffe det tredje skud efter at have tænkt over det”.
Således rettede chefen for 2. Stillehavseskadron den ene af de to største mangler i FA Beresnevs arbejde.
Resultatet var ikke langsomt at påvirke den næste affyring, der fandt sted den 18. og 19. januar 1905. Løjtnant P. A. Vyrubov 1., der tjente i Suvorov, kan på ingen måde tilskrives tilhængerne af viceadmiral Z. P. Rozhestvensky. Den karakterisering, som han gav til chefen for 2. Pacific Squadron, er ekstremt negativ. Ikke desto mindre skrev P. A. Vyrubov om skyderiet på Madagaskar:
”Den 13., 18. og 19. gik hele eskadrillen ud på havet og skød mod skjoldene. Den første skydning var dårlig, men den anden og især den tredje var stor. Det er indlysende, hvordan vi har brug for øvelse. Det 12-tommer tårn affyrede særligt godt: Buen lagde f.eks. 5 ud af 6 skaller, så admiralen i Togo skulle underskrive for at modtage dem fuldt ud."
Igen skal man ikke lede efter årsagen til stigningen i nøjagtigheden af ild på vores skibe udelukkende i nulstillingsmetoden, men det spillede naturligvis en rolle og muliggjorde mere præcis afstandsbestemmelse, hvorfor 305 mm skaller begyndte at ramme målet oftere.
Således kan vi sige, at nulstillingsteknikken, der blev brugt af skibene på 2. Pacific Squadron i Tsushima, kun havde en grundlæggende ulempe - den blev produceret ikke i volleys, men i enkeltskud.
Hvor kritisk var det for os?
Om fordelene ved at se i volleys
Lad os starte med det faktum, at skydning i volleys giver dig mulighed for mere præcist at bestemme afstanden og bevægelsesparametrene for fjendens skib.
I henhold til "reglerne" fra 1927 blev dækningen kun betragtet som pålidelig, når mindst 2 udbrud var synlige på begge sider af målene. Hvis der kun er ét, anerkendes dækningen som upålidelig, men der var også migrerende og ikke-flyvende dækninger (da de fleste bursts faldt bag eller foran målet). Sådanne observationer var naturligvis til stor hjælp for skydeofficeren med at justere ilden.
Og det er lige så indlysende, at det er umuligt at opnå sådanne oplysninger ved at affyre et enkelt projektil. Hvis projektilet gik under - det er mærkbart og forståeligt, men hvis sprøjtet ikke er synligt, er det umuligt at sige, om det var en flyvning eller et dæksel, da projektilet kunne ramme målet. Det viser sig, at hvis det var umuligt at observere flyvningerne, måtte artillerimanden kun vende tilbage til den metode, der er beskrevet i "Organisationen …", det vil sige for at opnå underslag og derefter hver næste volley for at bringe sprøjtet tættere på siden af fjendens skib. Men for dette er det nødvendigt ikke kun at skelne bursts godt på baggrund af mållegemet, men også at lægge mærke til afstanden mellem burst og målet, hvilket langt fra altid var muligt. Og i tilfælde af en fejl betød det at åbne ild for at dræbe bare at smide skaller forgæves.
Derfor bør det antages, at affyringsnøjagtigheden af russiske skibe i Tsushima stærkt afhang af, hvor godt målet blev observeret og af faldet af deres egne skaller.
Hvis Mikasa blev set godt, så skød de hurtigt på den, omtrent samtidig med at japanerne skød mod Suvorov. Hvis ca. 14:30 "Eagle", der overførte ild til "Iwate", godt observerede faldet af dets skaller, var nøjagtigheden af dens skydning sådan, at sidstnævnte måtte manøvrere ud af ilden. Men i en række tilfælde var bursts fra deres egne skallers fald ikke synlige. For eksempel viste den højtstående artilleriofficer i "Nakhimov" Gertner 1st:
"Så snart afstanden blev til 42 førerhus, begyndte" Nakhimov "at skyde, først på" Mikaza ", og da han forlod ildvinklen, derefter på bjælken. Installation af synet blev givet på grundlag af aflæsningerne fra begge afstandsmålere, men det var ikke muligt at skyde ved observation på grund af usynligheden af de faldende skaller."
En sådan optagelse kunne naturligvis ikke være særlig præcis.
Således har observation i volleys ubestridelige fordele, hvorfor det efterfølgende blev vedtaget overalt.
Hvad angår japanerne, øvede de på observation i volleys, og så vidt jeg kunne forstå, blev det gjort på denne måde. Volley blev affyret ikke af alt artilleri på én gang, men kun af en separat plutong. I tilfælde, hvor kampens afstand var stor nok, kunne kun tunge kanoner udføre nulstillingen, men i Tsushima var det for det meste ikke nødvendigt.
Årsager til bedre skydepræcision i United Fleet
Lad os starte med en simpel - de japanske kanoner var corny mere erfarne. To kampe med den russiske flåde, bortset fra små sammenstød, gav dem naturligvis kampoplevelse, som de russiske artillerimænd fra 2. og 3. Stillehavseskadroner ikke havde og ikke kunne have. Men nu analyserer vi ikke erfaring, men metoder til brandslukning. Og her havde japanerne fire vigtige fordele:
For det første var det højeksplosive skaller, der eksploderede, når de ramte noget - selv i vandet, endda i fjendens skib, og gav et højt stænk og søjler med sort røg. Derfor var det lettere for japanerne at nulstille, og der forblev en betydelig afstand, hvor de russiske skibe ikke længere havde mulighed for at nulstille, og japanerne takket være den gode synlighed af eksplosionerne af deres skaller, beholdt stadig denne mulighed.
For det andet er dette skydning i volleys, hvilket gjorde det muligt hurtigt og mere præcist at bestemme de nødvendige korrektioner af synet og bagsiden. Alle forklaringer er allerede givet ovenfor, så jeg vil ikke gentage mig selv.
Men der var også en meget vigtig "tredje", nemlig - japanerne og nulstilling, og ild til at dræbe blev udført med den samme højeksplosive ammunition.
Hvorfor er det vigtigt?
Som det følger af "Reglerne" fra 1927, og som sund fornuft fortæller os, er skudslag ikke begrænset til artillerikamp, men er lige begyndt. Derfor krævede "Reglerne" også affyring for at dræbe såvel som nulstilling i salver - så man kunne vurdere, om fjenden var kommet ud under dækket, og stoppe ilden for at dræbe i tide, igen skifte til nulstilling. I princippet havde de japanske artillerimænd i Tsushima ikke et sådant problem - de både sigtede og affyrede for at dræbe med de samme højeksplosive skaller. Men de russiske kanoner, selvom de havde til rådighed effektive "røgfyldte" skaller til nulstilling, skulle stadig skifte til skydning for at dræbe efter at have afsluttet det. Det vil sige at bruge stålskaller med pyroxylinfyldning, som ikke eksploderede, når de faldt i vand, og hvis eksplosioner ikke ville være synlige, når fjendtlige skibe blev ramt.
Hvis japanerne forkert bestemte parametrene for målet ved at nulstille, var dette tydeligt under overgangen til skydning for at dræbe. Vores gunners ville under alle omstændigheder blive frataget denne fordel, selvom de havde landminer af høj kvalitet til observation. I alle tilfælde, hvor faldet af "røgfri" russiske skaller blev dårligt observeret på grund af afstand og vejrforhold, var det ekstremt svært, hvis ikke umuligt, at bestemme det øjeblik, hvor det japanske skib forlod dækslet. Japanerne havde naturligvis ikke sådanne problemer. Mere præcist ikke, at de slet ikke havde - de var naturligvis også begrænset af vejrforholdene, men selvfølgelig, alt andet lige, adskilte de japanske officerer resultaterne af deres brand på en større afstand end vores.
Med andre ord gav brugen af højeksplosive skaller japanerne en fordel med hensyn til nøjagtighed, ikke kun i synet, men også i brandprocessen for at dræbe. Artillerimændene i Den Forenede Flåde var godt klar over slagene på de russiske skibe og forstod, hvornår ilden til at dræbe ikke længere var effektiv. I dette tilfælde kunne de enten afklare parametrene for målet ved at nulstille, eller hvis dette var svært på grund af koncentrationen af ild på målene på flere andre skibe, overføre ilden til et andet russisk slagskib.
Tilbagebetalingen for de fordele i nøjagtighed, som den konstante affyring af højeksplosive skaller gav, er indlysende - de japanske skaller trængte praktisk talt ikke igennem rustninger. Men som jeg allerede beskrev tidligere, på trods af denne ulempe, gav japanske landminer masser af fragmenter og provokerede brande, hvilket effektivt reducerede artilleripotentialet i Z. P. Rozhestvenskys skibe, hvilket deaktiverede den centraliserede brandkontrol og i nogle tilfælde - artilleristykkerne selv..
Der er et synspunkt, at hvis japanerne brugte panserbrydende skaller af høj kvalitet i Tsushima, ville de russiske skibe dø meget tidligere. Jeg er fuldstændig enig i dette, men ved at bruge landminer opnåede de en stærk svækkelse af russisk ild og “købte” sig derfor ekstra tid, hvor de nærmest straffri kunne skyde vores skibe.
Og endelig, for det fjerde, havde den japanske flåde mere avancerede teleskopiske seværdigheder, som jeg nævnte i den forrige artikel.
Læseren kan undre sig over, hvorfor jeg blandt andre grunde ikke nævnte de trodsige sorte og gule farvninger af de russiske skibe, som efter de russiske officeres opfattelse kraftigt maskerede dem og gjorde det lettere for fjenden at nulstille dem.. Dog mærkeligt nok fandt jeg ikke en pålidelig bekræftelse af denne udtalelse.
Så for eksempel påpegede Shcherbachev 4.:
”Selvom afstanden til Iwate var 32 til 36 kabler, var det meget svært at skyde på det; alle fjendens skibe var fuldstændig malet med en grå-oliven farve, fuldstændig fusioneret med baggrunden for den tåget og diset horisont og røgen, der drev hen over havet."
Der var andre indikationer på, at de japanske skibe allerede viste sig at være umulige at skelne på baggrund af himlen og havet på 50 kabler. Men japanerne klagede også over dårlig sigtbarhed og forstyrrede skydning. Så kommandanten for "Yakumo" angav i kamprapporten:
"I denne dagkamp var det på grund af den tætte tåge i en afstand af over 6000 m svært at tydeligt observere fjendens skibe, [og] fra tid til anden [og] på 6000 m var der mangel på klarhed [synlighed]."
Selvom vi tæller i artillerikabler, viser det sig stadig, at vi taler om en afstand på 32, 8 kabler! Det vil sige, at japanerne oplevede vanskeligheder med at observere vores skibe på de samme afstande, som vi gjorde.
Derudover er der endnu en overvejelse, som ved første øjekast er meget logisk, men jeg har ingen bekræftelse på det. Der er meget tegn på, at japanske skaller, når de ramte vandet, ikke kun gav et stænk, men også en søjle med sort røg. Denne røg var naturligvis tydeligt synlig, men …
Men var det så tydeligt synligt på baggrund af de sorte sider af vores eskadrille slagskibe?
Alligevel er sort på sort under dårlige sigtforhold ikke så let at skelne. Og det er muligt, at Z. P. Rozhestvensky, der planlagde at beskytte sine skibe mod natangreb med sort og gul maling, begik ikke en stor fejl og gjorde det ikke lettere for japanerne at skyde, som det er almindeligt antaget i dag.
Godt, årsagerne til japansk overlegenhed er klare.
Det er kun at finde ud af, hvad de russiske admiraler kunne og ikke kunne gøre ved forberedelsen af 2. og 3. Stillehavseskadroner for på en eller anden måde at neutralisere den japanske fordel.
