For nylig har vi kun talt om, hvorvidt vi har brug for at bygge en anden stor, en atomdrevet destroyer på størrelse med en krydser, et atomdrevet hangarskib med en forskydning på 100.000 tons osv.
I mellemtiden kan vi ikke tænke på de eksisterende store skibe (ja, jeg handler kun om "Eagles"), og naturligvis er den eneste flybærende krydser nu tilføjet til de tunge atomkrydsere i denne henseende.
Men vi laver raketter …
Okay, vi laver raketter, det er lidt lettere end at bygge et slagskib. Men et skib bygget af en person med raketter er meget lettere at bringe til metalskrot.
Men selv med vores missiler, der med rette betragtes som de bedste i verden, er ikke alt så rosenrødt og smukt. Simpelthen fordi missilerne skal placeres på en form for platform, skal missilerne modtage målbetegnelse og ledsage.
Og det er her nuancerne begynder …
Generelt er der en vis tendens i verden til samtidig at reducere størrelsen og forskydningen af skibe på den ene side og udstyre dem maksimalt med hensyn til oprustning og mekanisering på den anden side.
Dette er ganske normalt med især udviklingen af teknologi. Ja, skibe er stadig ved at blive bygget, som for hundrede år siden, cirka ifølge de samme kanoner, kun klasserne bliver mindre, netop fordi videnskabelige og teknologiske fremskridt og universalisering hersker ved denne bold.
Og hvis fremskridt næsten altid er nyttigt (hvis du ikke overdriver det, som med edb -latriner på de nyeste amerikanske hangarskibe), er der tvivl om universalisering.
For universalisering (kombineret med et fald i størrelse og volumen) er det blevet betalt af et fald i våbensystemers kampkapacitet. Enig i, at i samme næsten "Washington" 10.000 tons "Ticonderoga" pressede våben godt ind, lidt mere end i "Arleigh Burke". Men det virker som en cruiser … "Orlan" bærer selvfølgelig meget mere på sig selv, men der er også 25.000 tons flydende.
Men dette er en tung krydser og næsten en krydser. Hvad er der i bunden af fødekæden? Og i bunden er det generelt endnu mere interessant.
Som et eksempel er vores tale om byen projektet 20380 corvette.
Hvorfor netop dette skib? Men fordi det ikke er til en fjern havzone, DMZ med "flagdemonstrationer" og andre dyre opgør, som vi ikke har råd til endnu - det er langt væk. Og den enorme havgrænse med kysten, den er nu ikke gået nogen steder. Og hvis vi siger, hvad der er vigtigere, at skræmme den amerikanske flåde med dens tilstedeværelse i havet (ja, der er en trussel for amerikanerne, de kan briste af latter og se på vores "DMZ -gruppering") eller virkelig "til holde "kystvandet i Stillehavet i deres hænder er bestemt vigtigere andet.
Så, korvetten af projekt 20380, og hvis det på en enkel måde efter vores mening er et lille patruljeskib, er et projekt af multifunktionelle skibe af 2. rang i den nærliggende havzone.
Skibet er specielt designet til at arbejde i nærhavsområdet for at bekæmpe fjendtlige overfladeskibe og ubåde. Det kan yde brandstøtte til amfibiske angrebskræfter under amfibieoverfaldsoperationer ved at påføre missil- og artilleriangreb og kan patruljere ansvarsområder med henblik på blokade.
Stationcar? Stationcar. Til selve rammerne.
Og korvetten / patruljeskibet har alle de egenskaber, der skyldes det: en lille forskydning, en lille dybgang. Og (for mange viste det sig at være en overraskelse) en ganske anstændig sødygtighed. Det vil sige ikke kun Østersøområdet, men også Stillehavsområdet. Måske.
Men om indholdet - ikke særlig meget. Bedøm selv: Poliment -radarstationen, som er sædvanlig for skibe i denne klasse, og knyttet til Redoubt -komplekset, passede slet ikke på båden. Jeg måtte undvige og installere en radar med en HEADLIGHT 1PC1-1E "Furke-2".
Men ak, "Furke-2" er ikke en reduceret "Polyment", det er "Pantsir-1C", som efter at være blevet registreret på skibe modtog navnet "Pantsir-M".
Men hvis det påvirkede rækkevidden, var det ikke på den bedste måde. Polyment-Redut bruger tre typer missiler, langdistance (9M96E), mellemdistance (9M96E2) og kortdistance (9M100).
Rækkevidden af Redoubt -missiler kan nå 150 km. Men radaren "Furke-2" kan ikke fungere på en sådan rækkevidde, dog er der blevet skrevet meget om dette på én gang. Situationen er ikke forbedret meget siden de første skandaler i 2012, og Redoubt med Furke-2 ligner stadig et gevær i stor kaliber uden teleskopisk syn.
Og der er ikke noget at gøre her, skibets størrelse tillader ikke at forbedre situationen med radaren.
Omtrent det samme med anti-ubåd / anti-torpedo våben. En korvette er ikke en IPC, et lille anti-ubådsskib, der er skærpet specielt til søgning og ødelæggelse af fjendtlige ubåde. Men Project 20380-skibet er bevæbnet med "Pakken", en temmelig elegant lille installation, der kan fungere som torpedoer mod ubåde og som mod-torpedoer mod torpedoer fra disse både.
Den lille størrelse er problemet. Dataene er naturligvis ikke nok, men det vides, at der er to varianter af den hydroakustiske station, der adskiller sig fra hinanden i antallet og konfigurationen af antennerne. Således vejer versionen med en cylindrisk antenne 352 kg og giver en visning af sektoren med en bredde på 270 °. Ved brug af to flade antenner reduceres stationens vægt til 127 kg, men synsfeltet reduceres til 90 °.
Lille størrelse og vægtgebyr.
Torpedo MTT fra "Packet" kan køre op til 20 km med en hastighed på 30 til 50 knob. Hvis en potentiel fjendes båd stod stille, ville der ikke være nogen problemer. Men ak, fjendtlige både, selv træningsbåde, står ikke stille. Og det er helt normalt at bevæge sig under vand med en meget anstændig hastighed. Seawolf 35 knob, Virginia 34 knob. Og denne hastighed kan meget vel give en chance for at bryde væk fra vores torpedo. I teorien. I praksis vil målet tidligere miste miniGAS fra "pakken", især hvis fjendens båd løber væk fra skibet.
I dette tilfælde ville det være rart at lancere en missiltorpedo i jagten, men problemet er også, at du også har brug for det passende udstyr, og der er ikke noget sted på korvetten.
Nå, helikopteren. Anti-ubåd Ka-27, vi har ikke rigtig andre. Igen en hyldest til alsidigheden. Korvetten patruljerer det lave vand, blokerer området, lancerer krydsermissiler og hjælper med at løse kampopgaven for flådens hovedstyrker, skyder fjendtlige fly med Redoubt, understøtter landingen eller angriber langs kysten i interessens interesse af samme landing-korvetten vil bære denne skæbnesvangre anti-ubådshelikopter overalt … Som udelukkende kan bruges til at modvirke ubåde.
I øvrigt er helikopteren ikke nyttig i andre tilfælde, men skadelig. For eksempel, når fjenden modvirker fra kysten, vil helikopteren være i stand til at blive en sådan ildkilde på skibet, mens den er fuldstændig ubrugelig for landingsfesten.
Selvfølgelig er der en mulighed, når du kan bære alt med dig. Og vi har det, omend i et enkelt eksemplar. Hvis du tager alle hobbyerne i form af våben og placerer dem på ét skib, så er det klart, at du får "Peter den Store". For kun denne kæmpe bærer alt, hvad der er nødvendigt for alle tilfælde af kamp. Ak, alle andre i verden fejler. Størrelsen kom ikke frem.
Men det er heller ikke let med Eagles. Vi er ikke i stand til at støtte dem, for vi har enten halvanden ud af tre eller en helhed, og hvor mange tiendedele der er. Dyrt at bygge, dyrt at vedligeholde.
Desuden er sådanne krydstogtskibe simpelthen ikke i stand til at arbejde på lav dybde. De kan ikke feje og ødelægge miner, de kan ikke jage efter ubåde. De kan ikke gøre mange ting.
Og hvis du tager og bygger ikke en korvette med krav på alsidighed, men et virkelig universelt skib? Hvilken kunne tilpasses opgaven på kortest mulig tid og bruges med størst effektivitet?
Konklusionen om et bestemt modulskib antyder faktisk bare sig selv. Vi skal jage ubåde - to helikoptere, GAS, bombefly og torpedoer. Det er nødvendigt at dække konvojen - de indsatte en radar og et luftforsvarssystem. Vi skal lande en tropper-intet problem, et par 130 mm kanoner og overflade-til-overflade missiler.
I mellemtiden er der allerede lande i verden, der virkelig ikke kun har tænkt på, men endda implementeret en sådan modulær struktur.
I 1980'erne var danskerne banebrydende inden for modulopbygget skibsbygning. Generelt kan du argumentere for, hvem der var den første eller den allerførste, du kan uendeligt, men den danske flåde er den første flåde i verden, hvor alle skibe er bygget i henhold til "Standard Flex" -systemet eller "StanFlex" for kort.
Ja, den danske flåde er lille, og det var nødvendigt at spare på alt. Sådan dukkede de første skibe op, udstyret med "StanFlex" -systemet, som gjorde det muligt at reducere antallet af skibe uden tab af kampkapacitet. Og rekonfiguration for visse opgaver forenklede i høj grad livet for kommandoen over den danske flåde.
I dag råder danskerne over en bred vifte af StanFlex-moduler: artilleri, med anti-skibsmissiler, luftværnsforsvarsmodul, luftværnsforsvarsmodul med torpedorør, GAS, trawlmodul, elektronisk krigsførelse og så videre. I alt 101 moduler af 11 forskellige typer står til rådighed for den danske flåde.
Modulerne installeres med den enkleste 15-tons lastbilskran. Det tager cirka en halv time at udskifte modulet, mens tilslutning og test af skibets system tager flere timer. Derefter er skibet klar til at udføre en kampmission. Det vigtigste er at uddanne besætningen eller bemanne den med specialister i den nødvendige profil fra reserven.
Generelt er det klart, hvor dette kom fra i den danske flåde, husk bare hvem "Lego" fandt på.
I mellemtiden har de nyeste fregatter af den danske flåde af typen "Ivar Huitfeld" 6 slots (dette er navnet på modulinstallationsstedet) i designet, og en komplet rekonfiguration af skibet tager ikke mere end et døgn.
Noget at tænke over? Så tænkte vores potentielle også og så på, hvordan danskerne løser deres problemer. Men amerikanerne havde ikke sådanne problemer med budgettet og vil ikke have dem, men ikke desto mindre havde de noget.
Vi taler om et reflekterende projekt af kystzoneskibene Littoral Combat Ship (forkortet - LCS) med en modulopbygget konstruktion. "Reflekterende" projekt - for i USA tænker de stadig på, hvor meget skibene vil koste i sidste ende, og om de er nødvendige for den slags penge.
Det er skibe bygget efter en modulopbygning, i princippet meget lig den danske. Modulet er en standard marine 20-fods container, der er udstyret til en bestemt opgave.
LCS-1 "Freedom" blev den amerikanske førstefødte af en modulær struktur.
Opgaverne på skibe af denne type omfatter beskyttelse mod ubåde og anti-terror, særlige operationer, eftersøgning og ødelæggelse af minefelter samt hurtig transport af militær gods.
Der er allerede 6 skibe af denne type i drift, tre flere er ved at blive færdige, fire er under opførelse og et par flere er bestilt.
Skibe af denne type har en temmelig bred vifte af konfigurationer, og Lockheed (udvikler-producent) understreger, at skibet på trods af ændringen i konfigurationen på ingen måde vil være ringere end specialskibe, når der udføres en kampmission.
LCS-2 "Uafhængighed".
Dette er general Danaimix 'hjernebarn. Ikke mindre værdigt projekt end "Freedom", selvom det på grund af aluminiumskonstruktionen er betydeligt ringere end konkurrenten hvad angår styrke.
Indtil videre er to trimaraner i denne klasse blevet bygget, men yderligere tre skibe er under opførelse, og flere flere er bestilt.
Alt i LCS-2-konceptet er modulært, selv besætningskvarteret. Det vil sige, foruden kampmodulerne er der boligkvarterer, hvis besætningens udvidelse pludselig er påkrævet.
Generelt har amerikanerne sådanne skibe med to besætninger, fokuseret på specifikke missioner.
Hovedforskellen ved LSC-2 er, at den er tilgængelig ombord på Mobicon containerlæsseren til hurtig udskiftning eller læsning / losning af containermoduler, hvilket gør det meget lettere at omkonfigurere skibet af et uddannet besætning.
Tja, den tredje og sidste amerikanske udvikling, også i testrangen, FSF-1 "Sea Fighter".
Denne skibskatamaran i kystzonen under det øverste dæk på siderne har 12 standard 20-fods containermoduler med våben og udstyr til at deltage i forskellige former for operationer: anti-mine, anti-ubåd samt mod overfladeskibe.
Modulerne løftes og ændres ved hjælp af en speciel lift. Katamaranen testes stadig.
Generelt kan vi sige, at 9 allerede bygget skibe ikke er andet end en indrømmelse af, at der er noget i modulprogrammet. Enten de begravede milliarder af budgettet eller en bestemt essens.
Generelt må vi indrømme, at det modulære skibssystem har flere meget klare positive aspekter.
1. Ubrugte moduler kan simpelthen gemmes og gemmes, hvilket sparer deres ressource.
2. Skibe mister ikke deres kampevne, når det er nødvendigt at vedligeholde udstyr eller reparere det. Det er nok at udskifte modulet, der skal serviceres.
3. Oprustning eller ombygning af skibet kræver ikke en større eftersyn på fabrikken.
4. Hvis skibet tages ud af drift eller går tabt i kamp, kan de moduler, der er tilbage på lager, bruges på andre skibe.
Det er muligt, at sådanne multifunktionelle konfigurerbare skibe vil være noget mindre effektive end specialskibe, men vi taler om handlinger med nærhavszonen …
Og her vil muligheden for at få det nødvendige skib på en dag sandsynligvis opveje alle ulemperne ved modulopbygningen.
For eksempel, hvis det pludselig viser sig, at fjenden i hemmelighed har installeret minefelter, vil det hurtigt være lettere at samle minestrygeren og starte minedrift end at komme ud af situationen, hvis minestrygeren simpelthen ikke er tilgængelig.
Overraskende nok tænker ingen på modulsystemer inden for skibsbygning. Og åbenbart forgæves. Eller omvendt, det er ikke forgæves.
Faktum er, at modulet er et ret højteknologisk produkt, som i øvrigt vil kræve ordentlig behandling. Opbevaring, pleje, vedligeholdelse, fejlfinding. Det vil sige virkelig uddannede specialister. Det vil sige, at der ligger betydelige omkostninger bag alt dette.
Nå, vores udgifter skræmte ingen, endnu mere: jo højere beløb for ethvert program, jo større mulighed … ja, du får ideen.
Men specialister og alt andet …
Tilsyneladende er det her roden til problemet ligger. Afvisningen af at overveje begrebet OVR -modulskib kan ikke forklares på anden måde. Vores ideer lå i luften og lagde endda ned på papir. Alt forblev imidlertid på samme niveau.
For ti år siden talte de om OVR -korvetteprojektet, der skulle være modulopbygget og, som det gik til lossepladsen, erstatte de forældede MPK -projekter 1124M og 1331M, MRK -projekt 12341, RCA -projekt 12411 og minestrygere.
Projektet "spillede imidlertid ikke", og beskyttelsen af kystvande og flådebaser bæres stadig af gamle sovjetbyggede skibe og antisabotagebåde. Når de sovjetiske gamle ting endelig og uigenkaldeligt afskrives, vil der simpelthen ikke være noget at beskytte baserne med.
Men det er kun halvdelen af problemet.
Anden halvdel er, at selv i den tilstand, hvor vores skibsbygning er (uhyggelig), fortsætter vi med at bygge tilsyneladende de mest alsidige skibe med acceptable egenskaber, der i første omgang tillader os at udføre en lang række opgaver.
Det vil sige den samme AK-47, men i det 21. århundrede. Det er en skam.
I mellemtiden har danskernes erfaring vist, at modelsystemet er en redning i tilfælde af budgetmangel. I stedet for 30 skibe (og vi har brug for flere, havets grænser, åh hvad) bygges der 15 og 60 moduler til dem. Og her er en minestryger, en spejder, et anti-ubådsskib og så videre.
Ja, og transport også. Hvis du stadig skal organisere "eksprestog".
I dag er russiske værfter og fabrikker ude af stand til at producere skibe, der er større end en korvette. Alt, hvad der er ovenfor, er stadig lyserøde drømme og et budgetnedskæring til projekter, ikke mere. Det er her, man kunne spille og tilslutte huller mange steder med modulære strukturer.
Desuden kan de spilles, som vi vil. Med raketter viser det sig ganske godt, ikke sandt? Hvorfor ikke prøve i billedet og ligheden med skibene i den nærliggende havzone?
