For nylig dukkede en ekstremt interessant artikel op om VO - "Kære Khrusjtjov eller hvor farlige amerikanske hangarskibe vil være for Rusland." Konklusionerne var, at under hensyntagen til moderne detektionssystemer og i tilstedeværelse af de nyeste krydsermissiler har Den Russiske Føderation mulighed for pålideligt at beskytte sine kyster mod AUG's indgreb. Lad os udtrykke et andet synspunkt om dette spørgsmål.
Det skal indrømmes, at en konflikt mellem USA og Den Russiske Føderation er yderst usandsynlig, og hvis det kommer til fjendtligheder, vil det højst sandsynligt være en konflikt mellem Den Russiske Føderation og NATO. En sådan militær konflikt kan have to former - nukleare eller ikke -nukleare.
Desværre "på Internettet" skal vi konstant beskæftige os med bemærkninger om emnet "Vi vil blive angrebet, og vi er hele verden til støv!" Ak … Hverken det russiske eller det amerikanske arsenal har længe været nok til at gøre netop denne verden til støv. For eksempel ifølge USA's udenrigsministeriets data om implementeringen af START-3 fra 1. januar 2016, har USA 762 indsatte atomsprænghoveder i tjeneste, Rusland har 526. Antallet af sprænghoveder, der er indsat af USA, er 1538, og Rusland har 1648 Men dette er kun for indsatte. Ifølge andre kilder har USA 1.642 indsatte og 912 malede sprænghoveder; for Rusland - henholdsvis 1643 og 911. Groft sagt, det er vi også. og amerikanerne er i stand til at levere en enkelt angreb ved hjælp af omkring 1500-1600 sprænghoveder (ifølge andre kilder er USA svagere - omkring 1400 sprænghoveder) og … hvad betyder det? Ak, intet godt for Den Russiske Føderation.
Vores land har cirka 1100 byer. Selvfølgelig vil et standard 100 Kt sprænghoved ikke være nok til at ødelægge nogle af dem, men ikke desto mindre. Hvad angår USA, har de omkring 19.000 byer. Og at ramme dem alle ved at ramme 1.600 sprænghoveder er fuldstændig umuligt. Og udover … der vil ikke være 1.600 af dem. Det sker aldrig, at absolut alle missiler starter normalt - der vil stadig være en vis procentdel af fejl. Måske vil ikke alle strategiske missilubåde kunne slå til - nogen kan dø, før de når at skyde. Noget vil afspejle det amerikanske missilforsvar, ikke at forfatteren seriøst tror på evnen til at afvise angrebene på ballistiske missiler, men nogle krydstogtsraketter affyret fra strategiske missilbærere kan meget vel "vinde". Det er usandsynligt, at selv alt dette tilsammen vil fjerne en stor procentdel, men alligevel skal det forstås, at en del af vores sprænghoveder ikke når fjenden.
Når et megaton -sprænghoved eksploderer, dør ikke mere end 5% af befolkningen der er 10 kilometer fra epicentret. Sandt nok skulle yderligere 45% modtage skader af forskellige sværhedsgrader, men det er kun, hvis slaget falder på intetanende borgere. Men hvis de er klar og i det mindste tager de enkleste beskyttelsesforanstaltninger, reduceres tabene betydeligt, hvis ikke engang flere,. Og vi har langt fra alle de 1.600 sprænghoveder i megatonklassen, der er 10 gange svagere, og der er mange af dem.
Radioaktiv forurening? Det er værd at bemærke, at japanerne efter atomeksplosionerne i Hiroshima og Nagasaki begyndte at genopbygge og befolke disse byer efter cirka to eller tre år. Ja, selvfølgelig var der konsekvenser - for eksempel et unormalt højt niveau af leukæmi (overskridelse af normen med mindst to gange), men ikke desto mindre truede infektionen ikke døden i det samfund, der befandt sig i dets centrum. Japanerne vurderer omfanget af miljøforurening i Tjernobyl til at være mindst 100 gange større end konsekvenserne af en bombeeksplosion over Hiroshima. Og det skal også huskes på, at termonuklear ammunition under visse betingelser ikke giver for betydelig miljøforurening.
Atomvinter? I USA, USSR, Frankrig, Storbritannien og Kina blev der i alt udført mindst 2.060 test af atom- og termonukleare ladninger, herunder 501 tests i atmosfæren. Det kan ikke siges, at verden slet ikke lagde mærke til dette, men der kom ingen konsekvenser, i det mindste noget tæt på dødelige.
Med andre ord, efter at have brugt alt vores indsatte strategiske atomkraftpotentiale i dag, er vi ikke den fred - vi kan ikke engang turde støve USA. Vi vil påføre frygtelige tab, vi vil ødelægge et betydeligt antal af bybefolkningen - ja. Vi vil likvidere det meste af det industrielle potentiale - selvfølgelig. Lad os droppe udviklingen til regionen i de centralafrikanske lande - måske selvom dette ikke længere er et faktum.
"Hele verden i støv" - dette er fra Sovjetunionens tider. Da vi ikke havde 2.550-2.600 sprænghoveder, men 46.000 (Fyrre seks tusinde) - så - ja, kunne vi virkelig "så" dem på USA's område og sandsynligvis hele Europa, hvis ikke indtil den fuldstændige ødelæggelse af alt intelligent liv, det er meget tæt på det. Nu har vi desværre ikke sådan en magt. I lang tid har vi ikke længere Sovjetunionens evne til at udslette USA, Europa og NATOs militære potentiale kombineret med termonuklear kraft alene.
Samtidig vil vi selv, hvis amerikanerne vælger vores byer som en prioritet, befinde os i en ekstremt vanskelig situation. Det overvældende flertal af bybefolkningen vil gå til grunde. Grundlæggende er det usandsynligt, at vores tab vil overstige de amerikanske, men du skal forstå, at de har meget flere byer og befolkninger end vores, og de vil lide tab af samme størrelse meget lettere end vi gør. Mere end 326 millioner mennesker bor i USA, hvilket er 2,22 gange mere end i Den Russiske Føderation. Men med en omtrentlig paritet i sprænghoveder kan vi ikke forvente at påføre amerikanerne 2,22 gange større skade.
Vi kan slå et slag, der vil dræbe titusinder af amerikanere på én gang og så mange flere - efterfølgende fra skade, sygdom, infektion og som følge af ødelæggelsen af deres lands infrastruktur. Og vi selv, der har modtaget et "svar i fuld skala", dør ikke ud til den sidste person. Vi vil simpelthen forblive i asken i et engang stort land i lyset af et konsolideret Europa, der er uberørt af atombrand. Dette er ikke i vores interesse, så en vis mængde atomvåben vil sandsynligvis blive brugt på at besejre militære mål på det europæiske kontinent. Og dette svækker igen vores angreb på amerikansk territorium.
Men … Hvis vores position i atomkonflikten naturligvis er værre end USA's, betyder det slet ikke, at USA klarer sig godt. Pointen er, at USA tilsyneladende heller ikke har evnen til at ødelægge det russiske Føderations menneskelige, industrielle og militære potentiale ved at bruge atomvåben alene.
Krydstogtsraketter klarer sig ikke særlig godt med at deaktivere moderne flyvepladser. Og hvis du bruger atom -ammunition på dem, så … ja, ja, vi er ikke RSFSR med sine cirka 1.450 civile flyvepladser. Vi har omkring 230 af dem, og efter Serdyukovs reformer, ud af 245 militærpersonale, var der kun 70 tilbage i drift, men … Men det er allerede 300 flyvepladser, som vil kræve mindst 300 sprænghoveder for deres ødelæggelse. Og hvor mange er der egentlig? Kan det være, at de lumske russere stille og roligt restaurerede nogle af de tidligere forladte flyvepladser? Eller er de måske ikke for forladte? Måske bare dåse? Og bider deres tid? Måske det, og måske på den måde, men hvordan kontrolleres det sikkert? CIA? Nej, her er det ikke nok at klatre på Instagram og VKontakte, Jen Psaki vil heller ikke kunne klare det, det er nødvendigt at arbejde her, og James Bond forblev i filmene i det 20. århundrede …
Og hvad med landstyrkernes placering? De skal jo også tages ud af spillet. Nå, hvordan vil russerne, der allerede alligevel ikke har noget at tabe, tage og opgive en udflugt til Den Engelske Kanal? Hvem stopper dem? Bundeswehr? Undskyld mig, i 1985 var der Bundeswehr med et stort "B", bestående af 12 divisioner, herunder 6 tank, 4 motoriseret infanteri, et bjerginfanteri og et luftbåren. På trods af at antallet i fredstid var 75% af personalet, og personalet i tankdivisionen derefter bestod af hele 24 tusind mennesker (det er faktisk et tankkorps). Og der var også "Heimatschutz" territoriale tropper i mængden af 12 brigader og 15 regimenter, som, skønt de var eskadrille og ikke havde mere end 10% af det normale antal i fredstid, men et helt sæt tunge våben ventede dem i lagrene. Bundeswehr havde 7 tusinde kampvogne, 8, 9 tusinde infanterikampe og pansrede mandskabsvogne, 4, 6 tusinde kanoner, mortere og MLRS, fra luften blev de understøttet af tusind fly … Og nu - hvad? Tre divisioner og i det hele taget - hele 244 kampvogne, hvoraf 95 er kampklare, 44 til modernisering, 7 til certificering (hvad det end betyder) og 89 er "betinget ude af drift" og kan ikke vende tilbage til det pga. på grund af mangel på reservedele …
Grundstyrkerne i Den Russiske Føderation er naturligvis også langt fra Sovjetunionen, men….
Derudover har vores hær et lille stykke trumfkort i ærmet, som kaldes "taktiske atomvåben" (TNW). En moderne russisk brigade i offensiven er ubehagelig i sig selv, men når denne brigade til enhver tid kan ramme med ammunition, omkring fem kiloton reklamer, men ikke en … Men hvis der absolut ikke er noget at tabe, kan de faktiske hærenheder blive "støttet" af nationalgarden. Med sine egne pansrede mandskabsvogne, artilleri og helikoptere. De ville på en mindelig måde også på en eller anden måde blive udelukket fra ligningssystemet før konflikten. Og kommandoposterne? Luftforsvar og missilforsvar? Og rekognoseringssystemet, alle disse radarer over horisonten og så videre? Flådebaser? Områder med opbevaring af taktiske og strategiske atomvåben, fordi ikke alle er indsat i vores land, og USA ikke ønsker, at de skal bruges? Lager af konventionelle våben, så der ikke er noget at udstyre reservisterne med? Og hvad med transportknudepunkter og knudepunkter?
Og igen skal det huskes, at ikke alle amerikanske sprænghoveder vil nå vores lands område. For amerikanske missiler gælder de samme love som for vores - nogle vil ikke starte, nogle vil ikke nå af tekniske årsager, nogle vil opfange russiske missilforsvarssystemer. Og det er trods alt ikke engang dårligt for amerikanske generaler, men en anden - at for at besejre de vigtigste mål skal antallet af angribende sprænghoveder kopieres, hvilket medfører et øget forbrug af atomvåben.
Hvis du bruger atomvåben på alt dette, vil der ikke være så meget tilbage for ødelæggelsen af den russiske føderations industrielle potentiale. Og hvis du retter slaget mod ødelæggelsen af byer og industrier, så vil Den Russiske Føderation være i stand til at opretholde et stort militært potentiale.
Som vi sagde tidligere, er det amerikanske atomarsenal på ingen måde begrænset til "første angrebsvåben". Amerikanerne har både ikke-indsatte atomvåben og taktiske atomvåben (mest i form af fritfaldsbomber). Og for eksempel kan de godt styre et strejke af strategiske styrker for at besejre stationære mål, "knuse" vores væbnede styrker med ikke-indsatte sprænghoveder og taktiske atomvåben. Men til dette skal de selv opretholde et vist militært potentiale ved vores grænser.
Med andre ord kan selv USA og NATO ikke klare sig med atomvåben alene for fuldstændig at knuse Den Russiske Føderation. De får også brug for massiv brug af konventionelle våben - vi taler om luftfart, krydsermissiler, de får brug for landstyrker og alt det andet, der normalt bruges i krige med "konventionelle" våben.
En atomkrig under de nuværende forhold er på ingen måde enden på alt, hvad der eksisterer, og den udelukker slet ikke yderligere fjendtligheder med konventionelle våben.
Og så opstår spørgsmålet. Hvilken rolle kan amerikanske hangarskibe spille i en atomkrig?
På sund fornuft - kolossalt. Faktum er, at strategiske atomvåben har en funktion - de er designet til stationære mål med kendte koordinater. De kan ikke ramme hangarskibe, der er gået til søs. Lad os forestille os en situation: Verden frøs på randen af en atomkrig. Amerikanerne lægger deres hangarskibe ud på havet - naturligvis ikke alle ti, fordi nogle af deres skibe vil blive repareret, og i tilfælde af en hurtigt opblussen konflikt vil de ganske enkelt ikke have tid til at sætte dem i drift. For eksempel kan ud af ti amerikanske hangarskibe kun seks gå til søs. Men disse seks hangarskibe er fyldt til randen med fly - et atom hangarskib er ganske i stand til at transportere 90 fly og endnu flere. Selvfølgelig vil han på samme tid ikke være i stand til at kæmpe, da han faktisk er blevet til lufttransport, ja, der kræves ikke noget andet af ham.
Luftfartsselskaber går ud i havet … og går tabt i dets storhed.
Og så sker Harmageddon. Både vi og USA bruger atomvåbenarsenaler til fulde. Vi er i en mere sårbar position, men lad os sige, at det lykkedes. Og vi slog ikke kun på USA's område, men formåede også at dække de vigtigste militære mål i Europa med et atomangreb. Herunder fjendens luftbaser, før flyet der var placeret, havde tid til at sprede sig.
Hvad er resultatet? Militære køretøjer i Den Russiske Føderation og NATO fik store skader. En væsentlig del af både vores og NATOs militære potentiale brændte ud i en atomflamme. Og i øjeblikket dukker de samme seks amerikanske atomdrevne hangarskibe op fra havets dis. Med fem hundrede og fyrre fly om bord.
Kom nu - kun fly. Det er ingen hemmelighed, at fly kræver vedligeholdelse, de mest beskedne af moderne maskiner "beder" om 25 arbejdstimer teknisk arbejde for hver flyvetime. Det er specialværktøjer, uddannede mennesker osv., Men alt dette er på de amerikanske hangarskibe. Men i Europa, hvis militærbaser har været udsat for atomangreb, findes der muligvis ikke noget af dette allerede.
Mange forfattere har skrevet, skriver og vil skrive om det faktum, at de amerikanske hangarskibers militære potentiale ikke er for stort på baggrund af de vestlige landes luftstyrkers magt. Og det er bestemt sandt. Men de tager slet ikke højde for det faktum, at luftvåbnets potentiale i en atomvåbenkonflikt i fuld skala vil lide alvorlig skade, men hangarskibets luftfart kan bevares. Vi har hverken rekognoseringsmidler, der hurtigt kan identificere fjendtlige hangarskibe i verdens store oceaner, eller våben, der er i stand til at ødelægge dem der. Tanken om, at "vi vil se dem via Google Maps og vige tilbage med Satan" er fantastisk, hvis du ikke tager højde for, at korrektionen af ballistiske missiler flyver ved hjælp af astrocorrection. Og for at ændre koordinaterne for påvirkningen er det nødvendigt at beregne og foreskrive stjernernes referencepositioner, så raketten kan navigere langs dem under flyvning, og dette er et helt vanskeligt og vigtigst af alt ikke et hurtigt spørgsmål, som fuldstændig udelukker muligheden for at angribe bevægelige mål. Det er også klart, at ingen vil frø hundredvis af kvadratkilometer havrum med megaton-sprænghoveder i håb om at ramme det område, hvor fjendens hangarskib er placeret. Bare hvis det i tilfælde af Harmageddon vil Den Russiske Føderation allerede stå over for, at antallet af mål, der skal rames, er mange gange større end antallet af tilgængelige strategiske sprænghoveder.
Måske akkumulerer Den Russiske Føderation nok ikke-nukleare højpræcisionsvåben, og ved at bruge TNW fuldt ud i Armageddon vil vi være i stand til at neutralisere en væsentlig del af NATO's militære potentiale i Europa. Men vi er bestemt ikke i stand til at deaktivere det europæiske (og endnu mere - det amerikanske) flyvepladsnet. Alene i Tyskland er der 318 asfalterede flyvepladser. Tyrkerne har 91, Frankrig 294, og der er 1.882 i Europa. Der er 5.054 i USA.
Uden tvivl vil et af hovedmålene for atomangreb være havnebyer for at forhindre overførsel af noget fra USA til Europa. Men USA er ganske i stand til at sprede og bevare hovedparten af transportfly på sit eget område, og derefter …
Derefter, når hangarskibe ankommer til de europæiske kyster, flyver deres fly til de flyvepladser, der har overlevet efter Harmageddon. Leveringen af brændstof og ammunition kan udføres både fra europæiske lagre og fra Metropolis, dvs. fra USA's område ved hjælp af transportfly. Reparation og vedligeholdelse udføres direkte på hangarskibe placeret et sted langt fra kampene.
Ja, i den beskrevne "justering" vil amerikanske hangarskibe slet ikke kæmpe med nogen fjende. De vil spille rollen som lufttransporter i konfliktens første fase og luftværksteder - i de efterfølgende faser. Men et halvt tusinde kampfly, der er i stand til at udføre fjendtligheder efter Harmageddon, vil højst sandsynligt vise sig at være et ultimatumargument i konfrontationen mellem Den Russiske Føderation og NATO. Med en høj grad af sandsynlighed vil vi ikke have noget at forsvare mod denne trussel. Som nævnt ovenfor er en væsentlig del af amerikanske taktiske atomvåben desuden fritfaldsbomber.
Selvfølgelig er ovenstående metode til brug af hangarskibe fuldstændig utilitaristisk og ekstremt langt fra nogen heltemod. Og ja, nogen kan grine: "Mægtige havsherrer i rollen som et flydende værksted?!" Men det vigtigste i krig er ikke smukke stillinger, men sejr, og under visse betingelser er hangarskibe under betingelserne for en moderne atomvåbenraketkonflikt ganske i stand til at give det.
Men der er endnu en nuance.
Måske den nukleare gengældelse i Den Russiske Føderation ikke vil kaste USA tilbage i stenalderen, men "hegemonens" økonomiske tab vil være så store, at en stormagts status skal glemmes i meget lang tid, hvis ikke for evigt. USA's økonomiske magt vil blive undermineret. Men hvis amerikanerne samtidig beholder deres flådepotentiale, hvilket giver dem mulighed for ubetinget at kontrollere søtransport (og dermed verdens udenrigshandel, da 80% af dens lastomsætning går til søs), så får de mulighed for at blive i deres rang, selvom det ikke er på bekostning af økonomisk og på bekostning af militær magt.
Eller tror nogen, at en sådan tilgang er umoralsk og uacceptabel for USA?
