Det blev antaget, at denne artikel vil fortsætte cyklussen "Den russiske flåde. Et trist blik ind i fremtiden". Men da det blev klart, at det eneste indenlandske hangarskib - "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov" (i det følgende - "Kuznetsov") er så stort, at det kategorisk ikke ønsker at passe ind i en artikel, besluttede forfatteren at fremhæve historien om fremkomsten af det første indenlandske hangarskib - transportøren af vandret start og luftfart og plantning - i et separat materiale.
I denne artikel vil vi forsøge at forstå årsagerne, der fik Sovjetunionen til at begynde at bygge en hangarskibsflåde.
Historien om Kuznetsovs oprettelse begyndte, da for første gang i Sovjetunionens historie udviklingen af et udkast til design til et atomdrevet hangarskib med katapultstart blev inkluderet i planen for militær skibsbygning for 1971-1980. Dog kan 1968 også tages som udgangspunkt, da Nevskoe Design Bureau (PKB) i Industriministeriet, parallelt med oprettelsen af en flybåren krydser fra Projekt 1143, begyndte at udvikle et lovende atomflyselskab af projekt 1160.
Hvordan skete det, at den russiske flåde pludselig blev intensivt interesseret i "aggressionens våben"? Faktum er, at i 60'erne blev det komplekse forskningsarbejde "Order" lanceret, dedikeret til udsigterne for udvikling af skibe med flyvåben. Dens hovedkonklusioner blev formuleret i 1972 og kogte ned til følgende:
1) Luftstøtte til flåden er en primær, presserende opgave, da den påvirker udviklingen af marine strategiske atomstyrker; uden luftdækning under betingelserne for dominans af anti-ubådsflyvning af en potentiel fjende, vil vi ikke være i stand til ikke kun at sikre kampstabilitet, men også indsættelse af vores ubåde med både ballistiske missiler og multifunktionelle, som er de vigtigste iøjnefaldende Søværnets styrke;
2) Uden jagerdækning er det umuligt at operere den kystbaserede flåde missilbærende, rekognoscering og anti-ubåd luftfart-den næstvigtigste angrebskomponent i flåden;
3) Uden fighter cover er mere eller mindre acceptabel kampstabilitet for store skibe umulig.
Som et alternativ blev det overvejet at indsætte en kraftfuld landbaseret jagerflyflyvning, men det viste sig, at for at dække luftområdet selv i kystzonen til en dybde på 200-300 km ville det kræve en sådan stigning i flyflåden og dens basestruktur, ud over den eksisterende, at deres omkostninger vil overstige alle tænkelige grænser. Mest sandsynligt svigtede den landbaserede luftfart reaktionstiden - hangarskibet, der ledsager skibsgruppen, behøver ikke konstant at holde luftgruppen i luften, da den kan begrænse sig til en eller to patruljer og hurtigt hæve nødvendig forstærkning i luften. På samme tid har fly fra landflyvepladser simpelthen ikke tid til at deltage i at afvise et luftangreb og kan derfor kun stole på de kræfter, der er i patruljeringsområdet, når det starter. Forfatteren til denne artikel læste imidlertid ikke "Ordenen" i originalen og ved ikke med sikkerhed.
"Ordenen" tog omhyggeligt hensyn til oplevelsen af Anden Verdenskrig. Konklusionerne fra stormiral K. Doenitz, der kaldte hovedårsagen til den tyske ubådsflådes nederlag "mangel på luftdække, rekognoscering, målbetegnelse osv." Blev fuldt ud bekræftet under forskningen "Orden".
Ifølge resultaterne af "ordren" blev der udarbejdet en TTZ til et hangarskib - det skulle have en forskydning på 75.000 - 80.000 tons, være atomisk, have fire dampkatapulter og sørge for basering af en luftgruppe på ikke mindre end 70 fly og helikoptere, herunder jagerfly, angreb og anti-ubådsfly samt fly RTR, REB, AWACS. Det er interessant, at udviklerne ikke havde til hensigt at placere 1160 anti-skibsmissiler på projektet, de blev tilføjet der senere efter anmodning fra chefen for Navy S. G. Gorshkov. TK blev overført til Nevsky PKB for yderligere arbejde.
I 1973 blev forprojektet 1160 godkendt af chefen for flåden og søværnet, ministre for skibsbygnings- og flyindustrien, men derefter sekretæren for CPSU Central Committee D. F. Ustinov. Han forlangte at overveje muligheden for at bygge endnu en tung flyfremførende krydser (den tredje i træk, efter "Kiev" og "Minsk") under projektet 1143, men med placering af katapulter og MiG-23A-krigere på den. Det viste sig at være umuligt, så D. F. Ustinov forlangte:
"Lav et nyt projekt til 36 fly, men i dimensionerne af" Kiev"
Det viste sig også at være umuligt, i sidste ende blev vi "enige" om et nyt projekt til 36 fly, men i øgede dimensioner. Han blev tildelt koden 1153, og i juni 1974 godkendte øverstkommanderende for flåden TTZ for det nye skib. Men i begyndelsen af 1975 D. F. Ustinov griber igen ind i kravet om at beslutte, hvad der præcist skal udvikles - katapult hangarskibe eller hangarskibsfartøjer med VTOL -fly. Naturligvis har D. F. Ustinov mente, at vi havde brug for et hangarskib med VTOL -fly. Ikke desto mindre lykkedes det sømændene stadig at insistere på egen hånd, og i 1976 afgav Centralkomitéen for CPSU og USSR Ministerråd et dekret om oprettelsen af "store krydsere med flyvåben": to skibe fra projekt 1153 skulle bygges i 1978-1985.
Projekt 1153 var et "skridt tilbage" i forhold til konceptet om et fuldgyldigt hangarskib af projekt 1160 (begge havde koden "Eagle"). Det nye skib var mindre (ca. 60.000 tons), havde en mere beskeden luftgruppe (50 fly), færre katapulter - 2 enheder. Alligevel forblev det i det mindste atomært. Ikke desto mindre, når den foreløbige udformning af 1153 -projektet i 1976 er afsluttet, følger dommen:
“Godkend udkastet til design. Afslut videre skibsdesign"
På dette tidspunkt var "Kiev" allerede i flåden, "Minsk" blev afsluttet, for et år siden blev "Novorossiysk" lagt, og designarbejdet på "Baku" var på et sådant tidspunkt, at det var klart: hvis tilbagevenden til katapulter og horisontal startflyvning overhovedet ville finde sted, så vil det kun være på det femte indenlandske hangarskib, som nu igen skulle designes fra bunden. I den næste TTZ blev antallet af fly reduceret til 42, atominstallationen blev opgivet, men i det mindste blev katapulterne beholdt. Hangarskibet skulle have 18-28 fly og 14 helikoptere, og det blev antaget, at "fly" -komponenten ville omfatte 18 Su-27K eller 28 MiG-29K eller 12 MiG-29K og 16 Yak-141. Helikoptereskadronen skulle bestå af Ka-27 helikoptere i versioner mod ubåd og eftersøgning og redning samt i en ændring af radarpatruljen.
Men så opstod en anden fjende af transportflåden - vicegeneralstab i Forsvaret N. N. Amelko. Han betragtede hangarskibe som unødvendige og foreslog at bygge anti-ubådshelikopterbærere i stedet for dem på basis af et civilt containerskib. Projektet af N. N. Amelkos "Halzan" viste sig at være fuldstændig ubrugelig og blev til sidst afvist af D. F. Ustinov (på det tidspunkt - forsvarsministeren) blev der dog også sat en stopper for projektet 1153.
Nu blev søfolkene bedt om at udvikle et hangarskib "med de nødvendige forbedringer", men med en forskydning på ikke mere end 45.000 tons, og vigtigst af alt var katapulterne anathema. Det menes, at dette er OKB's skyld. Sukhoi - dens chefdesigner M. P. Simonov sagde, at en katapult ikke var nødvendig for hans fly, men et springbræt ville være nok. Men det er højst sandsynligt, at M. P. Simonov afgav sin erklæring, efter at et springbræt blev valgt til den femte tunge flybærende krydser, så Su-27 ikke ville være "overbord" af hangarskibet.
Det lykkedes stadig for sømændene at”tigge” yderligere 10.000 tons forskydning, da D. F. Ustinov ankom til hangarskibet i Kiev til øvelsen West-81. Efter historier om den virkelige kampeffektivitet af Kiev -luftfløjen, D. F. Ustinov "blev følelsesladet" og fik lov til at øge forskydningen af det femte hangarskib til 55.000 tons. Faktisk er det sådan, det første og eneste indenlandske hangarskib fremkom.
Der er ingen tvivl om, at USA var yderst bekymret over programmet for at bygge hangarskibe i Sovjetunionen og flittigt "afskrækkede" os fra at gøre det. Som V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky:
”Udenlandske publikationer i disse år, der beskæftiger sig med udviklingen af hangarskibe, ledsagede” næsten synkront”vores studier, som om de skubbede os væk fra den generelle kurs, de selv fulgte. Så med fremkomsten af VTOL -fly i vores land, blev marine- og luftfartstidskrifterne i Vesten næsten øjeblikkeligt "kvalt af entusiasme" over de spændende udsigter for udviklingen af denne retning, som næsten al militær luftfart angiveligt burde følge. Vi begyndte at øge forskydningen af hangarskibe - de har straks publikationer og uhensigtsmæssigheden ved udviklingen af sådanne supergiganter som Nimitz, og at det er at foretrække at bygge hangarskibe "mindre" og desuden ikke med atomkraft, men med konventionelle energi. Vi tog katapulten op - de begyndte at rose trampolinerne. Information om afslutningen af konstruktionen af hangarskibe generelt blinkede ofte."
Det må siges, at forfatteren til denne artikel selv stødte på sådanne publikationer (oversatte artikler af amerikanske forfattere i "Foreign Military Review" fra 1980'erne).
Måske i dag "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov" stadig er det mest kontroversielle skib i den russiske flåde, er de vurderinger, der er udtrykt i hans tale, så talrige som modstridende. Og dette er ikke at nævne det faktum, at behovet for at bygge hangarskibe til den sovjetiske flåde og den russiske flåde konstant er omstridt og er genstand for heftige diskussioner, og historien om deres udvikling er vokset med en masse legender og formodninger. Inden vi vurderer potentialet for det første sovjetiske hangarskib, fra det dæk, hvor vandrette start- og landingsfly kunne starte, lad os behandle i det mindste nogle af dem.
1. Luftfartøjsskibe var ikke nødvendige af flåden, men deres konstruktion blev lobbyeret af en gruppe overfladeadmiraler under ledelse af chefen for flåden Gorshkov.
I modsætning til hvad mange tror, var behovet for fuldgyldige hangarskibe i Sovjetunionens flåde på ingen måde en frivillig beslutning "ovenfra" og ikke et "indfald af admiraler", men resultatet af et seriøst forskningsarbejde, der varede flere år. F & U "Ordenen" blev startet i 60'erne, forfatteren til denne artikel formåede ikke at finde ud af den nøjagtige dato for dens begyndelse, men selvom det var 1969, var den stadig ikke fuldstændigt færdig selv i 1972. Desuden kunne historien om udviklingen af sovjetiske hangarskibe indikerer klart, at den mest konsekvente modstander af SG Gorshkova - D. F. Ustinov, var slet ikke imod konstruktionen af hangarskibe som sådan. Behovet for store luftfartøjsførende havgående skibe var indlysende for ham. I det væsentlige er modsætningen mellem S. G. Gorshkov og D. F. Ustinov var ikke, at den ene ville bygge hangarskibe, og den anden ikke, men at S. G. Gorshkov anså det for nødvendigt at bygge klassiske hangarskibe (på mange måder sammenlignelige med det amerikanske "Nimitz"), mens D. F. Ustinov håbede, at deres opgaver kunne udføres af mindre skibe - transportører af VTOL -fly. Måske var hangarskibenes eneste "rene" fjende, der fuldstændig benægtede nytten af luftfartsselskaber baseret på luftfart, admiral Amelko, der fremmede konstruktionen af ubåde mod ubåde i stedet for hangarskibe, men det var ham, der ikke efterlod sig hvad der ikke var videnskabeligt, men generelt lidt forståeligt begrundelse for deres holdning. Men i hans tilfælde er det faktisk let at mistanke om rent opportunistiske, "undercover" handlinger siden han blev betragtet som en modstander af S. G. Gorshkov.
2. Tilhængere af at bygge hangarskibe til den sovjetiske flåde tog ikke højde for oplevelsen fra Anden Verdenskrig, som demonstrerede ubådens overlegenhed over fly, der transporterede skibe.
I løbet af "Ordenens" forsknings- og udviklingsarbejde blev oplevelsen af den mest effektive ubådsflåde - den tyske - grundigt undersøgt. Og det blev konkluderet, at ubåde kun kan have succes under forhold med stærk fjendtlig modstand, hvis deres udsendelse og operationer understøttes af luftfart.
3. Luftfartøjsskibe er ikke nødvendige til forsvar af nærhavsområdet.
Som R&D "Order" har vist, er luftdækning til en skibsgruppe med landbaserede fly selv i en afstand på 200-300 km fra kystlinjen meget dyrere end et hangarskib.
4. Luftfartsselskaber var først og fremmest nødvendige for at neutralisere amerikanske hangarskibes luftvinger. Med fremkomsten af langtrækkende anti-skibsmissiler "Basalt", "Granit" og deres undervandsbærere blev opgaven med at imødegå den amerikanske AUG løst. Ubådsmissilkrydsere og et rumrekognoscering og målbetegnelsessystem annullerede magten i den amerikanske AUG.
For at forstå fejlagtigheden af denne erklæring er det nok at huske på, at vi ifølge R&D "Order" uden luftdæksel ikke er det samme som kampstabilitet, vi kunne ikke engang garantere indsættelsen af flerbruds atomubåde. Og vigtigst af alt blev denne konklusion truffet i 1972, da flydesigntest af Basalt anti-skib missilsystemet var i gang, og prototyper af US-A-satellitterne, bærere af Legend MKRTs radarstationen, blev testet fuldt ud i rummet. Med andre ord blev konklusionen om behovet for hangarskibe formuleret på et tidspunkt, hvor vi allerede meget godt var klar over de mulige kapaciteter ved Basalt anti-skibs missil og Legend MCRT'erne.
5. D. F. Ustinov havde ret, og vi måtte opgive konstruktionen af skibe, der leverer basering af vandrette start- og landingsfly til fordel for hangarskib med VTOL-fly.
Debatten om fordele og ulemper ved VTOL -fly er uendelig, men der er ingen tvivl om, at luftfarten opnår den største effekt, når krigere, elektroniske krigsfly og AWACS bruges sammen. Men at basere sidstnævnte på hangarskib, der ikke er udstyret med katapulter, viste sig at være umuligt. Således, selv ved at antage tesen om, at "her er lidt mere tid og penge - og Yakovlev Design Bureau ville præsentere for verden en analog af MiG -29, men med lodret start og landing", forstår vi stadig, at udtrykkeligt af effektivitet, vil VTOL-fly TAKR-a tabe for luftfløjen på et klassisk hangarskib.
Uden tvivl kan man skændes om, hvor nødvendig hangarskibets flåde er for Den Russiske Føderation i dag, for der er gået næsten 50 år siden F & U "Ordenen" og i løbet af denne tid er teknologien trådt frem. Forfatteren af denne artikel mener, at det er nødvendigt, men erkender tilstedeværelsen af et diskussionsfelt. Samtidig rejser behovet for at oprette en hangarskibsflåde i Sovjetunionen i begyndelsen af 70'erne ingen tvivl, og Sovjetunionen, omend ikke umiddelbart, begyndte at bygge den.
Dette aspekt er også interessant. Dannet som et resultat af F&U repræsenterede "Order" TZ og projekt 1160 "Eagle" sig selv som "sporingspapir" fra det amerikanske strejke hangarskib - dets luftgruppe burde have inkluderet ikke kun krigere (eller jagtere / bombefly til dobbelt brug), men også rent strejkefly, som skulle oprettes planlagt på baggrund af Su-24. Projekt 1160 var med andre ord et multifunktionelt hangarskib. Men i fremtiden og ret hurtigt mistede luftgruppen for det lovende TAKR strejkefly - måske fra 1153 skulle vi tale om at designe ikke et multifunktionelt hangarskib i amerikanernes image og lighed, men om en luftværns hangarskib, hvis primære opgave var at tilvejebringe luftdækning til strejkestyrkerne (overfladeskibe, ubåde, missilfly). Betyder det, at F & U -ordenen har bekræftet effektiviteten af den amerikanske udvikling af flådemagt i trods for vores? Det er umuligt at sige sikkert uden at læse "Ordenens" rapporter. Men vi kan konstatere, at Sovjetunionen, mens han designede og skabte hangarskibe, ikke kopierede den amerikanske flåde i sin udvikling.
USA har etableret sig efter en opfattelse af luftmagtens prioritet frem for havkraft - naturligvis ikke at tælle strategiske SSBN'er. Hvad angår resten, skulle næsten hele spektret af "flåde mod flåde" og "flåde mod kyst" -missioner løses af luftfartsselskabsbaserede fly. Således skabte USA sin overfladeflåde "omkring" hangarskibe, deres destroyere og krydsere - det er først og fremmest ledsagerskibe, der skulle levere luftforsvar / luftværnsforsvar for hangarskibet, og for det andet - luftfartsselskaber af krydsermissiler til aktion mod kysten. Men opgaven med at ødelægge fjendtlige overfladeskibe var praktisk talt ikke bestemt til destroyere og krydsere, dækmonteringen på anti-skib "Harpoons" var for dem et meget situationelt våben "bare for sikkerheds skyld." Hvis det er nødvendigt for at gemme "Harpuner" doneret i første omgang. I lang tid var de nye destroyere af den amerikanske flåde slet ikke udstyret med anti-skibsvåben, og amerikanerne så ikke noget galt med dette, selvom de alligevel var optaget af udviklingen af anti-skibsmissiler, der var i stand til at " montering "i Arleigh Berkov og Ticonderoog UVP'er. Den amerikanske ubådsflåde var ret talrig, men ikke desto mindre supplerede de multifunktionelle atomubåde snarere AUG's muligheder med hensyn til anti-ubådsforsvar og løste også problemet med at ødelægge de sovjetiske SSBN'er i de områder, hvor det amerikanske luftfartsselskab- baserede fly kunne ikke fastslå deres dominans.
På samme tid blev den sovjetiske flåde (ikke tællende SSBN'er) betragtet som hovedopgaven som "flåde mod flåde", og den skulle løses af landbaserede missilfly, ubåde samt store overfladeskibe med tungt anti -skibsmissiler "Basalt" og "Granit". Sovjetunionens hangarskib var ikke "rygraden", som resten af flåden blev bygget omkring, og hvis luftfartsselskabsbaserede fly skulle løse "alle opgaver". Det sovjetiske hangarskib blev kun betragtet som et middel til at sikre stabiliteten af flådens slagstyrker, deres luftvingers rolle blev reduceret til at neutralisere lufttruslen fra den amerikanske luftfartsselskabsbaserede luftfart.
Og her kommer vi til en anden meget almindelig misforståelse, som kan formuleres således:
6. "Kuznetsov" er ikke et hangarskib, men et hangarskib. I modsætning til det klassiske hangarskib, der er en forsvarsløs flyveplads, har skibet i Kuznetsov-klassen et komplet udvalg af våben, der gør det muligt at operere uafhængigt uden at ty til beskyttelse af mange overfladeskibe
Lad os se de vigtigste egenskaber ved "Kuznetsov".
Forskydning. Jeg må sige, at data om ham er forskellige fra forskellige kilder. F.eks. Argumenterer V. Kuzin og G. Nikolsky for, at standardforskydningen af TAKVR er 45.900 tons, og den fulde forskydning er 58.500 tons, men S. A. Balakin og Zablotsky giver henholdsvis 46 540 og 59 100 tons. Samtidig nævner de også skibets "største" forskydning - 61 390 tons.
Hangarskibet "Kuznetsov" er udstyret med et fireakslet kedel-turbinekraftværk med en kapacitet på 200.000 hk, som skulle levere en hastighed på 29 knob. Damp blev produceret af otte kedler KVG-4, med øget dampkapacitet i sammenligning med kedler KVN 98/64, der blev brugt på den tidligere TAKR "Baku" (hvor 8 kedler leverede en effekt på 180.000 hk).
Bevæbning: dens grundlag var naturligvis luftgruppen. Ifølge projektet skulle Kuznetsov levere basen af 50 fly, herunder: op til 26 Su-27K- eller MiG-29K-fly, 4 Ka-25RLD AWACS-helikoptere, 18 Ka-27 eller Ka-29 anti-ubådshelikoptere og 2 eftersøgnings- og redningshelikopter Ka-27PS. Til basering af luftgruppen blev der tilvejebragt en hangar med en længde på 153 m, en bredde på 26 m og en højde på 7,2 m, men den kunne naturligvis ikke rumme hele luftgruppen. Det blev antaget, at op til 70% af luftgruppen kunne indkvarteres i hangaren, resten af maskinerne skulle være på flygedækket.
Et interessant forsøg på at basere sig på hangarskibets fly AWACS Yak-44RLD. Tilsyneladende var dette tilfældet - i 1979, da designbureauet Yakovlev modtog en ordre om designet af dette fly, havde ingen nogensinde til hensigt at fratage vores hangarskib katapulter, og det var planlagt at udvikle et udkastningsfly, men efter beslutningen for at gøre med et springbræt, var vi også nødt til at "skære" og en luftgruppe-dens grundlag skulle være Yak-141 og alle andre fly, inklusive MiG-29 og Su-27-kun hvis de kan tilpasses til en katapultfri start fra et springbræt, og det samme gælder Yak-44. Men hvis det for fjerde generations jagerfly med et højt tryk-til-vægt-forhold viste sig at være muligt, da oprettelsen af et AWACS-fly, der var i stand til at starte fra et springbræt, stod over for visse vanskeligheder, derfor blev dets oprettelse "gået i stå" og accelererede først, efter at det blev klart, at der på det syvende hangarskib i Sovjetunionen - "Ulyanovsk" stadig vil være katapulter. Det er også interessant, at flåden på et tidspunkt fremsatte kravet om at basere et lodret start- og landingsfly på det fremtidige Kuznetsov! Men i sidste ende begrænsede de sig til AWACS -helikoptere.
Hangarskibet var udstyret med stødbevæbning - 12 underdæk affyringsramper af granit anti -skib missilsystemet. Anti -fly missilbevæbning er repræsenteret af "Dagger" -komplekset - 24 løfteraketter med hver 8 miner, i alt 192 missiler. Derudover blev 8 "Kortik" luftforsvarsmissilsystemer og den samme mængde AK-630M installeret på Kuznetsov. To RBU-12000 "Boa" er ikke så meget en anti-ubåd som et anti-torpedosystem. Princippet for dens drift er det samme som for anti-ubåd RBU, men ammunitionen er anderledes. Så i boa volley bærer de to første skaller falske mål for at distrahere hjemlige torpedoer, og resten danner et "minefelt", hvorigennem torpedoer skal passere, "uvillige" til at blive distraheret af fælder. Hvis den overvindes, bruges konventionel ammunition allerede, der repræsenterer raketter - dybdeladninger.
Aktive modforanstaltninger suppleres med passive, og her taler vi ikke kun om elektroniske krigsførelsessystemer og opsætning af falske mål osv. Faktum er, at skibet for første gang på det indenlandske hangarskib har implementeret konstruktiv beskyttelse under vandet (PKZ), som er en moderne analog af PTZ fra epokerne under anden verdenskrig. Dybden af PKZ er 4,5-5 m. Selv når man overkommer det, er hangarskibets egenskaber imponerende - det skal forblive flydende, når fem tilstødende rum er oversvømmet, mens hangardækket skal forblive mindst 1,8 m over vandoverfladen. Ammunition og brændstof depoter har modtaget en "boks" booking, desværre er dens tykkelse ukendt.
Således ser vi et stort, tungt skib udstyret med en række forskellige våben. Ikke desto mindre viser selv den mest overfladiske analyse, at oprustningen af hangarskibet Kuznetsov slet ikke er selvforsynende og kun kan "afsløres" fuldt ud, når det interagerer med andre krigsskibe.
Luftgruppen Kuznetsov kan levere luftforsvar eller luftfartøjs missilforsvar af skibet, men ikke begge på samme tid. Faktum er, at tankning eller bevæbning af fly i hangaren ifølge reglerne for den russiske flåde er strengt forbudt, og det er forståeligt - der er fare for koncentration af petroleumsdampe i et lukket rum og faktisk - en fjendtlig missil der landede i hangardækket og tvang den forberedte luftammunition til at detonere, vil forårsage alvorlig skade på skibet og muligvis helt føre til dets død. En lignende hændelse på flygedækket vil uden tvivl også være yderst ubehagelig, men skibet vil ikke blive truet på livet.
Følgelig kan hangarskibet kun bruge de fly, der er placeret på dets flygedæk - dem, der er i hangaren, skal stadig hæves, tankes og bevæbnes. Og der er ikke for meget plads på flygedækket - der kan placeres krigere der, og derefter vil skibet udføre luftforsvarsfunktioner eller helikoptere, så vil hangarskibet kunne implementere PLO -funktionaliteten, men ikke begge på samme tid tid. Det vil sige, at du selvfølgelig kan udrulle en blandet luftgruppe, men samtidig vil antallet af jagerfly og helikoptere være sådan, at det ikke vil være i stand til at løse luftforsvars- og luftværnsforsvarsmissioner med den nødvendige effektivitet.
Som et resultat, hvis vi fokuserer på luftforsvar, vil evnen til at søge efter fjendtlige atomubåde ikke overgå dem fra et stort projekt 1155 anti-ubådsskib (SJSC Polynom og et par helikoptere), og dette er helt utilstrækkeligt for sådanne et kæmpe skib med en ret stor luftgruppe. BOD for projekt 1155 er naturligvis en formidabel modstander for en 3. generations atomubåd, men i en kamp med en sådan atomubåd kan den naturligvis gå til grunde selv. Dette er en acceptabel risiko for et skib med en forskydning på 7.000 tons, men med samme chancer for succes at modstå en atomubåd, et kæmpe hangarskib, seks gange forskydningen af en BOD, og endda med snesevis af fly og helikoptere ombord er et utænkeligt affald. På samme tid, hvis vi fokuserer på at løse ASW -problemer og tvinger dækket med helikoptere, så vil skibets luftforsvar blive kritisk svækket. Ja, hangarskibet er udstyret med ganske mange Kinzhal luftforsvarssystemer, men det skal forstås, at dette luftforsvarssystem har en række ødelæggelser af luftmål på 12 kilometer, i en højde af 6.000 m, det vil sige, det er fokuseret ikke så meget på fjendtlige fly som med missiler og guidede missiler brugt af dem. luftbomber. Faktisk er både Kinzhal SAM, Kortik ZRAK og AK-630 installeret på Kuznetsov våben, der er færdige med at skyde et par missiler, hvis bærere har brudt igennem TAKR-krigere. I sig selv vil de ikke levere skibets luftforsvar.
Nu - slå våben. Ja, Kuznetsov er udstyret med et dusin granitskibsmissiler, men … det er ikke nok. Ifølge den russiske flådes beregninger for at "bryde igennem" AUG's luftforsvar var der krævet mindst 20 missiler i en salve, hvorfor vores tunge atommissilcruisere bar 20 granitter, og Project 949A Antey ubåd SSGN'er - endda 24 sådanne missiler. til så at sige med en garanti.
En helt anden sag er situationen, når det indenlandske hangarskib opererer i forbindelse med projektet 1164 Atlant RRC og et par BOD'er. Sammen med RRC kunne hangarskibet levere en 30-raketsalve, som ikke ville have været til smag for nogen AUG, mens han, når man udførte opgaverne fra PLO "Daggers" og "Daggers" i "Kuznetsov" Air forsvar. Og omvendt, ved udførelse af luftforsvarsmissioner ville et par BOD'er med helikoptere baseret på dem supplere hangarskibets kapaciteter og kunne meget vel garantere et luftfartøjsmissilsystem med en sådan forbindelse.
Alt ovenstående indikerer, at selv om det indenlandske hangarskib kunne bruges uafhængigt, men kun på bekostning af en betydelig svækkelse af effektiviteten og blive udsat for overdreven risiko. Generelt, som vi sagde ovenfor, er det sovjetiske hangarskib ikke "en kriger i marken", men et støtteskib til overflade-, ubåds- og luftangrebsgrupper udstyret med guidede missilvåben og designet til at ødelægge store styrker i flåder af en potentiel fjende. Men det ville være forkert at se i det indenlandske hangarskib en slags "skriftpose", for at sikre beskyttelsen af hvilken halvdelen af flåden måtte omdirigeres. Hangarskibet supplerede flådens slagstyrker, hvilket gjorde det muligt at sikre udførelse af opgaver for at besejre fjenden med en mindre løsrivelse af styrker og med et lavere tab. Det vil sige, at oprettelsen af hangarskibet sparede os midler, der ellers skulle rettes mod oprettelsen af yderligere SSGN'er, missilcruisere og missilbærerfly. Og selvfølgelig livet for søfolk og piloter, der tjener på dem.
