Den "mærkelige krig" kaldes almindeligvis kampagnen på vestfronten fra 3. september 1939 til 10. maj 1940. Så det blev kaldt af den franske journalist Roland Dorzheles, og i USA og Storbritannien blev det kaldt Phoney War - "falsk krig". Efter den franske offensiv i Rhindalen i september 1939 og den tyske modoffensiv i oktober 1939 blev der etableret ro på Vestfronten, som om der ikke havde været krig.
Uden megen overdrivelse er der skrevet bjerge af litteratur om denne "mærkelige krig". Og næsten alt er af fordømmende karakter, på en eller anden måde beskylder Frankrig og Storbritannien for passivitet, mens Tyskland knuste Polen, derefter Danmark og Norge. Ligesom det var nødvendigt at skynde sig frem, ind i offensiven, og så ville Tyskland blive besejret.
Alt dette er selvfølgelig godt. Men det lugter som en eftertanke, når vurderinger af historiske begivenheder foretages ud fra det, der skete derefter. Set ud fra hele det efterfølgende forløb af Anden Verdenskrig ville det være mere rentabelt at slå til i 1939 med nogle chancer for at vælte Tyskland i begyndelsen, før krigen brød ud. Kun den øverstbefalende for de franske tropper, hærgeneral Maurice Gustave Gamelin, vidste ikke, hvad der derefter ville ske. Derfor havde han ingen steder at tage argumenter for en afgørende impuls.
Derudover er det værd at understrege, at fejl og fejl næsten altid er naturlige og er forankret i visse træk ved vurdering af situationen og måder at træffe beslutninger på. Med andre ord mente franskmændene og briterne i september-oktober 1939, at de tog den rigtige beslutning og nægtede at foretage aktive handlinger fra jordhæren. Historikere havde brug for at finde ud af, hvorfor de troede det, og ikke beskæftige sig med et altvidende orakel.
Dokumentarfund viser, at der var en logik bag, og faktisk havde briterne og franskmændene grund til at tro, at de havde en bedre plan end en stor offensiv.
Bedre at kvæle end at slå
Det er bedre at studere planerne for den franske ledelse på basis af franske dokumenter. I sommeren 1940 beslaglagde tyskerne imidlertid ganske mange franske dokumenter, studerede dem i lang tid, oversatte dem til tysk, og sådanne oversættelser endte i mange tyske myndigheders midler. For eksempel faldt oplysninger om import af råvarer, som var i de indfangede franske dokumenter, i rigsministeriet for økonomi.
Fra et ret stort, flere dusin ark, samling af sådanne dokumenter, kan man se, at franskmændene med krigens begyndelse forsøgte at samle det mest komplette billede af Tysklands forbrug af militærbetydelige råvarer og kilderne til deres modtagelse. Disse oplysninger blev indsamlet og behandlet i militærafdelingen i ministeriet for blokade i Frankrig (oprettet den 13. september 1939; det britiske ministerium for økonomisk krig blev dannet den 3. september 1939). De samlede oplysninger i tabeller, et af eksemplerne, som jeg vil give nedenfor (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 474, l. 63).
Og hvilken konklusion kunne drages af denne og andre lignende tabeller? Kun det faktum, at den tyske økonomi faktisk ikke har intern produktion af militærbetydelige råvarer og til dets forbrug, afhænger af import.
Heraf fulgte for det første, at med krigserklæringen fra Frankrig og Storbritannien ville Tyskland primært miste forsyninger fra disse lande og deres kolonier. For det andet er det på grund af det faktum, at næsten al import leveres til Tyskland ad søvejen, det muligt at afbryde forsyningerne fra neutrale lande ved at etablere en marineblokade af Nordsøen og etablere kontrolpunkter for handelsskibe.
Hvis Tyskland får en økonomisk blokade godt nok, så efter kun tre eller fire måneder skulle Hitler bede om fred. Et landangreb på Tyskland set ud fra denne fremgangsmåde så urentabel ud, både fordi det ville have været en betydelig udgift til militære ressourcer og reserver, og fordi ekstremt små tab hurtigt ville overtale Tyskland til fred og acceptere anglo-franske forhold.
Således var kvælningen af den økonomiske blokade selve planen, der så bedre ud end en stor offensiv med nogle chancer for en gentagelse af massakren ved Verdun. Alligevel skal man tage højde for den vigtige omstændighed, at "blitzkrieg" på det tidspunkt endnu ikke var en sædvanlig mulighed for at føre krig, og derfor var ideen om en offensiv uundgåeligt forbundet med offensiverne under Første Verdenskrig - stor, blodig og dum. Franskmændenes modvilje mod at prøve den tyske "Siegfried Line" for styrke blev dikteret af overvejelser som: når du kommer ind, så kommer du ikke ud.
Og så huskede franskmændene godt, at Tyskland i slutningen af første verdenskrig var offer for økonomisk udmattelse. Og så havde de en allieret i skikkelse af Østrig-Ungarn, store besatte områder i øst: Polen, de baltiske stater, i 1918 Ukraine og Krim. Nu, det vil sige i begyndelsen af krigen i 1939 havde Tyskland intet af dette, og derfor så planen om at kvæle Tyskland med en blokade kun endnu mere realistisk ud.
I september 1939 besatte Tyskland Polen, men i Frankrig og Storbritannien blev det besluttet ikke at afspore blokaden, igen fordi metoden lovede et resultat under disse forhold, fordi det skete i Første Verdenskrig. Deres position var absolut logisk.
Hvorfor lykkedes det ikke briterne og franskmændene?
Der var flere grunde.
For det første blev der i Tyskland inden for rammerne af en fireårsplan oprettet produktionsfaciliteter, der i høj grad svækkede afhængigheden af import af en række militærbetydelige råvarer, især olieprodukter, gummi, jernmalm, tekstilråvarer og ikke-jernholdige metaller. Selvom fireårsplanen blev gennemført foran hele Europa, var der tilsyneladende ingen præcise oplysninger om dens natur i Frankrig og Storbritannien.
For det andet blev der i førkrigsmånederne akkumuleret et betydeligt lager af importerede råvarer, som gjorde det muligt at overleve blokaden i cirka et år uden særlige konsekvenser. Derudover ledte Tyskland aktivt efter allierede med råvarer i Sydøsteuropa og regnede også med handel med Sovjetunionen.
For det tredje var der allerede før krigen forberedt foranstaltninger til at overføre økonomien til en krigsfod, som blev indført få dage før krigen begyndte med Polen. Dette fulgte af erfaringerne fra Første Verdenskrig, hvor militær-økonomisk mobilisering blev gennemført allerede under krigen og med en mærkbar forsinkelse; Nazisterne besluttede ikke at gentage de samme fejl. Overførslen af økonomien til en krigsfod gjorde det muligt at bruge de tilgængelige ressourcer så effektivt og effektivt som muligt til at levere militærmaskinen, og i denne forstand var Tyskland meget mere modstandsdygtig over for blokaden, end man havde forestillet sig i Frankrig og Storbritannien.
For det fjerde var der tilsyneladende en alvorlig undervurdering af omfanget af Hitlers planer. Frankrigs og Storbritanniens politik som helhed gik ud fra de offentlige udtalelser fra Hitler selv, hvor vægten blev lagt på tilbagevenden af territorier beboet af tyskerne: Saarland, Sudetenland, Schlesien, Danzig -korridor. Derfor reagerede den franske og britiske regering så nedladende over for Tjekkoslovakiets opdeling og troede, at Hitler ville være tilfreds med løsningen af disse mindre spørgsmål. Selv angrebet på Polen lignede ikke en forudsigelse af frygtelige begivenheder; det kunne antages, at han ville begrænse sig til annekteringen af Schlesien og de dele af Østpreussen, der havde afstået til Polen, plante en tysk tysk regering i Warszawa, og det er det.
Men Hitler havde planer i en meget større skala, planer om en stor krig med beslaglæggelser og plyndring. Disse planer var skjult, og Hitler var personligt involveret i desinformation. Den 6. oktober 1939 holdt Hitler en lang tale i Rigsdagen, hvor han talte om krigens afslutning, om behovet for at indkalde til en konference for at etablere fred og ro i Europa, selv fremsatte et forslag om at genetablere Polsk stat inden for nye grænser, og også at Tyskland ikke havde territoriale krav mod Frankrig.
Hitler udtalte også, at Versailles -traktaten ikke længere eksisterede, og Tyskland havde ingen grund til at revidere den yderligere, med undtagelse af spørgsmålet om kolonier, primært spørgsmålet om tilbagevenden af kolonier til Tyskland, der var revet væk efter Første Verdenskrig.
Hitler afgav en erklæring om, at han var parat til fredsforhandlinger. Ja, det passede hverken til Frankrig eller Storbritannien, men på den anden side forstærkede det deres uvillighed til at gå over til store fjendtligheder på jorden. Briterne og franskmændene har klart besluttet at forlade blokaden, for at kvæle Tyskland økonomisk i håb om, at Hitler enten vil blive mere imødekommende eller tage skridt, der passer dem. På det tidspunkt kunne nogen have foreslået en bedre løsning? Kun uden eftertanke.
