Når vi diskuterer marinens kampberedskab, statens evne til at give flåden alt, hvad den har brug for, og korrektheden af den valgte strategi for flådens udvikling, mener vi normalt behovet for at være klar til fjendtligheder. Hvis udgangen fra basen, derefter gennem miner og med den foreløbige eliminering af fjendens ubåde i et baghold ved udgangen, hvis landingen, derefter et blodig angreb på fjendens kyst, med pløjning af snesevis af kvadratkilometer land med artilleri brand fra havet, udbrændte skrog af landingsskibe på lavt vand og "tømmer flydende" fra menneskelige kroppe langs surflinjen - dem der var så uheldige at glide gennem kysterne. Derfor ønsket og kravet om at have minestrygere og moderne anti-minevåben, derfor behovet for strejkefly på kysten for at "håndtere" fjendens skibsangrebsgrupper og meget mere.
Men bag denne militaristiske tilgang er det værd at huske på, at en stor krig med vores traditionelle fjender i fremtiden er meget mindre sandsynlig end fortsættelsen af den "paramilitære" konfrontation med dem, fuld af stress, provokationer, demonstrationer af magt, trusler, falske angreb, skjulte operationer … og tab, ja, men kan ikke sammenlignes med kamp. En ikke-krig eller en ny kold krig er langt mere sandsynlig end en potentielt uforudsigelig varm.
I 70'erne kiggede skibsangrebsgrupperne i USSR Navy mere end en gang på amerikanerne "gennem synet". Sidstnævnte tøvede ikke med at demonstrere styrke og arrangerede hooligan -flyvninger over masterne på vores skibe, de kunne frimodigt gratulere en eller anden officer med en ny stilling, selv før information om dette kom til skibet via regelmæssige kommunikationskanaler (og ødelægge sådan en fattig stipendiats karriere). Nogle gange var det meget varmt: med skydning på tværs af banen, forsøg på at ramme, men der var ingen krig. Vores folk var i øvrigt heller ikke for generte.
I 80'erne, da Reagan -korsfarerteamet tog en fast beslutning om at knuse Sovjetunionen og udviklede kraftigt pres, herunder på den sovjetiske flåde, blev det endnu varmere (disse begivenheder fik en kort, men kortfattet vurdering af Reagan Navy -minister John Lehman i en af hans interviews).
Men der skete heller ikke en rigtig krig, Sovjetunionen overgav sig uden den.
Operationslogikken i krig og ikke-krig er diametralt anderledes. For eksempel ville den nylige passage af en amerikansk destroyer gennem Peter den Store Golf i en reel krig have ført til dens drukning, sandsynligvis ved et luftangreb fra kysten. Men i logikken om ikke-krig var det et forsøg fra amerikanerne på at lægge pres på os. At trykke og vise, at de ville spytte på, hvordan vi ser denne eller den del af verdenshavet, og hvilke rettigheder vi har på det. Ved at vise, at dette er deres "spyt", er de klar til at bakke op med kraft, hvis det er nødvendigt.
Specifikt der og da lykkedes det ærligt talt ikke særlig godt. Men selv i denne sag måtte vores forsvarsministerium afgive en særlig erklæring, der forklarede begivenheden, og BOD skulle også sendes for at spore ødelæggeren.
Lad os spille situationen "i den anden retning". Den opgraderede krydser "Admiral Nakhimov" som en legemliggjort beredskab til at iværksætte et missilangreb og et par BOD'er til at levere luftværnsforsvar og luftforsvar i nærzonen vil også blive noteret ud for USA's kyst.
Vil en sådan demonstration være af militær betydning? Nej, i en rigtig krig ville de aldrig være nået dertil. Og det politiske? Endnu en. Selv en banal sejlads med et rekognosceringsskib nær amerikansk territorialfarvand forårsager normalt en bølge af publikationer i amerikansk presse - men i pressen, så at sige, om den "tredje echelon". Men dette er under passage af ubevæbnede spejdere. En krydstogt, der potentielt er i stand til at angribe snesevis af mål på kysten, frastøde et stærkt luftangreb og derefter efter at synke mere end et overfladeskib er et fænomen af en helt anden orden. Ja, i tilfælde af fjendtlighedens udbrud vil han være dødsdømt, men for det første vil fjenden betale en meget betydelig pris for dette, for det andet er han i stand til at påføre enorm skade i denne sag, og for det tredje, sådan at vinke tønden foran næsen er bestemt ikke vil efterlade amerikanerne ligeglade. En andens cruising -forbindelse til din tervod er et symbol. Nu er det mere interessant for Rusland ikke at provokere USA med sådanne fjollerier og forsøge at spille et civiliseret fredselskende land, der er bagtalt af propaganda (hvilket i øvrigt er sandt). Men alt kan ændre sig.
Der er eksempler (på engelsk). Helt ærligt, i betragtning af intensiteten af følelser, der fulgte med dette topmøde, var tilstedeværelsen af en missilcruiser ganske passende.
For eksempel vil antallet af skibe i PLA Navy gå ind i kvaliteten af netop denne PLA Navy, og de vil "kæmpe" med amerikanerne som vores flåde under den kolde krig. Så vil det være muligt at komme med meget tykke hints til amerikanerne som reaktion på hver deres provokation - så snart de sender deres AUG'er for at "indeholde" de samme kinesiske AUG'er, kan vores skibe godt dukke op i nærheden af Hawaiiøerne, eller et par ti miles mod syd, der viser amerikanerne, at deres beregninger sammenhængen mellem kræfter og fjenden pludselig og på et ekstremt upassende tidspunkt for dem kan rettes - og ikke til det bedre for dem. Og at det er på tide at anerkende vores ret til at leve på denne planet, i øvrigt, som vi selv ønsker, og ikke på kommandoer fra Washington. Eller forbered dig på overraskelser.
For at illustrere, hvordan disse operationer ser ud, og hvad de fører til, lad os analysere en af sådanne operationer, da dette kun er et eksempel på en lærebog.
I begyndelsen af Reagan -tiden led amerikanerne stadig under mangel på et klart begreb om, hvad de skulle gøre med den spredte sovjetiske flåde og med hvilke metoder. Men selv da blev deres nye "Søstrategi" vedtaget og forfinet, hvilket muliggjorde en "offensiv" på sovjetiske flådestillinger i verden for, som John Lehman ville sige mange år senere, "at drive de sovjetiske flådebjørne tilbage i deres huler."
For at markere begyndelsen på en ny æra for Sovjetunionen blev Norpac FleetEx Ops'22 -øvelsen, der var planlagt til efteråret 1982, valgt.
Det giver ingen mening at beskrive fuldstændigt i artiklen, hvad der skete der, det vil være meget mere nyttigt for de interesserede at stifte bekendtskab med kontoret for kontreadmiral V. A. Kareva "Ukendt sovjetisk Pearl Harbor". V. A. Karev var en direkte deltager i begivenhederne fra vores side. Folk, der tjente i Kamchatka i de år, fandt en række unøjagtigheder og inkonsekvenser i hans erindringer, men ikke grundlæggende. Essayet formidler blandt andet godt ånden i den æra.
Det er også værd at kort nævne sekvensen af den amerikanske operation her:
1. Åbn forhånden for AUG "Enterprise" til Kamchatka.
2. Skjult fremrykning af AUG "Midway" til Kamchatka. Amerikanerne, der "fandt ud af" hvordan sovjetisk efterretning fungerer, formåede at "erstatte" Midway med det om natten, og så vores stillehavsfolk forvekslede Midway med Enterprise.
3. Brande i kasernen ved de sovjetiske radioaflytningspunkter på øen Iturup og i landsbyen Provideniya. For dem, der ikke er "lokale", skal det forklares, at afstanden mellem dem er tusinder af kilometer. De næsten samtidige brande i kasernen om natten i forskellige, men kritiske for at forstyrre udsendelsen af amerikanerne, kan militære enheder ikke være en tilfældighed. Så kontreadmiral Karevs antagelse om angrebet af SEAL -specialstyrker er sandsynligvis sandt. Det skal forstås, at både i sovjetiske tider og efter dem kunne hele forsvarets system ved Chukotka -kysten være fuldstændig uorganiseret af bogstaveligt talt et par sabotagegrupper, det var umuligt at stoppe deres landing eller stoppe deres fremrykning fra kysten til angrebne genstande, og det er umuligt selv nu. På Kuriløerne var det tilsyneladende det samme. Mest sandsynligt har amerikanerne virkelig gjort det, især siden da blev raiderne fra deres flådes specialstyrker på Sovjetunionens område en trist virkelighed.
4. Dannelsen fra AUG "Enterprise" og AUG "Midway" en hangarskibsformation (AUS) i størrelse og et lag, der er tilstrækkeligt til at besejre de sovjetiske styrker på Kamchatka -halvøen, både flåde og luft.
5. Begyndelse af at praktisere luftangreb på Petropavlovsk-Kamchatsky.
Og først efter det fik sovjetisk efterretning opdaget amerikanerne.
Sådan beskriver Karev det selv:
Således forblev vi i mørket, hvor AUG "Midway" var placeret. Det var først søndag eftermiddag, at der blev modtaget en rapport fra vores kystradioafdeling i Kamchatka, at vores stillinger markerer skibenes arbejde ved frekvenserne for intra-eskadrille kommunikation fra AUG "Midway".
Det var et chok. Resultaterne af radioretning viste, at den nyoprettede hangarskibs slagstyrke (Enterprise og Midway), der består af mere end 30 skibe, manøvrerer 300 miles sydøst for Petropavlovsk-Kamchatsky og udfører luftfartsselskabsbaserede flyflyvninger i en afstand af 150 km fra vores kyst.
Hastende rapport til marinens hovedkvarter. Overbefalende for flåden, admiral for Sovjetunionens flåde S. G. Gorshkov træffer en beslutning med det samme. Send hurtigst muligt patrulje -eskorte -skibet, tre Project 671 RTM -flerbruds atomubåde for at overvåge AUS, organisere kontinuerlig luftrekognoscering, bringe alle Stillehavsflådens marinemissilfly til fuld beredskab, etablere et tæt samarbejde med luftforsvarssystemet i Fjernøsten, bringe i fuld kampberedskab for alle dele og skibe i Stillehavsflådens rekognoscering.
Som reaktion på sådanne aggressive handlinger fra amerikanerne, forbered for afgang luftdivisionen i den marine missilbærende luftfart i beredskab på mandag for at udpege et luft-missilangreb på hangarskibets formation. Samtidig forberedte multifunktionelle atomubåde med krydsermissiler sig også til at slå til.
13. september, mandag … Stillehavsflådens rekognoscering bliver nødt til at finde placeringen af AUS og styre luftafdelingen i den marine missilbærende luftfart. Men på dette tidspunkt blev der indført en radiostilstandstilstand på skibene i det amerikanske hangarskib. Alle radarstationer er slukket. Vi studerer omhyggeligt dataene for den optoelektroniske rumrekognoscering. Der er ingen pålidelige data om, hvor hangarskibe befinder sig. Ikke desto mindre fandt MRA -luftfartens afgang sted fra Kamchatka. Til et tomt rum.
Kun en dag senere, tirsdag den 14. september, får vi at vide af data fra luftværnsposter på Kuriløerne, at luftfartsselskabets strejkestyrke manøvrerer øst for Paramushir Island (Kuriløerne) og udfører luftfartsselskabsbaserede flyflyvninger.
Derefter var det muligt at bringe patruljeskibet "Sentinel" til hangarskibene (TFR "Sentinel" modtog på et tidspunkt en berygtelse i Hovedkommandoen for Søværnet efter de velkendte begivenheder i Østersøen, forbundet med kapring af skibet i 1975 under kommando af den politiske kommandør Sablin, der var uenig i Kremls politik. besætningen blev opløst, og skibet blev overført fra Østersøen til Kamchatka). Nu er dette skib blevet et skib til direkte sporing af AUS. Multipurpose ubåde sendt til at spore den amerikanske AUS klarede ikke helt deres opgaver, da dette er den vanskeligste opgave for ubådschefen. Du bør forsøge at være uopdaget i sammensætningen af forbindelsesordren.
I sidste ende passerede det amerikanske hangarskibs slagstyrke øst for Kuriløerne og afslørede det sovjetiske luftforsvars muligheder for at beskytte dets grænser. Apotheosen ved denne overgang var krænkelse af USSR's luftrum i området ved Lesser Kuril-højderyggen (øerne Tanfiliev, Anchuchin, Yuri, Polonsky, Zeleny, Shikotan) med luftfartøjsbaserede fly fra hangarskibe. Det viste sig, at vores "all-weather" jagerfly, repræsenteret af de forældede MiG-19 og MiG-21 jagerfly, ikke er i stand til at modstå amerikanske luftfartsselskabsbaserede Phantoms og Intruder-angrebsfly. Vejret tillod dem ikke at blive brugt. Efter dette næste spyt i vores retning gik hangarskibsformationen (Enterprise, Midway) ind i Japans hav gennem Sangar -strædet.
Sådan så det ud. Som Karev bemærker nedenfor, blev AUS -strejken på Kamchatka, som amerikanerne var i stand til at forberede i hemmelighed, ifølge scenariet for de amerikanske øvelser forud for et træningsangreb med krydstogtmissiler fra ubåde, som flåden ikke engang gjorde formode.
Dette er sådan en ikke-krig. Det var netop ved sådanne psykologiske pres, at USA brød den sovjetiske politiske leders vilje. Og til sidst gik de i stykker. Ikke kun til søs, selvfølgelig. De, der er interesserede i spørgsmålet, kan finde og læse bogen "Victory" af Peter Schweitzer, alt er godt beskrevet der. Samtidig skete der ikke nogen rigtig”stor” krig.
Hvad var hensigten med det amerikanske politiske lederskab at gennemføre sådanne provokerende øvelser? Ideen er, at USSR forstår, at hvis amerikanerne først rammer, bliver de ikke stoppet. Det var en almindelig frygtløshed blandt fjenden. Selvfølgelig ville det ikke have været muligt at gøre dette i en reel krig, der allerede foregår. Men før det begyndte, som forberedelse til strejken, fungerede alt ganske godt - det virkede virkelig. Derefter var der mange sådanne øvelser, og ikke kun i Stillehavet, men i midten af firserne begyndte Sovjetunionen at begrænse sin tilstedeværelse i verdenshavet. Dette var, hvad amerikanerne ønskede.
Konklusionen fra alt dette er denne: flåden er i princippet i stand til at tvinge fjenden til at udføre visse handlinger uden krig, men for dette skal den trussel, den skaber, være klar og realistisk. Det skal kunne realiseres. Og så kan fjenden ryste. Selvom han kan blive bitter, og så vil det kun blive værre. Men dette er allerede politikernes opgave - at vælge det rigtige øjeblik til demonstration af magt.
Her er et par eksempler mere.
I 70'erne praktiserede USSR Navy og med succes sit eget sæt foranstaltninger til at lægge pres på amerikanerne. Disse foranstaltninger bestod i indsættelse af ubåde med krydsermissiler klar til at slå til i strejkeafstand fra de amerikanske flådeformationer og overvågning af de amerikanske formationer af overfladeskibes styrker. Skibet gav målbetegnelse, ubådene "leverede" et slag. Et ubådsangreb kunne og om muligt have været ledsaget af angreb fra Naval Missile Aviation. Denne taktik med alle sine ulemper var foreløbig et meget effektivt redskab til ikke -strategisk afskrækkelse og garanterede, at den amerikanske flåde i begyndelsen af krigen ville lide simpelthen uhyrlige tab i skibe og mennesker - med det samme. Bagsiden var, at det var det, der udløste det amerikanske svar i firserne. Men det kunne have været anderledes, og med den korrekte styring af hændelsesforløbet burde det have været.
Hvordan kan sådanne foranstaltninger fungere i dag? For eksempel, så snart NATO begyndte sine Trident Juncture-øvelser, var det ikke kun nødvendigt at "uhøflige" GPS, som det blev gjort, og at spionere efter dem fra Tu-142M, men også for eksempel at danne en KUG fra skibe i den baltiske flåde, fregatter fra Sortehavsflåden og en amfibisk løsrivelse fra Sortehavet og baltiske store landingsskibe med marinerne (og det er omkring ti skibe, det vil sige omkring to bataljoner med udstyr), hvorefter, med kræfterne i denne løsrivelse, "væver" ud for Gibraltar. Sammen med fly fra Khmeimim. Subtilt antydning, så at sige. Med den efterfølgende påføring af en række reelle strejker mod pro-britiske banditgrupper et sted i Syrien, med deres demonstrative ødelæggelse. Ja, det ville ikke have en særlig militær betydning, men det ville have en politisk - briterne ville blive vist, at de ikke kunne presses helt ned, hvor de er klar til det. Ikke nødvendigvis i Gibraltar, hvor som helst.
Sådanne flådeoperationer er faktisk ikke mindre vigtige end forberedelserne til en apokalyptisk krig med USA og NATO. Selvom forberedelse skal finde sted, ellers vil sådanne razziaer være et rent og let genkendeligt bluff, men sagen er, at det er umuligt at fokusere på én forberedelse til en "rigtig" krig, og endda med et scenario (vi blev angrebet). Hvad hvis fjenden ikke angriber? Og investeringer i flåden bør betale sig.
I artiklen “Offensiv eller forsvar? Der vil være ressourcer nok til én ting.”Og Oceaniske zoner ikke kun uden penge til skibe, men også uden mennesker. Nu er tiden kommet til at komplicere situationen endnu mere og til at lyde endnu en vand - skabelsen af en flåde, der effektivt kan lægge pres på fjenden ved hjælp af de metoder, der er beskrevet ovenfor, og oprettelsen af en flåde, der kan forårsage maksimale tab på fjende i en rigtig krig, det er lignende opgaver, men det er forskellige opgaver. De adskiller sig fra hinanden, som en pistol med flere skud taget ud af hylsteret i hænderne og en mindre og mindre ammunitionspistol med en lyddæmper gemt under tøjet. Lignende, men ikke det samme.
For eksempel, for at "lægge pres" på fjenden, er en destroyer eller, bedre, en URO -krydser med krydsermissiler velegnet til os. Det er velegnet til at ramme en svag fjende, og til at demonstrere styrke og til at demonstrere flaget. Men for at udføre fjendtligheder i nærheden af deres kyster vil Su-30SM-regimentet, bevæbnet med anti-skibsmissiler af forskellige typer og piloter med særlig flådeuddannelse, være meget mere nyttig. Forskellige ting.
For at sikre implementeringen af SSBN'er i en truet periode er der brug for nogle skibe. For at dække terroristernes baser i Afrika eller forårsage hysteri i Times - andre skibe. Nogle gange vil rollerne blive kombineret. Men det vil ofte være omvendt. For eksempel er minestrygere livsnødvendige under en krig, men til ringe nytte under "krafttryk" -operationer.
En af opgaverne for fremtidig flådeudvikling vil være at bestemme balancen mellem skibe, der er mere egnede til at presse pres på modstanderen, og dem, der vil være nødvendige for at dræbe hans militær i løbet af en reel, stor, eskalerende krigsspiral. Hvor der ikke er våbensporing og modsporing, hvor kommandanterne ikke tester hinandens nerver, men straks synker det opdagede "modstander" skib, eller i det mindste prøver. Skibene havde naturligvis brug for mere til kraftpres vil kunne kæmpe i en krig i fuld skala, og skibe bygget i nøje overensstemmelse med kravene til en sådan krig kan også bruges i fredstidsoperationer, de vil simpelthen være meget “suboptimale”Når de løser“ikke deres egne”opgaver. Derfor vil det være nødvendigt at identificere denne balance og overholde den, for på den ene side er den bedste kamp den, der ikke fandt sted, og på den anden side er staten den legemlige beredskab til krig. Begge disse udsagn er sande, og begge skal opfyldes for på en eller anden måde at løse den eksisterende modsætning i kravene til antal og typer skibe.
I sidste ende er formålet med væbnede styrkers eksistens at nå landets politiske mål med magt. Og magt kan ikke kun bruges, men også demonstreres, og også dette skal være i stand til at gøre det rigtige, i hvert fald ud af filantropi.
Der er simpelthen ikke noget andet valg.
