Antikken gav verden rigtig mange fremragende chefer og helte. Mere end én gang reddede de deres hjemland, smadrede fjendens hære og ødelagde andres byer. Men med al den rigdom af valg, er det svært at finde en mere romantisk og tragisk figur end Spartacus. Mark Antony kaldte sin rival Octavian ved sit forfærdelige navn, og Cicero kaldte Mark Antony og folketribunen Clodius. Men med ham i panegyrik og kaldte Spartacus for en militærkommandør, der var dygtig i militære anliggender, sammenlignede den romerske historiker Fronton kejser Trajanus.
Kirk Douglas som Spartacus, film fra 1960
Så, Spartacus, "stor i sin styrke og krop og sjæl" (Sallust).
Udmærket ved “ikke kun stort mod og fysisk styrke, men intelligens og menneskelighed. I dette var han betydeligt bedre end andre, idet han var meget mere som en Hellene”(Plutarch).
"Deserteren blev røver" (Flor).
"En lav gladiator, bestemt til at være et rensende offer i cirkus for det romerske folk" (Synesius).
Kirk Douglas som Spartacus
Den foragtelige slave, der med Lucius Florus 'ord blev "dræbt og død, som det heder sig for kvasiimperatoren -" den store kejser "(i dette tilfælde betyder den romerske forfatter den æretitel, der blev tildelt den sejrende general af soldaterne i hans hær: fra den tid kunne han tilføje den til dit navn.
En mand, som den trakiske profetinde og præstinde erklærede for at være en gud, som mange, både slaver og romere, troede på.
Og endnu mere. Her er hvad Augustinus den Velsignede skrev om de oprørske slaver:
“Lad dem fortælle mig, hvilken gud, der hjalp dem fra en lille og foragtet banditbande til at gå ind i statens tilstand, som romerne med så mange af deres tropper og fæstninger måtte frygte? Vil de fortælle mig, at de ikke brugte hjælpen fra Ovenstående?"
Augustin den salige, byen Trogir, Kroatien
Tænk over disse ord! Kristen forfatter i slutningen af 4.-5. Århundrede fra R. Kh. spørger sine læsere, hvilken gud der kom til Italien i sommeren 74 f. Kr. under navnet Spartacus? Mars, Apollo, Hercules eller den ukendte gud i et fremmed land? Eller måske blev de oprørske slaver hjulpet af ham, hvis søn snart vil blive korsfæstet i Jerusalem, og 6.000 kors på den appiske vej - dette er bare en øvelse af en anden, hovedkorsfæstelsen?
Korsfæstede slaver, film "Spartacus", 1960
Lad os forlade mystikken og tænke på noget andet: hvor kom dette mærkelige navn - Spartacus fra? Hvorfor, efter at have forblindet de hovmodige romere med sin frygtelige glans, findes den ikke i nogen anden kilde - ikke en eneste person bar den i Rom, Grækenland, Thrakien, Spanien, Gallien, Storbritannien, Asien, hverken før eller efter vores helt. Og er det overhovedet et navn? Der er flere spørgsmål end svar. Lad os prøve at besvare i det mindste nogle af dem.
Ifølge den mest udbredte version var Spartak en Thracian. Plutarch skriver: "Spartacus, Thracian, nedstammer fra nomadernes stamme." I denne korte sætning fanger en modsigelse straks øjet, hvilket undergraver kildens troværdighed: Faktum er, at thrakierne aldrig har været "nomader", det vil sige "nomader". Nogle forskere har antydet, at vi har at gøre med en skriftfejl, og foreslog at læse denne sætning som følger: "Spartacus, Thracian fra honningstammen."Honeys -stammen i Thrakien levede faktisk - midt i Strimona (Struma) floden. Hovedstaden i denne stamme menes at have været placeret nær den moderne by Sandanski.
Monument til Spartak i byen Sandanski, Bulgarien
Atheneus hævdede, at lederen for de oprørske gladiatorer var en slave fra fødslen. Men Plutarch og Appian rapporterer, at Spartacus var en trakisk kriger (måske endda en kommandant med lav rang), kæmpede mod Rom og blev taget til fange.
Florus, den romerske historiker og forfatter til Epitus af Titus Livius, anser Spartacus for at være en trakisk lejesoldat, der forlod den romerske hær. Det var denne version, som Rafaello Giovagnoli brugte i sin berømte roman: hans helt, den trakiske Spartacus, kæmpede mod romerne, blev taget til fange, men for sin tapperhed blev han optaget i en af legionerne og modtog endda dekan. Imidlertid kæmpede han ikke mod sine medstammefolk, flygtede, men blev fanget, og først derefter blev han solgt til slaveri.
Thrakien på kortet over Romerriget
Thrakierne kæmpede både med Rom og tjente i dets tropper som lejesoldater, og under opstanden i Spartacus kæmpede den romerske hær, ledet af Mark Licinius Lucullus, i Thrakien. Der var nok krigsfanger og slaver fra dette land i Rom, så versionerne af Plutarch, Appian og Florus er ganske plausible. Det eneste svage punkt ved disse hypoteser er, at ikke en eneste trakier, vi kender, bar dette smukke og klangfulde navn. Selv efter at nyheden spredte sig over hele verden om de uhørt sejre i Spartacus, kaldte indbyggerne i Thrakien ikke deres drenge til dem, hvilket er meget mærkeligt: det er så naturligt at navngive en søn til ære for den store landsmandshelt. Nogle forskere forsøgte at løse denne modsigelse og antog, at vi taler om en repræsentant for den thrakiske kongefamilie Spartokids, der på et tidspunkt regerede i Bosporus -kongeriget på Krim -området.
Bosporan Kingdom på kortet
Gylden statuer af Perisad V, den sidste konge i det bosporanske rige i Spartokid -dynastiet
Spartokid -dynastiet var imidlertid kendt af romerne, de kunne ikke forveksle navnene Spartacus og Spartok. Desuden, hvis det var muligt at identificere oprørernes leder med et medlem af kongehuset for Spartokids, ville dette helt sikkert have været gjort. Romerne havde ikke selv nogen særlige illusioner om denne krig og tøvede ikke med udtryk. Digteren Claudian siger for eksempel om Spartacus:
”Med ild og sværd rasede han langs hele Italien, i åben kamp kom han mere end en gang sammen med den konsulære hær og tog deres lejr fra de svage herskere, han besejrede ofte sin tapperhed over de tabte ørne i skammeligt nederlag med våbenene fra de oprørske slaver”.
En anden digter, Appolinarius fra Sidon, skåner heller ikke sine medborgeres følelser:
“Åh, Spartak, de sædvanlige konsuler til at sprede tropper. Din kniv var stærkere end deres sværd."
Men hvem "spreder" de konsulære hære? Hvis den oversøiske prins, så er der ikke noget særligt i disse nederlag - alt sker i krig. Nederlag mod en værdig modstander er ikke fornærmende, og sejr over ham er en stor ære. For eksempel kører Hannibal i dag stolte quirits i hele Italien, og i morgen kører de ham over Afrika. Hvad vil de romerske historikere skrive til sidst? Fjendens øverstbefalende er naturligvis en helt og en fin fyr, hvad man skal kigge efter, men han kunne ikke drage fordel af frugterne af sine sejre, og fordi strategen Scipio er bedre end Hannibal og Rom som stat, er bedre end Kartago. Men hvis de romerske legioner "spredes" af gladiatoren Spartacus, er dette en helt anden sag, det er en katastrofe behæftet med tabet af status som en verdensmagt. Selv krigen med slaver på Sicilien var ikke så skammelig i romernes øjne som krigen med gladiatorer. Faktum er, at både etruskerne og romerne ærede gladiatorer som mennesker, der allerede havde krydset tærsklen mellem verdener og tilhørte underverdenens ånder. De rensede ofre for en vigtig adelsmand (hvis hans arvinger havde råd til et så dyrt offer) eller for hele folket. Figurativt set var Hannibal for romerne en ildåndende drage, der fløj ind over havet, og Spartacus, som Orosius sammenlignede med Hannibal, var en offertyr, der flygtede fra alteret og ødelagde halvdelen af Rom. Og ingen fremtidige sejre kunne sone for nederlaget. Lad os huske den berømte decimering af Marc Crassus, som bogstaveligt talt chokerede alle: Republikkens hære led store tab, og Rom skælvede af frygt. Og under disse betingelser henretter Crassus hver tiende soldat af de besejrede legioner. Og han henretter ikke bare - han ofrer sine soldater: ifølge Appian ledsages disse henrettelser af dystre ritualer om indvielse af de uheldige til de underjordiske guder. Måske var Crassus 'mål ikke at straffe "kujonerne", men at forsøge at vinde herskerne i efterlivet? Måske ville han overtale dem til hans side, så de ville nægte at hjælpe deres klienter - allerede deres gladiatorer. Og det var netop for denne appel til mærkelige og frygtelige guder, at han ikke blev tildelt en triumf efter sejren over oprørerne - bare en stående applaus (men i en laurbærkrans). Fordi triumfen er en højtidelig taknemmelig ceremoni til Jupiter Capitoline, hvis hjælp Crassus faktisk nægtede og henvendte sig til guder, der var fremmede for Rom. Og måske var det netop på grund af hans appel til de underjordiske guder, at Crassus var så hadet i Rom?
Mark Licinius Crassus, buste, Louvre, Paris
Nok mystik i dag, lad os tale om andre versioner af oprindelsen til navnet på vores helt. Nogle forskere har antydet, at Spartacus er et græsk navn, der stammer fra navnet på det mytiske folk i Sparta, der voksede fra dragetænder sået af Theban Cadmus. Det kunne bæres af både en helleniseret trakier og en græker. Vi husker jo Plutarchs ord om, at Spartacus var "meget mere som en Hellene".
Denis Fuatier, Spartacus (1830). Marmor. Louvre, Paris
Men måske er Spartak ikke et navn, men et kaldenavn? Historikere kender den thrakiske by Spartakos. Kunne Spartacus have været hans indfødte? Ganske overbevisende og ganske logisk. Men hvis vi taler om øgenavne, hvorfor kan dette kaldenavn så ikke være et kaldenavn? Desuden et foragteligt kaldenavn - trods alt var gladiatorer den mest respektløse klasse i Rom. I dette tilfælde, en hunds kaldenavn: bare sådan var Spart eller Spartacus navnet på en af de tre hunde, der rev deres herre fra hinanden - Actaeon, der blev forvandlet til et rådyr af Artemis. Det vil sige, at Spartacus er en hundemand, der plager sine romerske herrer! En meget interessant navnesmagi, men slavelederen blev kaldt på den måde allerede før opstanden. Men hvorfor kunne denne gladiator i modsætning til andre få et "umenneskeligt" navn? Forklaringen kan være som følger: Spartacus er ikke en slave fra fødslen og ikke en krigsfange, tidligere var han en fri mand, ikke engang en kursiv, men en romer. I dette tilfælde kunne han ikke optræde i arenaen under sit eget navn: unødvendige spørgsmål kunne dukke op for ejeren, og den tidligere romerske borger forstod, at han ved at blive gladiator skæmmede sin familie. Og fra Italien forlod Spartak måske ikke netop fordi han ikke havde nogen steder at tage hen. Vi husker, at han af en eller anden grund vendte tilbage fra Cisalpine Gallien og angiveligt undlod at nå til enighed med piraterne. Måske ville han bare ikke gå? Ikke soldaterne tiggede ham, men tværtimod overtalte han hærens ledere til at blive og rejse til Rom. Men salg af borgere i den romerske republik til slaveri var forbudt ved lov. Desuden var det umuligt at sælge en romersk borger til en gladiator. Gladiatoriske kampe blev i Rom betragtet som en besættelse, der var så skammelig, at selv almindelige slaver ikke kunne tvinges til at deltage i dem uden god grund. Cicero sætter gladiatorer på niveau med de mest modbydelige kriminelle, når han siger, at "der ikke findes en sådan forgiftning, gladiator, bandit, røver, morder, testamentersfalskning i Italien, der ikke ville kalde Catiline for sin ven." Den samme Cicero i sin "Tuskulan Conversations" skriver: "Her er gladiatorer, de er kriminelle eller barbarer."Det er ikke overraskende, at ordet "lanista" (ejer af en gladiatorskole), oversat til russisk, betyder "bøddel".
Gladiatorer, mosaikker, Villa Borghese
Gladiator, mosaik, Villa Borghese
Den heldigste gladiator kunne være ekstremt populær, men alligevel forblev pariaer - de mest foragtede medlemmer af samfundet.
Træning af gladiatorer, stadig fra filmen "Spartacus", 1960
For hvad kunne Spartacus sælges til gladiatorer, hvis han faktisk var romersk statsborger? Hvordan fortjente han en så hård og skammelig straf? Og var dette overhovedet muligt dengang?
Årene forud for opstanden i Spartacus var meget vanskelige og ubehagelige for Rom. For nylig sluttede den såkaldte allierede krig (91-88 f. Kr.), hvor Rom blev modsat af indfødte stammer, der forsøgte at skabe staten Italien på deres landområder. Sejren bragte ikke lettelse for romerne, fordi den første borgerkrig (83-82 f. Kr.) begyndte næsten med det samme, hvor mange af de italienske politikker kom ud på Marias side mod Sulla. Og når han taler om Spartacus 'hær, hævder Sallust, at den omfattede "mennesker fri i ånden og forherligede, tidligere krigere og kommandanter for hæren Maria, ulovligt undertrykt af diktatoren Sulla."
Plutarch rapporterer også, at nogle af oprørerne blev fængslet "i en fangehul for gladiatorer som følge af uretfærdigheden fra den herre, der købte dem, som turde sende ind i arenaen de romerske borgere, der heroisk forsvarede friheden fra Sullas tyranni."
Sulla, mod hvem, ifølge rapporter fra Sallust og Plutarch, havde nogle krigere og chefer for hæren i Spartacus tidligere kæmpet, buste, Venedig
Varro siger direkte, at "Spartacus blev uretfærdigt kastet i gladiatorer."
Til fordel for Spartacus 'ikke helt almindelige oprindelse, det faktum, at slaver konstant gjorde oprør i Rom, var hæren af og til forarget, og gladiatorerne, indtil vores helt, overraskende nok, forblev underdanige deres uhensigtsmæssige skæbne. Og selv efter det eksempel, som Spartacus viste, forsøgte de fremragende våben og dømt til en bestemt død gladiatorer kun at gøre oprør to gange - begge gange uden held. Under Neros regeringstid i byen Preneste blev gladiatoroprøret undertrykt af vagterne. Under kejseren Proba (III århundrede) lykkedes det gladiatorer at bryde ind på gaden - men det var alt. Men da skolen i Lentula Batiatus blev "uretfærdigt kastet" der (Varro) og lignede Hellene (Plutarch) Spartacus, gjorde gladiatorerne pludselig oprør og brød ikke kun fri, men begyndte at knuse de romerske legioner. Spartacus måtte naturligvis være en dygtig og stærk kriger, men der var mange af dem blandt hans kammerater i ulykke. En anden ting er overraskende: Som kommandant var Spartak langt bedre i militære talenter end alle sine rivaler. Nogle gange er det svært at tro, at en tidligere slave, eller en simpel lejesoldat eller en almindelig trakisk soldat, kunne kommandere en hær, der fejlfrit manøvrerede under de vanskeligste forhold. Det er også uklart, hvor den fremmede, låst inde i gladiatorskolens fire vægge, har sådan viden om Italiens veje og terræn, både nord og syd. Bjerge, turbulente floder, skove og sumpe - for Spartacus synes disse forhindringer ikke at eksistere. Han er altid, hvor han vil, og altid foran fjenden. Lad os ikke glemme, at Spartacus er smart, klart har en form for uddannelse og ifølge Plutarch er kendetegnet ved menneskeheden (i sammenligning med sine kolleger, selvfølgelig). Men på den anden side, hvorfor skulle den uretfærdigt undertrykte romerske borger, der modtog hans frihed, en person "fri i ånden og forherliget", efter de første sejre, ikke annoncere sit rigtige navn og erklære for potentielle tilhængere, at han går til Rom for at genoprette retfærdigheden? Han skal jo have tilhængere. Her er Guy Julius Caesar, for eksempel. Familien til denne unge ambitiøse person led meget under undertrykkelsen af Sulla, og han slap selv knap på det tidspunkt. Nu er Cæsar en militær tribune og en favorit blandt romerne, hvorfor skulle han så mildt sagt engagere sig i upopulær Crassus, hvis han har en så magtfuld allieret? Rafaello Giovagnoli i sin roman anser en sådan alliance for ganske mulig: det er Cæsar, der advarer Spartacus om, at gladiatorernes sammensværgelse er blevet afsløret. Ak, hverken Cæsar eller andre vil gå med til en alliance med Spartacus. For det første ville han have kompromitteret sig selv for meget ved at støtte de oprørske slaver, og for det andet er Sullas tilhængere ikke mindre end Marias, de vil ikke returnere jorden, godser og huse modtaget fra diktatoren, de vil ikke opgive deres stillinger. En ny borgerkrig begynder. I dette tilfælde vil Rom ikke blive ødelagt af de oprørske slaver, men af romerne selv. Cæsar forstår dette og derfor vil Spartacus 'tilbud ikke i nogen tilfælde, og alle efterladte slægtninge til den "herliggjorte" person vil sandsynligvis blive ødelagt.
Men versionen om den romerske oprindelse af Spartacus kommer i klar modsætning til talrige vidnesbyrd fra meget, meget respekterede historikere, der næsten enstemmigt hævder, at han var en trakier. Og hvordan kunne Spartak nå at "passere for sit eget" blandt de virkelige thrakere?
Desuden kalder nogle romerske historikere (f.eks. Synesius) den "trakiske" Spartacus "Gallien": "Crixus og Spartacus, folk fra Gallien, folk fra lave gladiatorer."
Orosius er ikke enig med ham, han præciserer: "Under kommando af Gallerne af Kriks og Enomai og Thracian Spartacus besatte de (gladiatorer) Vesuv."
Det vil sige, at Crixus er en Gallien, men Spartacus, som andre forfattere rapporterer, er en trakier. Hvor kommer denne forvirring fra? Mange forskere mener ganske rimeligt, at galliske gladiatorer og trakiske gladiatorer ikke nødvendigvis var rigtige gallere eller trakere: det handler måske ikke om nationalitet, men om krigernes våben. Gladiatorer, der modtog galliske våben, blev automatisk "gallere", thrakere - "thracere".
Plutarch skriver: "En bestemt Lentulus Batiatus havde en skole med gladiatorer i Capua, hvoraf størstedelen var gallere og thrakere."
Spørgsmålet opstår: taler vi virkelig om immigranter fra Gallien og Thrakien? Eller - om repræsentanterne for de betingede "teams" (selskaber) i Gallien og Thrakien? Men blandt gladiatorvirksomhederne var der f.eks. Også "samnitter". Bedrager Spartacus 'gladiatoriske specialisering ikke hans senere biografer? Måske blev de vildledt af, at Thracian Spartak i cirkusarenaen spillede i "Gallernes hold"?
Han levede i I-II århundreder. AD Den romerske historiker Flor hævder, at Spartacus tilhørte Myrmillons gladiatorkoncern (ved sølvfiskene på deres hjelme). På tidspunktet for Spartacus eksisterede et sådant selskab imidlertid endnu ikke. Men der var gladiatorer lignende i bevæbning, og de blev kaldt … Gallere! Så Spartacus kunne faktisk spille "i teamet af gallere", og derefter betød det, at han var en Thracian, Athenaeus, Appian, Plutarch, Orosius og Flor stadig hans nationalitet og ikke gladiatorspecialiteten. Forresten, i rideportrættet af vores helt, opdaget i Pompeji i 1927, holder han i sin hånd et usædvanligt kort bredt sværd, der ligner det galliske - men ikke et kamp, men et gladiatorialt (den galliske kamp sværd er længere og ikke så bredt).
Detalje af en vægfresko i Pompeji, genopbygning
Plutarch skriver, at gladiatorer gerne byttede deres "skammelige" våben til en rigtig kamp - en kamp. Efter en række sejre kunne Spartacus naturligvis selv vælge ethvert trofæ sværd, det dyreste eller smukkeste, men han gik tilsyneladende til den sidste kamp med det våben, han ejede bedst.
Så hvem var egentlig Spartak? Måske vil historikere en dag opdage dokumenter, der vil kaste nyt lys over identiteten af den berømte leder af de romerske slaver.
