Hjælp! Ring til politiet! Vi blev narret og stjålet af vores lastreserve!
Sådan begyndte en normal arbejdsdag på Bath Iron Works (Maine), da dokumentationen af det sovjetiske projekt 26-bis faldt i hænderne på ingeniører. Yankees 'forbløffelse kendte ingen grænser - krydstogteren "Maxim Gorky", der blev lanceret tilbage i 1938, demonstrerede helt anomale egenskaber.
På en eller anden uforståelig måde var det i gamle dage muligt at bygge rigtige krigsskibe - med stort kaliber artilleri, rustning og en usædvanlig høj hastighed i et skrog med en forskydning på mindre end 10 tusinde tons.
I dag er 10 tusinde tons næppe nok til at bygge spinkle krigsskibe uden en antydning af et pansret bælte og artilleritårne i hovedkaliberen med kraftige barbeter og beskyttede ammunitionskældre.
Rustning, enorme brændstofreserver, tunge store kaliberkanoner, kraftfulde fremdriftssystemer, der kan accelerere et skib til 35 eller flere knob - alt dette er forsvundet i disse dage. På samme tid forblev forskydningen den samme!
Der skulle naturligvis komme noget til gengæld. Men hvad blev den frigjorte lastreserve brugt på? Hvorfor ser moderne skibe sådanne "svækkelser" ud på baggrund af deres herlige forfædre?
Krydstogtens egenskaber "Maxim Gorkij" - objektivt set forårsager en meget svag og ufuldkommen førstefødt sovjetisk skibsbygning oprigtig respekt:
Besætningen er på 900 mennesker.
Kraftværkets effekt er 129.750 hk.
Fuld fart - op til 36 knob!
Brændstofautonomi - 4880 miles ved en økonomisk hastighed på 18 knob.
Bevæbningssammensætning:
-ni kanoner af 180 mm kaliber, placeret i tre roterende tårne MK-3-180;
-universelt og luftfartsartilleri: seks 100 mm kanoner, ni 45 mm 21-K halvautomatiske anordninger;
- to tre-rør torpedorør af 533 mm kaliber; mine skinner - i alt kunne krydstogteren sætte op til 160 søminer;
- 20 dybdeladninger BB-1;
-bevæbning af fly: katapult 13K-1B, kran, to søflyvninger KOR-1;
Reservation!
- rustningsbælte - 7 centimeter stål.
- nedre dæk - 50 mm.
- pansring af hovedbatteriets tårne og barbets - 50 … 70 mm. Tårnet - 150 mm (vægge), 100 mm (tag).
Det vigtigste er, at alt dette imponerende sæt våben og mekanismer passer ind i et skrog med en samlet forskydning på … 9700 tons. Bare utroligt!
Lastklausuler til cruiser 26-bis med reduceret brændstofkapacitet
I dag har Aegis -destroyeren Orly Burke, underserie IIA, en sådan forskydning, men et moderne skib er ikke tæt på en krigscruiser - ingen rustning, ingen tunge våben, intet kraftfuldt kraftværk … bare en blikboks med computere svajende på bølgerne.
Efter at have læst en sådan erklæring, vil læseren sandsynligvis tro, at forfatteren er skør.
For at kalde den nyeste super-destroyer udstyret med Aegis-systemet "kan"?! AN / SPY-1-radaren med et faset antennearray, Tomahawk-krydsermissiler, luftværnssystemer, ubådsvåben og helikoptere, fantastisk standardisering og forening med skibe af andre klasser … vi har bare et mesterværk af designtanke!
Det er imidlertid vigtigt at forstå, at ingen sammenligner Berk og krydstogteren Maxim Gorky med hensyn til deres kampmuligheder. I dette tilfælde er det kun massen af mekanismer og belastningsemner, der er interessante. Og her opstår et svært paradoks …
Arsenal
Sammenligning af massen af Mk.41 lodret affyringsraket til Berk -destroyeren med de tre tunge pansrede tårne fra M. Gorky”giver et oplagt resultat. Hvert MK-3-180 tårn vejede 247 tons-10 tons mere end standard 61-runde Mk.41 udstyret med Tomahawks og langtrækkende luftfartsraketter.
Og dette er uden at tage højde for krydstogteammunitionen! - hundrede 97-kilos skaller for hver pistol + pulverladninger + udstyret ammunitionslager.
Som følge heraf: den gamle cruiser rummede tre hovedbatterietårne (3 x 247 tons). Selv to fuldgyldige Mk.41 -installationer kunne ikke passe på en moderne destroyer - UVP -buens gruppe skulle halveres - til 32 celler.
Bliv ikke forvirret af tallet 96 løfteraketter (bue og agtergrupper af Berk destroyer UVP). På trods af al den tilsyneladende massivitet er den 61-ladede Mk.41-installation i "stødversionen" en kompakt fagkonstruktion med dimensioner på 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 meter med strømforsyninger og kontroludstyr. Den tomme vægt af installationen er 119 tons. Lanceringsbeholdere med forskellige raketammunitioner indlæses indeni, massen af den tungeste affyringsbeholder med Tomahawk er 2, 8 tons. Glassets masse med luftfartøjsmissil Standard-2 er meget lettere-kun 1,38 tons. På nogle skibe er tre celler optaget af en lastenhed, hvilket reducerer det samlede antal lanceringsceller fra 64 til 61.
Universelt artilleri? Orly Burk har et 5”/ 62 Mk.45 mod.4 aluminiums enkeltpistolbeslag, der vejer 25 tons. SIND. Gorky -seks enkeltpistolinstallationer B-34, der vejer 12, 5 tons hver. Krydseren viser sig at være tungere igen!
Ombord på destroyeren er der to Falanx seks-tønde luftværnskanoner med indbyggede brandstyringsradarer. Og hvad så? Ni sovjetiske 45 mm halvautomatiske maskiner vejede ikke mindre.
Destroyeren er bevæbnet med små torpedoer - Mk.32 ASW -systemet. Den gamle krydser har også min- og torpedobevæbning - "fuldgyldige" torpedoer af 533 mm kaliber. Samt et lager af dybdeladninger og mineskinner.
Ombord på "Burk" underserien IIA er to MH-60R anti-ubådshelikoptere med en startvægt på 10 tons, der er en helikopterplade med en kontrolpost til start og landing, to hangarer, levering af flybrændstof og en ammunitionslager til luftfart. Solid!
Men når alt kommer til alt, “M. Bitter er ikke så enkelt! To vandflyvere KOR-1, en forsyning af luftfartsbenzin, og vigtigst af alt-en roterende pneumatisk katapult, der accelererede et 2,5 tons fly til en hastighed på 120 km / t. Hvad er kun en pneumatik, designet til et lufttryk på 50-60 atmosfærer. + Kompressorer. + To kraner til at løfte flyet ud af vandet.
Også her observeres paritet. Sammensætningen af krydserens luftfartsbevæbning er ikke mindre besværlig og tung end en moderne destroyer.
Generelt er våben og ammunition fra krydseren M. Gorky vejede 1246 tons. Hvordan passede sådan en massiv bunke våben på den gamle krydser, hvis 96 UVP-celler, et enkelt femtommers fly og et par helikoptere næppe kunne passe på en moderne destroyer?
Og i stedet for et hjerte - en flammende motor
Kanoner og våben er stadig ingenting. Meget mere alvorlig er det faktum, at krydstogtskibet M. Gorky "var hurtigere end noget moderne skib. Fuld hastighed på 36 knob er ingen spøg. For at accelerere hele 70 km / t krævede man et ekstremt kraftfuldt og effektivt kraftværk: seks vandrørskedler og to turbo-gear med en samlet kapacitet på 130 tusinde hk. Til sammenligning: destroyeren "Orly Burke" drives af fire gasturbiner med en kapacitet på "kun" 105 tusinde hk. (fuld fart - 32 knob).
Selv med en simpel head-on sammenligning bør størrelsen på maskinrummet og massen af kraftværksmekanismerne i den sovjetiske krydser overstige Orly Burk's. Og hvis vi tager hensyn til fremskridtene inden for oprettelse af skibskraftværker - hvordan kombineres den gamle kedel med fyringsolie kombineret med den højteknologiske General Electric LM2500 gasturbine?!
Visse konklusioner kan drages af følgende tabel. Moderne skibes kraftværker er flere gange lettere end deres forgængeres kraftværker med samme kraft.
Et andet sjovt punkt er brændstofkapaciteten ombord og cruisingområdet med økonomisk hastighed.
"Maxim Gorky" - 4880 miles ved 18 knob (1660 tons fyringsolie)
Orly Burke - 6.000 miles ved 18 knob (1.300 tons JP -5 petroleum)
Det er klart, at gasturbineanlægget i en moderne destroyer er 50% mere økonomisk end dampturbinekraftværket på krydseren M. Bitter . Forbedrede konturer af skroget, kvaliteten af belægningen og skruerne spillede en væsentlig rolle - en konsekvens af de uundgåelige fremskridt inden for designmetoder og teknologier til metalbearbejdningsprocessen i løbet af det sidste halve århundrede.
Men alt dette ændrer ikke på hovedproblemet - den gamle sovjetiske krydstogter blev tvunget til at have 20% mere brændstof om bord. De ekstra 360 tons olieprodukter kan skjules et sted i inter -board -rummet, men du kan ikke narre Moder Natur - yderligere 360 tons vand vil sprøjte ud under bunden af skibet. Archimedes, og det er det!
Er rustningen stærk?
Dette er virkelig mærkeligt: destroyeren "Berk" er i modsætning til skibene under anden verdenskrig fuldstændig blottet for rustning. Den sædvanlige "dåse" med ribberne på strømkittet, der stikker ud gennem huden.
Ved nærmere eftersyn bliver det naturligvis mærkbart, at designerne har gjort en række bestræbelser på at forbedre skibets sikkerhed: kampinformationscentret, personalelokaler og ammunitionsopbevaring har lokal booking mod fragmentering. Det rapporteres, at 130 tons Kevlar blev brugt til at beskytte kritiske områder - mere end på noget moderne skib.
Tin board af destroyeren "Porter" efter en kollision med et tankskib i Hormuzstrædet, 2012
Men hvis du ikke tøver med at kalde tingene ved deres rigtige navne, så er al ødelæggers "rustning" "Berk" intet mere end en bluff og vanhelligelse af højt forsvar. Dette blev tydeligt vist ved eksplosionen af US Navy destroyer "Cole" i havnen i Aden (2000) - en overfladeeksplosion med en kapacitet på 200-300 kg TNT nær siden af "Cole" helt deaktiveret ødelæggeren, 17 døde, 39 sårede … Ja, beskyttelsen er god … Enhver anden verdenskrig krydser af lignende størrelse - den sovjetiske 26 bis eller britiske York - kunne modstå et meget kraftigere slag med færre tab.
Det handler ikke så meget om ødelæggerens beskyttelse og reelle kampegenskaber. hvor meget om, at de 25 mm tykke UVP -aluminiumsdæksler slet ikke ligner 50 mm ståldækket på cruiser M. Bitter . Det betyder, at størstedelen af forskydningen af den sovjetiske krydser (1.536 tons) blev brugt på booking.
Selv efter fradrag af de uheldige 130 tons Kevlar har Burk en enorm "mangel" - logisk set skulle ødelæggeren være lettere med hele 1400 tons.
Og hvis vi tager højde for al vores tidligere samtale (hovedbatterietårne i stedet for UVP, omfangsrige kraftværker i stedet for gasturbiner, 360 tons "ekstra" fyringsolie) - viser det sig, at den samlede forskydning af krydstogtskibet på 26- bis-projektet og super-destroyeren "Orly Burke" burde variere med flere tusinde tons.
Men desværre er dette ikke tilfældet. Forskydningen af det gamle pansrede monster og den moderne "dåse" er den samme.
Zenos paradokser, eller hvad blev forskydningsreserven brugt på?
Versionen med en fejl i måleenheder virker ikke - amerikanske fødder omdannes omhyggeligt til meter og pund - til kilogram. Resultatet er det samme - 9600 tons fuld forskydning af "Orly Burk" mod 9700 tons "Maxim Gorky".
Udgaven med radioelektronik lyder meget mere seriøs - et moderne skib er fyldt med alle slags radarer, sonarer, computere og kontrolpaneler. Kraftfulde computersystemer har brug for effektive kølesystemer, megawatt -radarer kræver et helt kraftværk ombord - det er måske hele svaret, som forskydningen blev brugt på ….
Stejl, indtil de ramte ham. Kolos med lerfødder.
Men undskyld mig, vejer radarer, kommunikationssystemer, ekstra generatorer og 100 computere lige så meget som et 110 meter rustningsbælte, der er 7 centimeter tykt stål (bredden på rustningspladerne er 3,4 meter, det er også nødvendigt at tage højde for, at krydstogteren har to rustningsbælter - et med hver side + tværgående skotter + barbeter af tre hovedbatterietårne + konningstårn med 150 mm vægge + pansret beskyttelse af styrestang osv.) … var denne enorme række stål lettere end halvledercomputere og radarantenner?
Endelig, hvis vi taler om brandstyringssystemer, havde krydstogteren "Maxim Gorky" ikke mindre besværlige enheder "Molniya-AT'er" (kontrol af hovedkaliberen) og "Horizon-2" (kontrol af luftværnskanoner)-analog computere, stabiliserede sigtelinjer og afstandsmålerposter med mellemrum dækket med rustningsplader.
Måske handler det om besætningens vilkår? Moderne sejlere tjener under meget mere behagelige forhold - på destroyerne "Berk" er der 4 kvm. meter boliger. Restaurant mad, automater til drikkevarer, klimaanlæg, en fremragende udstyret medicinsk enhed … Det ser ud til, at dette er svaret på spørgsmålet om, hvad belastningsreserven blev brugt på …
Åh, godt, vi skulle ikke have husket om skibets beboelighed!
Besætningen på krydstogteren "Maxim Gorky" var TRE Gange mere end besætningen på "Orly Burk" - 900 mennesker mod 300-380 på en moderne destroyer. Det er forbløffende, hvordan det overhovedet var muligt at rumme et sådant antal Red Navy -mænd om bord på skibet!
Og igen gled sandheden ud af vores hænder …
Selvfølgelig vil eksperter nu give en lang liste over udstyr, som lastreserven kan bruges til:
- MASKER -system - lufttilførsel til undervandsdelen af skroget for at reducere ødelæggerens hydroakustiske signatur;
- særlige krav til anti-nuklear beskyttelse (indgangslobbyer, forsegling af skibe, filtre, øget tryk i interiøret);
- afsaltningsanlæg med en kapacitet på 90 tons vand pr. dag
- tre standby gasturbinemotorer;
- passivt jamming system Mk.36 SRBOC;
- 25 mm automatisk kanon "Bushmaster" til at afvise terrorangreb;
etc. etc.
Ak, denne gang dukker der for mange spørgsmål op. Overbygningen, skorstenene og masten på Orly Burke er lavet af lette aluminium -magnesiumlegeringer - intet som de massive stålkonstruktioner på krydseren M. Bitter.
Du kan fortsætte i samme ånd: modulært design, lette ødelæggerens skrog ved hjælp af nye samlingsteknologier, nøjagtige computerberegninger, præcis svejsning og montering af dele. Den udbredte brug af lette legeringer og kompositmaterialer (Berkas helikopterhangarer er fuldstændig lavet af kompositter) - alt dette skulle i teorien helt eller delvist kompensere for de øgede belastninger fra PAZ -elementerne, reserve gasturbinemotorer og MASKER system.
Hvad angår tilstedeværelsen af afsaltningsanlæg ombord på Orly Burke og fraværet af dem på M. Bitter - forestil dig, hvor mange tons ferskvand der skulle have været gemt ombord på en krydstogt med et besætning på 900 mennesker!
Hvad fanden er det? Krydseren M. Gorky”ser stadig tungere ud end en moderne destroyer, selv om deres forskydning i virkeligheden er den samme.
Forgæves forventer en respekteret læser en strålende afkobling i Hollywood -stil - alt falder på plads, godt sejrer over det onde. Der vil ikke være en lykkelig slutning. Forfatterens kompetence tillader ham ikke selvsikkert at forklare årsagen til paradokset med forskydning af moderne skibe. Forfatteren skitserede kun et interessant problem og er klar til at lytte med glæde til professionelle skibsbyggeres mening.
Efterord. Med hensyn til paradokset er der en række enkle antagelser: måske er dette på en eller anden måde relateret til tætheden af skibets layout: moderne udstyr kræver mere plads, ekstra plads, fundamenter og skrogstrukturer er påkrævet - det er her, hele forskydningsreserven bruges. Ballast vittigheder? Eller djævelen, der som sædvanlig er i de små ting? Dette er dog kun antagelser.
Artilleri af krydseren "Kirov"
UVP Mk.41
Et interessant præcedens fra historien er artillerikrydstogteren i Baltimore-klassen, moderniseret i begyndelsen af 1960'erne ifølge Albany-projektet. På trods af den kraftfulde modernisering med komplet udskiftning af artilleri med fem missilsystemer, udseendet af en stor overbygning og omfangsrige radarer - forskydningen af krydseren forblev den samme.
