Hvor mærkeligt det end kan lyde, men Rusland med sit geografisk placering, økonomi og sårbarheder bør ses som de svageste i potentielle søkrige. Faktisk, hvis det gør det, vil det ikke altid være sådan, men det vil være så ofte. Rusland kan ikke hurtigt oprette en flåde, der kan sammenlignes med japanerne. Den baltiske flåde vil ikke være større end eskadronen af styrker, som NATO kan bruge i Østersøen. Tyrkiet med sin økonomi og befolkning, med adgang til vestlige teknologier og skibsbygning vil altid være i stand til at skabe en mere kraftfuld flåde end vores Sortehav. Eller i hvert fald flere. Desuden vil ethvert land i krig med Rusland kunne regne med denne eller den hjælp fra de vestlige lande - altid. Og dette er ikke at nævne et hypotetisk sammenstød med USA, hvis det ikke kan bringes til en atom -eskalering.
Vi er svagere, det er bedre at gå videre fra dette. Og selv den rettidige overførsel af reserver fra andre flåder til det problematiske operationsteater, selv kraftige strejkefly på kysten bør ikke kaste os ud i illusioner. Vi bør starte helt fra begyndelsen fra de dårlige - vi skal vinde under forhold med fjendens numeriske og økonomiske overlegenhed og vinde med en knusende score, hurtigt og skræmmende for vores rivaler.
Er det muligt? Der er en række, så at sige, "principper for anden orden" eller de regler, der hjælper med at nå hovedmålet i krig, der blev udtrykt tidligere - dominans til søs eller ved blokade eller anden forskydning af fjenden fra havet eller dens ødelæggelse.
Det er fornuftigt at liste dem, fordi operationerne på den svageste side i krigen til søs kun har en chance for at lykkes, når det holder fast ved dem. De garanterer naturligvis ikke hendes sejr, fordi modstanderen ikke spiller giveaway. Men de giver den svagere side en chance, og i nogle tilfælde betydelig. Ved ikke at garantere sejren, gør de det muligt.
Hastighed kontra kraft
I sommeren 1914 passerede en afdeling af to tyske krigsskibe, kampkrydseren Goeben og den lette krydser Breslau, Dardanellerne for på basis af tyrkisk territorium at gennemføre militære operationer mod ententen. Under de særlige omstændigheder, der herskede på det tidspunkt - mod Rusland.
I teorien havde Rusland en betydelig fordel i Sortehavet i forhold til to tyske skibe. Men der var en nuance. Både "Goeben" og "Breslau" var betydeligt hurtigere end noget russisk slagskib. Og stærkere end noget russisk skib, der kunne indhente dem.
Som et resultat endte alle kampe mellem tyske skibe og russere på samme måde - da de faldt under russiske skibes kraftige ild, brød tyskerne simpelthen væk, faldt ud af slaget, og det er det. Dette fortsatte gennem hele krigen, som "Goeben" overlevede sikkert. Overlegenheden i hastighed på det mere moderne tyske skib gjorde det muligt at overleve flere kampe med den russiske flåde, og ingen ildkraft i de russiske slagskibe hjalp - hastigheden hjalp tyskerne simpelthen ved at undgå slaget, da de ikke anså det for nødvendigt at gå ind i det, eller når de ville komme ud af det. Ingen numerisk og ildkraftsoverlegenhed hjalp russerne, ligesom kommandørernes taktiske dygtighed, i modsætning til populære skøn i dag, faktisk fandt sted.
Du kan finde mange lignende eksempler i historien. Siden med overlegen hastighed er enten slet ikke sårbar eller kræver fuldstændig uforholdsmæssige kræfter for sit nederlag. Dette er især tydeligt, når handlingen finder sted i det åbne hav.
Men dette er på det taktiske niveau. Og hvad med "et niveau over"? Betyder hastigheden operativt?
Det har.
Overvej en situation, hvor et hangarskib strejke gruppe i det åbne hav har brug for at ødelægge en flåde strejke gruppe, eller køre det ind i en neutral havn, hvor det vil blive interneret. Til dette er det nødvendigt at angribe det med fly fra luften, hvilket sikrer nederlag for mindst et mål i hver sortie. Ved første øjekast er alting indlysende, men faktisk skal chefen for hangarskibsgruppen løse en række spørgsmål.
Lad os ikke tale om rekognoscering, opretholde kontakt og udsende målbetegnelse - det er ikke så let som det ser ud til, men det er heller ikke umuligt, vi vil simpelthen udelade dette spørgsmål. Vi anser det for løst.
Lad os tænke på noget andet.
For at et strejke på KUG bare skal være et slag og ikke et selvmordskast af en flok fly, der bliver beskudt fra flere kraftfulde luftforsvarssystemer, må det være et massivt angreb. Det maksimale antal fly skal løftes i luften, og de skal ramme fjenden sammen, overbelaste hans luftforsvarssystemer og gøre det umuligt at afvise angrebet. Ved første øjekast er det dette, hangarskibe eksisterer til, men for et sådant angreb skal KUG være inde i dækflyets kampradius.
Lad os stille spørgsmålet: hvad hvis ACG -hastigheden ved overgangen altid og i alle tilfælde er højere end ACH -hastigheden? For eksempel 5 knob? Disse fem knob betyder en stigning i kløften mellem KUG og AUG med 220 kilometer hver dag - næsten halvdelen af kampradius for F / A -18 lastet i stødversionen og uden påhængsmotorer. Og en dag senere - næsten en fuld radius. I dette tilfælde skal AUG gå med en hastighed, der udelukker brugen af sine ubåde til beskyttelse, og hvis den forfulgte KUG passerede dens ubåds gardin, risikerer AUG at jagte den at løbe ind i dette gardin og pludselig.
Så hvordan rammer man målet under disse forhold? Det er ikke værd at argumentere for, at dette slet ikke er muligt, virkeligheden er mere kompliceret end et løb i en lige linje. Imidlertid er ovenstående eksempel et godt eksempel på, hvordan nogle gange hastighed kan bruges. Lad os antage, at den "integrerede" AUG er dobbelt så stærk. Men hun kan ikke nå målet, i hvert fald i dette øjeblik!
Som følge heraf er det nødvendigt at udføre en hel flådeoperation, fjerne skibe og skibsgrupper fra at udføre andre opgaver … i sidste ende gøre det lettere for fjenden at operere i andre dele af operationsteatret.
Lige så vigtigt er den hastighed, hvormed en skibsgruppe eller eskadrille bevæger sig til det nødvendige operationsteater. Ethvert skib har en maksimal hastighed, og der er en økonomisk hastighed, hvormed der foretages langdistanceovergange. Jo højere sidstnævnte, desto højere blev udsendelseshastigheden for søgrupperinger.
Som følge heraf står en stærkere, men langsommere modstander over for en ubehagelig udsigt - han er altid sen. Den hurtige modstander angriber de kræfter, han finder passende, og forlader ustraffet. Selvfølgelig indeholder hver kamp for ham den samme risiko som for den "langsomme" - trods alt er missiler og fly hurtigere end skibe under alle omstændigheder. Men mellem slagsmål er det hastigheden, der afgør, hvem der driver hvem ud i en desperat situation.
De svage burde være hurtigere. Det skal være hurtigere under enhver operation, det skal være hurtigere under implementering. Og dette betyder behovet i skibsbygning for at bygge på fjendens data - at vente, indtil det bliver klart med hvilken maksimal hastighed hans skibe kan gå, og hvad er hastigheden i den økonomiske fremgang, og derefter overgive skibe, der er overlegen fjenden heri.
Lad os illustrere dette udsagn med et andet eksempel - det er nødvendigt at tage kontrol over en vis snæverhed, for eksempel et sund. Den ene side sender der en atomubåd eller to, den anden-et par anti-ubådskorvetter og ikke-atomare ubåde, med opgaven at ødelægge al militær overflade og alle ubådsmål uden undtagelse efter et bestemt øjeblik. Betyder det noget, hvem der kommer hurtigere til snæverhed? Svaret er indlysende.
Hvis vi abstraherer fra hastighed som en taktisk egenskab ved et skib, så kan vi sige, at fjenden skal være foran alt - i hastigheden ved at analysere situationen, i beslutningshastigheden, i hastigheden på mobilisering, i hastigheden af overførsel af ordrer og andre oplysninger. En hurtig modstander vil være i stand til at pålægge sit eget tempo, sætte det, og en stærk, men langsom skal følge ham, han vil blive ført, og på et bestemt tidspunkt vil han blive bragt til en trist afslutning for sig selv. Som et ubådshold.
Så den svage regel nummer et er at være hurtigere end fjenden i enhver forstand - fra den hastighed, hvormed et skib kan bevæge sig i den ene eller den anden tilstand, til beslutningshastigheden.
Dette indebærer blandt andet at delegere til kommandørerne på skibe og formationer et par flere beføjelser, end de har nu.
Og også det faktum, at alle slagskibe af første rang under opbygning skal have højhastighedsindikatorer. Samt nogle forsyningsskibe.
Raiding operationer som grundlag for offensive operationer
Efter at have opnået en fordel i hastighed, er det først og fremmest værd at implementere det med raid -handlinger. Artiklen "Raiders mod krydsere" mulighederne ubrugt af flåden i Nazityskland i krigen til søs blev overvejet i form af razziaer mod briternes krigsskibe og ikke mod deres konvojer. I tilfælde af den svagere side er sådanne handlinger nødvendige - det er nødvendigt at "balancere balancen", tvinge fjenden til at lide større tab end du selv bærer og distrahere hans kampflåde fra vigtige opgaver, for eksempel fra at beskytte kommunikation.
Vi går ud fra den forudsætning, at flådens formål er dominans til søs, og razziaen bør derfor sigte mod at ødelægge fjendens krigsskibe, hans søflyvning eller den nødvendige infrastruktur til deres kampbrug.
Samtidig skal razziaen ikke forveksles med raid, hvilket er dets særlige tilfælde - raidet er tidsbegrænset, og dets sidste er tilbagetrækning og adskillelse fra fjendens forfølgelse, men i dens forløb er det ganske muligt at kæmp med en svag del af fjendens styrker, indtil den er fuldstændig ødelagt.
Når de står over for lige eller overlegne fjendtlige styrker, forlader raiders på bekostning af hastighed. Efter at have fundet svage fjendtlige styrker ødelægger de dem i kamp. Dette er ikke forhandlingsbart og er grundlaget for deres metoder. Det er denne funktion, der adskiller razziaen fra andre offensive operationer og vil tillade os, den svage side, at redde kræfter i en krig med den stærke side. På samme tid negerer denne tilgang ikke slagets betydning - efter at have opdaget fjenden og besluttet at ødelægge ham (ikke kun angrebet!), Kan Raider -sammensætningen godt, og i bund og grund skulle kæmpe med ham, indtil han er ødelagt.
Du kan ikke skrive detaljerede instruktioner for sådanne fjendtligheder, hvert tilfælde er unikt og afhænger stærkt af specifikke omstændigheder. Lad os kun angive nogle af de muligheder, der kan bruges, men som ikke kun handler om.
Raiders slår til med deres egne styrker. Opgaven for raidgruppen af skibe er at finde og ødelægge fjenden. Udnytter hastighedsfordelen, afhængig af luftrekognoscering fra "kysten", satellitobservationsdata, neutral trafik, hvor du kan gemme dig, fiskere på fiskepladser, blandt hvilke du også kan skjule, rekognoscering ved hjælp af passiv (ikke- udstråling) betyder, at raiders skal være på afstand missilsalve fra fjendens styrker for at blive ødelagt og derefter ødelægge dem med en række successive angreb. På et forudbestemt tidspunkt forlader raiders til dette område, hvor havets dominans allerede er sikret, selvom det er et kystområde nær sin egen kyst. Derfra finder et nyt raid sted.
Raiders bringer grundlæggende strejkefly ind. Raiders opgave i et sådant scenario er kun at finde fjendens styrker, der skal ødelægges, og derefter udstede målbetegnelser for at angribe dem. Efter at have leveret en række angreb, bør raiders, hvis det er muligt, vurdere deres resultat.
Raiders bruger sig selv som agn. I dette tilfælde er raidernes mål at "trække" fjendens styrker bag sig, som skal lægges i baghold. For at gøre dette foretager raiderne en søgning efter dem, et demonstrativt angreb eller flere angreb skiftevis med tilbagetrækninger til et sikkert område, der har til opgave at fremprovokere en forfølgelse af fjendens styrker og "trække dem på halen" til ødelæggelsesstedet, for eksempel hvor det vil være muligt at anvende en kombineret påvirkning fra under vand og fra luften.
Under normale forhold er det meget svært at organisere et fælles strejke med fly og ubåde. I sovjetiske tider blev sådanne handlinger betragtet som grundlaget for kampen til søs, men for at være retfærdig må det indrømmes, at kompleksiteten ved at organisere sådanne handlinger var uoverkommelig høj, selv under øvelser. I en rigtig krig ville dette være næsten umuligt. Bortset fra situationen, når vores styrker "fører" fjenden bag sig "til slagtning" og ved præcis, hvor tid og sted han skal være i løbet af denne jagt.
Raiders skaber en trussel, der tvinger fjenden til at knuse kræfter. I dette tilfælde er raiders mål at angribe noget, der vil tvinge fjenden til at trække en del af styrkerne tilbage fra koncentrationsretningen af hovedindsatsen, og at kaste en del af kræfterne mod raiderne. Dette kan være en intensiv operation mod forsyningsskibe og skibe i den flydende bageste, demonstrative aktioner på fjendens kommunikation, demonstrative aktioner langt fra stederne for hovedkampe, svagt beskyttede baser, med strejker langs kysten eller andre handlinger, der efterlader fjenden ingen valg, men at starte en overførsel af vores kræfter i den sekundære retning, hvilket letter vores kræfters handlinger i hovedsagen. Eller, som en mulighed, forlige sig med ødelæggelsen af kystinfrastrukturen, tabet af bagskibe og så videre.
Enhver kombination af sådanne handlinger kan bruges, og de kan udføres i enhver skala, herunder indsættelse af alle teaterstyrker i en stor raidoperation. Der er kun to grundlæggende betingelser - at bryde væk fra overlegne eller lige kræfter uden at blive involveret i en kamp med dem og have hovedmålet med angreb netop krigsskibe, søflyvning og infrastruktur, der er vigtige for at føre krig til søs. Resten er valgfri og afhængigt af fjendtlighedernes forløb (i nogle tilfælde vil troppetransporter og luftbårne tropper ved overgangen vise sig at være et vigtigere mål, men uden for sådanne omstændigheder er mål nummer et fjendens flådestyrker).
Hvad er målet for raiders angreb? Separate fjendtlige krigsskibe, svage og små overfladekampgrupper, eskorte krigsskibe som en del af store og stærke formationer, indtager ekstreme positioner i en kampformation, skibe fra den flydende bageste, kystinfrastruktur - dokker, brændstofdepoter, skibe i baser, placeret til søs flyvepladser luftfart, især anti-ubåd, som er mål nummer et i alle tilfælde og er genstand for fuldstændig og ubetinget ødelæggelse. Til dette formål leveres krydsermissilangreb på sådanne jordmål.
Teoretisk set kan chefen for en gruppe raiders involvere sig i en operation mod overlegne fjendtlige styrker, men kun på betingelser, hvorunder han ikke behøver at tage en åben kamp med hende, hvor fjenden kan bruge alle sine evner.
Så i løbet af en storm, hvis det varer længe nok, kan raiders uden at skjule forsøge at nærme sig hangarskibets strejkegruppe på afstand af en missilsalve.
Væsentligt for deres succes er velorganiseret rekognoscering og velafprøvet interaktion med både baseluftfart og ubåde.
Der kan naturligvis være andre muligheder, frem til at provokere en kraftfuld raider-formation til at angribe luftfartsselskabsbaserede fly mod sig selv for at ødelægge så mange fjendtlige flådepiloter som muligt i et efterfølgende slag og derefter bryde væk fra dets skibe URO, dermed reducereværdien af fjendens hangarskib til nul. Det må indrømmes, at dette er en meget farlig handlingstype med uforudsigelige konsekvenser, men det kan også give meget.
Lad os udpege reglen for den svage nummer to - at udføre intensive razziaer, der sigter mod at ødelægge fjendtlige skibe, flydende skibs skibe, dets flådeflyvning og kystinfrastruktur, der er vigtige for flådens kampeffektivitet. På samme tid bør man under razziaer ikke blande sig i kampe med lige eller overlegne fjendtlige styrker, og man skal straks "rykke" væk fra sine styrker, efter at de har lidt tab planlagt af hærførernes øverstkommanderende
Den massive anvendelse af angrebet som en slags fjendtligheder vil reducere fjendens numeriske overlegenhed, forhindre koncentration af hans styrker i hovedretningen, forstyrre store offensive operationer, lette de russiske styrkers position i operationsteatret, modtage yderligere efterretningsinformation og undergrave fjendens moral.
Deres flåde alene mod vores militær generelt
Det lyder måske som en hverdag, men det er ikke en hverdag. Ifølge indenlandsk militærvidenskab (eller principperne for militær kunst - striden mellem videnskab og kunst i militære anliggender er evig, vi vil omgå dette problem) opnås succes i fjendtlighederne af kræfterne i interspecifikke grupperinger af de væbnede styrker, som bl.a. grenene af de væbnede styrker og styrker, der kæmper i tæt samarbejde med hinanden …
Desuden finder dette princip i sådanne militære konflikter som for eksempel den syriske en bestemt udførelsesform.
Lad os stille os selv et par spørgsmål.
Hvornår var sidste gang en fælles landingsoperation af flåden, marinesoldater, luftbårne styrker og landstyrker blev praktiseret, hvor hver type tropper og styrker ville blive brugt efter hensigten? Hvornår landede sidste gang grundstyrkernes tankskibe med deres våben og udstyr bag marinerne? Hvornår brød de tankforstærkede marinesoldater igennem for at slutte sig til luftbårne regiment for de luftbårne styrker? Hvornår blev en motoriseret riffelbataljon af landstyrker faktisk tildelt en skibspost til justering af artilleriild og handlede derefter i dens interesser, med reel levende ild efter anmodning? På flugt husker jeg de seneste øvelser i Den Kaspiske Flotilla, men omfanget der var mildt sagt ikke det samme, og kaspierne arbejdede med deres egne marinesoldater, hvilket i høj grad letter interaktion. Nogen kan argumentere for, at sådanne ting sandsynligvis er et sted, og at der bliver arbejdet med nogen på kommandoposten, men kommandoposten er aldrig tilstrækkelige til at udarbejde alle nuancer af kampbrug og efter at have spillet landstyrkerne på kortene af styrkerne af et par divisioner, så er det nødvendigt faktisk at lande på jorden mindst et par bataljoner.
Eller er det værd at huske kampanvendelsen af US Army -helikoptere fra US Navy -skibe under Golfkrigen 1991 (se artikel “Luftfightere over havets bølger. Om helikopters rolle i krigen til søs ). For os er dette umuligt selv teknisk, vores helikoptere fra luftfartsstyrkerne er i modsætning til søværn ikke udstyret med mekanismer til at folde rotorbladene. Dette komplicerer deres transport med fly eller landtransport og opbevaring af hangar, men sådan har vi det.
Lad os vove at foreslå følgende.
Interaktionsniveauet mellem arter, som vi anser for at være optimalt, er virkelig utilstrækkeligt. I hvert fald, hvis man ser igennem "prismen" fra krigen på havet - helt sikkert. Teorien, som er helt korrekt, finder ikke sin fulde udførelsesform i praksis. Årsagen til dette er den absolutte dominans af indfødte i grundstyrkerne i kommandostrukturen i de væbnede styrker og flådens og luftfartsstyrkernes underordnede position i forhold til dem. Konklusionen er, at tankchefer og infanterister gør, hvad de kan. De planlægger operationer på jorden med luftstøtte, og hvor det er nødvendigt, planlægger de også støtte fra havet - transport under bevogtning, taktisk landing, krydsermissilangreb fra skibe, så længe de er der, beskytter fjenden. Det fulde potentiale for de andre væbnede styrker end landstyrkerne bliver ikke udnyttet.
Jeg vil gerne se på en luftoffensiv operation, hvor jordstyrker udfører hjælpeopgaver, men ingen af vores store øvelser gjorde dette.
Set fra krig til søs er vi interesserede i følgende - det er nødvendigt, at fjenden, overlegen den russiske flåde til søs, ville blive tvunget til at modstå med sine flådestyrker ikke kun vores flåde, men også vores rumfart kræfter og landstyrker.
Samtidig er det kritisk vigtigt at forhindre det modsatte, så vores flåde ville blive angrebet ikke kun af fjendens flådestyrker, men også af dens hærenheder.
Lad os se på historiske eksempler på, hvordan det ser ud. Lad os starte med det seneste eksempel. Ser videoen.
Dette er sprængning af georgiske både i Poti, begået af styrkerne fra den russiske hærs luftbårne styrker i august 2008, der opererer isoleret fra hovedstyrkerne. Det er den opgave, som flåden i teorien skulle udføre - etablering af dominans til søs ved at blokere eller ødelægge fjendens flåde, i dette tilfælde blev udført af hæren. Samtidig skal man forstå, at hæren ikke udførte en storstilet besættelse af dette område.
Spørgsmål: hvad hvis basen for eksempel var godt bevogtet af styrkerne fra et infanteriregiment? Hvordan kunne de luftbårne styrker da ødelægge bådene? I vores tilfælde er de luftbårne styrker bevæbnet med selvkørende kanoner 2S9 "Nona", med en 120 mm kanon, der er i stand til at bruge både miner og specielle skaller. Skibene kunne affyres på lang afstand.
Så opstår spørgsmål nummer to: hvad hvis basen er langt fra frontlinjen? Men de luftbårne styrker er en mobil gren af militæret, en lille løsrivelse kan simpelthen smides ud med faldskærm med udstyr, det eneste virkelig kritiske øjeblik her er, at de russiske luftfartsstyrker skal opretholde luftoverlegenhed over flyve-, landings- og landingszonen operationer. Dette er naturligvis ikke let, men det er heller ikke værd at overveje opnåelsen af en sådan umulighed.
Selvfølgelig vil fjenden flytte reserver for at ødelægge landingen, overføre yderligere luftstyrker og gøre alt for at blokere og ødelægge den. Det vil sige, at landstroppen efter opgavens afslutning skal evakueres. Hvordan? Til søs, selvfølgelig, at tage den fra kysten til mindst det samme store landingsfartøj og bringe den til et sikkert område under beskyttelse af luftbårne kampfly.
Hvad giver denne handlingsmetode? For ødelæggelse af skibe kræver det ikke store flådestyrker (som skal kæmpe mod fjendens andre søgrupper) eller talrige strejkefly, der skal bryde igennem luftforsvaret på en flådebase, og når de fører en krig med en alvorlig fjende, også skibsluftforsvar., som som regel kendetegnes ved seriøs magt. Det kræver ikke bekostning af et stort antal knappe krydsermissiler.
Naturligvis giver sådanne operationer ikke altid mening, men under betingelserne for en "trishka kaftan", som vores væbnede styrker vil blive til under en krig med en alvorlig fjende, når der vil være mangel på skibe og fly, vil sådanne operationer nogle gange være muligt, og nogle gange vil det være mening.
Som det fremgår af beskrivelsen ovenfor, kan de desuden udføres i form af samme raid, ikke rettet mod at holde territorier eller fange befæstede genstande. Tropper, der har gennemført razziaen, evakueres og kan derefter bruges til andre formål.
Der er også andre eksempler.
Så under den store patriotiske krig mistede den sovjetiske sortehavsflåde konsekvent baser og reparationsfaciliteter under angrebene fra de tyske og rumænske hære fra land. Faktisk havde flåden ikke en tilstrækkelig fjende til søs, og den tyske luftfart, uanset hvor ødelæggende den var, kunne ikke helt stoppe bevægelsen af skibe, fartøjer og flydende fartøjer i flåden. Faktisk for store overfladeskibe kunne dette kun udføres af vores eget øverste kommandohovedkvarter som svar på tabet af tre skibe i kamp - en ubehagelig episode, men ikke kritisk for flådens kampeffektivitet (dette var tilfældet for briterne og japanerne, men de fortsatte med at kæmpe). Hvad ville der være sket, hvis tyskerne havde været heldige i deres angreb på Kaukasus? Hvis de gik til den tyrkiske grænse? Hele flåden ville gå tabt ved baserne. Samtidig havde de ikke et eneste betydeligt overfladeskib i operationsteatret. Og jeg må sige, at de var meget tæt på denne præstation.
Begivenhederne i Sortehavet er et eksempel på, hvordan den svageste side til søs med en stærk jordhær og luftvåben kan fjerne fjendens flåde fra havet uden overhovedet at have sin egen flåde. Tyskerne lykkedes ikke, men det lykkedes næsten. Dette betyder naturligvis ikke, at du skal "med ild og sværd" gå tusinder af kilometer langs fjendelandets kyst af hensyn til dominans til søs - trods alt er dominans til søs ikke et mål i sig selv. Men dette er en stor demonstration af, at det ikke kun er flåden, der kan hjælpe i kampen mod fjendens flåde. Og RF's væbnede styrker bør være klar til at udføre sådanne operationer, forberede dem og ikke være bange for at udføre dem under forhold, når det viser sig at være berettiget, og risiciene er acceptable. I nogle tilfælde kan både de luftbårne styrker med motoriseret infanteri og marinerne ødelægge fjendens styrker til søs. Også selvom fjenden er stærkere.
Og selvfølgelig skal man ikke glemme, at nær den russiske kyst eller det territorium, der er besat af russiske tropper i kampe (dette behøver ikke at være Rusland, vi kan og kan angribe i nogle tilfælde) skulle luftfartsstyrkerne også arbejde over havet. I det mindste ville det være logisk, hvis nogle opgaver helt falder på dem. En del af krydsermissilangrebene på fjendtlige baser, angreb på konvojer, amfibiske tropper, transporter, luftminedrift, angreb på svage skibsgrupper og individuelle skibe inden for kampflyradius af basisfly uden tankning bør fuldt ud overdrages til luftfartsstyrkerne og frigøre flådebasen rammer fly til virkelig vanskelige opgaver - angreb mod store grupper af overfladeskibe til søs i stor afstand fra kysten.
Der er et andet hypotetisk scenario for slaget om jordenheder med fjendens flåde. Som du ved, har Rusland luftbårne tropper, der er unikke i deres kapacitet. Vores land er det eneste, hvor de luftbårne styrker, der er landet, kan kæmpe som mekaniserede tropper. Dette gør det muligt at løse opgaver med en mindre styrke end et helt fodangreb uden tunge våben.
Det er ganske muligt, i nogle tilfælde, at fange fjendens territorium ved luftangreb, for eksempel øer, som fjenden af psykologiske årsager ikke kan andet end at erobre. Hvis luftfartsstyrkerne ikke tillader fjenden hurtigt at genvinde sådanne øområder med deres luftbårne angreb, så har han kun to valgmuligheder - at generobre dem ved at gennemføre en stor amfibisk overfaldsoperation eller "lade det være som det er" med et øje at genvinde sit territorium engang i fremtiden.
Et eksempel på et sådant område under Anden Verdenskrig er de aleutiske øer. Det lykkedes japanerne at trække store styrker fra den amerikanske flåde til denne blindgyde og irrelevante for krigsarkipelagets forløb. Hvad der er mest interessant, da de indså, at det var umuligt at holde disse områder, evakuerede de nogle af deres garnisoner.
I moderne krigsførelse er fangsten af Kiska og Attu i princippet mulig i form af et luftangreb og efterfølgende luftbåren angreb. Med ødelæggelsen af Shemya -flyvepladsen og beslaglæggelsen af Adak -flyvepladsen vil de samme amerikanere stå over for enorme vanskeligheder med at ramme disse områder, og de kan kun frigøres ved at angribe fra havet såvel som ved WWII -indgangen. Imidlertid er der i dag en sådan teknik som kystmissilsystemer, der tillader angreb af skibe, der er kommet for tæt på øerne, i tilstedeværelse af målbetegnelse.
Faktisk kan meget små grupper af landstyrker, spredt blandt klipperne, tvinge den amerikanske flåde til at bekæmpe luftfartsstyrkerne og kystskibsmissiler uden at distrahere flåden til disse operationer, med undtagelse af de ovennævnte havangreb, som vil blive lettere af det faktum, at amerikanerne ikke vil være i stand til at forlade øerne og søge efter, at de ikke vil være i havet. Raid vil til gengæld om nødvendigt hjælpe med at evakuere tropperne, der forsvarer øerne.
Dette betyder igen ikke, at de luftbårne styrker skulle fange aleuterne i tilfælde af et begrænset sammenstød med USA. Trods alt er skæbnen for Attus garnison velkendt i dag. Dette er blot en demonstration af princippet om, hvordan du kan tvinge fjendens flåde til at kæmpe mod landstyrker og pådrage sig tab, og "frigøre" flåden til aktive offensive operationer.
Det er værd at bemærke, at amerikanerne under den kolde krig frygtede sådanne muligheder. I alle justeringer af Reagan -administrationens "Søstrategi" var der et kategorisk krav i konfliktens allerførste timer eller før den om at overføre to infanteribrigader til aleuterne for at gøre et sådant trick fra russernes side umuligt. Fordi ressourceforbruget og tabet af tid til at rydde op på de aleutiske øer så uforholdsmæssigt store ud i forhold til fordelene ved dette, og det var umuligt ikke at genvinde dem tilbage i 80'erne af interne politiske årsager. Samtidig huskede amerikanerne, hvordan japanerne under Anden Verdenskrig simpelthen evakuerede Kyski garnisonen og tog den ud af angreb uden kamp.
På den ene eller den anden måde, men for en side med en svag flåde, er skabelse af betingelser, hvorunder fjendens flåde vil blive ødelagt af jordstyrker og luftvåbenet uden megen involvering af flådestyrker, en af måderne til at "justere balancen. " Og som du let kan se, kræver disse operationer også hastighed. De opnås kun, hvis fjenden ikke har tid til at reagere på forhånd.
Lad os således formulere den svages tredje regel - det er nødvendigt at ødelægge fjendens flådestyrker ved styrker fra grundenheder og luftfart (ikke flåde) i alle tilfælde, når det er muligt ud fra den forudsagte virkning og risici. Dette vil frigøre flådestyrkerne til andre operationer og reducere fjendens overlegenhed i styrker
Rusland, med al sin adgang til havet, er stadig en enorm landmasse. Du kan prøve at finde på en sådan krigsstrategi til søs for hende, hvor der ikke ville være brug for jordtropper. Men tilsyneladende vil dette være mislykkede forsøg.
Det skal især bemærkes, at sådanne operationer er amerikanernes "stærke side". Vi kan tro på sådanne muligheder eller ej, men de vil gøre det i massevis, og vi skal være klar til dette på den ene side og ikke "skamme" os over at gøre det på den anden side.
Vi er ikke værre end amerikanerne. Vi er simpelthen færre af os.
Slår mod "nøglebåndene" i fjendens militære magt
En af de svages muligheder for at svække de stærke er at koncentrere indsatsen om strengt definerede komponenter i hans militære magt.
For eksempel har USA i øjeblikket et kolossalt svagt led i krigen til søs - fraværet af nogen eskortestyrke. De er ikke bare der, og de er ingen steder at finde inden for en rimelig tidsramme. I tilfælde af alvorlig inddragelse af USA i krigen på jorden vil der blive tilføjet endnu en "akilleshæl" - en enorm mangel på transportskibe og besætninger til dem, især nu har amerikanerne ikke engang folk for at sikre rotation af alle besætninger på deres højhastighedstransporter, åh der er ikke tale om at dække tab. Interesserede bør læse artiklen. "Der vil ikke være nogen jord invasion" v "Uafhængig militær gennemgang".
For nogen tid siden var disse kendsgerninger, efter at være blevet offentligt kendt, endda i stand til at forårsage en lille panik blandt den berørte offentlighed i USA. Panikken er aftaget, men problemet er stadig, og ingen løser det. De fremtidige amerikanske fregatter, der er planlagt af Pentagon, vil vise sig at blive for dyre for en masseskort, og vi taler ikke om konstruktion af nye transporter.
Dette er det svage led. Et hangarskib kan være ethvert formidabelt, men fly kan ikke flyve uden brændstof. Missil destroyere kan ikke manøvrere uden det. Og der er ikke noget at beskytte tankskibene.
Mange flåder i verden har så svage led. Nogle IUD'er i verden kan have mere end en. Målrettede handlinger mod disse svage led kan desorganisere fjendens flådestyrker og fratage dem muligheden for at kæmpe. I hvert fald et stykke tid. Men der kan gøres meget i løbet af denne tid.
Denne strategi har også en fejl. Mens der er jagt på tankskibe og forsyningsskibe (eller noget andet - det gør ikke noget), handler fjenden relativt frit. Hans hænder er banalt ubundne. Som følge heraf skal det første slag fra siden af hans flådestyrker simpelthen tages uden at "blødgøre". Uanset hvor stærk han er. Ved at tage sådanne handlinger er det derfor nødvendigt at afveje risiciene så præcist som muligt.
Amerikanerne frygter selv, at taktikken med "hjælpekrydsere" - bevæbnede civile skibe udstyret med containermissilskydere kunne bruges mod dem. Gentagne gange i specialiserede presse- og medieressourcer blev der rejst spørgsmålet om, at der er behov for modforanstaltninger mod en sådan taktik, men indtil videre er der ingen modforanstaltninger. Ekkoer af denne tilstand blev nævnt i artiklen “Returnering af Surface Raiders. Er det muligt? ".
På "hjælpekrydserne" kom lyset imidlertid ikke sammen som en kile. Et tungt tankskib eller en transport, der bevæger sig uden dækning, kan ødelægges af konventionelle bomber fra et strategisk bombefly. Han vil ikke være i stand til at modstå et sådant angreb, og faktisk er det eneste, der er nødvendigt for sådanne operationer, uddannelse af piloter fra luftfartsstyrkerne i brug af bomber, og naturligvis at en løsrivelse af styrker ville være afsat til aktioner i flådens interesse. I tilfældet med den russiske flåde er det af interesse for sådanne operationer at udstyre Tu-142 med bomber og passende seværdigheder. En sådan foranstaltning vil gøre det muligt for flåden at klare sig selv i nogle tilfælde. Ifølge medierapporter er arbejdet med at udstyre Tu-142 med Hephaestus højhøjde sigtesystem allerede i gang. Det er stadig at vente på installationen af våbenets underhængsophængsenheder.
Det er interessant, hvordan denne trussel blev set tidligere i USA.
Da USSR erhvervede Tu-95RTs rekognoseringsmålsbetegnere, så amerikanske strateger dette som en trussel mod konvojer med militært udstyr, som skulle levere NATO-tropper, der kæmpede i Europa mod den sovjetiske hær og ATS-hære. De antog, at Tu-95RT'erne ville spore konvojer og lede sovjetiske atomubåde i Atlanterhavet til dem. Det blev antaget, at truslen snart ville blive endnu større, da russerne ville udstyre deres strategiske bombefly med anti-skibsmissiler.
For at bekæmpe dette onde blev begrebet Sea Control Ship endda født-et eskorte hangarskib, der kunne bære 8-9 anti-ubådshelikoptere og fire Harrier. Konceptet blev testet på LPH-9 Guam landing helikopter transportør. Eksperimenterne viste sig at være vellykkede, men i slutningen af halvfjerdserne indså amerikanerne, at målet for de sovjetiske ubåde ville være deres overfladekrigsskibe, herunder hangarskibe, og om muligt SSBN'er, og ikke transport i Atlanterhavet. Og "skibene til søfartskontrol" dukkede aldrig op. Selvom X-22 anti-skibsmissiler på Tu-95 på en sjov måde til sidst blev "registreret" på en særlig "hav" -modifikation af dette fly- Tu-95K-22 … Nu er disse køretøjer blevet taget ud af drift og ødelagt.
I dag ser mange nuværende og tidligere officerer ved den amerikanske flåde og den amerikanske kystvagt, at truslen eksisterer, men repræsenterer den tilsyneladende ikke fuldt ud.
Søværnets kommandostrukturer, der er afhængige af efterretningsdata, vil ikke have svært ved at finde sådanne sårbarheder hos nogen fjende og planlægge handlinger mod dem. Hvis der er mulighed for at fratage en stærk fjende evnen til at kæmpe, i det mindste et stykke tid, så skal den bruges.
Lad os formulere den svages fjerde regel. Det er nødvendigt at identificere de kritiske sårbarheder i fjendens flådestyrker, vurdere, om det er muligt at aflede tilstrækkelige kræfter til at angribe disse sårbarheder, uden en kritisk reduktion af forsvar i retning af hovedangrebet fra fjenden, og om muligt, at slå til dem. Et eksempel på sådanne sårbarheder i den amerikanske flåde er manglen på escortstyrker til tankskibe og integrerede forsyningsskibe
Andre modstandere har andre sårbarheder. De skal bruges.
Offensiv minedrift
Historien om krigen til søs er fuld af eksempler på, hvordan offensiv minedrift tillod den svage side at påføre de stærke tab og i nogle tilfælde endda fratage den stærke side af dominans til søs, som ifølge dens styrke godt kunne etablere. Måske er det lyseste fra synspunktet om de fremrykkende styrkers ubetydelighed på baggrund af de angrebne styrker driften af de tyske og finske flåder for at blokere den baltiske flåde i Sovjetunionen under Anden Verdenskrig.
Den 22. juni 1941 havde tyskerne generelt en mere kraftfuld militærflåde end Sovjetunionen i Østersøen. Kom til Østersøen "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prince Eugen", "Admiral Hipper", "Admiral Scheer", støttet af et dusin destroyere og en eskadron med ubåde, og Østersøflåden ville ikke have skinnet. Efter en sådan operation og under hensyntagen til Luftwaffes herredømme i luften var det muligt umiddelbart at lande nær Leningrad.
Men tyskerne tænkte ligesom russerne ikke i form af "dominans over havet". De jagtede krigens kimærer på kommunikation. I 1941 var den tyske flåde på nogen måde grundlæggende uforberedt på sådanne handlinger. De gjorde dog noget anderledes.
Den 12. juni begyndte en detachering af tyske skibe, der passerede i henhold til dokumenter som "Group" Nord ", at omplaceres til Finlands skær. På samme tid startede en anden gruppe ved navn Cobra det samme. Den 18. juni forklædte gruppen "Nord" sig i skærene nær Turku (i de daværende dokumenter fra Abo) og "Cobraen" i skærene ved Porkkala-Udd. Gruppen "Nord" bestod af tre minelag - "Tannenberg" "Hansenstadt Danzig" og "Brummer", en flotille af torpedobåde og en halvflotille af minestrygere. "Cobraen" bestod af minelag "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser", samt en flotille af torpedobåde og en halvflotille af minestrygere. Af de anførte minelag var kun et skib en specialbygget kampmine - Brummeren, der omdøbte den tilfangetagne norske Olaf Tryggvasson. Resten af minelagene var civile dampskibe, tilpasset minelægning. Sammen med dem forberedte to finske ubåde sig på at lægge miner.
Der er en opfattelse af, at den store patriotiske krig begyndte den 22. juni 1941 klokken 3.30 med Luftwaffe -luftangreb mod Sovjetunionen. Faktisk var det første tyske angreb mod USSR minlægning, som begyndte den 21. juni 1941 kl. 23.30 Leningrad -tid. Faktisk begyndte krigen lige dengang, og det ville være rart for massehistorikere at begynde at nævne dette. Grupperne "Nord" og "Cobra" oprettede 9 minefelter i løbet af natten. En time før "krigens start" havde sovjetiske fly allerede affyret mod disse skibe, fulgt dem og transmitteret information til kysten, men intet kunne gøres - Finland var i nærheden, og minesækkene gik for hurtigt ind i det beskyttede skær. Den 22. juni, tre dage før Finland officielt gik ind i krigen, sluttede finske ubåde sig til de tyske miner og oprettede yderligere to minefelter. Inden daggry faldt en gruppe tyske fly 25 bundminer sydøst for Kronstadt og dannede et andet. Minekrigen er begyndt.
Ved udgangen af 24. juni brugte tyskerne og finnerne i fællesskab mere end 1200 miner af forskellige typer. På det tidspunkt havde Sovjetunionen allerede mistet ødelæggeren Gnevny på disse miner, krydstogteren Maxim Gorky modtog store skader, og ødelæggerne Gordy og Guarding blev beskadiget. Dette var imidlertid som bekendt kun begyndelsen.
De kræfter, Kriegsmarine og deres finske allierede brugte mod den baltiske flåde, gik ikke i antal og magt i nogen sammenligning med den. Den baltiske flåde af nogle slagskibe havde to enheder. Tyskerne havde torpedobåde og en minelæsser i rigtige kampskibe. Men de havde for det første initiativet, og for det andet, og det skal især siges, at de planlagde minernes handlinger på en sådan måde, at de forvirrede den sovjetiske kommando. Så i løbet af de første dage af krigen flyttede forsiden af formationerne i den nordlige del af Den Finske Bugt mod øst, tyskerne startede meget længere mod vest, end de kunne, så da sovjetiske søfolk opdagede miner, der var allerede en dyb nok barriere foran dem, hvilket til sidst viste sig. For at skjule de kræfter, der rent faktisk var involveret i minedrift, trak tyskerne deres skibe tilbage fra operationen og stoppede med at lægge miner i lang tid, og kun når den sovjetiske kommando efter deres mening skulle være kommet til visse (forkerte) konklusioner om antallet af fjendtlige miner, blev disse skibe sat i kamp igen. Tyskerne udspillede simpelthen kommandoen over den baltiske flåde. De smarte og hurtige (til at træffe beslutninger) besejrede de stærke og langsomme - i en rute.
Resultatet af disse ekstremt uforskammede operationer var en næsten fuldstændig blokade af den baltiske flåde og enorme, uhyrlige tab påført sovjetiske skibe på miner med store menneskelige tab. Faktisk bragte tyskerne med en ubetydelig styrke en meget magtfuld flåde ud af enhver foranstaltning ud af krigen i to år. Baltic Fleet spillede stadig en positiv rolle i krigen - men til tider mindre end den kunne, og hvad den skulle have
Dette er et eksempel, hvorfra man kan drage en konklusion. Vores naboer i Østersøen klarede det - indtil for nylig var minelag en del af næsten alle de baltiske landes flåder. I dag, i den finske flåde, er minelaget stadig hovedklassen af krigsskibe. De planlagte "store" korvetter "Pohyanmaa" vil også have skinner og dæk til miner. Interesserede kan læse artiklen "Minelayers af moderne flåder".
Dermed ikke sagt, at den russiske flåde fuldstændig ignorerer mulighederne for at føre en minekrig - sådan udarbejder dieselubåde regelmæssigt skjult minelægning. Lægning af miner fra store landingsskibe praktiseres. Omfanget af forberedelsen af vores flåde til sådanne operationer blegner imidlertid ganske enkelt på baggrund af, hvordan nogle lande forbereder dem.
For eksempel er det i USA at lægge miner en rutineopgave for bombeflyene fra Strategic Air Command. Introducerede i drift var "Quickstrike" høvleminer, der ligner JDAM -bomberne på princippet om levering til målet. "Quickstrike" giver dig mulighed for at "lægge" et minefelt nøjagtigt i henhold til ordningen med et kast - miner, der flyver på vejledning fra et satellitsignal, vil falde præcis der, hvor det er nødvendigt, og danne en færdiglavet forhindring fra et salvoudladning. Bonus - et bombefly vil være i stand til at tabe miner, mens det er snesevis af kilometer fra målet, med meget mindre risiko end hvis det skulle flyve over det sted, hvor miner blev plantet.
Der er ingen grund til at tale om serielle store minelag af Nampo -klassen i den sydkoreanske flåde.
For Rusland er minekrig bekendt. Det var miner, der viste sig at være den mest effektive våben for den russiske flåde i den russisk-japanske krig. To japanske slagskibe blev dræbt af miner fra Amur minelag, hvilket gjorde Amur til Ruslands mest succesrige krigsskib i tiden efter sejladsen.
Under Første Verdenskrig skabte den baltiske flåde effektive minefelter for at forhindre tyskerne i at rykke ind i Den Finske Bugt. Disse var imidlertid defensive barrierer.
Rusland har skabt verdens første specialiserede minesag -ubåd - "Krabbe".
Mindre kendt for offentligheden viste miner at være et meget mere nyttigt våben end torpedoer fra ubåde under den store patriotiske krig. Under alle omstændigheder var tyskernes tab fra vores miner større end fra torpedoer. Luftfarten brugte også miner med stor succes. Faktisk, da Rusland og USSR kompetent ty til miner, viste det sig at være det mest ødelæggende våben mod enhver fjende. Men selv mod os viste fjendens miner sig at være meget ødelæggende og førte til konsekvenser af i det mindste en operationel skala, hvis ikke værre.
Det er nødvendigt at drage den korrekte konklusion fra fortiden - en korrekt gennemført minekrig er potentielt i stand til at påføre fjenden mere skade end taktiske atomvåben. Og det er ikke en overdrivelse. Amerikanerne med deres luftminer i 1945 påførte Japan skader, der var sammenlignelige med operationerne for at ødelægge byer, og garanterede mere end atomangrebene på Hiroshima og Nagasaki. I dag kan minernes effekt være endnu større.
I modsætning til Rusland, som simpelthen ikke har nogen fortjenstfuld mineaktionskræfter, har udviklede lande dem selvfølgelig og træner i deres kampbrug. Men dette skulle ikke stoppe os, i sidste ende vil en minestryger med det mest moderne antimineudstyr blive opdaget af enhver ubåd på lang afstand, når den første mine i forhindringen detoneres, hvorefter f.eks. En anti- skibsmissil kan flyve over minebarrieren, eller der kan pludselig udføres et kraftigt luftangreb på trawlstyrker, den sidste bølge af fly, hvori der vil falde nye miner til erstatning for de ødelagte. En korrekt udsat og velbevaret forhindring vil kræve utrolige kræfter for at bryde igennem, og prisen på spørgsmålet her er simpelthen latterlig i sammenligning med ethvert skibsbygningsprogram.
Det virker i vores favør, at vi har haft store reserver af miner siden sovjettiden. De er allerede forældede. Men en mine er et teknisk komplekst produkt, den kan opgraderes til yderligere at opfylde kravene i moderne krigsførelse. Rusland er også ganske i stand til at producere nye miner.
Det er nødvendigt at oprette en særlig enhed i marinens hovedkommando, som skal behandle udviklingen af spørgsmål vedrørende offensiv minedrift og forskellige former for dens støtte (f.eks. Beskyttelse mod minerydning og gentagen minedrift). Interaktionen mellem denne afdeling og generalstaben og derigennem med andre typer af de væbnede styrker, for eksempel for at sikre, at miner blev lagt med fly fra luftfartsstyrkerne med højere flådeuddannelsesinstitutioner, med militærindustrien sikret. Mine krigsplaner skal udvikles til alle vores teatre af operationer, til forskellige tilfælde af krigsførelse. Miner er ikke kun et defensivt redskab. I nogle tilfælde er dette bare en livredder, der giver dig mulighed for at ophæve enhver overlegenhed, fjenden har. Der er eksempler i historien. Og dette værktøj skal bruges uden fejl.
De svages femte regel er at føre en offensiv minekrig med høj intensitet mod fjendtlige baser og de indsnævringer, der er nødvendige for at manøvrere hen over havet. Har en overlagt minekrigsstrategi for forskellige varianter af krigsførelse i hvert operationsteater, har de kræfter og midler, der er nødvendige for det, og uddannet personale. Både i Søværnet og i andre grene af Forsvaret, hvis det er nødvendigt.
Udlign balance
Du kan altid finde en modstander, der vil have en overvældende overlegenhed i kræfterne. Det vil sige sådan, at ingen tricks kan overvindes. "Der er bare så mange af dem, at vi ikke får nok til dem." Og det handler ikke kun om flåden. Omkring midten af 1980'erne opfordrede PLA-mobiliseringsplanen til at rekruttere op til hundrede millioner mennesker. I slutningen af Anden Verdenskrig havde amerikanerne tusinder af krigsskibe i havzonen og tusinder af langdistancebombefly af forskellige klasser. Nu er en hypotetisk alliance fra NATO (med USA), Japan, Australien og New Zealand under en milliard mennesker
Dette er meget. Det er så meget, at du ikke kan kæmpe tilbage. Man skal naturligvis ikke tro, at en krig er mulig i en overskuelig fremtid, hvor Rusland bliver nødt til at modstå sådanne kræfter. Mere sandsynligt nej end ja. Men dannelsen af en militær blok i en sådan skala er en realitet på mindre end fem minutter. Også selvom det ikke er imod Rusland, og ikke med alle NATO -lande, men med nogle mod Kina. Betydningen af eksemplet er, at der er uoverkommeligt stærke modstandere
Hvad skal man gøre, når og hvis det bliver klart, at en krig med en sådan kraft ikke kan undgås? Hvordan kan man sikre sig, at en sådan kolossal fjendens overlegenhed ikke knuser os som en skøjtebane i lyset af en forestående katastrofe?
Eller måske, hvordan man ikke lader den ikke så stærke, men generelt overlegne fjende påføre os store tab i angrebet?
Hvordan kan vi, den svage side, sikre os de mest fordelagtige positioner inden krigen begynder, hvilket er uundgåeligt? Hvis alle typer intelligens siger, at det er uundgåeligt?
Der er et svar, og det kaldes meget enkelt, selvom det vil skræmme mange: Hvis krig er uundgåelig, skal du først ramme. Hvad der særligt er vigtigt for den svagere side, er et præventivt angreb med alle midler den eneste måde at udjævne styrkebalancen, i det mindste midlertidigt.
Tag for eksempel den mest magtfulde fjende i en marinekrig af alle mulige - USA. Deres styrke er uhyrlig.
Men for at være ærlig er denne uhyrlige magt koncentreret i ikke så mange uhyrlige mål. Hvad er den amerikanske overfladeflåde? Det er 67 destroyere, 11 krydsere og 11 hangarskibe i drift. Der er 89 mål i alt. Op til to tredjedele af dem findes normalt i baser. Nå, lad det være halvt. Yderligere 11 krydsere, et par gamle slidte hangarskibe og et dusin fregatter er på lager, med på forhånd kendte koordinater, inden for en meter. Dette er meget mere end noget andet land har. Når de er kommet ud på havet, er disse kræfter i stand til at knuse næsten enhver modstand.
Men medaljen har også en ulempe. Alle de skibe i den amerikanske flåde, der er i baserne i det kontinentale USA, kan blive ramt af antallet af krydsermissiler, der snart vil blive båret af to moderniserede Project 949 ubåde, genopbygget til brug af missiler af familien Caliber. En i Atlanterhavet, en i Stillehavet. Skibet ved molen er et stationært mål. Han vil være der i morgen, og også i overmorgen, mens ammunition, mad, brændstof og vand bliver lastet, vil han være der. På et tidspunkt med tidligere kendte koordinater, tæt på kysten, hvor det er ganske muligt at sende et krydstogtsraket med lav højde og derfor iøjnefaldende.
Og så vil de kun have de kræfter, der er indsat i forskellige regioner i verden. Små kampgrupper, omkring et hangarskib eller et amfibisk overfaldsskib, hver tre til fire enheder. Mod hvilken det allerede vil være muligt at kæmpe med en meget mindre styrke end dem, der i teorien er nødvendige for et direkte sammenstød med hele den amerikanske flåde. Plus ubåde og grundlæggende fly.
Dette betyder naturligvis ikke, at du kan besejre Amerika med to ubåde. I intet tilfælde. Eksemplet, ligesom alle de foregående, var til forståelse af skalaen. Men hvis vi kasserer primitiv regning og tænker fornuftigt, så kan vi komme til følgende konklusioner.
Moderne våbensystemer, det være sig skibe eller fly, tager tid og knappe ressourcer at bygge. Under Anden Verdenskrig tog alle krigsførerne nye krigsskibe i brug. Men nu går det ikke sådan. Skibet nu og skibet dengang er fundamentalt forskellige ting, først og fremmest hvad angår konstruktionens kompleksitet og kompleksiteten af brugen. Efter at have mistet den samme "Arleigh Burke", vil amerikanerne ikke være i stand til at sætte to nye udskiftninger i drift inden for et år, samt en. Og det gælder også fly. Og ikke kun amerikanere - alle.
Under sådanne forhold får den side, der ramte den første vellykkede strejke, en kolossal fordel. I praksis slår en ubåd ikke alle skibe ud på nogen af de amerikanske kyster, der er ikke nok rækkevidde til missiler, et missil til et stort skib er ikke nok, der sker ulykker ved sammenbrud af krydstogtsraketter under flyvning, men du aldrig ved hvad der ellers er der. Men hvis for eksempel et bestemt land faktisk påfører den amerikanske flådebaser en massiv ikke-atomangreb, så er reduktionen af den amerikanske flådes kampstyrke med mindst en tredjedel ganske reel. Og kompleksiteten i moderne krigsskibe vil ikke i bedste fald tillade amerikanerne at erstatte de tabte tidligere end inden for fem til seks år i bedste fald.
Vi lever i en verden af superlange militære cyklusser opdaget for længe siden af V. Tsymbursky. Mobiliseringsdominanscyklussen er, hvor folk kan kompensere for eventuelle tab, som deres våben kan forårsage, som de kan skabe. Sådan var det under Anden Verdenskrig, og også i den første. Du kunne have mistet en million soldater i kamp eller to. Men så blev nye reservister indkaldt, modtaget et sæt billige uniformer, en duffel taske, støvler med viklinger og et gevær, og det var det - tabene blev godtgjort. I den fase, hvor mobilisering dominerer, dækker den hurtigere tab, end de påføres.
Men mobiliseringscyklussen efterfølges altid af en ødelæggelsescyklus. Og så virker en anden afhængighed - folks våben kan hurtigt ødelægge alle kræfter, de kan mobilisere. Ødelæggelse foregår hurtigere, end mobilisering dækker tab. Vi lever i sådan en periode. Balancen mellem våbens magt og tidspunktet for kompensation for tab er sådan, at det er umuligt at kompensere for tab under den igangværende krig.
Hvor mange hangarskibe kan USA bygge på samme tid? En. Ét hangarskib, for til dets montering er der ud over en kæmpe glidebane brug for en endda stor, høj 1000 tons kran. Og der er kun en sådan kran på en stor glidebane i USA. Tysk bygget, 1975 udgivelse.
Hvor lang tid tager det at ramme den med et krydstogtsraket? Hvor lang tid tager det at købe, levere, samle og lancere en ny? Nu er det ikke fyrre, det er umuligt at bygge en flåde tabt ved den første fjendestrejke. Det bliver nødvendigt at afslutte krigen med det, der er tilbage.
Og alt hvad der kræves af angriberen er at ødelægge de angrebne skibe for alvor, så de ikke kan repareres.
Og så vil magtbalancen ændre sig dramatisk til hans fordel.
Det her handler ikke rigtigt om USA. Hvem i deres forstand ville angribe USA? Dette er blot et eksempel på, hvordan et dramatisk korrekt angreb kan ændre magtbalancen. Selvom du får pålidelige beviser for, at USA planlægger at slå til sig selv, så er der muligvis ikke noget valg. Sandt nok, i dette tilfælde vil den første strejke ikke blive reduceret til angreb fra skibe i baser med krydstogtsraketter …
De svages sjette regel. Hvis krig er uundgåelig, skal du først slå til. Det er ligegyldigt hvem og hvordan der skal vurderes, historien skrives, hvis ikke af vinderne, så i hvert fald af de overlevende. For at finde dig selv i en af disse grupper må du ikke lade fjenden ramme først og med al din magt. Du skal først slå selv, og med al din magt. Så vil magtbalancen ændre sig, og den vil ændre sig meget.
Under hensyntagen til moderne realiteter inden for militær produktion er det irreversibelt.
Der var en fire gange overlegen fjende, der forberedte sig på at angribe og gribe initiativet, men nu har han en 1,5 gange overlegenhed, og initiativet var tabt-og det er en stor forskel. Dette garanterer naturligvis ikke noget. Men chancerne stiger.
Den svage side, der har indset krigens uundgåelighed, har virkelig ikke noget valg.
Resultat
Der er måder at føre krig på havet, der gør det muligt for den svagere side enten at besejre den stærkeste fjende eller i det mindste forhindre sig selv i at blive overvældet let og hurtigt.
1. Forvent fjendens hastighed. Planlæg hurtigere, tag beslutninger, indsæt styrker til søs, overfør dem til det nødvendige operationsteater. At have overlegen hastighed i skibe. Vær hurtigere generelt.
2. Udfør intensive raidoperationer med det formål at påføre fjenden tab i krigsskibe, søflyvning og kystinfrastruktur, der er nødvendig for at udføre kampoperationer. Brug alle slags kræfter i razziaer i henhold til deres "styrker".
3. At udføre intensive kampoperationer mod fjendens flåde med kræfterne fra ikke kun din egen flåde, men også andre grene af de væbnede styrker.
4. At identificere "systemiske svagheder" i organisationen af fjendens flåde, de sårbarheder, der giver anledning til disse svagheder, og ved enhver lejlighed til at ramme disse sårbarheder (f.eks. Flåden har ikke eskortestyrker, har sårbare tankskibe og integrerede forsyningsskibe - der er ingen til at beskytte dem) …
5. At føre en intensiv offensiv minekrig, forsyne minelægningen med alt det nødvendige, for at sikre forsvaret af forhindringer mod trawl / minerydning.
6. Hvis der er pålidelige og pålidelige beviser for, at fjenden først vil slå ham, skal du først slå ham selv, ikke vente, indtil han begynder at indsætte sine styrker, påføre ham tab og gribe initiativet.
Formålet med alt dette, i den endelige analyse, er allerede blevet annonceret tidligere - at etablere dominans til søs. Eller i det mindste forhindre fjenden i at installere den.
Disse regler alene garanterer ikke sejr i en krig. Simpelthen fordi næsten ingenting garanterer sejr i en krig. Desuden er alle de forskellige situationer i en krig til søs ikke begrænset til dem. Men de øger dramatisk den svageste sides chancer for at vinde dette. Da Rusland er dømt til, at dets naboer vil være stærkere til søs, end det er, er det værd at tage disse regler til grund og bruge dem i en krig til søs.
