Det, vi ser i dag i Ukraine, kan meget vel betragtes som resultatet af et langsigtet, målrettet og velplanlagt arbejde. Arbejde med introduktionen fra midten af 1950'erne, og endnu tidligere, af nationalister på de højeste, mellemste og lavere ledelsesniveauer, først i det vestlige Ukraine og derefter i hele den ukrainske SSR. Med deres hjælp blev den antisovjetiske og faktisk russofobiske "jord" omhyggeligt forberedt og multipliceret i det vestlige Ukraine, som derefter, da Sovjetunionen svækkede, og derfor begyndte kontrolfunktionerne i centret at sprede sig i andre ukrainske regioner.
Desuden begyndte introduktionen af nationalister i det ukrainske kommunistparti og deres videre karrierefremgang i 1920'erne.
Så ifølge rapporten fra chefen for det 4. direktorat for NKVD i Sovjetunionen Sudoplatov, vicechefen for det 3. direktorat for NKVD i USSR Ilyushin den 5. december 1942 (nr. 7 / s / 97), “… efter Petliurismens nederlag … gik de aktive petliurister dybt under jorden og blev først legaliseret i 1921, trådte ind i UKP og benyttede juridiske muligheder for at intensivere nationalistisk arbejde … Med ankomsten af de tyske besættere i Ukraine, disse personer endte i tyskernes tjeneste. " Det er indlysende, at det i det sidste stalinistiske årti (1944-1953) ikke var let for "vesterlændinge" at trænge ind i partiets og statslige organer i mildt sagt. Men derefter …
Rehabiliteringen i 1955, på initiativ af Khrusjtjov, af personer, der samarbejdede med de fascistiske besættere i krigsårene, åbnede ifølge mange eksperter ventiler til "politisk naturalisering" af tidligere OUN -medlemmer, der vendte tilbage til Ukraine, som senere i et betydeligt antal ændret sig til Komsomol og kommunister
Men de var på vej tilbage fra emigration på ingen måde "pro-sovjetisk". Ifølge en række nordamerikanske og vesttyske kilder (herunder Müncheninstitutet til Undersøgelse af Sovjetunionen og Østeuropa, der eksisterede i 1950 - begyndelsen af 1970), rehabiliterede ikke mindre end en tredjedel af ukrainske nationalister og familiemedlemmer af deres familier i midten-anden halvdel af 1950, I midten af 1970'erne blev han chefer for distriktsudvalg, regionale udvalg, regionale og / eller distriktsudvalg i vestlige, centrale og sydvestlige Ukraine. Og også - ledere af forskellige rækker i mange ukrainske ministerier, afdelinger, virksomheder, Komsomol og offentlige organisationer, herunder regionalt niveau.
Ifølge de samme skøn samt arkivdokumenter fra lokale partiorganer i begyndelsen af 1980'erne. i den almindelige kontingent i det regionale partiudvalg og distriktsudvalg i Lviv-regionen oversteg andelen af personer af ukrainsk nationalitet, rehabiliteret i 1955-1959, og hjemsendelser 30%; for partiorganisationerne i regionerne Volyn, Ivano-Frankivsk og Ternopil varierede denne indikator fra 35% til 50%.
En parallel proces udviklede sig også udefra, da ukrainere fra midten af 1955 også vendte tilbage fra udlandet. Desuden allerede i 1955-1958. returnerede generelt mindst 50 tusind mennesker i de næste 10-15 år - omkring 50 tusind flere.
Og hvad der er interessant: De eksilerede OUN -medlemmer i 1940'erne og begyndelsen af 1950'erne formåede for det meste at finde job i guldminerne i Ural, Sibirien og Fjernøsten. Derfor vendte de tilbage til Ukraine med store summer.
Hjemmefolk fra andre lande var slet ikke fattige. Og næsten umiddelbart efter deres tilbagekomst købte de fleste af de eksilerede og hjemsendte huse med jordlodder eller byggede deres egne, eller "indbyggede" dyrt for den tid boliger og konstruktionskooperativer.
Efter Khrusjtjovs rehabilitering i 1955 overtog ledelsen af OUN og andre nationalistiske Zakordon-strukturer naturligvis i 1955-1956. beslutninger om gradvis indførelse i partiets og statens strukturer i den ukrainske SSR. Det blev bemærket, at der ikke vil være uoverstigelige forhindringer fra de lokale myndigheders side. Med et ord ændrede nationalisterne deres taktik, begyndte på alle mulige måder at støtte de "pro-vestlige" antisovjetiske dissidenter i Ukraine, dygtigt introducere chauvinistiske vurderinger og appellerer til den offentlige bevidsthed via forlagene og massemedierne i den ukrainske SSR. Ifølge historikeren og politologen Klim Dmitruk blev disse begivenheder overvåget af vestlige efterretningstjenester. Derudover turde Sovjetunionen ikke stærkt "lægge pres" på de østeuropæiske lande, gennem hvis territorier (med mulig undtagelse af Rumænien) både ex-OUN-medlemmer og en ny, mere forberedt udvækst af nationalister fortsatte med at trænge ind i Ukraine fra udlandet.
Vi gentager den ukrainske ledelse direkte eller indirekte disse tendenser. For eksempel på et møde i Politbureauet den 21. oktober 1965 et projekt af centralkomiteen for det ukrainske kommunistparti, initieret af lederen af centralkomiteen for det kommunistiske parti i Ukraine, Pyotr Shelest, om at give Ukraine retten til uafhængigt at deltage i udenlandsk økonomisk aktivitet, blev diskuteret. Ingen anden fagrepublik tillod sig dette. Selve fremkomsten af et så grimt projekt viser, at ledelsen for den ukrainske SSR faktisk fremmede "lovende" ideer om konspiratoriske nationalister.
Ifølge et antal skøn, hvis dette projekt var lykkedes, ville det have været efterfulgt af lignende krav fra de baltiske og transkaukasiske republikker
Derfor fandt Moskva det ikke nødvendigt at imødekomme anmodningen fra Kiev, selvom dette forslag blev støttet af en indfødt fra Poltava, lederen af præsidiet for USSR N. V. Podgorny. Ifølge memoarerne fra A. I. Mikoyan, det var dengang, Shelest ikke bare blev "sat på plads", men også blev slettet fra listen over "Brezhnevs venner." Selv efter det forblev indflydelsen fra den "ukrainske gruppe" i Kreml imidlertid betydelig, og Shelest blev afskediget fra kontoret kun seks år senere og Podgorny - 11 år senere.
I mellemtiden, tilbage i september 1965, modtog CPSU Central Committee et anonymt brev:”… I Ukraine varmes atmosfæren på grundlag af det nationale spørgsmål mere og mere op i forbindelse med ønsket fra nogle i Kiev om at bære ud af den såkaldte Ukrainisering af skoler og universiteter … det er klart, at krænkelse af enhver status quo, og endnu mere i dette spørgsmål i Ukraine, vil forårsage fjendtlige forbindelser mellem russere og ukrainere, vil ophidse mange grundlæggende lidenskaber for skyld og krav fra canadiske ukrainere?..”. Men analysen af selv dette "signal", bemærker vi, førte ikke til, at P. Shelest fratrådte.
Desuden blev "de tilbagevendte" ikke forhindret i at deltage i Komsomol eller partiet. Nogle var ganske vist nødt til at ændre deres efternavne til dette, men det var naturligvis en lav pris for at rykke op på karrierestigen
På initiativ af Shelest i slutningen af 1960'erne blev der i hemmelighed indført en obligatorisk eksamen på ukrainsk i ukrainske humanitære og mange tekniske universiteter, som i øvrigt blev hilst velkommen af mange medier fra den ukrainske diaspora i Nordamerika, Tyskland, Australien, Argentina. De mente, at denne ordre ville suspendere "russificeringen" og sovjetiseringen af Ukraine. Efterfølgende blev denne beslutning "lad på bremserne", men selv efter det krævede mange lærere, at ansøgere, studerende og ansøgere til videnskabelige grader, især i det vestlige Ukraine, skulle tage eksamen på det ukrainske sprog.
Og siden omkring midten af 1970'erne, i forbindelse med den yderligere styrkelse af positionerne for den ukrainske (især Brezhnev-Dnepropetrovsk) klanen i Sovjetunionens og CPSU's øverste ledelse, er naturaliseringen af nationalister blevet næsten ukontrollabel. Dette blev igen lettet af den generelt milde holdning hos den ukrainske ledelse under, lad os understrege, hele perioden efter Stalin til væksten i nationalistiske tendenser i republikken. Og udskiftningen af Shelest med Shcherbitsky førte kun til en mere tilsløret udvikling af nationalisme, desuden i meget sofistikerede, kan man endda sige, Jesuit -metoder.
Nå, hvad der synes at være dårligt ved, at især antallet af skoler med det russiske undervisningssprog begyndte at vokse, antallet af massemedier steg, inkl. radio- og tv -programmer på russisk? At udbredelsen af litteratur på russisk begyndte at vokse hurtigt? Dette forårsagede imidlertid latent utilfredshed i Ukraines nationalistisk sindede kredse og bidrog til at styrke sådanne følelser i samfundet.
På samme tid forblev Ukraine ifølge forskergruppen i CIS -internetportalen stadig i en privilegeret position i sammenligning med RSFSR, som ikke engang havde sit eget videnskabsakademi, i modsætning til de ukrainske og andre fagrepublikker.
Under P. Shelest, der stod i spidsen for centralkomiteen for det kommunistiske parti i Ukraine i 1963, begyndte der at blive offentliggjort mere ukrainsk-sproget litteratur og tidsskrifter, og denne proces begyndte i 1955. Ved officielle og andre arrangementer rådede embedsmænd højttalere til at tale ukrainsk. Samtidig voksede antallet af Ukraines kommunistiske parti i 1960-1970 på rekord - i sammenligning med væksten i antallet af medlemmer af kommunistpartierne i andre fagrepublikker - med næsten 1 million mennesker.
Den vestligsindede nationalistiske uenighed i Ukraine udviklede sig også aktivt, hvoraf mindst en tredjedel af lederne igen var tidligere OUN-medlemmer. I Lvov- og Ivano-Frankivsk-regionerne dukkede allerede i slutningen af 1950'erne underjordiske grupper som den ukrainske arbejder- og bondeforening, gruppen af advokater og historikere og Nezalezhnosti op. De diskuterede muligheder for af-sovjetisering af Ukraine og dets løsrivelse fra Sovjetunionen. Og i februar 1963, på en konference om kultur og det ukrainske sprog på universitetet i Kiev, foreslog nogle deltagere at give det ukrainske sprog status som statssproget. Der er ikke truffet passende foranstaltninger mod sådanne grupper i Ukraine. Det viser sig, at lederne af KGB i Sovjetunionen også havde tilhængere af Ukraines fremgang mod "uafhængighed".
I denne henseende er det bemærkelsesværdigt, at lederen af Melnikovitterne (ved navnet på lederen for en af OUN -grupperne - A. Melnik) A. Kaminsky i 1970 udgav i USA og Canada en omfangsrig bog "For det moderne koncept af den ukrainske revolution ". Det kunne fås gennem brugte boghandlere i mange byer i Ukraine, i boghandlere, i bogelskersamfund og fra udenlandske korrespondenter. Som A. Kaminsky sagde: »En national revolution i Ukraine er ganske mulig, og den skal forberedes. Og til dette er der ikke behov (ikke længere nødvendigt! - IL) underjordiske strukturer … For at forene folket mod det sovjetiske styre er der nok evolutionære muligheder. " Og grænsen for en sådan revolution bør være baseret på "bevarelse af eget sprog, kultur, national identitet, kærlighed til det indfødte folk, traditioner." Og hvis "dygtigt bruger den internationale og indenlandske situation, kan du regne med succes …".
Derfor har melnikovitterne og banderaitterne siden midten af 1960'erne opgivet deres tidligere vigtigste underjordiske kamp og omorienteret ifølge ekspertvurderinger af CIS-internetportalen og en række andre kilder i taktiske overvejelser for at støtte ukrainsk dissidens i alle dens former og manifestationer. Især - for at støtte "beskyttelsen af menneskerettighederne i USSR" inspireret af Vesten, som meget dygtigt inkluderede nationalistiske overtoner. Under alle omstændigheder blev en middelmådig kreativ arbejder i Ukraine, og ikke kun der, ofte en bredt annonceret "samvittighedsfange" eller modtog ikke mindre spektakulære vestlige "etiketter" af samme slags.
Udviklingen af disse tendenser blev lettere af, at ideerne om russofobisk "uafhængighed", omend ikke offentligt på det tidspunkt, blev delt af et betydeligt antal ukrainske partiregeringsembedsmænd.
I hele Sovjetperioden i Ukraine var der praktisk talt en vellykket forbindelse mellem den nationalistiske bevægelse og partistatsapparatet
Og da et stort antal af dets repræsentanter voksede fra OUN -bevægelsen, viste denne hemmelige alliance sig i sidste ende at være en succes. For nationalister og deres vestlige lånere, selvfølgelig. I den forbindelse er skabelsen i 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne også bemærkelsesværdig. Sovjetiske eksportgasledninger hovedsageligt på det ukrainske SSR's område. Mange medier i den ukrainske diaspora på det tidspunkt og senere bemærkede, at det med Ukraines erhvervelse af "uafhængighed" ville være i stand til at diktere dets vilkår til Rusland og ville holde det på en fast "krog". I dag gøres endnu et lignende forsøg, men som før er det usandsynligt, at "nezalezhna" vil lykkes med at gøre noget, der er værd af dette …
