Inden vi starter en samtale om tragedien i Romanov -familien (lad os kalde tingene ved deres rigtige navne - efter Nicholas II's abdikation blev det ikke helt korrekt at kalde det kejserligt), er det værd at nævne det absolutte, hundrede procent og 100% bekræftede tillid til, at i kælderen "Ipatiev House" var det dets medlemmer, der blev dræbt, i dag er de ikke. Dette er imidlertid et emne for en helt anden samtale, men vi vil stadig forsøge at finde ud af, om der var alternative scenarier til det, der endte i den fatale kælder.
Hele Ruslands autokrat, Nicholas II Romanov, abdicerede selv tronen, de jure, frivilligt og var ved sit rette sind og faste hukommelse. Under alle omstændigheder truede ingen "revolutionære sømænd" og lignende truende karakterer med Mauser eller Nagans bag ham på samme tid. Kejserens abdikation blev foretaget både for ham selv og for sin egen søn til fordel for storhertugen Mikhail Alexandrovich. Han overførte igen af egen fri vilje og ikke i torturkældrene al magt til den foreløbige regering.
Det er alt. Enevælden i Rusland endte sådan. Under alle omstændigheder kunne ingen fra Romanov -familien gøre krav på hendes trone længere. Vidste de, der tog magten både i februar og senere og i oktober 1917 om dette? De kendte udmærket - folk var fuldstændig intelligente og meget veluddannede. At tale om faren ved Nicholas som "banneret for den hvide bevægelse" var ikke værd og er slet ikke værd. Hvilket banner der … Så hvorfor skyde?! Sagen er, at ingen sandsynligvis ville dræbe hverken den tidligere kejser, langt mindre hans børn og husstandsmedlemmer. Men for at spare - endnu mere.
Bedøm selv - Nicholas abdicerede den 15. marts og blev overladt til sig selv i fem dage. "Anholdelsen af den kongelige familie" udført af general Kornilov den 20. marts var i det store og hele en ren fiktion og tjente ifølge generalen selv primært til at beskytte de tidligere kronede personer mod soldaterne fra Tsarskoye Selo garnisonen, der havde mistet frygt. Kunne Nicholas med ønsket, viljen og modet forlade det lette fangenskab i Tsarskoye Selo Alexander Palace, hvor han og hans slægtninge tilbragte næsten seks måneder? Let.
Ordre fra den foreløbige regering? Vær ikke latterlig … Ordren om dette, undskyld udtrykket, for "autoriteten" blev udført selv gennem mere end én - meget sjældnere. Omkring var der fuld og fuld af officerer og generaler, inklusive "specialister" fra efterretninger fra andre, meget specifikke strukturer, der var i stand til at klare den sparsomme sikkerhed, ikke særlig belastende. Et sådant rod foregik i landet, at ikke kun den tidligere kejser, men enhver generelt kunne fare vild og opløses i det. Så hvad var sagen til?
Først og fremmest har Nicholas hverken vilje eller karakter eller evne til at træffe virkelig vigtige beslutninger. Svømmede med strømmen - der sejlede. Derudover må det indrømmes, at der blandt det enorme antal russiske officerer, og endda bare adelige, ikke var en eneste, der ønskede at redde deres egen "suveræne suveræn"! Og det handler ikke om fejhed, uvillighed til at risikere deres liv - de samme mennesker kæmpede desperat på den civils fronter og forstod fuldstændigt al dens håbløshed. Ingen ville bare redde Nikolai. Jeg fandt det ikke værdigt … Det er tragedien.
Og kongefamilien havde ingen steder at løbe. Al snak om, at en af de "midlertidige" ministre, Pavel Milyukov, angiveligt fik Londons samtykke til at acceptere Romanov -parret "til permanent ophold" og skulle flyde fangerne derud af skade, men "ændrede omstændigheder" i Storbritannien selv blandet sig - højst sandsynligt intet mere end endnu et eventyr. Hverken den tyske kejser Wilhelm II eller den britiske kong George V, selvom Nicholas var en direkte og blod i forhold til dem, og ikke kun en "kollega" i at bære kronen, kategorisk ikke ønskede at se ham. Hvorfor skete det?
Lad os sige med tyskerne, at alt er klart - fjenderne trods alt. Og briterne? Svaret her ligger næsten helt sikkert i en så banal og dagligdags ting som penge. Snarere mange penge. Mængden af "kongeligt guld", der var uigenkaldeligt og uden spor "tabt" i Foggy Albion, diskuteres stadig stærkt af forskere. Nogle kalder den kolossale mængde på 400 tons, der gik der som sikkerhed for lån til krigen, og tilføjer endda 5 tons "personligt" guld fra kejseren, som heller ikke vidste, hvor de skulle hen i England.
Ja, af hensyn til sådanne penge vil mange ikke fortryde deres egen mor, ikke som en fætter. Og de angelsaksiske herrer - og endnu mere. I øvrigt er historien nøjagtig den samme med USA, hvor Romanovs igen skulle ryke fra Tobolsk ifølge rygter. Under første verdenskrig flød en masse russisk guld også over havet - og de bestilte patroner der og rifler og meget mere. Og det er kun kendte tilbud. Amerikanerne, hvilket er typisk, returnerede ikke en eneste chervonchik, og selv det fremstillede våben med ammunition nægtede at blive overdraget til russerne direkte - enten rødt eller hvidt. Og de havde bestemt ikke brug for en tidligere kejser, der kunne fremsætte meget specifikke materielle påstande - i enhver form og status.
Hvid bevægelse? "Herrer, officerer, blå prinser …", der kæmpede med bolsjevikkerne som "for troen, zaren og fædrelandet"? Så trods alt havde de, der havde mange chancer og absolut enhver mulighed for at tage Jekaterinburg og redde fangerne i Ipatiev -huset, heller ikke Romanovs! Byen blev erobret - af en eller anden grund, 8 dage efter henrettelsen, og næsten den sidste af alle dem, der blev taget af Kolchakitterne i Ural i foråret og sommeren 1918. Ifølge erindringer fra samtidige kunne den latterlige "garnison" i Jekaterinburg, som ikke nåede op til hundrede mennesker, med rustne "Berdanks", om ønsket, sprede et selskab af kosakker. Men der var ikke noget ønske, ligesom der ikke var nogen orden.
Måske er hele pointen, at for admiral Kolchak, der på det tidspunkt havde erklæret sig selv som "Ruslands øverste hersker" uden falsk beskedenhed, var en slags Romanov med sin familie ikke kun ubrugelig, men faktisk farlig? Under ingen omstændigheder bør man bebrejde deres død alene de "blodtørstige bolsjevikker" alene. At se denne tragedie er mere tilbøjelig til at være en uundgåelighed, som alle de begivenheder, der gik forud for den, og historiens hensynsløse logik førte til.
