Dette blev skrevet ikke i dag eller endda i går, men for et halvt århundrede siden af en af de mest berømte britiske militærteoretikere og historikere Basil Liddell Garth i sin bog "Intimidation or Defense". Siden da er kampvognene gentagne gange blevet "begravet", og de beviste igen deres nødvendighed.
Enhver teknisk enhed (produkt) har ikke kun sin egen levetid, men også en levetid. Under levetiden bør man forstå et produkts levetid som en art, der er forskudt fra brug af et andet, mere perfekt produkt, eller hvis der ikke er noget praktisk behov for det. Dette er en naturlig proces, der kan spores flere hundrede år tilbage. Krigsmidler er ingen undtagelse. Hver af os kan huske adskillige eksempler på den evolutionære "udryddelse" af forskellige typer våben. Praksis viser, at levetiden for våbentyper over tid har en tendens til at falde.
Allerede for mere end fyrre år siden i USSR blev der på regeringsniveau for første gang alvorligt overvejet spørgsmålet om behovet for kampvogne som en våbentype. På nuværende tidspunkt, da tankens historie er mere end 90 år gammel, begyndte der at dukke adskillige artikler til dens forsvar, selv om det er helt umuligt at finde modstridende meninger i pressen. Hvem er diskussionen med?
Tankens fødselsdag som art kan betragtes som den 2. februar 1916, da denne kampvogn fremkom i England under kodenavnet "Tank" (tank, tank). Desuden overlevede kampvognene ikke kun den dag i dag, men blev også udbredt i snesevis af lande rundt om i verden som hovedangrebsmidler for enheder og formationer af landstyrker.
Moderne tanks ligner naturligvis ikke meget dem, der deltog i Første Verdenskrig og blev opfattet som krigere til maskingeværvåben, nye for disse tider, selv for kampkøretøjer, der kæmpede i Anden Verdenskrig, men dens formål som vigtigste midler til at bryde igennem forsvaret i moderne hære, samt deres navn - "tank" - de beholder og nu. Under alle omstændigheder betyder "dette navn som regel kampkøretøjer tæt på med formål med visse funktioner, der afspejler de særlige forhold ved nationale militære doktriner.
Den nuværende tank er resultatet af fælles aktiviteter inden for mange industrier (såsom metallurgi, tung- og præcisionsteknik, instrumentfremstilling), snesevis af specialiserede fabrikker, forsknings- og teknologiske institutter og designbureauer. Under hensyntagen til omkostningerne ved påfyldning, vedligeholdelse, vedligeholdelse og reparation af dette udstyr i tropperne, vedligeholdelse af fabrikker til eftersyn af tanke, motorer og deres bortskaffelse kan man let forestille sig, hvor tung og problematisk denne byrde er for staten.
Tilsyneladende er derfor en ukompliceret måde at løse dette problem blevet skitseret og implementeret i staten - "stræk benene med tøj" og uden at vente på, at de frigivne biler "dør deres egen død" eller i kamp med fjenden, formodes de at organisere en diskret version af "udryddelse". Det ville være forståeligt, hvis denne handling ville bidrage til at hæve levestandarden for befolkningen, i hvert fald for den del af den, der trækker en elendig eksistens ud, hvor virksomheder er forsvundet, der ikke er veje, varme, gasforsyning og anden infrastruktur elementer.
Desuden er tankdesignbureauerne, der designer dette udstyr, tvunget til at gå ud af deres måde at gøre noget, som “de” ikke har (og endnu mere vil vi ikke), demonstrere det på den næste udstilling og sælge det til udlandet. Hvor modbydeligt det er at se indenlandske praler fra tv -skærme eller sider i blade, herunder om tekniske løsninger, der ikke havde været afspejlet på siderne i udenlandsk presse i årevis, selv efter at vores næste model blev sat i masseproduktion. Men da staten ikke har brug for det, har designbureauer ingen anden måde at overleve på, ikke engang at overleve, men blot på en eller anden måde opretholde deres elendige eksistens.
Det er ganske indlysende, at den fremvoksende situation blev skabt ganske kunstigt af vores egne styrker, og der opstod ingen ydre forudsætninger for BTT's kommende koma: hære i udlandet forsvandt ikke, kampvognene i dem fordampede, desuden er de bliver forbedret, og kravene til vores statsgrænser og territorier forbliver og muligvis forværres. Man kan være enig i, at den tilsyneladende kamp for omfordeling af verden udadtil er blevet til intet, dog har andre, mere sofistikerede måder vist sig for at beholde en række lande i de "koloniale" rammer for leverandører, herunder leverandører af naturressourcer. Når vi bevæbner andre landes hære med vores moderne strejkevåben, og ikke vores egne, ser vi ud til at vise, at leverandørernes skæbne ikke er ligegyldig for os på dette område.
I sovjetiske tider blev der som regel leveret pansrede køretøjer til udlandet, som blev frigivet efter hærens oprustning med mere avancerede modeller eller under alle omstændigheder anderledes end den, der gik til vores tropper.
Tilsyneladende mente forfatterne af kampen for eksistensen af en slags tankinstinkt, at der var en reel fare for eksistensen af kampvogne under forhold, hvor størstedelen af produktionskapaciteten og menneskelige ressourcer gik tabt, og dermed var typen af tropper bliver knappe. Denne frygt er ikke grundløs, da der skal være et bestemt og ret strengt forhold mellem produktionen i fredstid og hærens flåde af køretøjer. Afvigelse fra dette forhold fører til en krisesituation i BTT -flåden. Så tilstedeværelsen af en stor flåde med en ubetydelig produktion i fredstid fører til et uberettiget udvalg af køretøjer i hæren, umuligheden af at vedligeholde infrastrukturen til vedligeholdelse og reparation, utidigt omudstyr af tropper med de nyeste modeller og fjernelse af forældet udstyr fra service, samt problemer med uddannelsespersonale, herunder tab af en mobiliseringsreserve.
Hvor vigtigt dette forhold er, kan ses i krisesituationen i 1970'erne, da en simpel oprustning med en ny model på grund af en stor flåde af tanke krævede mindst 30 års fredstid, selv med en næsten maksimal produktionskapacitet. Jeg vil gerne henlede din opmærksomhed på, at denne periode er lig med en militær professionel, som man siger, fra hans "undfangelse" i en uddannelsesinstitution til pensionering. Hvor mange præsidenter, regeringer, miner i forsvarsminer, befalingsmænd for grundstyrkerne, chefer for bestilling af direktorater og andre ansvarlige personer skal støt overleve denne proces? Samtidig skal det erindres om, at alle, der kommer til en høj stilling, forsøgte at yde sit eget "bidrag" til processen med at forbedre BTT.
"Lepta" introducerede som regel forvirring og vakling i bestillingsafdelingens tekniske politik, især i den indledende periode for "nyankomne", der overtog stillingen, når apparatet, der ankommer med ham, prøver på de sæder, han har modtaget for sit antropometriske dimensioner. Opholdet af nye "apparatchiks" på et bestemt højt sted oversteg ofte ikke 3-5, sjældnere 8-10 år, hvilket er ekstremt kort for at mestre detaljerne i at oprette et nyt pansret køretøj, opretholde stabil masseproduktion, skabe en reparation infrastruktur, kampkøretøjer fra andre grene af de væbnede styrker og typer af væbnede styrker. Så for eksempel under min 35-årige tjeneste som forsvarsministre alene blev syv udskiftet i løbet af bestillingsafdelingen (GBTU) har forskellige styrelsesorganer og strukturer gentagne gange dukket op (og undertiden opløst). På samme tid var der ud af 13 afdelinger i Scientific Tank Committee, der indtil 1965 var direkte ansvarlig for udviklingen af nyt udstyr, på kort tid kun tre sådanne transformationer (en af dem var organisatorisk), der kun nummererede lidt mere end 20 betjente.
Forsøg fra den næste kommandoledelse for at indsamle den "årlige pansrede afgrøde" modsagde den naturlige cyklus for eksistensen af BTT. Som et resultat blev hæren domineret af et multi-brand, der voksede i tid, hvilket hverken kunne forhindres af de nyindførte kontrolafdelinger i forsvarsministeriet, eller af standardiseringsinstitutterne eller lejlighedsvis brøl fra kommandanten, eller personale eller andre organisatoriske omrokeringer.
Som et resultat af de endeløse "bestillinger", der fandt sted i 1960'erne. Som en klasse blev instituttet for testere på tankområdet elimineret, og samtidig personale af teknikere: de siger, "værnepligtige" vil mestre forsøgsudstyret meget bedre, da tanke og andre BTT -objekter skal beregnes "for et fjols." Selvom det er indlysende, at uden erfaring med at studere tidligere producerede maskiner til indenlandsk og udenlandsk produktion, erfaring med betjening af denne slags udstyr, er det umuligt at opnå en kvalificeret vurdering af det nyoprettede objekt. Det er det, professionalisme i hæren bør baseres på. Bag kulisserne findes sådanne "fagfolk" naturligvis stadig under mærket forskningsassistenter eller andre officielt autoriserede "institut" -navne, i stedet for at bære det stolte navn "tester" eller for eksempel "ærede tanktester".
Virkeligheden viste sig imidlertid stadig at være hård mod manifestationen af professionalisme i hæren: i løbet af de næste år blev tropperne gradvist fjernet fra tildelingen af professionelt officielt teknisk personale beregnet til vedligeholdelse og vedligeholdelse af BTT, Academy of Pansrede styrker blev opløst sammen med lærerstaben. Er det alvorligt under sådanne forhold at tale om at oprette en professionel hær (uden fagfolk!)? Hvilke strukturer eller specialister vil blive betroet at hænge pladerne med påskriften "professionel" i hæren, i militære missioner, i teststrukturer, i de militærtekniske strukturer i det centralasiatiske forsvarsministerium, herunder i det civile organ for bestilling nyt udstyr?
Efter at have analyseret de ansvarlige partimedlemmers taler om professionalisme i hæren, ser det ud til, at de tror, at der er fagfolk et sted i landet: hvis de bare får en "anstændig" løn, er de lige der. Ikke alt er så simpelt: fagfolk skal trænes i mere end et år, og der skal investeres enorme midler i dette.
Men tilbage til kampvognene. Man skulle måske tro, at militære operationer på land aldrig vil gå ud over kampen mod terrorister, hvor der, hvis der er brug for kampvogne, ikke er dem, der findes. Indtil nu blev kampvogne skabt som angrebsmidler til at bryde igennem enheder og formationer med tilvejebringelse af en vis følelse af "besætning", evnen til at gribe en sektion af terræn, et brohoved, nå en bestemt linje, forstyrre fjendens forsyning, kommando og kontrolsystemer, forsyning af reserver mv. Enkeltanke mister mange af deres kapaciteter, uanset hvordan de er beskyttet: Du kan altid finde svage punkter i beskyttelsen af tanken og ved hjælp af tilgængelige midler ødelægge den. At tiltrække kampvogne til at bekæmpe terrorister eller til at befri gidsler minder mere om den velkendte fabel om I. A. Krylov handler om en tålmodig bjørn, hvilket bekræftes af de seneste årtiers praksis, herunder det latterlige skydning mod Det Hvide Hus.
Måske er det for at bekæmpe terrorisme nok at have det tunge infanterikampvogn så ofte omtalt i pressen, bevæbnet med de nødvendige modforanstaltninger, forskellige observationsmidler, sigte og aflytning. I dette tilfælde er nogle praktisk talt urealiserbare militære krav, såsom et døgnophold i et kampvogn af motoriserede riflemen og besætning, et vist beskyttelsesniveau tabt på grund af tilstedeværelsen af smuthuller, forsegling for at overvinde inficerede områder og vandhindringer og mange andre må ikke pålægges den, kun specifikke for militære infanterikampe. På et sådant produkt ville det være hensigtsmæssigt at implementere ethvert personligt beskyttelsesudstyr, der ofte ikke er tilgængeligt til brug på en lineær tank, herunder på grund af dets høje omkostninger. Fra spetsnaz eller ministeriet for nødsituationer vil en sådan maskine modtage et navn, der svarer til dets formål.
Lokale militære konflikter nægtes dog stadig ikke af nogen. Tværtimod kan man forvente, at de bevidst vil blive provokeret af tredjelande til gennemførelse af specifikke politiske, kommercielle og endda sociale mål (religiøse motiver er ikke udelukket), herunder på vores område med en enorm længde af landgrænser. På et tidspunkt A. A. Grechko, der var forsvarsminister i Sovjetunionen, genoplivede personligt det pansrede tog som grundlag for hurtig bevægelse af tankenheder langs den transsibiriske jernbane.
Og hvis dette er tilfældet, så for landoperationer, for direkte kontakt med fjenden, er der endnu ikke fundet en værdig erstatning for en tank eller rettere for tankformationer. Når alt kommer til alt, er en enkelt tank, jeg gentager endnu engang, ingenting, selvom den annonceres som "super moderne" og viser svimlende spring på shows eller udstillinger. Det er usandsynligt, at en lineær kampvogn svarer til reklame-prototypen, da den bliver nødt til at blive en del af staten og ikke "militær-sports" showlæren. Desuden kan man ikke håbe på køb af den nødvendige prøve i udlandet.
Således er tanke fortsat et nødvendigt element i jordstyrkerne. Bestemmelse af deres optimale mængde og kvalitet baseret på den samme fattigdom i leveringskøretøjer til de nødvendige regioner i landet til steder med permanent udsendelse er en ret simpel opgave for enhver "generalstabsofficer". Dens løsning kan derefter anvendes på hele infrastrukturen til vedligeholdelse, reparation, produktion af kampvogne, deres modernisering i tropperne og oprettelse på deres base af de nødvendige kampaktiver i andre kampvåben.
Især mængden af masseproduktion i fredstid, baseret på den mindste tilladte levetid for en tank på 15-18 år, bør være mindst 7% af den nødvendige hærflåde for at garantere rettidig oprustning og derved sikre deres pålidelige struktur i hæren. Manglende overholdelse af denne betingelse før eller siden fører til en meget alvorlig "sygdom" i tankenheder og formationer, tæt på betydning for kræft. Det er også indlysende, at cyklerne i sig selv, herunder udvikling og serieproduktion, ikke kan tilvejebringes uden den fortsatte aktivitet inden for specialiserede designbureauer.
I betragtning af ovenstående omstændigheder er der i øjeblikket ingen forudsætninger for drastisk at ændre den eksisterende flåde af pansrede køretøjer, inden der udarbejdes en afbalanceret omstruktureringsplan, især da deltagelse i lokale konflikter ikke kan andet end påvirke udseendet af hovedtanken og dens kampstøtte og støtte. Indtil en klar udvikling af kravet om særegenheder ved strejkestyrkers deltagelse i lokale kollisioner, kan man ikke tale om en radikal ændring i tilgange til udviklingen af en ny tank (lad os beholde dette navn for det, der kan skabes), eller om dens død som art.
Det forekommer mig, at svaret på selve spørgsmålet: "Har jeg brug for en tank?" kræver endnu ikke komplekse analytiske beregninger ved hjælp af supercomputere og lange artikler til forsvar. Det eneste spørgsmål er, at nutidens statsordre ikke understøtter den eksisterende flåde, produktion og reproduktion af tanke (herunder tilvejebringelse af det nødvendige personale til dette). Det er kendt, at det at skabe alt på ny vil medføre så mange omkostninger, som ingen”demokrater” drømte om med nogen strategi om at spare offentlige midler. Tilsyneladende giver den faktiske uoverensstemmelse mellem kampvognens rækkefølge og troppernes behov anledning til en strøm af udsagn i pressen til forsvar for tanken, hvis liv i et givet land ser ud til at være ved at være slut.
Baseret på det foregående tyder ganske indlysende konklusioner på sig selv.
For det første: Tesen om udryddelse af tanke som unødvendig er langt ude og farlig. Det modbevises af al ny global militær praksis og militærpolitiske prognoser i en overskuelig fremtid.
For det andet: vi står over for en reel trussel om "udryddelse" af vores kampvogne, selv i løbet af vores midterste generations levetid. Årsagen er fraværet af en velovervejet politik inden for militærreform og et militært og økonomisk begrundet system af statslige ordrer på pansrede våben og udstyr.
