1. Anden verdenskrig viste, at overfladeskibe uden luftdække ikke overlever i et område, hvor fjendtlige strejkefly opererer aktivt. 2. Hun viste også, at store overfladeskibe let ødelægges af kampfly, hvilket for eksempel indebar forsvinden af store overfladeskibe - slagskibe og tunge krydsere.
Hvad er problemet med disse to udsagn?
At dette er løgn: I anden verdenskrig var alt ikke sådan. Og selv det var noget modsat. Desuden er det nu heller ikke sådan. Og også snarere det modsatte.
Ideen om, at store overfladeskibe ikke er i stand til at overleve i områder, hvor fjendtlige strejkefly arbejder intensivt (uanset om de er basale eller dækbaserede, ingen forskel) ser smuk og fascinerende ud. Og der er en vis sandhed i det. Og nogle gange er det. Men der er ikke noget faktisk bevis tilstrækkeligt til at betragte denne idé som sand i alle tilfælde. Og det fandtes aldrig. Nogle gange og altid er to meget forskellige begreber.
Lad os finde ud af det.
Historisk eksempel 1. Arbejdernes og bøndernes røde flåde i Sovjetunionen mod Luftwaffe
Af indlysende årsager skal man starte med hjemmekampoplevelse. Fordi den indenlandske kampoplevelse blev dannet under påvirkning af sådanne uforanderlige ting som f.eks. "Geografi". Og "spillerne" rundt er alle ens, og nogle gange danner de alliancer, der er smerteligt velkendte fra historiebogen. Derfor er det værd at starte studiet af historiske erfaringer med den store patriotiske krig.
Analysen af årsagerne til, at vores skibe døde i krigen, blev foretaget for længe siden og udtømmende er en person - og det gælder ikke kun vores folk, det er generelt tilfældet - ikke altid i stand til at drage korrekte konklusioner selv fra " tygget "materiale. Vi er nødt til at lave dem til ham og give dem færdige. Men helt ærligt - hvis konklusionerne er korrekte, så er der ikke noget at bekymre sig om.
Af alle de sovjetiske flåder under den store patriotiske krig var Sortehavsflåden den stærkeste modstander af den tyske luftfart. Dette skyldtes karakteren af kampoperationer til søs - flåden var forpligtet til at yde beskyttelse til konvojer og transporter, til at udføre militær transport på egen hånd over for fjendtlig luftfart og til at foretage landingsoperationer for at hjælpe hæren. Søværnet gjorde alt dette med varierende succes. Et træk ved kravene til flåden i disse operationer var, at krigsskibene systematisk skulle ind i det tyske strejkeflys handlingszone og blive der i ganske lang tid og afvise luftangreb på egen hånd. Han vil ikke fordybe sig i manglerne ved Sortehavsflådens kamparbejde - dem var der et stort antal af.
Overvej, hvordan resultaterne af kampene mellem Luftwaffe og sovjetiske store overfladeskibe så ud.
I løbet af krigsårene lykkedes det tyskerne at synke elleve store (eller konventionelt store, såsom f.eks. Novik -klassen EM) - destroyere, ledere, store minelæssere og inklusive en let krydser med luftangreb.
Under hvilke omstændigheder kunne de gøre dette?
Vi ser.
- EM "Frunze" (type "Novik"). Sænket til søs den 21. september 1941 af 9 bombefly. Læg i en driv, redder besætningen på den sunkne kanonbåd "Red Armenia".
- KRL "Chervona Ukraine" (type "Svetlana"). Sank den 21. november 1941 i havnen i Sevastopol. Mens han var på basen, kæmpede han mod flere angreb fra store luftvåben, modtog omfattende skader, mistede fart og opdrift. Besætningen førte en lang kamp for overlevelsesevne og blev senere fjernet fra skibet.
- Minzag "Ostrovsky" (tidligere handelsskib). Sunk den 23. marts 1942 i Tuapse, stod ved molen.
- EM Svobodny (pr. 7.). 10. juni 1942, nedsænket på parkeringspladsen i Sevastopol.
- EM "Perfekt" (pr. 7). Den 26. juni 1942 blev angrebet på havet af 20 bombefly på farten, modtaget flere direkte slag fra bomber og sank.
- Leder for "Tashkent". Senket 28. juni 1942 Han blev beskadiget under overgangen under massive luftangreb (ca. 90 tyske fly smed omkring 300 bomber på ham, strejkerne fortsatte hele dagslyset), med hjælp fra andre skibe på slæb kom han til Novorossiysk, døde under en massiv (64 bombefly på hele flådebasen) angreb fra den tyske luftfart på flådebasen Novorossiysk, på tidspunktet for forliset lå for anker i basen.
- EM "Vigilant" (pr. 7). Den 2. juli 1942 sænket af et luftangreb, mens det var forankret i Novorossiysk -bugten.
- Minzag "Comintern" (før genudstyr, krydstogtskib "Bogatyr"). Den 16. juli 1942, under et tysk luftangreb, modtog han alvorlig skade på parkeringspladsen i Poti, senere opløst og oversvømmet. Det var behov for reparation, men på grund af tabet af baser ved Sortehavet var reparationer umulige. Inden da blev det gentagne gange angrebet fra luften til søs på farten, kæmpet mod op til 10 razziaer om dagen og bevaret sin kampeffektivitet i tilfælde af skader forårsaget af luftbomber.
- EM "Nådeløs" (projekt 7). Sænket den 6. oktober 1943 under et massivt luftangreb til søs, blev kampagnen organiseret og bestået med en masse fejl af kommandostaben på alle niveauer.
- Leder "Kharkiv". Sænket den 6. oktober 1943 under et massivt luftangreb til søs, blev kampagnen organiseret og bestået med mange fejl af kommandostaben på alle niveauer.
- EM "Capable". Sunk den 6. oktober 1943 sammen med EM "Merciless" og lederen "Kharkov" blev kampagnen organiseret og bestået med en masse fejl fra kommandostaben på alle niveauer. I stedet for at fjerne besætningerne fra de synkende skibe mistede chefen for "Capable" bugseringen under luftangreb den nødvendige tid til at komme ud af påvirkningen, hvilket medførte ødelæggelse af skibet. Faktisk kunne han godt have undsluppet slaget.
De tre sidste sager resulterede i Stakes forbud mod tilbagetrækning af store skibe til søs.
Hvor mange skibe, hvis befalingsmænd ikke indrømmede åbenbare fejl i planlægningen af krydstogtet, blev sænket af tyske fly til søs og på farten?
EN. Destroyer "Upåklagelig"
Under hele den lange, intense og brutale krig mod Sortehavet kunne tyskerne kun drukne ét krigsskib på farten til søs, hvis militære kampagne var ordentligt organiseret, og kommandanten gjorde ikke åbenlyse dumme ting.
Og hvis vi tæller alle dem, der er sunket på farten og til søs, så fire. Resten blev fanget ubevægelige på baserne og oftere med omfattende kampskader, som ikke desto mindre ikke førte til deres død (til søs).
Fra dette synspunkt ser hovedkvarterets rækkefølge i det mindste mærkeligt ud - det var farligere i baserne, i det mindste så længe den tyske luftfart kunne nå dem. Af hensyn til sikkerheden var det nødvendigt at kaste alle de løbende "enheder" i kamp - at afbryde tysk kommunikation til søs, for at forstyrre evakueringen af den 17. hær fra Krim. Men vores militærpolitiske ledelse med strategien til søs var i modstrid allerede dengang, og det viste sig, hvordan det skete.
Og resten af Sortehavsflådens krydsere og destroyere frem til slutningen af 1943 gennemførte artilleriangreb på tyske tropper ved kysten, transporterede tropper og flygtninge, leverede landingsenheder til det udpegede område for deres landing på landingsfartøjer, nogle gange landede under ild i havne, knuste kystartilleri og konstant frastødte angreb fra luften.
Omkring 2.000 bomber blev smidt på krydstogtskibet Krasny Krym. Skibet frastød mere end to hundrede luftangreb. Tjenede indtil 1952.
Krydseren Krasny Kavkaz er næsten den samme, nogle tal adskiller sig.
Næsten hvert Sortehavsflådes krigsskib havde sin egen liste over nedlagte tyske bombefly, omend en kort.
Tag for eksempel det ældste af de sunkne krigsskibe - Minzag "Comintern", den tidligere krydser "Cahul" i "Bogatyr" -klassen. 9. marts 1942 med en konvoj går fra Novorossiysk til Sevastopol, tyskerne opdager konvojen og den 10. marts skal konvojen bekæmpe 10 luftangreb, den 11. marts ankommer konvojen til Sevastopol uden tab, og der modtager Komintern en direkte bombe ramt med alvorlig skade og personlige tab. sammensætning, mens skibets kampkapacitet ikke går tabt, og tyskerne mister to fly i dette angreb. Derefter går den "gamle mand", der blev lanceret tilbage i 1902, tilbage til Novorossiysk.
Og så - alle de store skibe i Sortehavsflåden. Snesevis af gange i hele krigen, mange snesevis. Kampagner, frastødte luftangreb, regelmæssigt skudt ned af tyske fly.
Oplevelsen af krigen ved Sortehavet har utvetydigt vist, at ødelæggelsen af et stort højhastighedsoverfladeskib med taktiske strejkefly på farten til søs er en utrolig vanskelig opgave, for det første behæftet med et enormt forbrug af ammunition, og for det andet er det også farligt for angriberen - skibet kan være meget smertefuldt at komme tilbage. Samtidig er chancerne for en vellykket implementering minimal.
Desuden vandt overfladeskibet som regel i kampen mellem begrænsede luftfartsstyrker og et overfladeskib ved Sortehavet i 1941-1943. Dette er en historisk kendsgerning.
Men i basen er skibet sårbart. For det første står den, og for det andet er der omkring det et terræn med karakteristiske vartegn og til tider svært terræn, som gør det lettere for luftfarten at angribe. Men selv med baserne er det ikke så enkelt. I de dage, hvor det lykkedes tyskerne at synke Chervona Ukraina, gemte den røde krim sig i Sevastopol, og de fik det aldrig. Ja, og i Østersøen "fik tyskerne (i høj grad ved et uheld" Marat, men "Oktoberrevolutionen" - kunne ikke. Ikke desto mindre er skibers sårbarhed vigtig til søs - og det er i det mindste lavt, vores kampoplevelse taler om dette.
Hvorfor er det vigtigt, at vi synker til søs på farten for at vurdere kampstabiliteten for NK'er angrebet af luftfart? Fordi skibet udfører kampmissioner på farten og til søs. Og det er på farten og til søs, at det er nødvendigt at vurdere dets kampeffektivitet, herunder under angreb fra luften.
Men måske er det nogle træk ved østfronten sådan? Måske taler den vestlige erfaring om noget andet?
Ingen. Taler ikke.
Historisk sag 2. Kriegsmarine vs. vestlige allierede
Tyskernes tab af krigen på havet er et velkendt faktum. Samt de ugunstige forhold, hvor deres overfladeflåde skulle operere.
Tyskernes fjende, Storbritannien, dominerede havet. I starten af krigen havde briterne syv hangarskibe og luftfartøjsbaserede fly. Det må siges, at det er meget forældet, men i mangel af fjendens fly over havet kan selv forældet luftfart i teorien blive til en uendelig vigtig ting. Var det sådan i sidste ende?
Og igen, nej. Vi vil udelade destroyerne, de tog sjældent lange kampagner mod Royal Navy, men vi vil liste de større skibe op. For nogle vil dette virke uærligt, for i den sovjetiske flåde anså vi dem store nok til at kunne tælles. Men her er sådan noget - hvilken slags flåde, sådanne "store". Dem, der ikke kan lide teknikken, kan genberegne på deres egen måde.
Så vi tager en liste over to slagskibe i Bismarck-klassen (Bismarck og Tirpitz), et par slagskibe i Scharnhorst-klassen (Scharnhorst og Gneisenau), lommeslagskibe (Deutschland, Admiral Graf Spee, Admiral Scheer), de tunge krydsere Blucher, Admiral Hipper, prins Eugen og de mindre krydstogtere Karlsruhe, Köln, Königsberg, Emden, Leipzig og Nürnberg.
Hvad ser vi af dette? Hvis vi kasserer de skibe, der overlevede krigen og overgav sig, så er der blandt de døde igen kun et skib, hvis død var involveret i luftfarten, og som på samme tid ville være død på farten og til søs - Bismarck. Resten døde enten af årsager, der ikke var relateret til luftfart, eller blev bombet ved baserne, og den samme "Tirpitz" for eksempel ved det 14. forsøg.
Desuden er Bismarck igen et specifikt eksempel.
For det første, hvis Lutyens ikke havde givet det samme radiogram, der udstedte ham, men efter at have vist mere ansvar, ville have handlet i henhold til situationen og uafhængigt, så er det slet ikke en kendsgerning, at slagskibet ville være blevet fanget af " Britisk ". Og da de stadig "fangede" det, påførte flyet kun skaden skade og sænkede det ikke, "Bismarck" holdt endda kursen, og hvis briterne ikke havde nogen overfladestyrker i nærheden, så kunne skibet godt enten forlade eller tvinge fjenden til at betale for deres forlis med mange liv.
Så hvor mange i sidste ende mistede Kriegsmarine store overfladeskibe til søs på farten fra fjendtlige fly?
EN
Og en "på en strækning" sammen med andre kræfter, hvis "bidrag" til ødelæggelsen af skibet i det mindste var sammenligneligt med luftfartens bidrag. Fra 1939 til 1945.
Og hvilke konklusioner kan der drages af dette? Konklusionerne er indlysende, og de er allerede truffet for den sovjetiske flåde. Vi kommer dog tilbage til konklusionerne.
Lad os nu bevæge os over havet.
Historisk eksempel 3. Krig i Stillehavet
Det er ret vanskeligt at udpege nogen væsentlige episoder i krigen, hvor mere end otte hundrede enheder blev brugt af landingsskibe alene. Det amerikanske hangarskibs "formation" TF38 / 58 "for vores penge" skulle have været kaldt noget i stil med "Gruppen af hangarskibsflåder." Omfanget af brugen af luftfartøjsbaserede fly i den krig var uden sidestykke. Det er bogstaveligt talt uden sidestykke - dette er aldrig sket før, og vigtigst af alt, dette vil aldrig ske igen. Intet land i verden vil igen oprette en flåde med snesevis af tungtflyvende hangarskibe og hundredvis af lette og eskorte luftfartsselskaber. Dette er ikke længere muligt.
Det er muligt at udpege afsnit fra de gigantiske kampe, der bekræfter eller benægter noget. Men skalaen vil føre til, at det vil være muligt at "skovle" eksempler for et hvilket som helst af synspunkterne.
Lad os derfor vende os til statistik.
Så vi bruger dataene fra JANAC - det kombinerede våbenudvalg for hæren og flåden, der havde til opgave at studere de tab, fjenden blev påført under krigen, tabet af japanske krigsskibe og handelsskibe, opdelt af styrkerne der påførte disse tab.
Og denne "sammenbrud" ser sådan ud.
I alt sank USA 611 japanske krigsskibe i alle klasser (bortset fra ubåde blev der forsket i dem "af en anden afdeling").
Af dem sank:
US Navy ubåde - 201
Overflade skibe - 112
Hærflyvning - 70
Grundlæggende luftfart i søværnet - 20
Marinens luftfart - 161
Kystartilleri - 2
Sprængt af miner - 19
Ødelagt af "andre fly og agenter" (hvad end det betyder) - 26
Hvad er konklusionen heraf? Og konklusionen er enkel: i tilstedeværelse af en hangarskibsflåde, når hangarskibe er de vigtigste krigsskibe og udfører hovedopgaverne, og på samme tid under betingelserne for en ekstremt intens luftkrig, som basale fly fører mod Japansk flåde (både hær og flåde), luftfart af alle typer sank færre skibe end overfladeskibe og ubåde. Og mindre end halvdelen af de skibe, som USA totalt druknede.
Og dette var under forhold, hvor den modsatte side også havde hangarskibe i massevis, som selv kunne løfte fly i luften, hvilket fratog eksperimentet "skib mod fly" den nødvendige "renhed" så at sige.
Luftfart var naturligvis den vigtigste slagkraft i krigen i Stillehavet, men det påførte ikke fjendens overfladestyrker de største tab. Det er et paradoks, men det er sandt
Og det er det samme faktum som snesevis af flyvninger med "Røde Krim" under luftangreb. Uafviseligt.
Der er endnu et eksempel. Slagskibe.
Historisk eksempel 4. Tab af slagskibe til søs fra luftangreb
Interessant nok dominerer opfattelsen af, at slagskibet blev presset ud af lyset af flyvemaskiner stadig i sindene. Ikke desto mindre er det værd at vurdere virkeligheden, nemlig hvor mange slagskibe blev ødelagt af fly på farten til søs? For "vægten" tilføjer vi også slagkrydsere her, lad dem også være i "bedømmelsen".
1. "Bismarck" (Tyskland) - som allerede nævnt, ikke helt et "rent" eksempel. Men lad os tælle.
2. "Prince of Wales" (Storbritannien) - det berygtede slag ved Kuantan, et af de påståede beviser for overfladeskibes manglende evne til at overleve under luftangreb.
3. "Ripals" (kampcruiser, ikke et slagskib, Storbritannien) - samme sted og på samme tid. Vi vender tilbage til dette eksempel senere.
4. "Hiei" (Japan). Et eksempel er endnu mindre "rent" end Bismarck - skibet blev alvorligt beskadiget og mistede næsten fuldstændig sin kampeffektivitet, selv før luftangrebet, det sank desuden ikke fra konsekvenserne af et luftangreb, det blev oversvømmet af sit eget folk efter yderligere brug af skibet viste sig at være umuligt på grund af skader. Men flyene var med til at synke, så igen tæller vi med.
5. "Roma" (Italien). Slagskibet blev sænket af gårsdagens allierede, efter at besætningen tog beslutningen om at overgive, derudover blev det sidste våben brugt mod det, som italienerne ikke havde midler til - en guidet glidebombe. Det vil sige, her er et eksempel på tyskernes brug af tekniske midler, der allerede tilhører en anden teknologisk æra.
6. "Musashi" (Japan). Et "rent" eksempel, men også med en advarsel, som vil blive diskuteret senere.
7. "Yamato" (Japan). På den ene side blev skibet bevidst sendt til døden af kommandoen om at aflede amerikansk luftfart, på den anden side var mængden af fly, der blev kastet i dens synkning, lige så hidtil uset som størrelsen på den amerikanske hangarskibsflåde. Ingen nogensinde før eller efter det har kastet eller vil kaste 368 førsteklasses angrebsfly fra 11 (!) Hangarskibe til et angreb på en lille gruppe skibe (faktisk på et angrebsskib med ledsagelse). Aldrig. Så det er endnu et eksempel, men nåh.
I alt. Til luftfart helt og uden betingelser - "Prince of Wales", "Repals" og "Musashi".
Igen var "Repals" et forældet skib, praktisk talt blottet for luftforsvarssystemer, det havde kun to 76 mm kanoner, og det var alt. Dette er nul.
Til sammenligning: KRL "Krasny Krym", teoretisk set på ingen måde sammenlignelig med "Ripals" -skibet "flere klasser lavere" havde:
- 100 mm luftværnskanoner - 3;
- 45 mm halvautomatiske kanoner - 4;
- 37 mm luftværnskanoner - 10;
- 12,7 mm quad -maskingeværbeslag - 2;
- 12, 7 mm maskingeværer - 4.
På en mindelig måde ville "Repals" generelt blive udelukket fra "rating", men han døde i samme kamp med et ægte slagskib, med "Prince of Wales" og i et skelsættende slag, så lad os forlade det, men med det forbehold, at det var et flydende mål, og ikke et fuldgyldigt kampskib.
Endvidere vender vi tilbage til vores ubetingede episoder - faktisk er det to kampe fra hele Anden Verdenskrig. Desuden blev der i begge tilfælde kastet enorme luftfartsstyrker for disse tider på skibene, især på Musashi. Der er således to "rene" kampe bag luftfarten, begge i form af forud planlagte angreb på et eller to skibe af meget store styrker, med et interval på 2 år og ti måneder.
Og - kontroversielle episoder. "Bismarck", som alt er blevet sagt ovenfor. "Hiei", som måske ville have sunket uden luftangreb. "Roma", står over for, at gårsdagens allierede brugte supervåben. "Yamato", som kommandoen sendte ihjel, og fjenden bombarderede bogstaveligt talt med bomber og torpedoer i sådanne mængder, at det nu ikke gentages af nogen og aldrig. Et eksempel, der ikke rigtig beviser noget.
Og det er alt. Disse er alle slagskibe, der er sænket af flyvemaskiner på farten til søs. Syv skibe i seks kampe, hvoraf luftfarten alene løste problemet alene i fire, hvoraf det ene var en uventet brug af de nyeste våben, og i det andet gik selve slagskibet til selvmord. Og ja, "Repals" er stadig ikke et slagskib, der var kun ét slagskib i det slag.
Og da alt er lært i sammenligning, lad os se, hvor mange slagskibe der blev sænket i løbet af krigen.
Svar: sammen med de nævnte skibe - fjorten. Det viser sig, at luftfarten kun ødelagde halvdelen, og hvis man tæller ærligt, ud af fjorten slagskibe og "Repals" (han er også på denne liste), "rent" luftfart sænket fem, herunder "Ripals", "Roma" uden luft forsvar, og målrettet erstattet af strejke "Yamato".
Det ser på en eller anden måde svagt ud udefra. Og det ser bestemt slet ikke ud i sammenligning med hvor mange slagskibe de modsatte sider bragte i kamp.
Men i handlingen "slagskib mod luftangreb" er der også modsatte eksempler. Det var de amerikanske slagskibe, der under krigen i Stillehavet var "skjoldet", der beskyttede skibsformationer mod japansk luftfart. Udstyret med radarstationer og et stort antal hurtigskydende kanoner fra 20 til 127 mm spillede højhastigheds- og pansrede slagskibe den samme rolle i den krig, som URO-skibe med AEGIS-systemet vil spille flere årtier senere. De vil afvise tusindvis af angreb fra japanske fly - fra basale bombefly og torpedobomber til "levende anti -skibsmissiler" - fly, der drives af "kamikaze". De vil modtage hits, skyde fjendtlige fly ned, gå til fjendens kyst for beskydning, gennemføre artillerikampe med overfladeskibe til søs … og ingen vil blive sænket.
Ganske vejledende.
For ærlighedens skyld er det værd at bemærke dem, der "ødelægger statistikken" - de britiske destroyere. Det er hvem luftfarten smuldrede, så smuldrede. Men her igen bestemte øjeblikke - briterne klatrede ofte, hvor præcis de store luftfartsstyrker ventede på dem, for eksempel under den tyske erobring af Kreta. Hvem der kravler på en flod, han får det til sidst før eller siden, der er ikke noget at gøre.
Hvad angår tabet af amerikanske destroyere, minus kamikaze -angrebene, som også var en pludselig nyskabelse for de allierede, døde de for det meste ikke af fly.
Produktion
En nøgtern analyse af konfrontationen mellem overfladeskibe og fly i 2. verdenskrig tyder på dette.
I tilfælde, hvor et enkelt overfladeskib eller en lille gruppe overfladeskibe (for eksempel prinsen af Wales og Repals ved Kuantan) kolliderer med store, veluddannede luftstyrker, som målrettet udfører en storstilet operation med det formål at ødelægge disse særlige skibe, der er ingen chance … Skibet er langsomt, og de fly, der ikke ødelagde det første gang, vender derefter igen og igen, og for hvert angreb vil skibet være mindre og mindre i stand til at modstå - medmindre det naturligvis slet ikke sænkes med det samme.
Der er mange eksempler, og dette er ikke kun slaget ved Kuantan, dette er tabet af briterne under evakueringen af tropper fra Kreta, dette er vores "regnvejrsdag" den 6. oktober 1943 og meget mere. Faktisk, fra en ukritisk analyse af sådanne episoder, er konceptet født om, at overfladeskibe er "forældede".
Men i tilfælde, hvor et enkelt skib eller en gruppe, der opererer i fjendens luftdominanszone, bevarer overraskelsen over deres handlinger, handler de i henhold til en klar plan, der gør det muligt at bruge alle mangler i luftfarten som et kampmiddel (ved hjælp af tidspunkt på dagen og vejret, under hensyntagen til responstiden for luftfart til et opdaget krigsskib, når man planlægger en operation og vælger øjeblikke for en kursændring, camouflage ved indsejling af baser, høj hastighed under overgangen og uforudsigelig manøvrering, valg af et uventet kursus for rekognoscering af fjenden efter enhver kontakt med hans styrker, ikke kun med luftfart), have stærke luftværnsvåben og et uddannet mandskab, observere disciplin, når du bruger radiokommunikation, have alt hvad du behøver om bord for at kæmpe for skader direkte under slaget og efter det - så bliver situationen den modsatte. Luftrekognosceringskræfter, der er små i antal, er normalt magtesløse til at forårsage skade på et sådant skib, ligesom chokeskadronerne på vagt, blev vækket af alarm efter dets opdagelse.
Selv statistik siger, at i det overvældende antal tilfælde, hvor sådanne "forberedte" overfladeskibe kom ind i fjendtligt farvand, vandt de kampe mod luftfart. Sortehavsflåden er et ganske eksempel for sig selv, for hvert skib, selv det der blev dræbt, gik først snesevis af gange til steder, hvor Luftwaffe kunne og handlede frit.
Sådan lyder de korrekte konklusioner om, hvad vi bør lære af WWII -oplevelsen. Dette formindsker ikke søflyvningens rolle, det reducerer ikke faren for overfladeskibe og især for forsyningsskibe, det negerer ikke dets evne til at ødelægge absolut ethvert skib, hvis det er nødvendigt, eller en gruppe skibe.
Men dette viser godt, at hun for det første har en grænse for evner, og at hun for succes skal skabe en enorm overlegenhed i styrker over fjenden, for det andet. Eller meget held. Hvilket ikke altid er muligt.
Og WWII -oplevelsen fortæller os klart, at skibene i baserne kun er mål. Taranto, Pearl Harbor, de tyske razziaer på vores baser i Sorte- og Østersøhavet, tyske skibes forlis - fra Tirpitz til en let krydstogtskib, Nibos forlis med vores fly - alt taler om dette. Skibet ved basen er i en langt farligere position end skibet til søs. Det må vi ikke glemme.
Overfladeskibe kan godt kæmpe i fravær af luftoverlegenhed i deres egen luftfart, de kan godt kæmpe, hvis der er fjendtlig luftfart på himlen, og endda nogle gange under forhold, hvor den dominerer luften - i hvert fald lokalt. Deres muligheder har naturligvis også en grænse. Men denne grænse skal stadig nås. Eller rettere, du behøver ikke at komme til det.
Men måske har noget ændret sig i moderne tid? Vi er jo så kloge, vi har ZGRLS, vi har missiler, fly er nu overlydsmæssige … i moderne tid er det ikke det samme som i gamle dage, ikke?
Ikke sandt.
