Lad os starte med, hvad det ikke er sædvanligt at tale om i VO -publikationer - spørgsmålet om historiografi. Bogstaveligt talt på den ene side kan du tælle artiklerne, hvis forfattere refererer til visse monografier eller artikler af seriøse forfattere, og du kan ikke engang tale om afhandlinger og arkivmateriale. Ikke desto mindre skriver de … Strengt taget er der intet i vejen med det. Populært materiale er en klassiker i genren og indebærer ikke brug af links. Så at sige er det helt og fuldt ud baseret på forfatterens autoritet. Men autoritet er anderledes, ikke sandt? Den ene autoritet opnås ved populære omskrivninger, den anden ved offentliggørelse af videnskabelige artikler og monografier. Men hvis du er mere opmærksom på problemets historiografi, vil ingen bebrejde nogen for noget. Efter alt, så ville læserne være i stand til at bedømme graden af pålidelighed af forfatterens udsagn i det mindste på grundlag af hans referencer til visse værker af sine forgængere.
Det er lidt som en introduktion. Det vil sige, historiografi er meget vigtig både for at tydeliggøre den informative komponent i ethvert problem og for … en bedre forståelse af den tid, hvor visse værker blev skrevet. Det sidste er også vigtigt. Det er som dinosaurpoteudskrifter på forstenet ler.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Nå, nu tættere på emnet. Før jer, kære læsere, en artikel fra sovjettiden, nemlig 1977, udgivet i Komsomolskaya Pravda, og som er en anmeldelse af det første afsnit af Star Wars -filmen. Husk, at denne film ikke blev vist i Sovjetunionen på det tidspunkt. Skudene fra den kunne kun ses i filmen "The Resident of the Resident", men russernes borgere formåede først selv at se "Star Wars" efter 1991. Lad os genlæse denne "note" igen og bemærke, at "ordet er en virkelig magisk ting" (som en bestemt Dumbledore plejede at sige). Men selv den gamle esop argumenterede for, at det er sprog, der både er det smukkeste og det mest modbydelige af det, der er i verden. Vi tager de rigtige ord, arrangerer dem på en bestemt måde, og vi får den ønskede effekt - "der" er alt dårligt, og deres biograf er også primitiv. Kort sagt - "Vesten rådner." Men det var muligt at skrive på denne måde ikke kun om vestlig biograf og den helt modbydelige lokale livsstil, men også om vores præstationer med den modsatte kvalitet. Ifølge ordningen - "der" er alt dårligt, vi har "godt". Sådan er den sort -hvide præsentation af information - enkel og forståelig for det mest primitive sind.
Nå, og selvfølgelig brugte sovjetiske forfattere lignende teknikker, når de beskrev forskellige tekniske præstationer, der fandt sted i vores hjemlige historie og især det samme gevær af kaptajn Mosin!
I tidligere artikler om dette emne var historien om, hvordan det blev oprettet, og hvordan det fik sit anonymiserede navn baseret på fotokopier af arkivdokumenter fra St. Petersburg Museum of Artillery and Signal Corps. Disse materialer har været i arkivet der siden 1891, skrevet med pen og blæk, og både historikere før og efter 1917 kunne se dem. Og sandsynligvis vendte de sig til dem. Men her er hvad der dog kom ud af deres pen …
Bogen af D. N. Bolotina
Her er hvad der for eksempel står i bogen af D. N. Bolotin”sovjetiske håndvåben. (Moskva: Military Publishing House, 1986, s. 40): “Giver en vurdering af tanken om en russisk opfinder, A. A. Blagonravov skrev: "Ikke en eneste opfinder i udlandet har formået at opnå en så fantastisk fuldstændighed i designet af ikke kun et gevær, men også enhver anden type skydevåben" "(Taget fra bogen af V. N. rifler (1849 - 1902). M., 1951. S.5.) Udtalelsen er naturligvis flatterende, men … i det mindste kontroversiel, selvom den blev udtrykt af AA Blagonravov. Bare i udlandet var der mange opfindere, der skabte våben ikke værre end Mosin -modellen. Og at dømme efter fordelingsgeografien for visse rifler, for eksempel det samme Mauser -gevær, så vil det være muligt at drage en konklusion om noget helt andet. Pointen er, at normalt køber folk enten det bedste eller det billigste. Og her opstår spørgsmålet, hvilke lande, udover Rusland, havde disse rifler i brug? Det er klart, at hver frø roser sin sump, men du skal også kende foranstaltningen, ikke? Det vil sige at skrive på en sådan måde, at man ikke synder for meget mod sandheden, og man roser sig selv. Tænk bare lidt med dit hoved og arbejd med ord. Selvom det på den måde er "off the shoulder", at skrive selvfølgelig lettere og mere rentabelt i alle henseender.
Men forfattere, der vidste, hvordan man skrev anderledes i vores USSR, var det alligevel! Lad os vende os til et sådant kapitalarbejde som monografien af V. G. Fedorov, som kaldes "Rifles historie". Oprindeligt udgivet i 1930 og genudgivet i 1940, betragtes dette værk som et klassisk værk om emnet. Og det er det, vi læser på side 94:”Den 16. april 1891 blev S. I. Mosin blev adopteret til oprustning af den russiske hær. Siden i dette gevær blev ikke alle dele opfundet af S. I. Mosin, og der var detaljer udviklet af kommissionsmedlemmer eller lavet efter ideen om en Nagant (klip), da da prøven blev godkendt, modtog riflen ikke navnet S. I. Mosin, og blev navngivet "russisk 3-line infanteririffel mod. 1891 ". Som du kan se, placeres "alle prikker ovenfor og" straks her, der gives udtømmende og sandfærdige oplysninger, og der er intet om den russofobe tsar, der bøjede sig mod Vesten, og bestikkelsesminister Vannovsky.
Yderligere, på siderne 95, 96, 97, bidrager S. I. Mosin i oprettelsen af et russisk tre-line rifle. Samtidig forklarer forfatteren, hvorfor den tilsvarende prøve fra 1891, der blev vedtaget af den russiske hær … ikke var opkaldt efter S. I. Mosin.”Våbenafdelingen i artilleriudvalget, der undersøgte spørgsmålet om, hvilke dele af riflen S. I. Mosin kunne have modtaget et privilegium, bemærkede, at han havde udviklet følgende dele: … Det vil sige, at han brugte de samme dokumenter fra artillerimuseets arkiver, hvis fotos tidligere blev givet her af forfatteren af denne artikel. Det vil sige, at alt var kendt, gennemsigtigt, men kunne tolkes … af forskellige forfattere på forskellige måder.
Bogen af V. G. Fedorova
I slutningen af kapitlet, V. G. Fedorov bemærker, at “Spørgsmålet om navnet på 7,62 mm -riflen blev bredt diskuteret og forårsagede megen kontrovers blandt datidens bevæbnede mænd. Uanset de trufne beslutninger må vi imidlertid kategorisk indrømme, at i designet af vores 7, 62 mm riffel, som er i tjeneste med den Røde Hær, er Mosins arbejde af afgørende betydning."
Det behøver næppe at understreges, at hvert ord i ovenstående afsnit vejes og svarer til den faktiske situation, som faktisk alt det, han skrev tidligere, baseret på dokumenter. Det er også rigtigt, at det ikke indeholder nogen ros af den "bedste sovjet" og blasfemi for alt det vestlige. Med et ord var han en ærlig og anstændig person og bøjede sig ikke specielt for den nye regering. Bogen af V. G. Fedorova er blevet digitaliseret i dag og er tilgængelig på Internettet, du kan downloade og læse det gratis.
En og de samme bøger kan dog ikke genudgives hele tiden - nye mennesker vokser op, talestilen ændrer sig, "folk vil bare have noget nyt", så senere efter Fedorovs bog dukkede andre publikationer op om det samme emne, inklusive den ekstremt populære på én gang. bog af N. I. Gnatovsky og P. A. Shorin "History of the Development of Domestic Small Arms" (Moskva: Military Publishing House, 1959) Du kan ikke bebrejde dem for deres mangel på professionalisme: den første er en kandidat inden for tekniske videnskaber, lektor, oberstingeniør, den anden er en ingeniør-oberstløjtnant.
Bogen af N. I. Gnatovsky og V. A. Shorin
De kunne sikkert have haft adgang til materialerne i det ovennævnte arkiv, de kunne ikke andet end have, men ikke desto mindre ser "kampen om et gevær" således ud i deres beskrivelse: "På dette tidspunkt havde kommissionen allerede en design til det fremtidige Mosin -systemgevær, som overgik Nagant -systemet med hensyn til dets data. og andre udenlandske systemer. Det ser ud til, at vi burde have stoppet med det. Imidlertid troede lidt på den russiske designers succes. Nagant undlod ikke at drage fordel af dette. Da han kendte de herskende cirkels og militærafdelingens holdning til udenlandsk udstyr og udlændinge, opnåede Nagan indgåelsen af en kontrakt, der var rentabel for ham selv med den russiske regering. " (Dekret. Cit. P. 139-140) Det er næppe værd at gentage her og skrive om det, der allerede er blevet rapporteret i de materialer, der tidligere er offentliggjort her på VO. Det er lettere at genlæse dem og sørge for, at alt dette ikke var helt rigtigt. Og kontrakten med Nagan gav ham mulighed for at modtage ikke kun selve geværet, men også hvad Mosin med alt sit talent ikke kunne give: oplysninger om tolerancer og hærdningsteknologier, måleværktøjer og teknologisk udstyr og endda patenter, begge allerede tilgængelige, så og fremtiden! Forfatterne har imidlertid ikke et eneste ord om dette!
Men forfatterne har dette: "Den 13. april 1891 forelagde Vannovsky tsaren en rapport" Om godkendelse af modellen af et tre-line pakningsgevær foreslået af kaptajn Mosin. " I denne rapport blev Bankovsky tvunget til at indrømme, at det system, Mosin foreslår, fortjener præference frem for Nagan -systemet. På samme tid tog Vannovsky alle foranstaltninger for at depersonalisere Mosin -riflen; han foreslog at kalde det den russiske tre-line rifle mod. 1891 Den 16. april 1891 godkendte zaren Mosin-riffelmodellen og beordrede at kalde dette riffel for "tre-line rifle arr. 1891 ", efter at have fjernet selv ordet" russisk "fra sit navn. Sådan blev traditionen med at tildele navnet på sin designer til en prøve af våben, og den sidste antydning af det nyligt introducerede geværs hjemlige oprindelse blev elimineret.
Understregede ord og sætninger er især overraskende her. En anden ting er ikke klar: hvad er alt dette baseret på? Når alt kommer til alt, hvis vi sammenligner denne tekst med teksten i V. G. Fedorov, bliver det klart, at riflen havde flere forfattere, derfor dens "upersonlighed". Men forfatterne kunne ikke lade være med at vide, hvorfor zaren faldt ordet "russisk" fra sit navn - derfor havde han alvorlige årsager. Men … de skrev ikke noget om det, for i 1959 var det allerede klart for alle, at "tsarisme er forfærdelig", "Zar Alexander III, som alle Romanovs, var i ærefrygt for Vesten", men Vannovsky gjorde det var "en korrupt kongelig satrap". Derfor var det nødvendigt at skrive i "dagens ånd", det vil sige fakta, der var ubelejlige for at "partilinjen" kunne ignoreres, og alt hvad der kan bruges til at nedgøre den forbandede tsaristiske fortid - at bruge! Som folket siger: "Hver bast - i en linje!"
Det vil sige, at der ikke var tale om nogen objektiv tilgang til studiet af deres lands historie og tale i Sovjetunionen. Og dokumenterne … dokumenterne var ved at samle støv i arkiverne uden at blive krævet. I dag klager mange mennesker, der er nostalgiske over for USSR, over fordrejninger og misbrug af oplysninger fra journalister og historikere fra tiden "efter 1991". Og med rette er der absolut grimme eksempler. Men … kan du bebrejde dem for dette? De lærte af bøger som oprettelsen af Gnatovsky og Shorin (og der var endnu flere "snydende skrifter"). Som på samme måde forvrængede åbent og skrev ikke hvad der er, men hvad der er nødvendigt. Så … når som helst er det nødvendigt at være opmærksom på historiografi, arkivmateriale, dygtigt arbejde med ord og huske, at du ved at kaste en sten let kan tabe den på hovedet! Det vil sige at give en grund til at beskylde dig for partiskhed og forfalskning af fakta.
