I søsager er der en række ideer, begreber og teorier, der har så længe og fast forankret i folks sind, at de bliver taget for givet, næsten aksiomer, der hverken kræver forklaring eller bevis. Men faktisk er der tale om fejl, der kan være meget dyre, hvis der ud fra dem begynder at træffe vigtige beslutninger. Det er nødvendigt at adskille dem og udelukke dem fra de regelsæt, som vores land bør styres af i søudviklingen.
1. Atomvåben som forsikring mod angreb og "udligning af chancer"
I lang tid var den til stede i den russiske militærteori, og selv nu nævnes teorien om den såkaldte nukleare de-eskalering. Dens betydning er kort sagt, at Rusland ved at indse umuligheden af at komme ud af en konventionel krig uden nederlag kan ty til en begrænset enkelt anvendelse af atomvåben for at "belejre" angriberen og overtale ham til at afslutte fjendtlighederne. Indenlandske militærspecialister overvejede forskellige muligheder for sådan brug - fra en strejke på tomme områder i havet til demonstrationsformål til et begrænset atomangreb mod de ikke -nukleare allierede af en atomangriber.
Hvad angår krig til søs, er en af de mulige sorter af sådanne aktioner levering af begrænsede atomangreb mod fjendtlige flådegrupper.
Du skal dog forstå følgende. Brugen af atomvåben medfører mange negative konsekvenser, selv uden at tage hensyn til fjendens gengældelsesbevægelser. Blandt dem:
en) undergravning af angriberens angreb og hans politiske positioner i verden, og undermineringen er meget alvorlig, sammenlignelig i konsekvenser som en tabt krig;
b) behovet for at eskalere er endnu større, hvis fjenden, mod hvem atomvåben er blevet brugt, ikke overgiver sig. Eskalering vil være umulig uden ødelæggelsen af fjendens civilbefolkning, og i dette tilfælde - uanmeldt. Efterfølgende er en alvorlig moralsk krise i samfundet mulig i fremtiden op til udseendet af et "skyldkompleks", der ligner det, som nogle indbyggere i Europa oplever i forhold til repræsentanter for folk, der engang var koloniseret af europæere;
v) en modstander, der har modtaget et atomangreb, kan betragte sig som berettiget til at ty til krigsmetoder, som han ellers ikke ville have taget til. For eksempel brugen af kampstammer på angriberens område eller storstilet udstyr af terrorgrupper med sådanne typer våben som MANPADS; sponsorering, støtte og brug af terrorisme i stor skala, forskellige former for strejker mod atomkraftværker og så videre. Du skal forstå en vigtig ting: Andre kulturer har deres egne ideer om, hvad der er acceptabelt og uacceptabelt, og de falder ikke sammen med vores. Begreberne uacceptable og acceptable skader er også forskellige. Andre mennesker tænker anderledes end os. Det virker logisk og indlysende for dem ikke det samme som for os og ikke det samme som for os.
Alt det ovenstående gælder for en atomangreb mod et ikke-atomkraftigt land. Hvis den angrebne fjende også har atomvåben, så ændrer situationen sig dramatisk. Efter at have lidt tab af atomvåben, kan fjenden godt ty til en gengældelse atomangreb. Desuden er det, der ikke er indlysende for mange russiske teoretikere, ikke nødvendigvis en "symmetrisk" strejke.
Den amerikanske flådestrategi i 1980'erne udtalte bogstaveligt talt, at som reaktion på Sovjetunionens brug af atomvåben mod amerikanske styrker til søs ville et amerikansk gengældelses atomangreb ikke nødvendigvis være begrænset til havet. Således fandt amerikanerne, efter den allerførste brug af atomvåben mod deres skibe, i alvoren sig berettiget til at gengælde atomangreb på sovjetisk territorium.
Nu er situationen ikke ændret. Amerikanske vejledningsdokumenter indikerer, at russiske teoretikeres ideer om "stop" -effekten af brugen af atomvåben er fejlagtige. Den almindeligt accepterede opfattelse er, at som reaktion på den begrænsede brug af atomvåben mod USA eller dets allierede, bør USA bruge sine atomvåben mod Den Russiske Føderation, og i modsætning til os ser amerikanerne ikke forskellen på at angribe skibe, hvor der kun er militært personel. og strejke mod jordmål, hvor der er civile. Det er det samme for dem.
Således vil sandsynligheden for en gengældelse atomangreb i et forsøg på at "de -eskalere" mod flåden i et atomland med den højeste (i tilfælde af USA - med 100%) sandsynlighed føre til en gengældelses atomangreb, og på Den Russiske Føderations område, med høje ledsagende civile tab …
Betyder det, at atomvåben ikke kan anvendes netop som et våben og ikke som en afskrækkende virkning? Nej, det betyder ikke, men du skal være opmærksom på omkostningerne ved at bruge det og være klar til at betale det. Brugen af atomvåben mod en ikke-nuklear modstander kan i stedet for overgivelse forårsage en asymmetrisk eskalering af konflikten, samtidig med at den bringer Den Russiske Føderation til behovet for at bruge atomvåben på tværs af fjendens territorium og ødelægger også dens befolkning. En sådan sejr kan være værre end et nederlag.
I tilfælde af et strejke på en fjende med et atomvåben, vil der ikke være nogen de-eskalering med sikkerhed, men der vil være en atomkrig, måske i første omgang begrænset, som skal føres med alle de følgende konsekvenser og risici.
Du skal også forstå, at atomvåben alene ikke forhindrer både atom- og ikke-nukleare lande i at angribe. I 1950 angreb ikke-nukleare Kina FN-tropper (tæller USA og dets allierede) i Korea; Amerikanske atomvåben indeholdt det ikke. I 1969 angreb det nukleare Kina, allerede på det tidspunkt, atomvåben Sovjetunionen på grænsen, og mere end én gang. I 1982 angreb ikke-nukleart Argentina Argentina atom Storbritannien og beslaglagde dets oversøiske besiddelse, Falklandsøerne. I 2008 angreb ikke-nukleare Georgien russiske tropper i Sydossetien. Ruslands besiddelse af atomvåben er ikke blevet afskrækkende.
At skræmme fjenden med atombomber virker muligvis ikke. Dette skal du tage højde for i din planlægning.
2. "Lille" flåde uden "stor"
Teorien om den "lille flåde" har eksisteret i meget mere end hundrede år, og dens betydning koger ned til følgende: det er teoretisk muligt at skabe sådanne skibe, der, selv om de er små og billige, let kan ødelægge store og magtfulde skibe af fjenden, eller føre en krig mod hans kommunikation på grund af overlegenhed i våben eller stealth. Destroyere, derefter torpedobåde og ubåde, så var de også missilbåde eller forskellige typer små missilkorvetter (som f.eks. Sovjetiske eller russiske MRK'er) var oprindeligt sådanne skibe.
Denne teori er aldrig blevet fuldstændigt bekræftet i praksis, men den har fejlet mange gange. Der er nogle vellykkede episoder af brugen af små skibe bevæbnet med torpedoer i det 19. århundrede, da de forårsagede betydelige skader på store krigsskibe samt eksempler fra det 20. århundrede - ødelæggelsen af den israelske flåde destroyer Eilat af arabiske missilbåde i 1967 og den vellykkede brug af indiske missilbåde mod Pakistan i 1971.
Alle disse eksempler på små stykker har én ting til fælles - de fandt sted, da våbnene på det lille skib og det store skib, der blev ramt af det, tilhørte teknologisk forskellige epoker. Senere blev "balancen" udjævnet, og derefter mistede små skibe alle chancer for at påføre store skibe skade, idet de handlede uafhængigt. Dette var for eksempel tilfældet under operationerne af den iranske flåde og luftvåben mod den irakiske flåde, som det var tilfældet i den amerikanske flådes operationer mod den libyske flåde i 1986 og mod den iranske flåde i 1988 (se artiklen " Myggen om mygflåden "). "Små flåder" blev i bedste fald ødelagt inden for få timer, men nogle gange inden for få minutter.
Også let og uden tab blev hele den irakiske flåde ødelagt af de allierede i 1991, og den amerikanske luftoverlegenhed her var af indirekte betydning, da en betydelig og mest kampklar del af irakiske krigsskibe blev ødelagt af en håndfuld britiske helikoptere opsendt fra fuldgyldige krigsskibe (se. artikel "Luftfightere over havbølger. Om helikopters rolle i krigen til søs"). Den store flåde besejrede den lille, som den havde gentagne gange før.
En lille flåde, der opererede uafhængigt, har ALTID været hjælpeløs mod en normal flåde, og dens skæbne har altid været meget trist.
Betyder det, at "lette" kræfter til søs slet ikke er nødvendige og aldrig? Nej, det betyder ikke, men det er et "niche" -værktøj. Det er værd at huske:
Letstyrker kan kun med succes udføre deres kampmissioner, når de understøttes af "tunge" styrker og sikrer deres kampstabilitet
Eksempler: destroyere af Togo, som sidstnævnte angreb den russiske flåde med. De arbejdede ikke alene. Amerikanske ubåde i Stillehavskrigen, hvis succes blev sikret af overfladestyrkerne i den amerikanske flåde, som lænkede alt, hvad den kejserlige japanske flåde havde og ikke tillod ressourcer at blive allokeret til oprettelsen af anti-ubådsstyrker.
Der er også en del modeksempler - sovjetiske og amerikanske torpedobåde fra 2. verdenskrig, som ikke sank næsten noget, begge tabte tyske ubådskrige. Selvstændigt opererende "lette" kræfter, selv ubåde eller overfladekræfter, selvom de kunne påføre fjenden nogle tab, i tilfælde af tyske ubåde - store tab, men i det hele taget aldrig kunne påvirke krigens forløb.
I det hele taget, før den "unge skole" forvrængede udviklingen af den sovjetiske flåde i 1930'erne, var denne forståelse til stede i vores flåde. Så i trediverne blev slagskibet i den sovjetiske flåde set som et middel til at give kampstabilitet til lette styrker. Lignende bestemmelser var i sovjetiske reguleringsdokumenter efter krigen, og på lette krydsere i 68bis -projektet blev der endda givet lokaler og kommunikation til kommandoposten for torpedobåde.
Desuden blev tesen om, at hovedformålet med linjeflådens eksistens er at understøtte krydsere og lette kræfters handlinger udtrykt af Julian Corbett i sin berømte bog.
Denne brug af lyskræfter kan være ganske effektiv. Så en MRK, der angriber en fjendtlig konvoj, er magtesløs både mod luftfart og mod ubåde, men hvis den angriber fra en befaling som en del af en eller flere BOD'er og en krydser, så bliver dens kampstabilitet og kampevne helt anderledes.
Eller et andet eksempel: små anti-ubådsskibe kan godt fortrænge en fjendtlig atomubåd fra et givet område og ganske enkelt ødelægge en ikke-atomubåd (og i teorien kunne de få en atomisk hvis de var heldige), men mod en massiv ubåd strejke af dæk luftfart KPUG på fire eller fem sådanne skibe vil se meget bleg ud (vi vil efterlade spørgsmålet om den vellykkede unddragelse af KPUG fra slaget "uden for beslagene").
Men alt ændrer sig, hvis skibssøgnings- og strejkegruppen (KPUG) bestående af dem er afhængig af et par fregatter med kraftfulde luftforsvarssystemer - så bliver luftangrebets succes tvivlsom, og under alle omstændigheder vil flyet ikke kunne ødelægger skibsgruppen fuldstændigt, selvom tab stadig er ret sandsynlige. Effektiviteten af KPUG's anti-ubådsaktioner vokser også til tider, for det første fordi fregatterne har anti-ubådshelikoptere, og for det andet fordi de har kraftfulde sonarsystemer (i teorien burde de i hvert fald være det).
Fra dette følger imidlertid en konsekvens, at fans af små skibe ikke vil kunne lide det - store skibe kan erstatte dem, hvis deres antal giver dem mulighed for at udføre en kampmission. Eller billedligt talt kan en flåde af "lette" og "tunge" kræfter kæmpe meget godt, en flåde af kun "tunge" kræfter kan også kæmpe, men den er ikke altid optimal og har et mindre antal og en flåde på kun "lette" kræfter kan slet ikke noget. En "lille" flåde bortset fra en "stor" er ubrugelig, og uanset hvor mange penge der mangler, er det umuligt at glide fra økonomi til kun at bygge små skibe. Eller de vil kun være i stand til kun at udføre en kampmission, for eksempel at dække ubådene, der forlader baserne (i tilfælde af IPC), og det er det. Men krige er ikke vundet på den måde. Alt det ovenstående negerer ikke behovet for at arbejde på sådanne små skibe som en anti-ubådskorvette eller en minestryger-finder.
3. "Air Defense Paraply"
Der er en opfattelse, og mange militære fagfolk tilslutter sig det, at det er muligt, afhængigt af kystnære flyvepladser, at oprette et sådant kystnær luftforsvarssystem, hvor skibe kunne operere, og være relativt sikre mod fjendtlige luftangreb. Naturligvis synes en sådan zone at være netop kystnære, "under kysten".
Det skal med det samme bemærkes, at den indenlandske militærvidenskab kun ser dette forsvarssystem som en kombination af radarovervågningsudstyr (fortrinsvis AWACS -fly) og kampfly. Dette er ganske forståeligt og naturligt, for jordbaserede luftforsvarssystemer vil ikke have nok rækkevidde, selvom de er placeret på vandkanten (hvilket i sig selv aldrig vil være).
Hvad er dybden af sådanne "fly" luftforsvar set fra indenlandske teoretikere?
Tilbage i 1948, under arbejdet med at bestemme udseendet af fremtidige sovjetiske hangarskibe (disse skibe var ikke bestemt til at dukke op), ledede en kommission ledet af kontreadmiral V. F. Chernyshova fastslog, at uden beskyttelse fra de luftfartsselskabsbaserede jagerfly ville overfladekrigsskibe ikke kunne operere længere end 300 kilometer fra kysten. Dette var ikke sandt for alle mulige situationer, men for en situation, hvor fjenden er "ved porten" og har luftfartøjsbaserede fly - mere eller mindre korrekt.
Derefter opererede kommissionen den friske oplevelse af Anden Verdenskrig, hovedsagelig amerikansk, og de taktiske og tekniske egenskaber ved datidens fly og flyvåben.
I slutningen af 1980'erne var tallene allerede forskellige. Så i 1992 offentliggjorde i "Marinesamlingen" en artikel forfattet af kontreadmiral F. Matveychuk, pensioneret viceadmiral V. Babiy og kaptajn 1. rang V. Potvorov "Aircraft Carrying Ships - a Element of a Balanced Fleet", hvor luft forsvarskapaciteter bygget op omkring kystbaserede krigere blev karakteriseret som følger:
”Nogle gange udtrykkes en mening om muligheden for at løse opgaverne med jagerdækning af flåden med luftfart baseret på flyvepladser på jorden. … Som beregninger viser, under hensyntagen til den mulige indsættelse af radarpatrulje- og styringsfly (RLDN), vil jagtens dækningszone faktisk være 150-250 km (fra vagtpositionen på flyvepladsen). Samtidig bør fjendens radarregistreringszone være 550-700 km for en eskadre eller et luftfartsregiment. Det er praktisk talt umuligt at øge radarregistreringsområdet yderligere."
Lad os huske disse tal. Hvis vi har et registreringsområde for angribende fly på 550-700 kilometer, så vil afstanden fra basisflyvepladsen, hvor luftfarten kan beskytte skibe mod et luftangreb, være 150-250 km.
Det er nogenlunde værd at tælle. Luftregimentet, der er i beredskab nummer 2 (piloterne er i kasernen, flyet er klar til øjeblikkelig start, kontroltårnet er klar til at starte startoperationer med det samme), under start skal et fly ad gangen stige helt op i luften, danne en kampformation og indtast det krævede forløb senest en time efter modtagelsen af ordren. Ved flystart i par - i området på 40 minutter. Derefter skal du gå til det punkt, hvor du vil opfange fjenden. Da luftfarten skal forstyrre angrebet på overfladeskibe, er det nødvendigt at forhindre fjenden i at nå rækken til at affyre sine missiler.
Antag, at der er et tilfælde, hvor flyvepladsen, den forsvarede skibsgruppe og den angribende fjende er omtrent på samme linje. Erfaringsmæssigt bruger amerikanerne (lad os tage dem som en "model" fjende) Harpoon anti-skib missilsystemet ikke på det maksimale område, men fra omkring 30-40 kilometer, så hvis de bliver opfanget 60 kilometer fra det angrebne mål, så kan angrebet betragtes som forstyrret. og krigernes mission afsluttet. Lad os antage, at rækkevidden af affyring af luft-til-luft-missiler, som sikrer pålideligt nederlag for mål, der er dækket af interferens og undvigende mål, for eksempel er 50 kilometer, hvilket i sidste ende kræver 160-260 kilometer fra flyvepladsen til lancere dem.
Hvis vi antager fremskridt med en hastighed på 1000 km / t, vil de krævede jagere være omkring 9-16 minutter. Sammen med 40 minutter i stigning ved alarm, indsamling i luften og ind på banen - 49-56 minutter.
Hvor længe vil fjenden, der blev fundet 700 kilometer fra skibets gruppe, flyve over i løbet af denne tid? Fjenden hænges med offensive våben (RCC) og påhængsmotorbrændstoftanke, så hans hastighed er lavere, f.eks. 740 km / t. Derefter flyver den de udpegede 700 kilometer på næsten samme tid - 57 minutter. Og hvis han kan give 800 km / t? Derefter for 53. Men selv MiG-21 kunne flyve nær jorden med en hastighed på 930 km / t med fuld belastning i stødversionen, og Su-17 gik generelt til supersonisk nær jorden med seks ASP-enheder på de hårde punkter.
Hvad hvis radarfeltet er 600 kilometer dybt?
Og det vigtigste spørgsmål: hvad hvis dette ikke er et havteater? Hvis vi ikke taler om et angreb fra amerikanske luftfartsselskabsbaserede fly "på et prik" fra et sted fra et hangarskib, der gemmer sig i fjernhavszonen, men om et angreb fra polske jagerbombefly i Østersøen? At tage fra Szczecin, forlade nordvest for Bornholm, vende bag øen som et dække, stikke mod øst, angribe mål nær Kaliningrad -enklaven, i havet og gå hjem mod vest er ganske reelle. Og så viser afstanden, hvor selv et AWACS -fly præcist kan identificere en "kontakt" som en trussel, at være mindre end 500 kilometer.
Alle kan lege med tal. Forøg den hastighed, hvormed krigere bevæger sig for at forsvare skibe, øg eller formindsk den hastighed, hvormed angriberen går ind i angrebet, ændr realistisk angriberens detekteringsområde … konklusionen vil være utvetydig - meget ofte eller generelt jagerfly fra kysten vil altid være sent til at afvise et strejke, selv på kort afstand … Selv når skibene er næsten under kysten - 100-150 kilometer væk.
Du kan naturligvis ikke vente på, at hele luftregimentet tager fart, men kaste eskadriller i kamp fra forskellige flyvepladser - hvis du formår at synkronisere deres ankomst til slagstedet, men vi skal huske, at fjenden, der ejer initiativet, vil ikke introducere noget i kampen i eskadriller, vil han løfte så meget som muligt en stor luftgruppe op i luften for at give både et kraftigt angreb og en stærk eskorte. Og indførelsen af krigere i kamp i eskadriller vil simpelthen føre til, at de bliver skudt på himlen af en numerisk overlegen fjende.
Du kan sende krigere til et supersonisk modangreb og forsøge at være på den nødvendige linje til at affyre missiler hurtigere end fjenden, men denne metode har mange begrænsninger - du skal have nok brændstof til et luftslag og tilbagevenden, herunder en mulig adskillelse fra fjenden også på supersonisk, i stripen bør der ikke være bygninger eller mennesker over jorden, en gruppeluftlige flyvning er vanskeligere end en enkelt, og piloter bør være klar til dette, herunder begyndere, og så videre - generelt, dette er ikke altid muligt. Oftere er det ikke muligt. Men angriberen over havet har dybest set ikke disse problemer (minus piloternes evne til at flyve sådan).
Ingen "luftforsvarsparaply" (tilgiv mig folk i uniform for sådan et "udtryk") eksisterer i princippet ikke. Selv ud for kysten. Fighters kan undertiden beskytte skibe, og nogle gange kan de ikke, og dette kan ikke ændres på nogen måde. Under Falklands -krigen var British Harriers sent til at afvise et angreb på overfladeskibe, slentrede i luften et dusin kilometer væk og modtog besked om angrebet og oplysninger om fjendens placering, kurs og hastighed. På forhånd.
Under den kolde krig gik amerikanerne, der planlagde luftforsvaret for hangarskibsgrupper og formationer, ud fra antagelsen om, at aflytningspersoner i luften ville være i stand til at desorganisere fjendens angreb, skyde nogle (ikke de fleste) dele af hans fly ned, "Bryde" hans kamporden og som følge heraf øge rækkevidden af missilsalven, hvorefter fjenden ville fortsætte sit angreb og videre med ham og hans missiler URO -skibene allerede ville have håndteret, og interceptorerne hurtigt rejst i angrebstidspunktet allerede ville indhente Tupoleverne frigjort fra missiler, der overlevede ilden i skibets luftforsvarssystemer.
"Air defense paraply" findes ikke, angriberne er normalt hurtigere. Sådan fungerer denne verden faktisk.
Hvilken konklusion skal man drage af dette?
Konklusionen er enkel: skibe skal selv kunne bekæmpe fly. Det er alt. Nøglen til en vellykket overlevelse af overfladeskibe i kampen mod luftfart er kompetent taktik - chefen for en skibsgruppe skal kende taktikken for strejkeflyvning, forstå de begrænsninger, den har, være i stand til at vildlede fjendens rekognoscering om antallet, kurs og sammensætning af de kræfter, der er betroet ham, og navigere i skibe på denne måde, så det ville være umuligt at præcist og rettidigt bestemme deres placering af fjenden, bekæmpe luftrekognosering, for at kunne organisere et slag om skibe mod strejkefly og at kontrollere det i processen, for at kunne løsrive sig fra sporing, straks at trække skibe tilbage fra zonen for et potentielt luftangreb, bruge falske mål, oprette falsk befaling og lokke fjendtlige fly til det, organisere "missil baghold".
Det er svært, men det er ikke umuligt.
Kommandoen over flådens styrker i operationsteatret skal igen føre intensiv fejlinformation om fjenden, forsyne underordnede enheder, formationer og skibe med alle de nødvendige rekognosceringsoplysninger, sikre brug af jagerfly i flådens interesse grupper, og ikke så meget fra "parathed nummer 2" på flyvepladsen som fra luftvarslingspositioner. Det betyder, at der vil være få aflyttere, men i det mindste vil de være til tiden. AWACS -fly er akut nødvendige.
Skibene selv skal enten have kraftfulde radarsystemer og luftforsvarssystemer. Hvis det af økonomiske årsager er umuligt at bygge skibe med kraftfuldt luftforsvar (for eksempel er dette en massiv lille korvette), så skal de udføre deres kampmissioner sammen med “normale krigsskibe. Der vil ikke være andre til at beskytte dem.
Under alle omstændigheder vil der ikke være nogen anden vej ud. Enten det eller ej.
4. Flåde i defensiven
Det russiske folks mentalitet er, ligesom de fleste af de mennesker, der bor i Rusland, defensistisk. Vi er klar til at åbne en skyttegrav og holde den indtil vores død uden at trække os tilbage under nogen omstændigheder. Desværre virker dette mentale træk ikke til søs, som det gør på land. Til søs fungerer "hajprincippet" - at køre i topfart og tage alles tænder med tænderne og rive stykke for stykke af. Løb om nødvendigt væk, og vend derefter tilbage igen og angreb, angreb, angreb. Du kan stadig ikke grave en skyttegrav i havet, vandet er flydende.
Ak, ikke alle er psykologisk i stand til at vise en sådan tilgang, og historisk set var dette også et problem for flåden. Vi mangler den aggression, der er iboende hos de samme amerikanere, og sammen med den "defencistiske" bevidsthed giver dette anledning til en specifik tilgang til krig til søs, og desværre virker det ikke.
Under Krimkrigen tænkte kommandoen over Sortehavsflåden ikke på en bedre brug af skibene end at oversvømme dem og bruge dem som en barriere for fjendtlige skibe og sende besætningerne til infanteriet. Jeg må sige, at krige ikke vindes på denne måde, i princippet er de kun tabt. Der er et skib - angreb fjenden på det, der er ingen andre muligheder.
Under den russisk-japanske krig foretog 1. Stillehavseskadron bogstaveligt talt et par svage forsøg på at påføre japanerne alvorlige tab, hvoraf minedriften den 1. maj (14 i moderne stil) i 1904, udført af Amur-minetransporten, var virkelig vellykket, hvilket dagen efter førte til døden for to japanske slagskibe. Yderligere to sådanne succeser ville have ført til Japans nederlag i krigen. Men det var de ikke, og der var ingen, fordi ingen af Port Arthur -eskadrillen forsøgte aggressivt nok at "få" fjenden. Forresten gemte Amur sig i tågen under minedrift og havde en rækkevidde, der var tilstrækkelig til at bryde igennem til Vladivostok, og for en væsentlig del af vejen kunne det gå med god fart. Men skibet vendte tilbage til fæstningen, havde ikke mere aktiv brug og døde sammen med hele Port Arthur -eskadronen.
Ved at analysere handlingerne fra den 1. stillehavseskadron fra den russiske kejserlige flåde så Mahan i dem hele konceptet om en "fæstningsflåde", det vil sige en flåde, der havde en vigtig fæstning sammen med hæren, og kritiserede den hårdt. Interessant nok kaldte han ideen om en "fæstningsflåde" ordene "bestemt russisk", hvilket godt afspejler hans syn på vores sømænds handlinger og vores mentalitet. Absolut den russiske idé om en flåde, der passivt forsvarede sig i en fæstning, blev aldrig registreret i nogen dokumenter, og selvom den var formaliseret, var der næppe nogen i flåden, der oprigtigt kunne støtte den, men faktisk flåden gled ind i netop denne handlingsmetode., og mere end én gang.
Dette kan ikke længere tillades.
I marines vejledningsdokumenter er der krav om at holde initiativet, angribe fjenden og lignende, men vi skal altid huske, at vi ud over instruktioner og regler stadig har en national mentalitet, og hvis vi taler om den aktuelle situation, vi har også en hærkommando, som flåden er underordnet, og som "ser verden på sin egen måde." Som et resultat kan indsatsen på "forsvaret af deres kyster" i tilfælde af en reel militær konflikt igen sejre, med resultatet allerede opnået mere end én gang - nederlag.
Det er nødvendigt klart at forstå, at flåden ikke kan forsvare sig, den kan kun angribe. Og under betingelserne for fjendens numeriske overlegenhed også. Særlige operationer som defensiv minedrift er undtagelser og meget "svage". Det er offensive handlinger og ikke "reaktive" handlinger, der er en reaktion på fjendens aktivitet, men uafhængige, der er nøglen til en vellykket ansættelse af flåden. De kan være direkte, når der pålægges en kamp mod fjendtlige skibe, eller de kan være indirekte, når der udføres razziaer mod dens svagt forsvarede baser og skibe i den flydende bageste, men disse bør være offensive aktioner.
Hvis flådens base er blokeret, som i sin tid Port Arthur, så er svaret KUN gennembrud og tilbagetrækning af krigsskibe fra den, som så ved første lejlighed skulle kastes i offensiven mod fjendens flåde. Flåden kan ikke "forsvare positioner", kan og bør ikke være i de angrebne baser sammen med enheder af jord- og kyststyrker.
Forbuddet mod passive "defensive" handlinger fra overflade- og ubådsstyrker bør eksplicit skrives ned i alle styrende dokumenter, manualer og lignende, på trods af de separate krav til "opretholdelse af et gunstigt operativt regime" og etablering af dominans til søs i et bestemt område.
5. "Neutrale"
Blandt militære teoretikere og praktikere er der en vis undervurdering af vigtigheden af handlinger for at forhindre skade på tredjemand, der ikke deltager i konflikten. Det menes, at en krig vil starte, og ingen vil være opmærksom på sådanne "bagateller", og civil skibsfart og fiskeri vil hurtigt blive til intet.
Lad os finde ud af det.
Et særpræg ved anti-skibsmissilet er den primitive algoritme til drift af sin søger. Missilet kan "tage" sin søger eller det første mål, der rammer detektionssektoren, eller vælge et mål med den højeste RCS fra flere, afhængigt af algoritmen. Mere komplekse principper for målvalg, dataudveksling i en gruppe af missiler og andre innovationer i flåden var, men i sidste ende slog de ikke rod, selvom noget endda stod i brug. Så alt forblev enkelt.
Men hvad vil der ske, hvis et krydstogtskib, der flygter fra området for fjendtlighedens udbrud, hvis besætning, der forsøger at skjule, endda slukker navigationsradaren af frygt, viser sig at være i panik på vejen til et missil, der blev lanceret på det maksimale område? Kan dette være?
Selvfølgelig er et krydstogtskib en form for dramatisering af spørgsmålet, selvom det kan være det. Det er mere sandsynligt, at det bliver erstattet af et flydende bulkcarrier eller et undslipende tankskib. Og det er problemet.
Ikke-militær skibsfart og fiskeri forsvandt ikke i hverken den første eller anden verdenskrig. For mange samfund er dette et spørgsmål om overlevelse, og mennesker fra disse samfund vil gå til søs i absolut enhver situation.
På nuværende tidspunkt, når man vurderer effektiviteten af flådens offensive våben og taktik, tages der ikke hensyn til muligheden for at forårsage sikkerhedsskader - skader, der ikke var planlagt og ikke ønskelig. Der er ikke noget nyt i at påføre sikkerhedsskader under fjendtligheder, men krig til søs har som sædvanlig sine egne detaljer - sikkerhedsskader til søs kan meget let påføres neutrale lande.
Dette er især let med den massive brug af anti-skibsmissiler i områder med intens skibsfart eller fiskeri.
RCC kan omdirigeres ved passiv interferens. I dette tilfælde vil det gå væk fra skibet til LOC - en falsk målsky, og da denne sky er let gennemtrængelig, vil den glide igennem den. Endvidere vil hendes tabte målsøger begynde at lede igen efter noget radiokontrast. Det kan godt være et neutralt kar.
Et anti-skib missil system kan simpelthen ved inerti "glide igennem" et skib med en lav silhuet. Så amerikanerne "savnede" ved at skyde på den beskadigede iranske korvette under Operation Praying Mantis. Og så vil hun begynde at lede efter målet igen. Og igen kan det være et neutralt fartøj.
Amerikanerne i Golfen har indset dette meget godt. The Praying Mantis var den sidste operation, hvor amerikanske skibe, der opererede i Den Persiske Bugt under intensiv skibsfart, brugte Harpoon anti-skib missilsystem. Baseret på resultaterne af analysen af operationens forløb, især forståelsen af, hvor mange falske "kontakter" der var, hvis ild ville føre til nederlag af venlige eller neutrale mål, fastlagde amerikanerne kravet om at identificere målet visuelt (!) Inden du bruger våben mod det. Ellers var det muligt at sende et missil ved en fejl, for eksempel til en sovjetisk destroyer. Med alt det indebærer. Så luftværnsstandarden Standard SM-1 blev det vigtigste missil til søslag i de dage. I fremtiden "forlod" anti-skibsmissiler generelt de amerikanske destroyere, og der blev bygget nye skibe uden dem.
Der er eksempler i historien på, hvordan angreb på neutrale skibe ender. Den tyske ubåd U-20 sænkede den amerikansk-flaggede damper Lusitania den 7. maj 1915, var den første i en række tyske bevægelser, der forberedte den amerikanske opinion til Første Verdenskrig. Efterfølgende udløste kombinationen af tyske aktioner i Mexico og en række angreb mod amerikanske (neutrale) handelsskibe en amerikansk krigserklæring mod Tyskland. Det faktum, at de tyske angreb var forsætlige, gør ringe forskel - reaktionen på skibes og deres passagerers død ville alligevel have været.
Forestil dig en situation: et sammenstød med Japan, russiske anti-skibsmissiler affyret mod japanske skibe i Japans Hav omdirigeres til et kinesisk bulkskip, skibet og dets besætning dræbes. Er det godt for Rusland eller dårligt? Eller slet ikke? Alt er indlysende, for Rusland er det i hvert fald ikke nyttigt. Og hvis i stedet for et kinesisk bulkskib, et sydkoreansk? Og hvis ikke et bulkskib, men en neutral krydstogtskib? Hvem er bedre at kæmpe med - Japan eller Japan og Sydkorea?
Spørgsmål er ikke inaktive. Et slag mod neutrale kan let føre til, at de ophører med at være det og slutter sig til den modsatte side af konflikten. Antallet af fjender vil således stige, og skaden ved indtræden i krigen for en teknologisk avanceret og militært stærk fjende kan simpelthen være ubegrænset.
Således bør tilgangen til planlægning af kampoperationer, skibes og missilers taktiske og tekniske egenskaber, uddannelse af personale muliggøre rettidig registrering af tegn på tilstedeværelsen af "neutrale" og udføre militære operationer på en sådan måde, at de ikke bringe deres liv i fare. Ellers kan en lokal krig let blive til en regional krig mod flere modstandere.
Opgaven lettes i høj grad af, at det er teknisk let for et anti-skibsmissil at give mulighed for selvdestruktion, hvis missilet har "passeret" målet og fortsætter med at flyve.
Neutrale skibe, deres tilstedeværelse og sårbarhed, fjendens evne til at sænke dem "på vores vegne" skal tages i betragtning af cheferne for vores flåde på alle niveauer. Den selvtilfredshed, der findes blandt nogle betjente i denne henseende, skal udryddes fuldstændigt.
6. Supervåben
En velkendt "sygdom" i militær udvikling er satsningen på en slags "supervåben" - et våben, der kvalitativt vil øge troppernes kampeffektivitet så meget, at de vil vinde krigen på bekostning af dette. Sådanne følelser får næring i samfundet af militær propaganda og blusser op både med den militærindustrielle komplekss mindste succes og med forskellige vanskelige situationer for landet. Så kender tyskerne troen på en slags semi-mytisk "gengældelsesvåben", som var udbredt i Tyskland i slutningen af Anden Verdenskrig. I Rusland med 90'erne, da selve eksistensen af landet var i tvivl, blev troen på supervåben en del af den nationale myte. Ak, det viste sig at være underlagt forskellige embedsmænd, som ifølge deres position og rolle i statssystemet kan træffe grundlæggende beslutninger og gennemføre dem.
Så for nylig har præsident V. V. Putin sagde, at da Rusland har hypersoniske missiler, giver niveauet af militær trussel mod landet ikke anledning til bekymring. Lad os håbe, at Vladimir Vladimirovich alligevel "arbejdede for offentligheden", og ikke rigtig tror det.
Faktisk er der en universel regel: supervåben eksisterer ikke og kan ikke opfindes.
Hvad giver hypersoniske missiler? Øget sandsynlighed for at ramme målet. Det var 0, 72, nu, for eksempel 0, 89. Eller 0, 91. Er det godt? Det er rigtig godt. Dette er bare vidunderligt, og fjendens tab vil nu stige betydeligt (spørgsmålet om, at vi faktisk ikke har nogen serielle hypersoniske missiler endnu, lad os efterlade teoretisk forskning "uden for parenteserne" for nu). Men betyder det, at du nu kan hvile på laurbærrene og ikke bekymre dig om noget andet? Ingen. Fordi det fundamentalt nye våben efter at have hævet fjendens tab ikke ændrede noget. Det dræber bare mere. Og det er alt.
Hvad hvis fjenden ikke har hypersoniske missiler? Ja, ikke noget særligt - det vil bekæmpe subsonisk, med sandsynlighed for at ramme målet 0, 5 eller 0, 6. Han bliver nødt til at lancere dem i meget større mængder, end vi ejer, han bliver nødt til at bringe flere transportører til affyringslinjen end vi gør, vil han lide store tab, hvad vi er … og hvad præcist? Ikke noget.
Selvom det normalt er gavnligt at investere i nye våben, og det altid er fordelagtigt at opnå teknologisk overlegenhed over fjenden, er krige ikke alene vundet. Indflydelsen fra mere effektive missiler, skaller eller anden ammunition viser sig kun at være afgørende, når de øger sandsynligheden for at ramme målet flere gange. Dette er kun muligt, når den tidligere generation af våben overhovedet ikke var i stand til at kæmpe. For eksempel i begyndelsen af Anden Verdenskrig havde amerikanske ubåde ikke operationelle torpedoer. Som et resultat, da "torpedokrisen" i den amerikanske flåde alligevel blev overvundet, steg effektiviteten af bådene betydeligt.
På den anden side var ved første øjekast vedtagelsen af den amerikanske flåde af Mk.48 -torpedoen en "knockout" for den sovjetiske (og russiske) flåde. Det gjorde det, men kun fordi modforanstaltninger ikke blev truffet i tide. Teknisk og teknologisk var de ganske mulige og gennemførlige for vores land, men de individuelle ansvarlige lederes personlige dårlige vilje tillod ikke, at disse foranstaltninger blev gennemført. Det vil sige, at med vores korrekte handlinger ville amerikanerne ikke have fået noget supervåben.
Gennem militærhistorien har der kun været en præcedens for fremkomsten af en rigtig "kandidat" til supervåben - fremkomsten af atomvåben. Men produktionshastigheden viste sig i første omgang at være så lav, at det var umuligt at vinde seriøse krige med dens hjælp i flere år efter den første ansøgning. Og så var det ikke længere et supervåben - der var ikke monopol på det, hære af konkurrerende militære blokke forstod, hvordan man kæmpede under betingelserne for dets anvendelse, som følge heraf fungerede supervåben igen ikke.
Ak, men ideen om et supervåben viste sig at være vedholdende - det er nok at vurdere niveauet af ophøjelse af karakterer med en ustabil psyke ved omtale af SPA "Poseidon", som endnu ikke er blevet skabt i metal.
Poseidon er i øvrigt et klassisk forsøg på at skabe et supervåben. Et innovativt kraftværk, en superkraftig termonuklear ladning, et specifikt begreb om kampbrug, specialiserede superdyr transportbåde, en aura af absolut hemmeligholdelse (ikke for alle, hvilket er sjovt), lukkede hold af forskere, årtiers hårdt arbejde og mange penge brugt - der er allerede to ubåde til dette projekt bygget af dem et atom, og en mere er under opførelse, den tredje i træk. Og alt for at neutralisere truslen om en fjern fremtid - det amerikanske missilforsvarssystem. Og dette er kun begyndelsen, projektet er ikke engang startet ordentligt endnu.
Resultatet er også klassisk for et supervåben - selve supertorpedoen er endnu ikke tilgængelig, og pengene nok til at modernisere en væsentlig del af flåden er allerede gået til det, mens de opgaver, der kan løses af de planlagte 32 Poseidons, ville være meget lettere og billigere at løse tre jordbaserede missileregiment med konventionelle serielle missiler og serielle sprænghoveder. Eller to SSBN'er fra Project 955A. Seriel våben. "Bonusen" i sammenligning med "Poseidons" ville være angrebets hastighed, dens nøjagtighed og muligheden for at ramme mål i det indre af kontinentet, og ikke kun på kysten. Og intet skulle være opfundet, finansieret, brugt årtier og så videre.
Så ofte slutter epos med supervåben.
Lad os opsummere. Konceptet, ifølge hvilket du kan få en afgørende fordel i forhold til fjenden, ved at oprette en ny type våben, der automatisk "ophæver" den tidligere eksisterende magtbalance er uholdbar. Antallet af konventionelle våben, personale, deres uddannelse, moralsk stabilitet, korrektheden af de doktriner, på grundlag af hvilke militær styrke forbereder sig på at handle, hovedkvarterets evne til at styre alt dette og politikernes evne til at sætte reelle og opnåelige opgaver for militæret er meget vigtigere end en superinnovativ model af et missil eller en torpedo. Dette betyder naturligvis ikke, at der ikke er behov for at opfinde nye våben for at forsøge at få teknisk overlegenhed over fjenden. Nødvendig. Men dette alene vil ikke vinde nogen krig og vil ikke modtage en virkelig afgørende overlegenhed.
Derfor kan afhængighed af innovative typer våben ikke tjene som grundlag for militær udvikling. Nye våben skal opfindes og skabes, men dette er kun en af mange komponenter i den militære udviklingsproces, og ikke altid den vigtigste. I nærvær af huller i militær magt, som f.eks. Nu, anti-ubådsforsvaret i Rusland, vil en separat raketmodel ikke grundlæggende løse noget, selvom det er nøjagtigt så effektivt som embedsmændene hævder.
7. Bedøm på stationære objekter
I deres aktiviteter er flåder afhængige af en række objekter, uden hvilke skibe ikke kan kæmpe eller kæmpe dårligt. Disse er først og fremmest baser. Skibene har brug for reparationer, vi skal genopbygge brændstof og ammunition, sidstnævnte på vores skibe kan meget ofte ikke genopfyldes til søs, vi skal fjerne de sårede fra skibet, tage kedelvand, brændstof …
Flyvepladser er af samme betydning, men for luftfart.
Også stationære radarer, kommunikations- og radiointelligenscentre og meget mere er ekstremt vigtige. Der er imidlertid et problem. Og det består i, at alt dette ikke kan manøvrere og unddrage sig et missil eller luftangreb. ZGRLS kan have alle imponerende parametre, men en massiv salve af krydsermissiler kan tage den ud af spillet indtil krigens slutning. En vigtig base kunne blive ødelagt, så skibe ikke kunne fortsætte krigen. Fly og flyvepladser i alle krige var nummer et mål for ødelæggelse, ligesom objekterne gav kommunikation. Alt dette vil blive ødelagt i de allerførste dage af krigen, hvis ikke i timer. Eller i det mindste handicappet. Dette gælder for alle parter i konflikten.
Det betyder, at hvad disse objekter giver ikke vil være.
Det betyder, at planlægningen af militære operationer ikke kan tage hensyn til deres eksistens. Hvis fjenden ikke kan slå langdistanceradaren ud, burde dette være en stor "bonus" for os. Hvis han kan - en standardsituation, forudset på forhånd.
At forstå disse enkle fakta åbner mulighed for at forberede krig på, hvad der faktisk vil være nødvendigt i den - backup -infrastruktur, herunder mobil.
Mobile kontroltårne til luftfart, radarer, værksteder og udstyr til servicering af fly, udstyr til hurtig udrustning af ikke -asfalterede landingsbaner, dele af veje, der er klar til brug som landingsbaner, enheder klar til straks at flytte til alle eksisterende lufthavne og flyvepladser og indsende militær til dem baser, flydepladser, præfabrikerede brændstoftanke, foldehangarer til materiale og teknisk udstyr og våben, tidligere udforskede steder til dette og i hvert fald nogle veje, der fører til dem, mobil radar til marin rekognoscering, AWACS -fly, mobile kraftværker - det er hvad aktiviteterne i flåde vil blive bygget.
Stationære genstande, uanset deres betydning, vil blive deaktiveret af fjenden i konfliktens første dage, måske i de første timer. Du skal være klar til at kæmpe uden dem. Til luftfart kan du dog finde flere flyvepladser bagpå og organisere kontinuerlig rotation og spredt basering. Men dette skal også gøres før krigen.
Naturligvis vil intet luftforsvarssystem kunne levere alle aspekter af hvert værdifuldt objekt, ingen ressourcer vil være nok til at fuldføre en sådan opgave.
Men du kan over en tid akkumulere en tilstrækkelig mængde missilvåben til at gå gennem fjendens infrastruktur med den samme ødelæggende ild.
Og hvis hans mobiliseringsparathed er lavere end vores, så får vi en god fordel i starten.
Ikke at regne med uafbrudt funktion af stationære objekter, der bruges i krig, er en forudsætning for tilstrækkelig militær planlægning. Det er kun et spørgsmål om tid, før de er uarbejdsdygtige. Sværdet i dette tilfælde er stærkere end skjoldet - umådeligt.
Alt det ovenstående negerer ikke behovet, for så vidt kræfterne tillader det, at beskytte vigtige objekter, især baser og flyvepladser. Du skal bare have en tilbagevenden - altid.
8. "Asymmetriske" tekniske løsninger og koncepter
Meget ofte som reaktion på den voksende militære trussel mod vores land, f.eks. Det amerikanske missilforsvar, har vores ledere erklæret og stadig erklæret, at reaktionen vil være billig og "asymmetrisk". "Asymmetri" er allerede blevet en slags "mærke", i dag indsættes dette ord, uanset hvor det kommer, herunder på en ærlig tankeløs (og nogle gange sindssyg) måde.
Betydningen af selve ideen er enkel - du er nødt til at nægte at følge den generelt accepterede kanoniske udviklingsvej for teknologi og få et gennembrud i en "ikke -standardiseret" retning, en der ville devaluere fjendens overlegenhed. I modsætning til ideen om et supervåben taler vi her om udnyttelse af et alternativt våbenskoncept, når der i stedet for et superkraftigt eller supereffektivt middel er skabt ved hjælp af overlegne teknologier, skabes et middel, der er fuldt forståeligt for fjende, og hovedsageligt på den eksisterende teknologiske base, men en som han kan modstå. ikke klar.
Faktisk er ideen om at skabe et asymmetrisk billigt produkt meget kontroversielt. Det er ikke, at det ikke virker, der er eksempler på asymmetriske begreber, der virker. Det er bare, at det langt fra altid fungerer og næsten altid ikke er billigt.
Lad os se på nogle eksempler.
I begyndelsen af 20'erne og 30'erne formåede japanerne at få et teknisk gennembrud-at skabe en brugbar stor kaliber torpedo med en dampgasmotor, hvor ilt blev brugt som en oxidator. Det var netop et teknisk gennembrud - japanerne opfandt ikke noget nyt, men de polerede det eksisterende "lag af teknologier", som overalt blev anerkendt som en blindgyde, til en brugbar tilstand. Resultatet var Type 93 torpedo eller, som amerikanerne kaldte det "Long Lance" - et langt spyd. Programmet for dets oprettelse "spiste" mange ressourcer, især på tidspunktet for bevæbning af skibe. Som et resultat var japanerne i teorien i stand til at udføre massive torpedosalver i samme rækkevidde, som kun kanoner i stor kaliber tidligere kunne operere. Type 93 blev monteret på snesevis af skibe, og på nogle blev det "hovedkaliberen". Torpedos rækkevidde og hastighed under hensyntagen til kraften i dens sprænghoved var uden fortilfælde, og deres kampbrug var vellykket.
Der er således en asymmetrisk kampform (en ultra-langdistance-torpedosalve i stedet for artilleri, i samme afstand), og et forsøg på at skabe et supervåben er dyrt og stort.
Og endda med succes ødelagt skibe og mange flere.
Men der er kun et problem: Hvis vi fra statistikken kasserer de mål, der kan nås med konventionelle torpedoer og afslutter typen af en forladt Hornet, begynder hensigtsmæssigheden ved at skabe et sådant våben i det mindste at være kontroversiel. Og hvis nogen ville påtage sig at analysere hvert afsnit af et vellykket "spyd" strejke og vurdere, om det var muligt at klare sig med artilleri, så begynder ideen om en ultralang torpedo generelt at virke mærkelig. Især for den slags penge.
Sovjetunionen var også glad for asymmetriske løsninger. Et eksempel var stigningen i undervandshastigheden på atomubåde. Efter forsøg med den superdyr "Guldfisk"-SSGN K-222, historiens hurtigste ubåd, har flåden allerede modtaget produktionsbåde, hvor fart var en af de vigtigste taktiske egenskaber, hvis ikke den vigtigste. Sandt nok ikke raketbåde, men torpedobåde (PLAT). Vi taler om projektet 705 "Lira".
Lyra blev kaldt en undersøisk aflytning af en grund - ubådens hastighed tillod den at unddrage sig selv ubåds -torpedoer, og dens manøvredygtighed var også ekstraordinær. Det tog mindre end et minut at nå fuld kraft til kraftværket med den flydende metalkernereaktor - ti gange hurtigere end enhver "normal" ubåd. På grund af dette kunne "Lyra" simpelthen hænge på halen af den amerikanske flådes ubåd, og når sidstnævnte forsøgte at angribe, ville det være banalt at komme væk fra torpedoer. Det var selvfølgelig ikke så let, som det er skrevet, men det er ganske muligt. Samtidig spillede dens høje støj ikke en mærkbar rolle - hvad nytter det at observere en russisk ubåd, hvis den ikke kan blive ramt?
Det var et "asymmetrisk" svar på amerikansk undervandsoverlegenhed. Og i første omgang reducerede han virkelig denne overlegenhed for alvor. Amerikanerne og briterne eliminerede imidlertid denne "asymmetriske" fordel på en uhøjtidelig direkte måde - ved at skabe torpedoer, der var i stand til at "nå" Learen. Som et resultat forsvandt dens fordel, og alle ulemperne ved båden, som er kendt i dag, forblev.
Den dyre "asymmetriske" løsning blev neutraliseret af en anden løsning - symmetrisk og meget billigere.
Der var dog et eksempel, da "asymmetrien" virkede bare "med et brag".
Vi taler om USSR Navy's missilbærende luftfart og mere bredt om langdistancebombefly, der i princippet er bevæbnet med anti-skibsmissiler.
Oprettelsen af MPA var Sovjetunionens reaktion på umuligheden af at oprette flere store havgående flåder i forskellige dele af landet. Sådan luftfart ophævede for det første i nogle tilfælde Vestens overlegenhed i antallet af krigsskibe, for det andet gjorde det det muligt for en meget hurtig inter -teatermanøvre, og for det tredje var det relativt universelt - bombefly kunne om nødvendigt angribe ikke kun skibe, og ikke kun med konventionelle våben. Værktøjet udviklede sig langsomt, men i slutningen af 1980'erne var det en kraftfaktor, der kunne sammenlignes med det amerikanske luftfartsselskabsbaserede fly og hangarskibsfart - selvom det ikke havde en garanteret overlegenhed over dem.
Det "slag", MPA har påført USA, er betydeligt. Dette er for det første den mislykkede Phoenix-raket og konceptet med F-14-interceptoren, som ikke var særlig vellykket i sin oprindelige form, som for alle sine fordele i forbindelse med Phoenix og som eskorte for dæk "strejker" viste sig at være ubrugelig. Faktisk skabte amerikanerne et fly, hvis fulde potentiale kun kunne afsløres over havet og kun mod MPA. Eller det var nødvendigt at udstyre det med konventionelle missiler og bruge det over land lige som en god aflytter, som for eksempel iranerne gjorde. Men i denne egenskab var han ikke sine penge værd.
MPA fødte AEGIS -systemet. Uden den konstante risiko for at blive ramt af i det mindste et regiment af krydsermissilbombefly ville den amerikanske flåde næppe have gjort sådanne fremskridt inden for luftforsvar. Men på samme tid kostede dette system USA mange penge, penge der i sidste ende viste sig at være spildte - krigen med Sovjetunionen skete ikke, og omkostningerne gik.
Også indirekte var det MPA, der "dræbte" destroyerne i "Spruance" -klassen. Disse skibe kunne have tjent i lang tid, men for at opnå den maksimale effektivitet af søværnets luftforsvar måtte amerikanerne erstatte dem med destroyere i Arleigh Burke-klassen, og effektivt luftforsvar var nødvendigt netop mod Tupoleverne. Som følge heraf er Arleigh Burke -programmet vokset i en sådan grad, at det nu overhovedet er uklart, om den amerikanske flåde nogensinde vil have et nyt kapitalskib.
Indtil videre viser det amerikanske militær-industrielle kompleks ikke den intellektuelle evne til at komme med en erstatning for Burkes, og måske denne klasse af skibe i Amerika "for evigt", og uden hensyn til, om Amerika har brug for et sådant skib, eller om det har brug for en anden. Denne stagnation kan koste USA meget i det lange løb. Andrei Nikolaevich Tupolev kunne være stolt af, hvad han havde gjort.
Man kan kun gætte, hvordan amerikanerne ville have brugt pengene brugt på at imødegå MPA i en anden sag. Måske ville vi ikke lide det.
For at afslutte med beskrivelsen, lad os sige, at for eksempel et Tu-16-regiment kunne ødelægge alle de britiske flådestyrker, der blev sendt til Falklands-krigen på få dage. Og der var mange sådanne regimenter.
Således viste den "asymmetriske" løsning at udskifte krigsskibet (som ikke var der) med et tungt angrebsfly meget effektiv.
Men var det billigt? Snesevis af regimenter af de bedste i verden (i deres klasse) fly, piloteret af verdens bedste piloter, med en enorm flyvetid og bevæbnet med verdens bedste krydstogtraketter, kunne det ikke være billigt. Og det var der ikke. MPA var sammenlignelig i omkostninger til hangarskibets flåde, hvis man ikke bare tæller fly, men de fulde omkostninger ved denne type styrker, herunder pilotuddannelse, våben, brændstof, infrastruktur. Og dette værktøj havde mange begrænsninger.
Så hangarskibet kunne blive sendt til kamp i det sydlige Atlanterhav. Tu -16 - kun hvis der blev leveret en teaterbase og evnen til at flyve til den. Spørgsmålet om målbetegnelse for MPA blev løst på måder, der i en reel krig ikke kunne andet end føre til store tab. Til det var der brug for mange flyvepladser, og i modsætning til taktisk luftfart kunne bombefly ikke sprede sig ad offentlige veje, og drift fra jorden på mere eller mindre regelmæssig basis så ekstremt tvivlsom ud, selv for Tu-16 og for Tu-22M3 det var teknisk umuligt.
MRA -strejker var nødvendige for at sikre fuldstændig overraskelse, som i en reel krig ikke altid ville være mulig - eller ville blive ledsaget af store tab. Kombinationen af behovet for at udføre luftrekognoscering og sikre vejledning af angrebsfly til deres mål og kravet om at sikre overraskelse passede ikke godt sammen.
Så dette meget effektive "asymmetriske" værktøj var også meget dyrt og havde en række begrænsninger i dets kampbrug. Meget alvorlige begrænsninger.
Og ja, dette er det eneste vellykkede eksempel uden citater, der var ingen andre sådanne eksempler.
Hvilke konklusioner kan der drages af alt dette? “Asymmetriske” løsninger fungerer enten dårligt eller i kort tid, og i tilfælde af et naturligt svigt såvel som en uventet succes er de meget dyre. Især vellykkede dem som MRA.
For et land med en svag økonomi og rige fjender er "asymmetrien" sandsynligvis overvældende. Dette betyder ikke, at man altid skal opgive det, men man skal nærme sig denne form for innovation med ekstrem forsigtighed.
Forvent ikke, at de vil give en afgørende overlegenhed over hovedfjenden. MPA gav i sidste ende ikke sådanne over den amerikanske flåde, selvom det gav flåden evnen til at besejre en betydelig del af amerikanske styrker i kamp.
Og du bør ikke forstå alt det ovenstående som en begrundelse for at opgive marinens basestrejefly. Vi har virkelig brug for sådan luftfart, som det allerede er blevet sagt (se artikler ”Vi bygger en flåde. Konsekvenser af ubelejlig geografi " og "Om behovet for at genskabe søm missilbærende luftfart"), men dens udseende er et emne for en separat samtale.
Konklusion
Fejlagtige ideer og forkerte begreber om søudvikling i fredstid fører til irrationelle pengebrug, i krigstid til fornærmende og uberettigede tab. På samme tid har nogle af disse ideer deres tilhængere både i flåden og i samfundet. Nogle opfattes allerede som ikke at kræve noget bevis. I mellemtiden er "den almindelige viden ikke altid sand", og for flåden er dette oftere tilfældet end ikke.
Rusland er i en unik situation, når det bliver nødt til at styrke sig selv på havet under forhold med ekstremt små ressourcer og beskedne midler. Under sådanne forhold har vi ikke råd til fejl, ikke en eneste rubel brugt det forkerte sted.
Og vi har naturligvis ikke råd til at blive "udsat" for angrebet af en mere magtfuld og meget mere erfaren fjende i flådeanliggender.
Forsøg på at gennemføre beslutninger, der er baseret på forkerte ideer og forkerte begreber, vil netop føre til spild af penge "det forkerte sted" og blive ramt.
Ved genopbygningen af Ruslands flådemagt skal absolut alt underkastes hensynsløs kritisk analyse.
Vi har ikke plads til fejl, ikke engang en.
