Hvorfor har nogle nationer med succes udviklet flåder, mens andre kun har en række forsøg på at oprette dem med varierende succes? Forsøg spækket med perioder med langvarig tilbagegang og nederlag af latterlige og dumme årsager? Hvorfor ved nogle samfund, hvordan de opretholder kampkapacitet til søs i årtier og århundreder, selvom det med jævne mellemrum synker til et farligt lavt niveau, mens andre bruger mange penge og ressourcer, bygger skibe og oplærer personale, så går glip af alt dette, tabe og kun efterlade optagelser af krøniken og de engang formidable hangarskibscruisere, der vendte fremmed jord til forlystelsesparker? Hvad er forskellen, og hvor går den hen?
Under denne forskel opsummerede mange ikke særlig kloge mennesker en masse teorier, der endda fødte begreberne "kontinentale" og "havmagter", hvilket retfærdiggjorde nogle og andres manglende evne til rentabelt at bruge flådestyrker af nogle kulturelle særegenheder … Alt dette er ikke helt rigtigt. Næsten forkert. Faktisk ligger grænsen i forståelsen af både samfundet og den militærpolitiske ledelse af bogstaveligt talt et par enkle principper, ganget med de geografiske begrænsninger, der er karakteristiske for staten. Hvis dette ikke var tilfældet, så fuldstændig blottet for en normal flåde, søhandel og arbejdende befolkning til søs, ville USA ikke være blevet mellem 1890 og 1945 til en dominerende magt på havene.
USA var det, som ikke meget iøjnefaldende mennesker kalder ordene "kontinental magt" - et enormt subkontinent, hvis hovedrigdom, samt anvendelsesvektoren for befolkningens indsats, er placeret på deres eget land. Deres flåde var ingenting sammenlignet med for eksempel den russiske kejserlige flåde. Men snart vandt de genialt deres søkrig mod Spanien, og Rusland tabte hendes elendigt. Tabte til Japan, der havde poser med ris i stedet for penge halvfjerds år tidligere. Hvilket ni år før angrebet på Port Arthur blev tvunget til at tage hensyn til russiske politiske interesser ved et magtdemonstration ikke af den største russiske eskadron. Hvilke "kulturelle egenskaber" gjorde dette muligt?
Der er et svar.
Der er århundreder gamle principper for opbygning af sømagt. De er kendte og velbeskrevne i den teoretiske litteratur. De kan bestrides, men ikke bestrides. Det er umuligt, for der er intet land, der er så magtfuldt i flådeforstand, der ville ignorere dem. Og der er intet land, der endda instinktivt eller endda ubevidst ville følge dem, ikke ville modtage en "start" af sin sømagt. Eksempler er uendelige. USA, Storbritannien og kejserlige Japan er på denne liste over lande, der fulgte disse regler. I meget kort tid blev nogle af disse principper ikke helt bevidst vedtaget af den sovjetiske flåde - og resultatet var en stigning i dens magt til hidtil usete værdier, en solid andenplads i styrke efter USA. Militær tankegang i forskellige lande kom til at forstå dem, da de allerede havde taget form, og deres strukturering tog ret lang tid. Men generelt blev den "teoretiske del" afsluttet allerede før første verdenskrig.
I Rusland med sin vanskelige historie blev en teori tilpasset russiske særegenheder endelig formuleret lidt senere - efter borgerkrigen. Indtil begyndelsen på den store patriotiske krig stod den uden praktisk anvendelse, hvilket havde uhyrlige konsekvenser for vores fædreland. Men nogle af dens ekkoer, delvist legemliggjort i praksis, skabte Sovjetunionens atommissilflåde, der var i stand til at operere overalt i verdenshavet, omend med en række begrænsninger.
I dag er denne viden glemt. De glemmes dog kun af os. Vores modstandere i verden har ikke glemt noget og bygger deres flåder ud fra denne enkle forståelse af virkelig simple spørgsmål.
Det er tilsyneladende værd at huske dem og stemme dem.
Mahan og hans postulater
I 1889 udgav kaptajnen (senere - kontreadmiral) ved den amerikanske flåde Alfred Thayer Mahan sit, uden overdrivelse, et skelsættende værk - en bog, som vi har oversat til "The Seaflower's Influence on the History of 1660-1783".
Og - en begrebsmæssig fiasko i oversættelsen fra begyndelsen. Mahan skrev ikke noget om magt eller magt. Han skrev om magt - i en sociologisk kontekst, magt. Fysisk, magt. Arbejdet med at etablere autoritet over havet, udført over en periode, for at være præcis. Dette er et vigtigt punkt - ifølge Mahan er havkraft en proces med at få magt over havene, der varer i tide - han giver ikke sådan en afkodning nogen steder, men dette er en direkte oversættelse til russisk af titlen på hans hovedværk, lavet uden forvrængning. Havmagtens indflydelse på historien.
Og dette er den første lektion - hvor vi tankeløst tænker på at få "havkraft", leder vores konkurrenter efter muligheder for at få maritim magt, selvom det tager tid. Erhvervelse gennem anvendelse af systematisk indsats over en lang periode. Og ja, denne erhvervelse kræver kræfter og tid, og der er ikke noget "galt" i dette - for at få den magt over havene skal du arbejde, det vil tage tid, det kan ikke gøres hurtigt - du skal være i stand til at modstå og bygge monotont i lang tid sin magt, "mursten for mursten", år efter år, århundrede efter århundrede, for altid, aldrig afvige fra sit mål. Generation efter generation. I kampen. Disse bestræbelser, deres fokus og overensstemmelse med det erklærede mål er genstand for diskussion. Denne omslagslektion springer den russiske læser over med det samme, ligesom utallige andre fejloversatte begreber gør. Ikke desto mindre, selv med nogle mentale forvrængninger, fik bogen også et stænk i Rusland. Vi vil ikke beskrive dens indflydelse på datidens sind, vi vil begrænse os til det, der postulerer Mahan.
Folkets og statens velbefindende, som dette folk beboer, står i direkte forhold til, hvor meget dette folk kontrollerer verdenshandelen. Verdenshandelen er søhandel - levering af store varer i betydelige mængder over lange afstande er urentabel, undtagen med vand, og fra andre kontinenter er simpelthen umulig. Det udføres takket være tilstedeværelsen af en handelsflåde, der leverer varer og adgang (naturligvis fra havet) til kilden til disse varer. Denne adgang kan "formaliseres" i form af en koloni eller som eksklusive handelsrettigheder ved udveksling af varer med uafhængige stater. Samtidig er det ligegyldigt, hvordan de blev etableret - ved hjælp af aftaler eller ved "eksplicit procedure" (vi ser på, hvordan Holland kontrollerede levering af varer fra Østersøen til Central- og Vesteuropa). For at overtage kontrollen med maritim handel skal en stat have en magtfuld flåde, stor og stærk nok til at forhindre ethvert andet land i at gå ind i statens "skive" af verdenshandel. Hvis "modstanderen" stadig forsøger at opfange varestrømmen, både ved at beslaglægge kolonier og ødelægge eksklusive handelsprivilegier, så er det nødvendigt at kæmpe med ham - og det er for eksempel England og Holland, der har gjort i flere århundreder i træk. I dette tilfælde skal en magtfuld militær flåde besejre fjendens militære flåde eller ved at demonstrere magt udvise den fra havet og dermed sikre bevarelsen af "status quo". Nå, eller ikke spare - afhængigt af hvem der vandt. Det næste trin er naturligvis udvisning af handelsflåden fra havet i de vilde tider ved banal fangst eller sænkning af skibe.
Betingelsen for at opretholde magten over havet (og handel med havet) er flåden, og den korrekte fremgangsmåde for den er krafttryk på fjenden, reduceret til to mulige udfald - fjenden er besejret i kamp, eller fjenden flygtede uden en kamp.
Sådan fødes magt over havene - havkraft. I fremtiden kan det være en militær-politisk faktor uden for forbindelse med søhandel, men det er født efter den ovenfor beskrevne ordning.
Sådan blev England og Holland til "havmagter" (vi bruger dette ubetydelige indenlandske udtryk).
Mahan gjorde i sin bog opmærksom på en mulig strategi "for de svage" - den såkaldte. "Cruising war". Den historiske erfaring, som han opererede med, sagde, at det selvfølgelig godt kan vise sig at være nyttigt, men kun når kampflåden på den krigeriske side, der blev udsat for "cruising", er forbundet med angriberens kampflåde. Ellers vil cruisingkrigen "ifølge Mahan" mislykkes.
På tidspunktet for denne skrivning har der allerede været mange eksempler på en sådan fiasko. I dag på højden af industritiden kan vi huske meget højere fiaskoer - en ubegrænset ubådskrig, der blev besejret to gange af Tyskland - begge gange fordi tyske "krydsere" - ubåde - ikke havde tilstrækkelig støtte fra deres kampflåde.
På den anden side var den ubegrænsede ubådskrig, som amerikanerne kæmpede i Stillehavet i 1941-1945, ganske vellykket - alle de ressourcer, som Japan teoretisk havde til en søkrig, blev lænket af et håbløst opgør med den amerikanske flåde. Med den amerikanske kampflåde. Der var absolut intet tilbage for at beskytte forsendelsen.
Alt, hvad Mahan beskrev, var ekstremt sandt, men hovedsageligt sandt for den beskrevne periode. I begyndelsen af det tyvende århundrede var verden allerede en anden. Nogle af Mahans postulater forblev sande i det tyvende århundrede - den samme "cruising" -krig gik fuldstændig "Mahans vej" i begge verdenskrige. Andre krævede justering.
Således er verdenshandelen blevet stærkt omdannet, domstole under neutralt flag er blevet et massefænomen, der er dukket internationale aftaler op, der regulerer deres status i løbet af fjendtligheder. Radiokommunikation dukkede op, hvilket kraftigt accelererede kontrollen og øgede hastigheden på alle processer relateret til militære operationer.
Mahan forsøgte at følge med tiden. I 1911 kom der et værk ud under hans pen "Søstrategi i sammenligning og kontrast til principperne og praksis for militære operationer på stedet." Den mest magtfulde tekst på mere end fem hundrede sider, der praktisk talt kun er brugt til at bekæmpe eksempler, en sammenligning af operationer til lands og til vands og deres anvendelse på den nuværende militærpolitiske situation, både i verden og omkring USA (hovedsageligt), markant detaljeret og præciseret postulaterne Mahan. 22 år er gået siden han skrev sin første og vigtigste bog, i hvilken periode de japansk-kinesiske, spansk-amerikanske og russisk-japanske krige fandt sted, hvor flåderne spillede en afgørende rolle.
Mahan genanalyserede sine principper gennem modernismens prisme gennem kampoplevelse, der var fraværende, da han begyndte sin teoretiske forskning. At afskære alt overflødigt og forældet viste, at et af dets hovedprincipper er hvis der er en flåde, så skal den bruges aktivt mod fjendens flåde - er korrekt. Mahan foretog en analyse af den russisk-japanske krig, idet han var særlig opmærksom på handlingerne fra den første stillehavseskadron. Det er bemærkelsesværdigt, at han overvejede den korrekte fremgangsmåde for styrkerne i Port Arthur - for voldsomt og desperat at angribe japanerne for at ændre styrkeforholdet så meget som muligt, da Rozhdestvenskys 2. stillehavseskadron kom ind i krigen.
Blev det sagt korrekt? Lad os forestille os, at den første TOE døde i slaget helt, fuldstændigt efter at have formået at ødelægge endnu et japansk slagskib, udover at parret rent faktisk sank. Hvad ville det give? Det, at Rozhestvensky ville have mødt hinanden i Tsushima -strædet, er et slagskib mindre. Nogen vil måske sige, at med den eksisterende styrkebalance ville dette ikke have gjort noget. Måske. Og hvis der var to færre af dem? På tre? Eller ville antallet af slagskibe forblive det samme, men antallet af destroyere og krydsere ville kraftigt "synke"?
Mahan havde helt ret i denne sag. Kamp er vigtig, og det er ham, der bestemmer alt, i sidste ende. Meget har ændret sig siden begyndelsen af det tyvende århundrede. Men princippet om, at en kampflåde er designet til at bekæmpe, har aldrig mistet sin relevans. Det skal skabes og bygges præcist til dette, dette er dets formål. Lidt senere vil vi se, at magt ikke kun kan bruges, men også demonstreres, i stedet for en kamp, kan truslen om sådan bruges, men selve det faktum, at flåden skal kunne kæmpe, er ubestrideligt. Kæmp, herunder med en anden flåde. Det betyder, at det skal bygges på dette grundlag. Eller vi skal slet ikke bygge noget og “distribuere det til pensionister”. Eller endelig køb gode og stærke støvler til infanteriet. Og dette er ikke hyperbole, det er faktisk bedre.
Lad os huske dette som "Mahans princip", selvfølgelig i vores moderne "kreative forarbejdning".
Skibe og formationer af flåden skal kunne bekæmpe skibe og formationer af andre flåder. Konstruktionen af "kvasi-kamp" -skibe, der formelt har våben, men faktisk er ude af stand til at bekæmpe fjendens flådestyrker, er uacceptabel. Uddannelse af personale, tilstanden for de bageste tjenester og den materielle base bør give flåden mulighed for straks at deltage i fjendtligheder mod en anden flåde, hvis det er nødvendigt
Lyder det som en fladhed? Ja, det er almindeligt, men de fleste af de skibe, som den russiske flåde vil modtage fra i år til midten af 2020'erne, eller netop "kvasi-kamp", det vil sige, at de formelt har våben om bord, og de kan ikke kæmpe mod en tilstrækkelig fjende (projekt 22160, der direkte betegnes af marinens officerer som "ikke et kampskib"); eller kan udføre en eller to opgaver og kun i mangel af alvorlig modstand (RTO'er projekter 21631 og 22800). Eller et kampskib, men det har ikke systemer, der er kritiske for dets tilsigtede anvendelse eller for at sikre kampstabilitet (ubåde uden anti-torpedoer og hydroakustiske modforanstaltninger, minestrygere uden antiminesystemer). For den indenlandske flåde i dag er ikke kamp- eller kvasi-kampmålskibe normen, men fuldgyldige kamp "enheder" er snarere en undtagelse. Hvorfor? Fordi dem, der bestiller dem, accepterer, accepterer og designer, ikke tænker på BATTLE som hovedformålet med skibet, der skal oprettes. Ak, det er sådan, og der er mange beviser for dette.
Som du kan se, har nogle mennesker ikke engang lært lektierne for mere end et århundrede siden. Det vil være frygteligt smertefuldt, hvis historien gentager dem - vi driver jo sådan en sej propaganda, at alt er mere end godt, og så pludselig …
Men alt, hvad der var nødvendigt, var at følge et simpelt princip. Faktisk er det dette, der adskiller lande, der har succes med søudvikling, fra mislykkede - at forstå principperne og overholde dem. Dette er årsagen til nogle succes og andres fiasko.
Men lad os fortsætte, for Mahans princip er ikke det eneste.
Nogle principper for søstrategi af Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, der havde udført en stor gerning, skabte imidlertid ikke en sammenhængende teori. Postulaterne, som han gav udtryk for, var i det hele taget korrekte - om bare fordi han byggede dem på grundlag af en analyse af begivenheder, der faktisk fandt sted. Men dette kan ikke betragtes som en teori, det kan ikke betragtes som en metode. I Mahans bøger er der ikke engang definitioner - hvilken slags teori er der. Dette er et sæt principper. Du kan overholde Mahans principper - og det er nødvendigt i nogle tilfælde. Det er bare det, at i begyndelsen af det tyvende århundrede var den "mehaniske" tilgang ufuldstændig. Han forklarede ikke alt.
For eksempel var skæbnen for den første stillehavseskadron for den russiske flåde ved første øjekast forudbestemt af flåden under kommando af Togo. Men hun døde ikke i et havslag, vel? Og Port Arthur faldt ikke under angreb fra havet. På den anden side ville alt dette have været umuligt uden den japanske flåde. Men Togo ledede blokadehandlinger og kom ikke ind i en kamp for enhver pris - selvom han ikke forsømte basens angreb, men generelt var dette ikke hovedindholdet i hans handlinger. Selvom det lykkedes til sidst.
Det var klart for mange tænkere i de år, at der var brug for en bestemt teori, en der ville "lukke" alle spørgsmål om, hvordan man fører en søkrig, og hvilke metoder til at opnå sejr i den.
I samme år 1911, da Mahan udgav sin flådestrategi, blev der udgivet en anden bog i en anden del af verden. Bogen, der virkelig”lukkede” næsten alle spørgsmålene. Forklarede næsten alt. Selv i moderne tid.
Det var en bog af den britiske historiker Julian Stafford Corbett (dengang uden præfiks "sir") "Nogle principper for maritim strategi".
Corbett, som var civil, historiker uden militær erfaring, var den, der frigjorde teori fra sin pen. Selvom der er spørgsmål om, hvordan han definerede "krigsteorien" og "krigens natur", er hans bog generelt netop en teori, og det er en arbejdsteori - den vil blive vist lige under hvor meget.
Corbett definerer målet om søkrig på en meget enkel måde - og det er faktisk stadig "alfa og omega" for søkrig:
"Målet med militære operationer til søs er både at opnå dominans til søs og samtidig forhindre fjenden i at opnå det."
Dette var ved første øjekast det samme, som Mahan prædikede, men Corbett lagde i modsætning til Mahan ikke en sådan vægt på kamp som et middel til et mål. Ifølge Corbett blev dominans til søs opnået på følgende måder:
1. Ved afgørende nederlag for fjendens militærflåde.
2. Ved at blokere fjenden.
Det andet punkt er grundlæggende vigtigt - lidt senere var det Corbetts strategi, der ville blive valgt af briterne som den vigtigste i krigen med Tyskland. Og det er noget, Mahan ikke så som et operationelt begreb i sig selv.
Corbett her var tilsyneladende ikke den første - i Admiral S. G. Gorshkovs "Statens havmagt" nævner den russiske lærebog i søtaktik i 1873 af kommandørløjtnant Berzin, hvor det samme står i næsten de samme ord.
Corbett gik imidlertid endnu længere og overvejede de andre (bare på det tidspunkt) muligheder for krig til søs.
I situationen med den anfægtede dominans formaliserede Corbett det længe kendte princip om flåde-i-beeing-"flåden som en tilstedeværelsesfaktor", når flådegruppen er tæt nok på fjenden til at angribe (eller modangreb), men for skyld i at reducere risici eller spare kræfter i kamp ind. Som følge heraf bærer fjenden nu risici - enhver manøvre fra hans flåde kan forårsage både et modangreb mod de styrker, der udfører manøvren, og et angreb på målet, som disse styrker efter manøvrens start ikke længere kan forsvare. Således er enhver modstanders handlinger begrænset - den klogeste eller mindst risikable løsning fra hans side er "at gøre ingenting". Dette betyder ikke, at den side, der udøver pres på fjenden med sin flåde, skal undgå slaget, men den er ikke forpligtet til at stræbe efter det i denne sag. Du skal forstå, at du skal forsøge at arrangere sådan en "zugzwang" for fjenden (med ændringen om, at han kan opgive initiativet og slet ikke "gå") - det er ikke altid så let som det ser ud til. Men det er muligt, og de samme englændere ved perfekt, hvordan de skal gøre det.
Corbett betragtede muligheden "for den svage side" som en anden mulighed i forbindelse med anfægtet dominans - dog også gældende for den stærke side. "Hjælpemodangreb" - "mindre modangreb". Den svage side kan ifølge Corbett forsøge at "ændre balancen" til deres fordel ved hjælp af engangsangreb på små fjendtlige styrker, angreb på hans enkeltskibe, flåden i basen eller under andre forhold, når den angrebne sides numeriske overlegenhed kan ikke realiseres. Og det er logisk, historien kender mange eksempler på, hvordan den svage side formåede at skabe lokal overlegenhed i kræfter.
Et eksempel, Corbett, fandt imidlertid en mislykket - den første angreb fra japanerne på de russiske skibe i Port Arthur. Ufuldstændig, fordi det ikke var et modangreb. Men det er meget vellykket som en illustration af begrebet "at udligne balancen" med fjenden ved at påføre den første strejke - hvis krig er uundgåelig, så skal du først slå til, og så du som følge af angrebet kan få en mere fordelagtig (eller mindre ugunstig) styrkeforhold, end den var i fredstid.
Den tredje type handling for Corbett er brugen af dominans til søs.
Hovedtyperne af sådanne bør være en hindring for fjendens invasion, et angreb på fjendens forsendelse og forsvar af egne og "ekspeditionelle" handlinger, i enkle vendinger - en invasion fra havet til fjendens territorium.
Corbett skriver utrolig overbevisende, at "vores" flådes herredømme overhovedet ikke betyder, at fjenden ikke vil forsøge at gennemføre en storstilet landingsoperation - han skal bare vente, indtil flådens hovedkræfter er langt væk, eller alternativt operere langt fra det sted, hvor den dominerende flåde hurtigt kan ankomme. I 1940 viste tyskerne i Narvik briterne i detaljer, at deres profeters bøger skal studeres omhyggeligt. Med en uforholdsmæssigt svagere flåde end Storbritannien var Tyskland i stand til at lande tropper i Norge og bekæmpe dem, indtil briterne trak sig tilbage. Corbett advarede om denne mulighed og påpegede, at beskyttelse mod fjendens invasion burde være blandt opgaverne, selv med sikret dominans af havet.
Corbett foreslog at føre en krydskrig "ifølge Mahan" - efter at have opnået først overherredømme til søs med sin kampflåde og derefter forsvare sin kommunikation fra fjendens "krydsere" og udøve overlegne kræfter på hans kommunikation.
Den sidste måde at bruge den allerede opnåede overherredømme på havet, betragtede Corbett som en amfibisk operation på fjendens land. En undskylder for begrænset indgriben i den militære konflikt (og øen Storbritannien havde en sådan mulighed), han så slutningen i form af en ekspeditionsstyrke, der skulle lande, som skulle tvinge fjenden til at acceptere britiske vilkår - som det var tilfældet under Krimkrig, som Corbett nævner i slutningen af sit et mesterværk af militær tanke.
Den vigtigste konklusion i sammenligning med tidligere teoretikere, Corbett, kom imidlertid i begyndelsen af anden del af sin bog, hvor han dybest set analyserer begrebet "dominans på havet", definerer, hvad det er og følgelig gør det til det muligt at forstå, hvordan det opnås.
Havet, skrev Corbett, kan ikke erobres som tørt land. Og følgelig har dominans til søs intet at gøre med indsættelse af tropper eller flåder i et eller andet af dens områder, som det ville være tilfældet på land. Det kan ikke bare "tages væk". Faktisk er det eneste, der kan "tages væk" fra fjenden af Corbett (og i virkeligheden er det) evnen til at bevæge sig rundt i havet.
Corbett påpeger:
"Havets overherredømme er derfor ikke andet end kontrol over havkommunikation, der bruges til både kommercielle og militære formål."
Har Corbett ret? Ja, helt. Storbritannien handlede på dette grundlag. Storflåden blokerede tyske kommunikationer under første verdenskrig - både til kommerciel skibsfart, som på et tidspunkt forårsagede et økonomisk sammenbrud i Tyskland, og for manøvren af krigsskibe. Under Anden Verdenskrig blokerede Royal Navy evnen for tyske overfladeskibe til at gå til søs (brug kommunikation til militære formål) og kæmpede mod tyske "krydsere" (ubåde) på deres kommunikation. Det var kontrollen over kommunikation, der var genstand for søkrig. "Bismarck" blev ødelagt under forsøget på at passere ad kommunikationsvejene til det åbne hav og Brest. Briterne ventede ikke på ham ved basen. De ventede på ham i den kommunikation, de kontrollerede.
Eller tag eksemplet med admiral Togo. Tsushima sidder i os alle som en skarp torn, men i virkeligheden beskyttede Togo simpelthen kommunikationen fra den japanske hær. Derfor blokerede hans flåde Port Arthur og arrangerede ikke en gigantisk blodig masse på fæstningen fra havet med al sin magt. Da det for at bevare kommunikationen var nødvendigt at ødelægge den potentielt truende styrke - 2. eskadrille, gjorde Togo det på en "maehansk" måde i kamp. Men slaget og ødelæggelsen af den russiske flåde var ikke et mål i sig selv for den japanske overkommando - deres mål var at vinde på land, udvise Rusland fra interesselandene til japanerne, udvise hærens styrker, hvilket krævede forsyning af hæren med alt nødvendigt, og det kunne kun leveres til søs. For at gøre dette var det nødvendigt at fjerne truslen mod kommunikation - den russiske flåde, hvilket blev gjort.
Eller lad os stille os selv et spørgsmål fra moderne tid - hvad laver amerikanske atomubåde i Avacha Bay, nær Petropavlovsk -Kamchatsky? Ja, det samme - de giver russerne den mulige umulighed at manøvrere ubåde til søs (brug af havkommunikation til militære formål) i tilfælde af krig. Hvordan implementerer vi geografisk RPLSN i denne region? Båden går ud på havet fra Avacha -bugten, drejer mod syd, går til Kuril -højderyggen, derefter enten på overfladen gennem den første Kuril -passage eller nedsænket gennem den fjerde, går i Okhotskhavet og derefter ind i den udpegede ZRBD - et beskyttet alarmområde, hvor- derefter placeret der. Det er på disse linjer "under havet", at amerikanerne kommer til at dominere.
Set fra vores flåde og generalstabs synspunkt vil indsættelsen af NSNF i fuld styrke i en truet periode frigøre hænderne på den øverste politiske ledelse, hvilket vil gøre en afvæbnende strejke mod Rusland umulig. Tværtimod har amerikanerne i mange år bestræbt sig på at opnå muligheden for en sådan strejke, og til dette forbereder de i tilfælde af en krise på at forhindre NSNF i at vende om ved at forhindre deres bevægelse ad søkommunikation. Dette er deres kommando over havet - havets dominans. Det er, hvad angelsakserne har bygget hele deres flådepolitik rundt om i mange århundreder - heraf bevidst, "ifølge bogen" - i mere end hundrede år. Dette er både et mål og et kriterium. Det er det, flåden eksisterer til, og hvad den skal gøre. Teorien viste sig at være korrekt, og princippet var næsten evigt.
Samtidig er det vigtigt at forstå, at vi ikke kun taler og ikke så meget om søhandelsruter. Stien ad hvilken atomubåden går til det udpegede område med kamppatrulje er også en havkommunikation. Dette handler ikke om handelslinjer. Vi taler om at forhindre manøvre til søs i princippet. Om forbuddet mod udsendelse som sådan. Det er, hvad "dominans til søs" er. Det kan for eksempel være lokalt i kystzonen langs Kamchatka og i Okhotskhavet eller bredere, for eksempel i hele Sortehavet og det østlige Middelhav. Amerikanerne hævder global dominans. Men dominansens karakter på havet ændrer sig ikke med en ændring i omfang, og formålet med flåden som dens erhvervelse ændrer sig heller ikke.
Og dette er vandskel. Der er heller ingen "havmagter" eller "kontinentale magter". Der er ingen kulturel kløft, der gør en nation i stand til flådemagt og en anden ude af stand til eller begrænset. Giver ikke japansk oprindelse "bonusser" til flådens slagkraft i sig selv. De får en forståelse af flådens mission i krig. Der er simpelthen principper, der skal følges. Den, der følger dem, får en flåde. Det kan være lille eller det kan være stort. Den kan vokse og blive stærkere, eller den kan stagnere, men den er altid fuldstændig og uden særlige forbehold, kampklar, den har et formål, dens personale har ikke et eneste spørgsmål om, hvad den er til, militær ledelse og politik dem ansvarlig for flådebyggeri kan altid forstå, om det er nødvendigt at bygge et bestemt skib, starte et eller andet dyrt projekt. Det er ganske enkelt beskidt, fordi der er et kriterium for at vurdere dets rigtighed. To enkle principper. Som følge heraf er flåden beregnet til kamp med en anden flåde (Mahan), og dens formål er at etablere dominans til søs, det vil sige om havkommunikation (Corbett) - på nogen måde, herunder ved at ødelægge fjendens styrker i kamp.
Der er forståelse for disse ting på alle niveauer af kommando og magt i lejren - der er en såkaldt "havmagt". Nej - og i hvert fald hvor mange skibe du kan bygge og et hvilket som helst antal fly, du kan tage i brug, men "dette" bliver ikke en fuldgyldig flåde.
Vores folk og deres ideer
Alt det ovenstående på teoretisk niveau blev realiseret i Rusland i de første år efter den russisk-japanske krig. Den smertefulde analyse af nederlaget foretaget af russiske søfolk, hærofficerer og en række offentlige personer gjorde det i princippet muligt at besvare de vigtigste spørgsmål. Så for eksempel var den russiske søteoretiker og officer Nikolai Lavrentyevich Klado et år foran Corbett med den forståelse, at flådens hovedopgaver var at sikre deres kommunikation til søs og undertrykke fjendens handlinger. Han formulerede ikke det samme regelsæt og definitioner som Corbett, men han viet stor indflydelse på spørgsmålet om interaktion mellem flåden og hæren.
Clado udviklede sine sind i forhold til den militærpolitiske situation, der havde udviklet sig vest for Rusland og hovedsageligt i forhold til en potentiel krig med Tyskland. Således skabte han ikke en universel teori, men i forhold til den store krig i Europa med Ruslands deltagelse er hans beregninger stort set korrekte selv nu (se Klado N. L., 1910.)
Men det er ikke nok at forstå problemet; det skal også elimineres. Dette blev ikke udført fuldt ud, og under Første Verdenskrig var den russiske flåde ude af stand til at realisere alt sit potentiale, selv om den rolle på den anden side normalt er undervurderet, især for Sortehavsflåden. Og så var der en revolution og en borgerkrig, som flåden i sin tidligere form simpelthen ikke overlevede.
Men mærkeligt nok var det de tidlige sovjetår, årene med hæsblæsende frihed og revolutionær romantik, da det stadig så ud til, at der kun ville være sejre og præstationer forude, da det stadig var muligt at sige højt, hvad du synes, gav os vores egen, indenlandske teori om opbygning af militære flådestyrker. Det ser ud til, at under forhold, hvor resterne af forfaldne krigsskibe går til skrot for at købe damplokomotiver, er der ikke tid til søstrategiske teorier, men i sidste ende blev alt anderledes.
I 1922 udgav trykkeriet i Naval Commissariat i Petrograd en lille bog "Havmagtens betydning for staten", for forfatterskab af Boris Borisovich Gervais, leder af Naval Academy (nu VUNC for Navy "Naval Academy opkaldt efter NG Kuznetsov"). Boris Gervais var på det tidspunkt uden overdrivelse en af de mest talentfulde søtænkere i vores land. I modsætning til andre fremragende teoretikere var Gervais også en fremragende praktiserende læge-han deltog i den russisk-japanske krig som officer-minearbejder for krydstogten Thunderbolt, deltog i militærkampagnerne i Vladivostok-løsrivelsen af krydsere i slaget i Korea-strædet, og blev tildelt for tapperhed. Under Første Verdenskrig havde han kommando over to destroyere, hvorefter han var ansvarlig for kystforsvaret for hele Den Finske Bugt. Han steg til kaptajnen for den første rang i kejserflåden. Deltog i borgerkrigen på det sovjetiske regime. Generelt er oplevelsen af B. B. Gervais havde en fremragende, ikke sammenlignelig med den teoretiske officer Mahan. Og hans arbejde, hvad angår dets indhold, er stadig vigtigt for den russiske flåde. Det er desværre delvist glemt, men dette er den bedste tilpasning af principperne for søudvikling til indenlandske realiteter i dette historiske øjeblik.
B. Gervais teoretiske synspunkter kan beskrives meget kort og kortfattet:
1. Moderne stater og deres evne til at føre krige er kritisk afhængige af havkommunikation.
2. For at sikre sejr i en krig skal flåden afbryde fjendens kommunikation og forhindre ham i at bruge havet til enten militære eller kommercielle formål. Dette er især vigtigt for at forhindre enhver fjende i at lande mod russisk territorium.
3. Ligeledes skal flåden opretholde sin kommunikation. Dette vil give mulighed for at bruge havet til at manøvrere tropper, transportere varer og udføre amfibieoperationer mod fjenden.
4. Da Rusland har en stor landgrænse og modstandere på land, er flådens kritiske mission at hjælpe hæren i krig. Den bedste måde at hjælpe en hær på er at sørge for en flanke fra havet, både i defensiven og i offensiven. I tilfælde af et fjendtligt angreb bliver hans fremrykkende gruppe "skåret ned" ved et strejke (landing) fra havet til flanken, på samme måde kan en hær, der går frem mod fjenden, regne med støtte fra amfibiske angrebskræfter. Desuden er fjendtlige landinger i alle tilfælde ikke tilladt.
5. For at sikre denne handlefrihed skal den indenlandske flåde ødelægge, knuse eller blokere fjendens flåde og hindre dens handlinger. I nogle tilfælde sammen med hæren.
6. For at gøre dette har du brug for en flåde, der i styrke svarer til dette formål.
Ligesom Corbett brugte Gervais enkelt og kortfattet sprog for at beskrive formålet med flåden:
”I tilfælde af offensive missioner skal flådestyrken på alle måder stræbe efter dominans til søs, dvs. til ødelæggelse af fjendens flåde eller til lukning af dens udgang fra havnene. I tilfælde af defensive missioner bør flådestyrken hovedsageligt stræbe efter at bevare sin kampevne og frihed til at gå til søs, dvs. forhindre fjenden i at dominere havet."
Både det og en anden giver sin flåde den nødvendige handlefrihed og giver ikke fjenden sådan.
Gervais så flådeoperationer ikke som uafhængige operationer, men derimod som kombinerede hær- og flådeoperationer. Han overvejede muligheden for at ødelægge fjendens flåder i basen ved angreb fra land, hvortil det var nødvendigt at gennemføre en omfattende amfibieoperation, som igen krævede støtte fra kampflåden. Han var meget opmærksom på ubådskrig og definerede ekstremt perspektivisk dens mellemliggende finale, som blev overbevisende demonstreret af de allierede i Atlanterhavet i 1943-1945. Han illustrerede hvert sit postulat med omfattende kampeksempler fra fortiden og teoretiske muligheder i den nærmeste fremtid.
Fra et teknisk synspunkt blev Gervais guidet af globale tendenser. I disse år dominerede linjeskibe havet. Det var en slags supervåben, som strategisk luftfart nu er. Gervais mente, at det var slagflåden af stærkt pansrede og højhastighedsskibe med kraftfuldt artilleri, der skulle være det vigtigste krigsinstrument til søs. Han skulle være assisteret af lette styrker - destroyere, der var i stand til at udføre højhastighedsangreb, razziaer og lignende fra under dækket af linjestyrkerne. Det var påkrævet at have en krydstogt til rekognoscering og en ubåd for at føre krig mod kommunikation og skjult ødelæggelse af fjendtlige krigsskibe. På grund af det faktum, at luftfartens fremskridt ikke står stille, blev det forventet, at bombeflyene baseret på kysten snart ville udgøre en enorm fare for overfladeskibe. For at forhindre, at basisflyvning ustraffet overskrider overfladeskibe med luftangreb, er det påkrævet at levere luftforsvar for skibsformationer ved hjælp af dæksflyvning og en række luftforsvarlige hangarskibe. I forbindelse med miners usædvanlige effektivitet og deres egen fare skal flåden have et tilstrækkeligt antal minelag til at udføre minelægning og minestrygere til at beskytte sine styrker mod miner, der er placeret af fjenden. Ikke dårligt i begyndelsen af 20'erne, ikke?
I begyndelsen af tyverne tog en ideologisk tendens form blandt sovjetiske søfolk, der netop havde til formål at bygge en normal, fuldgyldig balanceret flåde, der var i stand til at udføre en lang række opgaver - fra fejende miner til at afvise luftangreb mod skibe. Deres ideer er yderst relevante i dag. Bare udskift slagskibe med URO -skibe, krydstogter med multifunktionelle atomubåde, tilføj et luftforsvar hangarskib (vi har allerede en, der er ikke noget særligt at forestille sig), normale minestrygere og dieselubåde klar til minelægning i stedet for minelag (eller BDK med uddannede mine produktioner af besætninger) - og intet behøver virkelig at være opfundet, alt er allerede opfundet, klart og forståeligt. Søflyvning kun tilføjet. Og vigtigst af alt er alt perfekt i overensstemmelse med principperne.
Skal vi beholde vores kommunikation? Northern Sea Route, forbindelse med Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Syrian Express? Ruter, langs hvilke NSNF indsættes i Stillehavet og i nord? Nødvendig. Bliver der kamp om dem? Ja, det er helt sikkert. Og hvad hvis vi beholder dem? Og lad SSBN vende om, og handelsflåden fortsætter med at komme fra Sabetta og videre overalt? Og vil vi ikke lade fjenden svære dem? Det betyder, at vores fjende har tabt - hverken eskalering af krigen udføres (de forstyrrer NSNF), og disse russere skal heller ikke sulte ihjel, og tropperne kan ikke landes. Blindgyde.
Men ifølge skæbnenes onde skæbne faldt konstruktionen af en normal afbalanceret flåde i disse år over en ekstremt skadelig mental virus.
Vi taler om den såkaldte "unge skole", hvis hovedperson var Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Aleksandrov-Bar selv havde ikke erfaring med deltagelse i en reel søkrig på det tidspunkt, han begyndte at tjene og vokse i tjeneste langs den politiske linje, besatte kommissærposter, begyndte at modtage en flådeuddannelse først i 1922, modtog den kun i 1927, men allerede i 1932 blev han lærer ved Søfartsakademiet. Siden 1930 har Aleksandrov skabt sig et "navn" ved at kritisere den traditionelle tilgang til søudvikling, den der skabte Storbritanniens flådemagt og sikrede Japans sejr over Rusland. Kritikken kogte i bund og grund ned på følgende - det nytter ikke at forsøge at ødelægge fjendens flåde, alligevel er produktivkræfternes magt sådan, at fjenden hurtigt vil genoprette alle tab, og ingen etablering af dominans vil være mulig, hvilket betyder, at vi må opgive ønsket om at sikre dominans til søs og begynde at skabe en ny. "Tilsvarende praktiske opgaver" teori om maritime operationer. Disse synspunkter blev præsenteret for ham i en brochure "Kritik af teorien om ejerskab af havet".
Aleksandrovs konstruktioner indeholdt den værste fejl af alle mulige - en logisk. Han overså, at ikke kun den ene side, men også den anden vil gøre sit bedste for at kompensere for tabene ved at stole på "produktivkræfternes vækst", forsøge at bevare den tidligere eksisterende overlegenhed og endda øge den. Anden verdenskrig viste perfekt hvordan det ser ud. Produktivkræfterne arbejdede for USA og Japan, ikke kun Japan, og USA havde på et bestemt tidspunkt fuldstændig etableret dominans til søs. Desuden øgede våbnets magt også, og refusion af tabte skibe var faktisk allerede i tvivl - Tyskland, der var under kontinuerlig bombning, er et eksempel på dette. Ideerne om den unge skole indeholdt ikke noget klart mål - hvis det for "traditionalisterne" var dominans over havet, så var der for de "unge" noget, som de ikke selv kunne formulere præcist. Og det kunne de ikke i sidste ende.
På en interessant måde var begyndelsen af trediverne præget af, at "traditionalisterne" blev undertrykt, og tilhængerne af den "nye skole" fik gode poster - ofte i stedet for de meget fortrængte traditionalister. Sandt nok kunne den "unge skole" ikke skabe en ny teori om kamp til søs. Men hun kunne bryde den gamle. Efter at have mistet det tilregnede formål med sin eksistens, mistede flåden også de korrekte retningslinjer i tilrettelæggelsen af kamptræning og mislykkedes derefter konsekvent de republikanske maritime operationer i Spanien, hvis tilgang til planlægning og implementering viste sig at være helt grim blandt de "Sovjetiske venner", så viste det sig, at flåden ikke kunne opfylde kravet Stalin om indsættelse af styrker i Middelhavet. Derefter var der store manøvrer i Østersøen, hvor det viste sig, at søfolkene simpelthen ikke vidste, hvordan de skulle gøre andet end at navigere skibet fra punkt A til punkt B. Stalin reagerede med en ny runde med undertrykkelser, den "unge skole" var nu selv "under kniven", men intet kunne korrigeres ved sådanne metoder - flåden er et for komplekst system til at etablere sådan noget. Som følge heraf måtte alt genoprettes smertefuldt langsomt.
Det faldt til Folkekommissær N. G. Kuznetsov, men han havde slet ikke tid nok til noget - de slap af med flåden med undertrykkelse og latterlige politiske aftaler cirka et år før krigen med Tyskland. Det var umuligt at få noget tilbage til det normale i sådan en tid. Ikke desto mindre var flåden selv i sin ekstremt uorganiserede tilstand i stand til at yde et kæmpe bidrag til sejren over Tyskland, et bidrag, der i dag desværre er forsvundet fra massebevidstheden og ikke er korrekt forstået af mange militærpersoner. Men vi husker det.
Efter krigen begyndte ideologien om søudvikling at vende tilbage til den rigtige retning igen. Så i manualen til udførelse af flådeoperationer NMO-51 vendte kravet om at sikre overlegenhed til søs endelig tilbage, hvilket betød forbud mod fjendtlige handlinger og behovet for at vedligeholde deres kommunikation. Efter Stalins død har der ikke ændret sig meget i "ideologien" - kravet om at sikre den sovjetiske flådes dominerende stilling inden for militære operationer forlod aldrig de styrende dokumenter, omend med fejl og dumhed (såsom afvisning af hangarskibet flåde), men marinens magt voksede konstant. For at forstå omfanget af væksten kunne de kræfter, som Storbritannien sendte til Falklandskrigen, uden særlige problemer og muligvis uden tab have ødelagt et regiment af marinemissil luftfart i flere sortier. Og det var et af resultaterne af "at tænke i den rigtige retning."
De sovjetiske styrker var fokuseret på kamp - selv ubåde skulle ramme krigsskibe og andre ubåde og ikke forsøge at føre en krydskrig i stil med Dönitzs "ubarberede drenge", selvom ingen naturligvis ville have ladet fjenden transportere ligesom at. Og da skibene under opførelse, deres våben og typer også svarede til denne tilgang, blev flådens kraft højere og højere. Dette ser ikke overraskende ud fra et teoretisk synspunkt-øverstkommanderende Gorshkov forstod perfekt betydningen og betydningen af at etablere dominans til søs, i det mindste lokalt.
Lad os ikke idealisere den sovjetiske flåde. Der var mange "overdrev" i dens udvikling, især da sovjetstatens onde geni og en af dens ufrivillige gravmænd, Dmitry Fedorovich Ustinov, lagde stor vægt på flåden. Og ikke desto mindre, mens "ledestjernen" i behovet for at sikre dominans til søs (under forskellige saucer, op til den moderne "opretholdelse af et gunstigt operativt regime" - har dette udtryk imidlertid allerede dukket op i historien og betød det samme som nu), skinnede både over selve flåden og over skibsbygning, flåden blev stærkere.
Halvfemsernes kollaps ramte ikke kun flåden, og konsekvenserne for dens kampkraft, som den bragte med sig selv, gjaldt ikke begreberne søudvikling - hele landet kollapsede. Det skal forstås, at Rusland har gennemgået et sådant vendepunkt, da alt bogstaveligt talt blev udsat for tvivl og benægtelse - få mennesker i verden har sådan en "bagage" bag ryggen. Dette påvirkede flåden fuldt ud, da alt blev betvivlet og nægtet, så blev flådens rolle i landets generelle forsvarssystem også udsat for alvorlig tvivl på alle niveauer - fra forsvarsministeriet til de enkelte borgeres sind. Resultatet var mærkeligt.
Opdeling af principper
En betjent i flåden, da han blev spurgt "hvad er formålet med flådens eksistens?" vil være i stand til at udslette noget som behovet for at fastholde det meget gunstige driftsbetingelser, som bliver gunstig efter etableringen af herredømme til søs, hvilket behov i flådens styringsdokumenter og instruktioner er fuldstændig præciseret. Er det rigtigt, skal det være sådan? Ja, det er rigtigt, og det skal det.
Men dette er ikke tilfældet i statslige doktrinære dokumenter! Dette ligner psyken hos en skizofren, der oprigtigt tror på modstridende ting, men ak, vi er nået til dette punkt. Mens enheder og flåder forbereder sig på én ting, bekender den højeste statsmagt i sine doktrinære principper noget helt andet.
Fra webstedet for det russiske forsvarsministerium, sektion "Søværnets opgaver":
Søværnet har til formål at sikre beskyttelsen af Den Russiske Føderations nationale interesser og dets allierede i Verdenshavet ved hjælp af militære metoder, at opretholde militær-politisk stabilitet på globalt og regionalt plan og at afvise aggression fra hav- og havretninger.
Søværnet skaber og opretholder betingelser for at sikre sikkerheden ved Den Russiske Føderations maritime aktiviteter, sikrer Den Russiske Føderations flåde, demonstrerer flaget og militærstyrken i Verdenshavet, deltager i kampen mod piratkopiering, i militæret, fredsbevarende og humanitære aktioner udført af verdenssamfundet, der opfylder Den Russiske Føderations interesser, foretager opkald fra skibe og skibe fra flåden i havne i fremmede stater.
Kan nogen her se ord som "militær aktion", "ødelæggelse", "forsvar for kommunikation", "dominans over havet"? Der er en slags "afspejling af aggression fra hav- og havretninger." Hvad hvis vi skal slå os selv? Og for at afvise landaggressionen? Hvor mange landinger landede flåden under Anden Verdenskrig? Strengt formelt, ud fra ordlyden i forsvarsministeriet, er vores flåde slet ikke beregnet til en offensiv krig. Det er naturligvis designet til at indeholde netop denne krig. Til dette har den en NSNF. Samtidig er den eneste bestemmelse for deres indsættelse i en truet periode eller i krigstid militær aktion. Hvad hvis indeslutningen mislykkes? Selvom alt måske mere konkret er angivet i et andet doktrinært dokument?
Som nævnt tidligere i artiklen “Ideologisk dødvande for den russiske flåde? Nej, det russiske samfund! ", i Rusland er der følgende doktrinære dokumenter vedrørende den indenlandske flåde. Den første er "Den Russiske Føderations havpolitik". Om flåden i dette dokument nævnes i forbifarten, da det "ikke handler om flåden", viser det de grundlæggende mål for Rusland som en stat i havene og oceanerne, fra videnskabelige aktiviteter til fiskeri. Flåden nævnes der kun i den sammenhæng, at den skal beskytte landets interesser til søs uden højt specialiserede detaljer.
Det andet dokument, der næsten udelukkende er relateret til flåden, er "Grundlaget for Den Russiske Føderations statspolitik inden for flådeaktiviteter i perioden frem til 2030". Beskrivelsen af dette dokument i den nævnte artikel blev givet mere end udtømmende: bandeord. De interesserede kan følge linket ovenfor og evaluere dette hul med virkeligheden nærmere.
Vi vil dog ikke være for dovne for at citere endnu et fragment af dette dokument, som ikke blev nævnt tidligere:
V. Strategiske krav til flåden, opgaver og prioriteter inden for dets konstruktion og
udvikling
… b) i krigstid:
evnen til at påføre fjenden uacceptabel skade for at
hans tvang til at afslutte fjendtlighederne på vilkårene
garanteret beskyttelse af russernes nationale interesser
Føderation;
evnen til med succes at konfrontere fjenden, besidder højteknologisk flådepotentiale (herunder
herunder dem i tjeneste med præcisionsvåben), med grupper
dets flådestyrker i de nære, fjerne havzoner og havet
områder;
tilstedeværelsen af defensive kapaciteter på højt niveau i området
anti-missil, anti-fly, anti-ubåd og anti-mine
forsvar;
evne til langsigtet autonom aktivitet, herunder
herunder til selvopfyldning af lagre af materiale og teknisk
midler og våben i fjerntliggende områder af oceanerne fra skibe
logistikstøtte til nye projekter;
overensstemmelse med strukturen og styrkernes operationelle (kamp) kapaciteter
(tropper) moderne former og metoder til militære operationer, deres
tilpasning til nye operationelle begreber om brug af Forsvaret
Af Den Russiske Føderation under hensyntagen til hele vifte af trusler mod militæret
Den Russiske Føderations sikkerhed.
For at gøre noget han, flåden, hvad vil der ske med disse evner? Vil det blive implementeret i form af en BATTLE med fjenden? Hvordan kommer konfrontationen med fjendtlige grupper til udtryk? Hvad hvis de ikke dukker op til kamp, ligesom Grand Fleet gjorde i første verdenskrig? Al eksport vil blive blokeret i Den Engelske Kanal, Gibraltar og Tsushima, og det er det? Hvad skal man så gøre? Hvor er svaret i doktrinen?
Denne liste er ikke tiltænkt, og den svarer ikke til principperne for opbygning af havkraft, som er styret af andre lande. Det er umuligt at udlede det korrekte eller ukorrekte i dette eller det pågældende skibsbygningsprogram. Det kan ikke bruges som et kriterium til kontrol af nødvendigheden eller ubrugelighed af projektet for et bestemt skib eller en klasse af skibe. Man kan ikke skubbe fra ham ved at vælge en handlingsstrategi i en krig til søs. Det er bare et sæt uafhængige ønsker og intet mere. Ja, sande og rigtige ønsker, men kun ønsker.
Og det er i dette kaos i stedet for de grundlæggende principper for opbygningen af flåden, at der er garanti for alle vores problemer - ikke krigsskibe, ikke bekæmpelse af kontreadmiraler i skibsbygning, en flåde, der bygges uden klare operationelle opgaver, uden en grundlæggende idé om, at ville give dens eksistens mening. Minestrygerne, der ikke kan håndtere miner, og skibe på næsten 2000 tons, bevæbnet med en tre tommer, er også herfra. Du kan ikke bygge en kampflåde, hvor den er doktrinær og ikke bør være kamp.
Men vi husker, at i tilfælde af krig vil de kræve noget helt andet end sømænd. Dominans til søs er jo ikke forsvundet fra deres styringsdokumenter. En stat, der bygger en ikke-kamp, omend en militær flåde, fylder den med skibe, der ikke engang har et formål, på et kritisk tidspunkt vil begynde at sætte opgaver for denne flåde "som en rigtig." Virkelige opgaver i en rigtig krig mod en ægte fjende, men ikke med kræfterne fra en rigtig flåde. Den logiske afslutning i form af en ny Tsushima i dette tilfælde vil kun være et spørgsmål om tid. Tabene vil være ganske reelle.
Det er klart, at der er brug for et nyt (eller godt glemt gammelt?) Paradigme.
Vi bliver nødt til at gøre alting selv
Karl Marx skrev:
"Kritikens våben kan naturligvis ikke erstatte kritik med våben; materiel kraft skal væltes af materiel kraft: men teori bliver en materiel kraft, så snart den overtager masserne."
Vi, patriotiske borgere, har ikke den materielle styrke til at få de statslige myndigheder til at komme til fornuft. Og hun reagerer ikke på verbal kritik. Men i fuld overensstemmelse med definitionen af Marx kan vi skabe vores egen teori om, hvordan alt skal være, og gøre det til massernes ejendom. Og så vil det ikke længere være muligt at ignorere det, bare hvis flertallet vil blive indoktrineret med det. Og ærligt talt er øjeblikket kommet til dette. For hvornår, hvis ikke nu, og hvem hvis ikke os?
Lad os formulere, ud fra teoretikernes værker og sund fornuft, selve princippet, der skal følges ved skabelsen og udviklingen af flåden, hvad ethvert doktrinært dokument skal begynde med:
Den Russiske Føderations flåde er en type væbnede styrker, der er designet til at føre krig til søs, herunder dens vandoverflade, luftrummet over havet, vandsøjlen og havbunden ved siden af vandkanten af landområdet samt på andre vandområder - søer og floder, på deres bund og kyster. I nogle tilfælde udfører flåden fjendtligheder, slår fjendtligt kommunikationsudstyr og deres netværk ved hjælp af ondsindet software og angriber også mål i lav jordbane, hvis det er nødvendigt. Flåden opnår sejr i krigen ved at erobre overherredømme til søs, nemlig ved at etablere et sådant niveau af kontrol over havkommunikation i bestemte områder af verdenshavet, fjerne, nær havet og kystzoner, hvilket gør det muligt for Den Russiske Føderation at bruge dem ubegrænset til ethvert formål, og tillader heller ikke fjenden at forhindre sådan brug, eller at bruge disse kommunikationer selv, op til den fuldstændige umulighed at indsætte sine styrker. Overherredømme til søs erobres eller etableres uden kamp fra flåden, både uafhængigt og som en del af interspecifikke grupperinger af Den Russiske Føderations væbnede styrker. Når det er muligt, opnår flåden marines dominans ved blokade eller demonstration af magt eller trussel om brug af magt. Hvis disse handlinger ikke førte til det ønskede resultat, ødelægger flåden fjendens modsatte kræfter og forhindrer etablering af dominans til søs. For at gøre dette har alle skibe, ubåde, kampfly og andre marinevåbningssystemer kapacitet til at føre en kamp, herunder en langsigtet, og udføre opgaver med at ødelægge modstående skibe, ubåde, fly og andre fjendtlige våbensystemer, hans arbejdskraft og forskellige genstande på land, herunder i dens dybder. Navyens personale har det uddannelsesniveau og den moral, der er nødvendig for at udføre sådanne opgaver.
Hovedformålet med indvirkningen af marinefladen er helhedens marinekræfter og deres kystinfrastruktur. I tilfælde af militær nødvendighed kan flåden ødelægge mål på land ved hjælp af missil- og artillerivåben fra skibe, søflyvning og enheder og formationer af marinerne.
MÅLET OM AT ERVERE DOMINANS Ved havet er primært for flåden. HVIS DET ER HELT UMULIGT AT ERVÆRE DOMINANCE VED HAVET, KRÆVES DET IKKE AT TILLADE ETABLERING AF DOMINANCE PÅ HAVET AF EVENTYRET. Alle andre opgaver udført af Søværnet er sekundære, med undtagelse af skibe i NSNF og amfibiske overfaldsskibe, for hvilke operationer mod land er hovedopgaven. Alle krigsskibe og kampfly, der accepteres i flåden, skal enten kunne bruges til at udføre den angivne hovedopgave eller være nødvendige for dets ydeevne af andre skibe og fly. Undtagelser er ikke tilladt.
Lige? Lige. Det er de principper, der gør flåden til en flåde. Det er ligegyldigt, om det er baseret på korvetter eller hangarskibe, om et par tusinde mennesker tjener i det eller hundredtusinder - det gør ikke noget. Principper er vigtige.
Det er nødvendigt at vurdere, om designet på det nye krigsskib er tilstrækkeligt (eller hvordan projektet gennemføres)? For det første ser vi, om det eller dets implementering er i overensstemmelse med principperne. Har du brug for at vurdere fokus på kamptræning? Lad os se, hvordan det holder trit med principperne. Dette er kriteriet, der adskiller et land med en flåde fra et land med mange skibe.
Det er disse bestemmelser, der en dag skulle optræde i vores doktrinære holdninger, samtidig blive en indikation for, hvad der skal gøres og en målestok for det, der allerede er gjort. Og det er på grundlag af dem, at vores land skal bygge sin flåde i fremtiden.
