Som det er almindeligt kendt, forsøgte Tyskland i begyndelsen af anden verdenskrig at desorganisere de allieredes søkommunikation ved hjælp af overfladeskibe. Både kampskibe af særlig konstruktion, fra "pocket battleships" til "Bismarck" og "Tirpitz", og konverterede handelsskibe, hvis kampstabilitet blev sikret ved deres evne til at forklæde sig som et handelsskib.
Efterfølgende førte væksten i modstand hos angloamerikanerne til søs til, at tyskerne stoppede med at stole på overfladeskibe i sådanne operationer og endelig gik over til at føre ubådskrig (vi vil udelade legene med kondorerne som et slående middel), dette er ikke vigtigt i dette tilfælde) … Og som det også er almindeligt kendt, tabte Tyskland ubådskrigen allerede i 1943.
Vi er dog interesseret i scenen med overfladeskibe. Interessant, fordi tyskerne for det første savnede nogle muligheder, og for det andet indeholder det faktum, at de gik glip af disse muligheder, en meget interessant lektion, der rækker langt ud over Anden Verdenskrig.
Men lad os først bemærke en vigtig nuance. Meget ofte i forbindelse med tyske overfladeskibe, der udfører kampmissioner i kommunikation, bruges ordet "raider", afledt af ordet "raid", i russisk litteratur. Dette er et af problemerne i det moderne russiske sprog - vi kalder ikke tingene ved deres rigtige navne, hvilket derefter forhindrer os i korrekt at forstå essensen af begivenheder. Især i en hård form eksisterer dette problem i oversættelser, der undertiden fuldstændig forvrænger betydningen af begreber. Lad os definere begreberne til at begynde med - tyske krigsskibe udførte ikke bare razziaer, de førte en cruisingkrig mod briternes kommunikation. Disse var krydstogtstyrker, og derfor må man forstå, hvilken betydning den højeste tyske militære kommando tillægger dem. Et raid er en slags handling, der ikke kun kan anvendes i en cruisingkrig. Groft sagt kan en militær kampagne i fjendtligt farvand med det formål at ødelægge konvojer betragtes som et razzia, men ikke alle raid på et overfladeskib er en cruisingoperation mod skibsfart. Tyskernes missede muligheder ligger i forståelsen af denne kendsgerning.
Cruising krig og razziaer
Ifølge "Marine Dictionary" havde K. I. Samoilov, udgivet af State Naval Publishing House i NKVM i Sovjetunionen i 1941, blev "cruising war" defineret som "operationer mod fjendtlig søhandel og mod neutrale kommercielle skibe, der leverer fjendens genstande og forsyninger, der bruges til at føre krig. " Var det, hvad tyskerne ville og gjorde? Ja.
Lad os vende os til klassikerne. I Alfred Thayer Mahans epokegørende arbejde "Havmagtens indflydelse på historien" (her er de oversættelsesvanskelighederne, Mahan skrev trods alt ikke om havkraft, men om magt, magt - kraft anvendt i tide, kontinuerlig indsats, sømagt, og dette er noget helt andet) der er så vidunderlige ord om krigen mod kommunikation:
Den store skade på fjendens rigdom og velbefindende på denne måde er også ubestridelig; og selvom dets handelsskibe i nogen grad kan tage dækning under krigen - ved bedrag under fremmed flag, denne guerre de kursus, som franskmændene kalder en sådan krig, eller denne ødelæggelse af fjendens handel, som vi kan kalde det, hvis det er vellykket, bør være af stor bekymring for regeringens fjendtlige land og forstyrre dets befolkning. En sådan krig kan imidlertid ikke udkæmpes alene; det skal understøttes; uden støtte i sig selv kan det ikke strække sig til et teater langt fra dets base. En sådan base bør enten være indenlandske havne eller en solid forpost for national magt på kysten eller til søs - en fjern koloni eller en stærk flåde. I mangel af sådan støtte kan krydstogteren kun begive sig ud på hastige rejser i kort afstand fra hendes havn, og hendes slag, selv om de er smertefulde for fjenden, kan da ikke være fatale.
og
… Sådanne skadelige handlinger, hvis de ikke ledsages af andre, er mere irriterende end svækkelse. …
Det er ikke erobringen af individuelle skibe og campingvogne, selv om det er i stort antal, der underminerer landets økonomiske styrke, men fjendens overvældende overlegenhed på havet, der udviser sit flag fra dets farvande eller lader sidstnævnte kun optræde i rolle som flygtning, og som gør fjenden til havets herre, giver ham mulighed for at blokere vandhandelsruter, der fører til og fra kysten af et fjendtligt land. En sådan overlegenhed kan kun opnås ved hjælp af store flåder …
Mahan giver masser af historiske eksempler på, hvordan disse afhængigheder fungerede - og det gjorde de. Og desværre for tyskerne arbejdede de også for dem - alle forsøg fra Tyskland på at føre en krig mod kommunikation uden at bakke det op med overfladeflådens handlinger mislykkedes. Tyskland tabte begge verdenskrige, blandt andet på grund af manglende evne til at trække England tilbage fra krigen. Og hvis Tyskland i Første Verdenskrig havde en stor flåde, som hun simpelthen ikke rigtig brugte, så var det i den anden meget værre - en overfladeflåde, der var i stand til at få Royal Navy i det mindste til at vente på et tysk angreb og opgive aktiv offensiv handlinger, simpelthen ikke havde. Tyskerne fandt en vej ud i ikke at blande sig i kampe med den britiske flåde og forsøge at ødelægge britisk handel ved at angribe transportskibe og konvojer fra dem. Udgangen viste sig at være falsk.
Men betyder det, at den tyske indsats i krigen til søs mod Storbritannien var fuldstændig dømt?
Lad os vende os til et andet begreb end cruising krig eller cruising. Ak, i forhold til krigen til søs, bliver du nødt til at bruge udenlandske definitioner og oversætte dem relativt præcist.
Det ser ud til, at denne definition minder meget om det, der i vores flåde traditionelt blev kaldt ordet "raid". Men razziaen udføres af skibe, der slår over land. Et raid er et specielt tilfælde af et raid, hvis "særlige opgave" er, at de angribende styrker - skibe - skal ramme et kystmål, uanset hvad det måtte være, fra brændstofdepoter til fjendtlige skibe i basen. I dag er relevansen af raidaktioner blevet alvorligt reduceret af krydstogtmissiler - nu skal du bare ikke gå til målet på kysten, det bliver angrebet på lang afstand. Men selv for fyrre år siden var razziaer ganske relevante.
Lad os stille os selv et spørgsmål: Hvis et raid er et specielt tilfælde af et raid, så er der andre muligheder for raider -handlinger. Er det muligt at betragte en militær kampagne som et raid, hvis formål er at ødelægge den bevogtede konvoj og vende tilbage? Som nævnt ovenfor kan du, og dette vil også være et specielt tilfælde af et raid, som et raid.
Hvad er der tilbage bag beslagene? Raidoperationer med det formål at ødelægge fjendtlige krigsskibe, der midlertidigt var i undertal mod angrebskræfterne, forblev uden for parenteserne.
Tyskerne, der stod over for briternes samlede herredømme og derefter angloamerikanerne i havet, valgte en asymmetrisk taktik - en cruisingkrig, sejrenes umulighed, hvor Mahan uden støtte fra en magtfuld flåde var fuldstændig begrundet. Samtidig blev muligheden for at sende raiders til tyskernes målrettede "skydning" af de britiske krigsskibe ikke udnyttet fuldt ud. Men sådanne operationer ville for det første straks begynde at ændre styrkeforholdene til søs til fordel for Tyskland, hvis de naturligvis blev udført korrekt, og for det andet, og det er det vigtigste, tyskerne havde ganske vellykkede eksempler på sådanne handlinger, såsom virkelig vellykkede og potentielt vellykkede, men under hvilke de igen nægtede at opnå resultatet.
Overvej tre episoder fra den tyske krig til søs under hensyntagen til ikke kun de faktiske opnåede resultater, men også dem, som Kriegsmarine nægtede at opnå.
Men lad os først besvare spørgsmålet: har flåden, der kæmper i et betydeligt mindretal, forudsætninger for at opnå succes mod en numerisk overlegen og dominerende fjende til søs.
Hastighed kontra masse
De, der har bokset, kender godt truismen: et knockout er ikke et superstærkt slag, det er et savnet slag. Hvad er nødvendigt for fjenden at savne det? Du skal være mere teknisk og hurtigere, og slagets kraft skal være lige tilstrækkelig og ikke uoverkommeligt stor. Hun er selvfølgelig også nødvendig, men det vigtigste er hastighed. Du burde være hurtigere. Og mere modstandsdygtig, for ikke at miste farten for tidligt og have tid til at "fange" øjeblikket.
Denne enkle regel gælder mere end nogensinde for militær aktion. At komme foran fjenden i indsættelse, manøvre og tilbagetrækning er nøglen til succes med raidoperationer, og selv små kræfter mod store kan opnå dette. Hvorfor det? Fordi fjenden, der dominerer havet, er belastet med en forpligtelse, som han ikke kan nægte at opfylde - han skal bogstaveligt talt være overalt.
Lad os huske Anden Verdenskrig. Den britiske flåde udfører operationer "rundt" i Norge. Kæmper italienere i Middelhavet. Overvåger og patruljerer på den tyske kyst, hvor han kan. Bevarer styrke i metropolen. Vagter konvojer i Atlanterhavet. Tildeler kræfter for at jagte raiders. Og denne spredning af kræfter har indlysende konsekvenser - det er ikke let at samle skibe i en knytnæve for at ødelægge fjendens styrker, naturligvis, når angriberen sikrer overraskelse af sine handlinger (hvilket er a priori nødvendigt i enhver kampoperation).
Lad os overveje dette problem på eksemplet med operationen af Royal Navy mod "lommeslagskibet" "Admiral Graf Spee". Formelt for at fange "slagskibet" kastede briterne tre formationer fra i alt et hangarskib, en kampcruiser, fire tunge krydsere og lette krydsere, der skyndte sig at hjælpe. I praksis var disse styrker så spredt over det sydlige Atlanterhav, at kun en meget svag enhed fra den tunge krydser Exeter og to lette krydsere Ajax og Achilles kunne opdage Admiral Spee. Resten var sent, en anden britisk tung krydser ankom først, da Exeter allerede havde mistet sin kampeffektivitet ved ilden fra Spee's kanoner.
Ved første øjekast er Spees kampagne, der endte med selvoversvømmelse, en fuldstændig fiasko. Men vi skal klart forstå, at dette ikke er skibets fiasko og ikke tanken om en sådan kampagne, det er slagskibschefens Hans Langsdorfs fiasko. Han vandt i starten af slaget, han deaktiverede det eneste fjendtlige skib, der kunne udgøre en alvorlig trussel mod ham, han havde brandoverlegenhed over de resterende britiske skibe. Ja, Spee blev beskadiget, og dens besætning led tab. Ja, fjenden havde hastighedsoverlegenhed. Men på den anden side havde "Spee" en kolossal overlegenhed inden for rækkevidde - der var kun gået en uge siden det tidspunkt, hvor man modtog brændstof, og der var brændstof nok om bord til at tage af. Langsdorf kunne, ved at skyde tilbage, komme væk i det mindste fra lette krydstogtskibe.
Så kunne det selvfølgelig have været anderledes, men i de år var det en meget ikke-triviel opgave at køre et enkelt skib i havet. Det er ikke særlig let selv nu. Selv snarere er det svært. Hvad hvis Langsdorf tog beslutningen om at tage føringen? I bedste fald for briterne ville resultatet være en lang og udmattende forfølgelse over hele havet, hvor briterne skulle indføre flere og flere skibe i operationen for derefter at tvinge Spee til at tage en kamp et sted, hvor det ikke er en kendsgerning, at det ikke ville have kostet noget tab. I værste fald ville de britiske krydsere, der var løbet tør for brændstof, blive tvunget til at trække sig tilbage, forstærkningerne ville være forsinkede eller "gå glip af", og Spee ville gå hjem.
Det faktum, at Langsdorf først kørte sit skib i en blindgyde og derefter opgav forsøget på at bryde igennem med en kamp, oversvømmede det selv og derefter skød sig selv, skyldtes ikke andet end hans personlige vilje. Under krigen ofrede briterne sig mere end én gang i håbløse kampe og døde i hele besætninger for et eller to slag på målet og havde mulighed for at flygte. Ingen generede tyskerne til at opføre sig på en lignende måde.
Briterne havde ikke en god mulighed for at tage og smække de arrogante alene på trods af den uhyrlige overlegenhed i styrkerne over Kriegsmarine. Hvorfor? Fordi de skulle være overalt, og der ikke er et uendeligt antal skibe, og fjenden, der holder initiativet, kan drage fordel af dette.
Dette er den vigtigste forudsætning for raidens succes, selv under forhold, hvor målet ikke er at angribe konvojer og andre "cruising" -aktioner, der ikke er i stand til at sikre sejr i krigen, selvom det lykkes, men at søge efter og ødelægge svage kampgrupper og fjendtlige enkelte kampskibe. For at udligne balancen.
Tyskerne satte ikke sådanne planer og mål for sig selv, de forstod enten ikke deres betydning eller troede ikke på gennemførlighed.
Skæbnens ironi er, at de gjorde og gjorde gode handlinger. Men - tilfældigt. Lad os overveje dem mere detaljeret.
Afsnit 1. Operation "Yuno"
Den 4. juni 1940 forlod de tyske slagskibe Scharnhorst og Gneisenau og den tunge krydser Admiral Hipper Wilhelmshaven til det åbne hav. Den 8. juni bestod den tyske slaggruppe allerede af Scharnhorst, Gneisenau, heavy cruiser Admiral Hipper, destroyere Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink og Z7 Hermann Schöman. Enheden blev kommanderet af en af de mest erfarne tyske chefer, admiral Wilhelm Marshal.
Sammenslutningens kampmission var et raid på Harstad, Norge. Efter den tyske kommandos opfattelse ville en sådan operation lette de tyske troppers position i Narvik. Således begyndte den tyske operation "Juno" ("Juno"). Samme dag, den 8. juni, da slaggruppen bevægede sig mod sit mål, erfarede tyskerne, at de allierede evakuerede fra Norge. Angrebet mistede sin betydning. Marskallen besluttede imidlertid at finde og ødelægge konvojen med de evakuerede tropper.
Han fandt det ikke. Gruppen formåede kun at ødelægge to transportskibe - den militære transport Orama og tankskibet Oil Payonier. Undervejs blev minestrygeren "Dzhuneper" sænket. Men i anden halvdel af dagen "fangede" slaggruppen, som man siger, en helt enestående præmie - hangarskibet "Glories" eskorteret af et par destroyere. Resultaterne kendes. Slagskibene sank alle, og den eneste skade, som briterne formåede at påføre, var et torpedohit fra destroyeren Akasta, som kostede destroyerens besætning (husk den engelske evne til at kæmpe til det sidste, som Langsdorf manglede), og halvtreds søfolk fra Scharnhorst.
Lad os nu estimere, hvor mange britiske styrker der var i operationsområdet. Hangarskibene Glories og Ark Royal, den tunge krydser Devonshire, den lette krydser Coventry og den lette krydser Southampton var i umiddelbar nærhed af slagmarken. Slagskibene Valiant, Rodney, slagkrydserne Ripals og Rhinaun og den tunge krydser Sussex befandt sig i en afstand på mindre end en tvungen daglig passage.
Men - paradokset ved søhegemoni - alle disse skibe havde deres egne opgaver, de var ikke der, hvor det var nødvendigt, eller de kunne ikke opgive den eskorterede konvoj, eller de kunne ikke risikere passagerer om bord … i sidste ende sænkede herlighederne og eskorte destroyere,tyskerne forlod. Dette held var tilfældigt - de ledte ikke efter et krigsskib, der kunne sænkes, afhængig af et par slagskibs overlegenhed. Men hvad forhindrede dem i at lede efter sådanne muligheder, hvis de forstår arten af krig på havet lidt bedre? Ikke noget. Find en konvoj, ødelæg vagterne i kamp, med de resterende styrker, indhent og smelt så mange transporter som muligt.
På et bestemt tidspunkt kunne briterne godt stå over for en vis mangel på krigsskibe. Og det ville have gjort den tyske ubåd og hjælpekrydserkrig mod kommunikation meget mere vellykket. Briterne ville simpelthen ikke kunne allokere så mange kræfter til at bevogte konvojerne, som de gjorde i virkeligheden - de skulle jage efter raiders og ødelægge deres kampflåde hurtigere, end de kunne gendanne den. Og allerede hvis tyske ubåde ville slutte sig til jagten på krigsskibe et sted i Middelhavet …
Selvfølgelig skete alt det ovenstående faktisk i udkanten af Europa - ud for Norges kyst. Men tyskerne havde ganske vellykkede militære kampagner langt ud i havet.
Afsnit 2. Operation "Berlin"
22. januar 1941 tog "Scharnhorst" og "Gneisenau" af sted på en lang rejse til Atlanterhavet med opgaven at synke britiske konvojer. Under denne operation fangede et par skibe mere end en gang briternes øje, angreb skibe, der rapporterede om det, og generelt havde briterne en grov ide om, hvad der skete i havet. Men som allerede nævnt er det ikke en triviel opgave at køre et overfladeskib i havet og mildt sagt. Den 22. marts samme år fortøjede et par slagskibe i Brest, og den britiske handelsflåde faldt med 22 skibe. Operationen blev kommanderet af Gunther Lutyens, der erstattede "raider of all Kriegsmarine" marskalk på grund af sidstnævntes konflikt med Röder. Udskiftningen var ikke god og havde fatale konsekvenser. Føreren af cruising war marskal, den eneste admiral, der sank et hangarskib i et artillerislag (på det tidspunkt) og en egensindig kommandør, der var i stand til uafhængige beslutninger, ville stadig være mere passende i stedet for Lutyens.
Hvad er karakteristisk for Operation Berlin? For det første "kæmmet" et par tyske slagskibe den britiske skibsfart uden straffrihed, selvom de tre gange stødte på stærke vagter. Den 9. februar befandt skibene sig farligt tæt på slagskibet Ramilies i Nordatlanten, den 16. februar mod sydvest skiltes de ganske meget fra slagskibet Rodney, den 7. marts øst for den afrikanske kyst forlod de på samme måde slagskibet Malaya og den 20. marts blev de opdaget fly fra hangarskibet Ark Royal. Men briterne kunne ikke angribe den tyske forbindelse, selvom der fra det øjeblik, den gik ud på havet, blev udsendt store styrker for at erobre den. Men havet er stort.
Spørgsmål: Kunne Scharnhorst og Gneisenau ikke have været i stand til at tynde ud på handelsskibe, men britiske krigsskibe? Overvej situationen med udgangen af den tyske forbindelse til HX-106-konvojen.
Den 8. december blev kun ét skib inkluderet i konvojens eskorte - slagskibet "Ramilies", bygget i 1915.
Resten af de halvdøde destroyere fra første verdenskrig og korvetterne "Flower" kom ind i vagten få dage senere efter alarmen fra "Scharnhorst" og "Gneisenau". I teorien kunne tyskerne forsøge at give kamp til den britiske angriber og synke ham. Selvfølgelig var det en risiko: Ramiliernes 15-tommer kanoner kunne skyde i samme rækkevidde som de tyske 280-mm kanoner, og massen af den 15-tommer skal var meget højere. Men på den anden side havde tyskerne 18 tønder mod 8 til Ramilies og en topfartsoverlegenhed på omkring 11 knob. Dette i alt gjorde det muligt at pålægge briterne ethvert kampscenarie.
Desuden, hvis tyskerne havde lidt bedre til at fejlsøge interaktionen mellem overfladen og ubådsflåder, kunne slagskibene lokke det britiske slagskib uden for konvojens orden, lede U-96 ubåden til Ramilies, der allerede angreb konvojen et par dage senere, sænket et par transporter og derefter roligt afbrudt alle handelsskibe fra kanoner. Dette var desto mere reelt, for i samme krydstogt dirigerede de tyske skibe ubådene til målet, lige senere. Det var muligt at forsøge at angribe slagskibet om natten ved det maksimale område af faktisk brand ved hjælp af radarstyring. Det var muligt at skyde mod slagskibet, og derefter rette ubåden mod det. Da Ramilierne blev sænket i det vestlige Atlanterhav, havde briterne et meget alvorligt "hul" i deres forsvar, som de hurtigt måtte lukke med noget … men med hvad?
Skaden ville være særligt smertefuld for briterne, hvis Scharnhorst og Gneisenau havde gået gennem alle de anti-ubåds trawlere, korvetter, WWI-destroyere og den gamle leder, der nærmede sig konvojen i disse dage. Det lyder sjovt, men for bare et år siden blev Storbritannien tvunget til at lave en "destroyer -base" -aftale, der opgav strategiske militære aktiver for halvtreds rådnende WWI -destroyere, som en af officererne, der modtog dem udtrykte det - "de værste skibe, der nogensinde er set. " Briterne oplevede en uhyre mangel på ledsagerskibe, og de skibe, de brugte, ville være blevet skudt tørre af nogen af de tyske skibe. Det ville have været et slag, der var langt mere smertefuldt end forliset af handelsskibe.
Lutyens fulgte blindt Hitlers ordre om ikke at deltage i kamp med britiske overfladeskibe. Operation Berlin førte ikke til en reduktion i kampstyrken for Royal Navy of Great Britain. Under denne operation viste tyskerne imidlertid, at på trods af den britiske dominans til søs, trods deres numeriske overlegenhed i krigsskibe i alle klasser, på trods af deres hangarskibe og luftfartøjsbaserede fly, kunne en lille gruppe raiders bryde ind i havet, og at udføre intense fjendtligheder der og vende tilbage. Det skete faktisk, kun de forkerte mål blev valgt.
Afsnit 3. Vandretur "Bismarck" og "Prins Eugen"
Der er blevet skrevet meget om denne kampagne, men af en eller anden grund er der ikke foretaget nogen fornuftige konklusioner. Hvad kan vi lære af Bismarcks første og sidste militære kampagne? For det første kan en raider bryde ind i havet, selvom store styrker venter på ham. Bismarck var forventet, og den brød igennem.
For det andet er det værd at overveje Lutyens anmodning om at give ham Scharnhorst, Gneisenau og ideelt set også Tirpitz, når han kan gå til søs og udsætte operationen, indtil Tirpitz og Gneisenau bliver repareret. … Raeder nægtede alt, og han tog fejl. Under "Berlin" lykkedes det Lutiens at gennemføre kampmissionen med to skibe. Det er indlysende, at briterne, for hvem ejerskab af havet er en løsning, vil tage forskellige foranstaltninger for at forhindre, at en sådan hændelse sker igen. Det betyder, at for at "angribe i samme retning mod en allerede advaret fjende" måtte større styrker bringes i kamp. Var briterne klar til dette? Ingen. Og hvad så? Det betyder, at de samme kræfter, der faktisk blev kastet på det, ville være blevet kastet for at opfange den tyske forbindelse.
Det vil sige, selvom der sammen med "Bismarck" og "Prins Eugen" i det danske sund var for eksempel "Scharnhorst" (selvom han bare var alene), det samme "samme" Hood "og" Prins af Wales ". Kun tyskerne ville have haft ni 280 mm tønder mere. Og hvis Hoods forlis mere er en statistisk udsving, så er prinsen af Wales fiasko og tilbagetrækning fra kampen et mønster under disse omstændigheder. Scharnhorst som en del af gruppen ville have gjort det logisk, ikke tilfældigt, og svigtet eller synkningen af hætten og meget mere alvorlig skade på slagskibet.
Og for det tredje, hvis tyskerne ikke forfulgte det flygtige mål om at bekæmpe konvojerne, men ville "raidere" briternes overfladeflåde, så ville Lutyens efter slaget i det danske stræde have gjort, hvad Bismarck -chefen kaptajn Ernst bad om ham der og da. Lindemann - jagt prinsen af Wales og afslut ham. Sådan ville den første kampkampagne for Bismarck være endt, og efter kampen med slagskibet havde formationen kun en vej - hjem til den nærmeste havn til reparation. Og opgaven med at afslutte "Prinsen af Wales" under disse specifikke forhold virker slet ikke urealistisk.
Faktisk, hvis tyskerne havde handlet rationelt, havde de indtil et bestemt tidspunkt "bragt" et slagskib fra hver kampagne. Og hver gang ville et fald i Royal Navy's kampkraft reducere briternes evne til at forsvare deres konvojer. Logikken ville være meget enkel - der er intet slagskib eller krydser i konvojen? Enhver tysk hjælpecruiser kan smelte resten af escortskrammet og derefter sende transporten til bunden i partier. Få hjælpecruisere? Men der er mange ubåde, og i modsætning til hvad der virkelig skete i historien, vil de angribe konvojer eller enkeltskibe uden ledsagelse. Altid eller meget oftere end i virkeligheden. At påføre Royal Navy kontinuerlige tab ville lette den italienske flådes aktiviteter, og dette kunne igen påvirke resultatet af kampene i Afrika, den samme Rommel kunne have vundet ved El Alamein, hvis han havde haft brændstof til manøvre. Alt var sammenkoblet i krigen til søs, og tyskerne måtte ikke gøre transport til deres hovedmål, men krigsskibe, som gjorde Storbritannien til "Lady of the Seas". Før eller siden ville de stadig have overbelastet, kun den "bølge", der blev lanceret af de synkende slagskibe, ville have ændret krigens forløb og ikke til fordel for de allierede.
Og hvornår ville "sammenbruddet" ske? "Bismarck" døde på grund af akkumulerede fejl - Röder, der ikke gav Lutyens den nødvendige forstærkning, som han spurgte, og Lutyens selv, som først skulle lytte til chefen for sit flagskib og derefter opretholde disciplin, når han brugte radiokommunikation og ikke opfinde noget for fjenden. Dette skibs død var ikke en forudgående konklusion, i hvert fald der og da.
Men det blev som det skete, og i sidste ende kvalt Hitler, der absolut ikke forstår noget i flådeanliggender, selv sin overfladeflåde og fratog sig selv en anden mulighed for at forsinke eller ændre den uundgåelige afslutning på det lille Tysklands krig mod næsten hele verden.
Kampens score i slutningen af 1941 var imidlertid til fordel for tyskerne - de sank et hangarskib, en kampcruiser, to destroyere og en minestryger i deres overfladeangreb. Du kan også tilføje her den lette krydser Sydney, sænket af en hjælpecruiser (faktisk et handelsskib med våben). Prisen på alt dette er ét slagskib og den samme hjælpecruiser.
Og selvfølgelig ubåde - de blev udeladt af vores overvejelse, fordi datidens ubåde ikke kunne jage overflademål eller rykke ud under razziaen over havbunden. Det var svært at bruge dem præcist som et overfaldsværktøj med det formål at ødelægge fjendens overfladeflåde. Men for at give en kategorisk ordre i nærværelse af et militært mål for at slå den og ikke vente på en sikker mulighed for at angribe transporten, var det ganske muligt. Tysklands ubåde var i undertal i overfladeflåden og kunne synke og sænke store britiske overfladeskibe. Ved udgangen af 1941 omfattede deres track record to slagskibe, to hangarskibe, et eskorte hangarskib, to lette krydsere og fem destroyere. Tab var naturligvis uforlignelige med dem i overfladeskibe - ved udgangen af 1941 nåede det samlede antal nedsænkede ubåde 68 tyske enheder. Og disse tab var i modsætning til "Bismarck" fuldstændig en forudgående konklusion.
Man kan kun gætte, hvad tyskerne kunne opnå, hvis de valgte det rigtige mål fra begyndelsen. Til sidst sank amerikanske Stillebåde i Stillehavet flere krigsskibe end alle andre grene af flåden tilsammen - 55% af alle tab, når de tælles af vimpler. Intet forhindrede tyskerne i at gøre det samme.
Intet forhindrede dem i at komme til søslaggrupper fra skibe af forskellige klasser - slagskibe, krydsere og destroyere, der ville udføre deres specifikke opgaver som en del af gruppen, intet forhindrede dem i senere at etablere interaktion med ubådsflåden, herunder de tilknyttede Luftwaffe -enheder med deres Fw200 … bar, ved at tage, som de britiske flådestyrker til sidst kunne drive Kriegsmarine overfladestyrker ind i baserne (i virkeligheden, gjorde Hitler det), kunne være meget, meget høj.
Lektioner for modernitet
Tyskland, med magtfulde landstyrker, var betydeligt ringere end sine fjender i total sømagt. Derudover var dets havne og baser stort set isoleret fra verdenshavene, hvor de allieredes hovedkommunikation passerede. I dag er Rusland i samme position. Vores flåde er lille, den har ikke en klar applikationsstrategi, og den vil ikke modstå en kamp med flåden af potentielle modstandere. Og økonomien vil ikke tillade os at bygge en flåde, der kan sammenlignes med den amerikanske, og ikke kun er dette tilfældet, selvom vi havde penge, så vil den demografiske "bølge" på tærsklen, som vores samfund står til, ganske enkelt ikke tillade os til at danne det samme antal besætninger og kystdele. Vi har brug for et nyt paradigme, og det er yderst ønskeligt, at det ikke koger ned på nuklear selvmord som det eneste scenario, selvom ingen vil rabatere det.
Og i denne forstand fortjener ideen om razziaer, der sigter mod at svække fjendtlige flåder, omhyggelig undersøgelse. Til sidst, hvad hvis ikke raid, var de massive luftangreb, der var planlagt i sovjetiske tider på USA og NATO skibsgrupperinger? Razziaer som de er, og deres mål var netop krigsskibe. Hvad har trods alt ændret sig grundlæggende siden Anden Verdenskrig? Satellit rekognoscering? De ved, hvordan de kan bedrage, og der er allerede raketter, der er i stand til at skyde en satellit ned på amerikanske skibe, resten kan dukke op i en overskuelig fremtid. Og en skibsbåren radar, der er i stand til at levere et målstyringssystem til et mål i en jordbane, er ikke længere engang en realitet, men snarere historie, om end den nyeste. Over-the-horizon radarer? Den massive spredning af havbaserede krydsermissiler vil sætte dem ud af spil i konfliktens første timer. Langdistance-alt-vejr strejkefly? Men at organisere et præcist luftangreb mod et overflademål i en afstand af tusinder af kilometer eller mere er så svært, at de fleste lande i verden ikke engang vil foretage det. Havet er stort. Nukleare ubåde? De kan kun jagte et højhastigheds-overflademål på bekostning af et fuldstændigt tab af stealth. Vi kan let se det i øjnene, at meget lidt har ændret sig siden Anden Verdenskrig, og at det stadig er utroligt svært at "fange" et overfladeskib i havet, selvom man nogenlunde ved, hvor det er.
Og at flådestrejkegruppen godt kan bekæmpe luftfarten, ligesom det skete mere end én gang tidligere. Og så viser den gamle oplevelse sig pludselig at være meget værdifuld og nyttig, forudsat at den er korrekt forstået.
Hvordan kan du implementere raiders i havet? Og på samme måde som Sovjetunionen gjorde på forhånd ved at bringe flådens styrker til kamptjenester. Kun der var de i en position, hvorfra det var muligt at spore fjenden med et våben og om nødvendigt påføre ham et øjeblikkeligt slag, og indsatsområderne var næsten altid de samme. I vores tilfælde er det slet ikke nødvendigt at blive knyttet til Middelhavet eller noget andet.
Hvad er nøglen til succes i dag? Og det samme som tidligere - kræfterne i den moderne flådehegemon er også spredt over hele kloden i små grupper - AUG "fredstid" med et par destroyere i eskorte, amfibiske kampgrupper dannet "omkring" UDC med fly, alle af dem generelt meget langt fra hinanden, meget længere end rækkevidden af den daglige overfart ved maksimal hastighed.
Og alt dette negerer naturligvis ikke behovet for at synke militære tankskibe. Men de skulle efterfølges af et strejke mod hangarskibet, hvis krigere blev efterladt uden petroleum i et par dage.
Hvad skal være et raider -skib? Ret kraftig. Det skal have en masse missiler, både til strejke på kysten (på flyvepladser for at neutralisere luftfart), og til strejker mod skibe og ubåde. Han skal have et kraftfuldt luftværn. Det skulle væsentligt udkonkurrere konkurrenterne i cruising -rækkevidde og maksimal hastighed - bare for udbruddet fra fjendens overlegne flådestyrker.
Og selvfølgelig er sådanne handlinger værd at øve, både "på kortet" og til søs, med en ægte fjende. Lær af ham og vis tydeligt, hvad der venter ham, hvis deres politikere bringer sagen til en virkelig eksplosion. Kontinuerligt forbedre og eksperimentere for altid at præsentere fjenden for en fait accompli.
Så at senere, i fremtiden, andres efterkommere ikke vilde debatte om de muligheder, vi savnede.
