Hvis historien om at designe krydsere som krydstogteren i Sverdlov -klassen kan overraske amatører fra flådehistorien med noget, er det dens usædvanlige korthed og mangel på intriger. Mens projekterne på andre indenlandske skibe konstant undergik de mest bizarre metamorfoser, hvorunder det endelige resultat nogle gange fundamentalt afveg fra den oprindelige tekniske opgave, med Sverdlov-klasse krydsere viste alt sig at være kort og klart.
Som nævnt i tidligere artikler skulle lette krydsere i Project 68 ifølge førkrigsplaner blive hovedskibene i denne klasse i USSR Navy. Desværre var det ikke muligt at sætte dem i drift før krigen begyndte, og ved krigens afslutning var projektet noget forældet. Efter krigen blev det besluttet at afslutte opbygningen af disse krydsere i henhold til det moderniserede projekt 68K, som sørgede for installation af kraftfulde luftværn og radarvåben. Som følge heraf blev skibene meget stærkere, og hvad angår de samlede kampkvaliteter overgik de lettere krydsere fra andre militærbyggede magter, men havde stadig en række mangler, der ikke kunne rettes på grund af krydsernes begrænsede størrelse under opbygning. Den påkrævede nomenklatur og antal våben samt tekniske midler passede ikke corny, så det blev besluttet at færdiggøre konstruktionen af 5 overlevende skibe af denne type, men ikke at lægge nye 68K. Det var her, historien om Project 68-bis cruisers begyndte.
Men før vi går over til at overveje det, lad os huske på, hvad der skete med den indenlandske militære skibsbygning i efterkrigsårene. Som du ved, blev førkrigsskibsbygningsprogrammet (15 slagskibe i projekt 23, det samme antal tunge krydsere fra projekt 69 osv.) Ikke gennemført, og dets fornyelse på grund af de ændrede forhold efter krigen ikke længere gav mening.
I januar 1945 på vegne af Folkekommissær for Søværnet N. G. Kuznetsov, blev der nedsat en kommission bestående af førende specialister fra Naval Academy. De fik opgaven: at generalisere og analysere oplevelsen af krigen til søs og at udstede anbefalinger om typer og præstationskarakteristika for lovende skibe til USSR Navy. På grundlag af kommissionens arbejde i sommeren 1945 blev flådens forslag om militær skibsbygning for 1946-1955 dannet. Ifølge den fremlagte plan var det om ti år planlagt at bygge 4 slagskibe, 6 store og samme antal små hangarskibe, 10 tunge krydsere med 220 mm artilleri, 30 krydsere med 180 mm artilleri og 54 krydsere med 152- mm kanoner, samt 358 destroyere og 495 ubåde.
Byggeriet af en så storartet flåde lå naturligvis uden for landets industrielle og finansielle kapacitet. På den anden side var det også umuligt at udskyde skibsbygningsprogrammerne til senere - flåden kom meget svækket ud af branden i den store patriotiske krig. For eksempel havde den samme baltiske flåde i begyndelsen af krigen 2 slagskibe, 2 krydsere, 19 destroyere (herunder 2 destroyer -ledere) og 65 ubåde og i alt 88 skibe af de ovennævnte klasser. Ved krigens afslutning omfattede det 1 slagskib, 2 krydsere, 13 ledere og destroyere og 28 ubåde, dvs. kun 44 skibe i alt. Selv før krigen var personaleproblemet ekstremt akut, da flåden modtog et stort antal nye skibe, der ikke havde tid til at forberede et tilstrækkeligt antal officerer og beordre officerer til dem. Under krigen blev det kun værre, blandt andet som følge af mange sømænds afgang til landfronterne. Krigen "rejste" selvfølgelig en generation af militære befalingsmænd, men af en række forskellige årsager var handlingerne fra de mest magtfulde flåder fra den sovjetiske flåde, Østersøen og Sortehavet ikke særlig aktive, og tabene af driftskræfterne var meget høje, så personaleproblemet forblev uløst. Selv accept af fangede akseskibe, der blev overført til Sovjetunionen til reparation, viste sig at være en betydelig udfordring for den sovjetiske flåde - det var svært at rekruttere besætninger til at acceptere og overføre skibe til indenlandske havne.
Generelt skete følgende: før krigen havde Røde Hærs flåde været en kystflåde i lang tid, fokuseret på at løse defensive missioner nær deres kyster, men i anden halvdel af 30'erne blev der forsøgt at bygge et hav -gående flåde, afbrudt af krigen. Nu har flåden, der har lidt betydelige tab, vendt tilbage til sin "kystnære" status. Dens rygrad bestod af skibe fra førkrigsprojekter, som ikke længere kunne betragtes som moderne, og endnu oftere end ikke var i den bedste tekniske stand. Og der er for få af dem tilbage.
I det væsentlige var det påkrævet (for så mange gang!) At deltage i genoplivningen af den russiske militærflåde. Og her har I. V. Stalin indtog ganske uventet industriens position, ikke flåden. Som du ved, forblev det sidste ord hos I. V. Stalin. Mange kritiserer ham for hans frivillige tilgang til at bygge flåden i efterkrigsårene, men det skal indrømmes, at hans plan for at bygge den sovjetiske flåde viste sig at være meget mere fornuftig og realistisk end det program, der blev udviklet af flådens specialister.
I. V. Stalin forblev tilhænger af den havgående flåde, som han anså for nødvendig for Sovjetunionen, men han forstod også, at det var meningsløst at begynde at bygge den i 1946. Hverken industrien er klar til dette, som simpelthen ikke vil beherske så mange skibe, eller flåden, som ikke vil kunne acceptere dem, da den ikke vil have et tilstrækkeligt antal kvalificerede besætninger. Derfor opdelte han konstruktionen af flåden i 2 etaper. I perioden fra 1946 til 1955. det var nødvendigt at bygge en tilstrækkelig stærk og talrig flåde til at operere ved de indfødte kyster, som ud over det faktiske forsvar for fædrelandet også blev betroet funktionerne som en "cadre smedje" for den fremtidige oceaniske flåde i USSR. På samme tid ville skibsbygningsindustrien i løbet af dette årti helt sikkert være vokset så stærkt, at konstruktionen af en havgående flåde viste sig at være ret hård for den, og dermed ville landet have skabt alle de nødvendige forudsætninger for et bindestreg i havet efter 1955.
Følgelig blev skibsbygningsprogrammet for 1946-55. viste sig at være væsentligt justeret nedad: slagskibe og hangarskibe forsvandt fra det, antallet af tunge krydsere blev reduceret fra 10 til 4, (men deres hovedkaliber skulle vokse fra 220 til 305 mm), og antallet af andre krydsere skulle falde fra 82 til 30 enheder. I stedet for 358 destroyere blev det besluttet at bygge 188, men med hensyn til ubåde undergik programmet minimale ændringer - deres antal blev reduceret fra 495 til 367 enheder.
Så i de næste 10 år skulle flåden have overført 30 lette krydstogter, hvoraf 5 allerede var på lagrene og skulle afsluttes i henhold til 68K -projektet, som på trods af sine mange fordele stadig ikke fuldt ud tilfredsstilede sejlerne. Derfor blev det foreslået at udvikle en helt ny type krydstogter, som kunne absorbere alle de nye våben og andet udstyr. Dette projekt fik nummer 65, men det var helt klart, at arbejdet med det ville blive forsinket simpelthen på grund af dets nyhed, og skibene blev krævet i går. Derfor blev det besluttet at bygge et begrænset antal "overgangs" krydstogter eller, hvis du foretrækker, den "anden serie" af Project 68 krydsere. Det skulle, uden at foretage drastiske justeringer af projektet 68, øge dets forskydning lidt for at rumme alt, hvad sejlerne ønskede at se i den lette krydser, men det passede ikke ind i krydstogtskibe i Chapaev-klassen.
For at fremskynde konstruktionen af nye krydsere skulle det samtidig gøre deres skrog fuldt svejset. I det store hele skulle den udbredte anvendelse af svejsning (under konstruktionen af Chapaev'erne også blev brugt, men i små mængder) være den eneste store innovation: til tilkobling og udrustning af nye krydsere, kun prøver, der er styret af industrien skulle have været brugt. Afvisningen af at installere meget mere moderne våben, der befinder sig på forskellige udviklingsstadier, reducerede naturligvis krydstogternes kampkapacitet alvorligt, men det garanterede rettidigheden af deres idriftsættelse. Skibene i den "anden serie" af projekt 68, eller, som de senere blev kaldt, 68-bis, skulle ikke bygges i en stor serie: det skulle kun bygge 7 sådanne krydsere, i fremtiden var de vil lægge et nyt, "avanceret", projekt 65.
Således skulle "i den første iteration" programmet til konstruktion af lette krydsere omfatte 5 skibe i 68K-projektet, 7 skibe i 68-bis-projektet og 18 krydstogter i det 65-projekt. Antallet af forskellige muligheder, designere formåede ikke at designe et skib, der ville have en så håndgribelig overlegenhed i forhold til de lette krydsere i 68-bis-projektet, at det var fornuftigt at ændre det projekt, der blev udført af industrien. Således i den endelige version af programmet i perioden 1946-55. 5 krydsere af 68K-projektet og 25 krydstogter i 68-bis-projektet skulle overføres til flåden.
Interessant nok blev en lignende tilgang vedtaget under konstruktionen af efterkrigstidens destroyere af Project 30-bis: gamle, industriforbrugte våben og mekanismer med "tilføjelse" af moderne radarer og kontrolsystemer. I denne henseende er der igen en mening om V. I.s frivillighed. Stalin, der støttede industrien og fratog ødelæggerne moderne våben. Det er nok at sige, at hovedkaliberen på dem var to ikke-universelle tårn 130 mm B-2LM udvikling før krigen!
Selvfølgelig ville det være rart at se på indenlandske destroyere hovedkaliberen, der effektivt kan "arbejde" på fly som SM-2-1 og på lette krydsere af Sverdlov-typen-universelle 152 mm beslag, som er beskrevet af AB Shirokorad i monografien "Light cruisers af typen" Sverdlov ":
“Tilbage i 1946 udviklede OKB-172 (“sharashka”, hvor de dømte arbejdede) et foreløbigt design af 152 mm skibstårninstallationer: en to-kanons BL-115 og tre-kanons BL-118. Deres kanoner havde ballistik og ammunition fra B-38 kanonen, men de kunne effektivt skyde mod luftmål i højder op til 21 km; VN-vinklen var + 80 °, den lodrette og vandrette styringshastighed var 20 deg / s, brandhastigheden var 10-17 rds / min (afhængig af højdevinklen). På samme tid var vægt- og størrelsesegenskaberne for BL-11 meget tæt på MK-5-bis. Så diameteren på kuglestroppen til MK-5-bis er 5500 mm, og for BL-118 er den 5600 mm. Tårnenes vægt er henholdsvis 253 tons og 320 tons, men selv her kunne vægten af BL-118 let reduceres, da den var beskyttet af tykkere rustning (pande 200 mm, side 150 mm, tag 100 mm)."
Placering af fuldautomatiske 100 mm kanoner på krydsere ville også være velkommen. SM-5-1 tårninstallationerne sørgede stadig for manuelle operationer, hvorfor deres brandhastighed (pr. Tønde) ikke oversteg 15-18 rds / min, men for en fuldautomatisk SM-52 skulle dette tal have været 40 rds / min. Og 37-mm B-11 med deres manuelle vejledning i 50'erne så allerede underligt ud, især da det var muligt at forsøge at udstyre skibe med mere kraftfulde og langt mere avancerede 45 mm hurtige brandgeværer. Og krydsere af typen "Sverdlov" kunne få et mere moderne kraftværk med produktion af damp med øgede parametre, udstyr på vekselstrøm og så videre og så videre …
Ak, det gjorde de ikke. Og alt fordi, for en gangs skyld, restaureringen af den russiske flåde gik den rigtige vej. Da skibene var nødvendige "her og nu", lægges temmelig store serier af krydsere og destroyere udstyret med, men ikke den mest moderne, men velbeviste og pålidelige "fyldning" og på samme tid "skibe af fremtiden "bliver udarbejdet, hvor kundernes fantasier - sømænd og designere er næsten ubegrænsede. Her for eksempel ødelæggerne af Project 41, som TTZ blev udstedt af flåden i juni 1947. Skibet havde alt, hvad der ifølge mange analytikere manglede på destroyere af Project 30-bis: universal artillery, 45 -mm maskingeværer, moderne kraftværk … Men her er uheldet: ifølge resultaterne af test, der begyndte i 1952, blev destroyeren erklæret mislykket og gik ikke i serie. Spørgsmålet er: hvor mange skibe ville flåden have modtaget i første halvdel af 50'erne, hvis vi i stedet for 30-bis-projektet udelukkende var blevet engageret i en ultramoderne destroyer? Og sådan i perioden fra 1949 til 1952. inklusiv blev 67 Project 30-bis destroyere af 70 skibe i denne serie bestilt. Og det samme kan siges om krydstogtskibe-det var naturligvis muligt at forsøge radikalt at opgradere rustningerne til krydsere fra Sverdlov-klassen eller endda opgive konstruktionen af 68-bis skibe til fordel for det nyeste Projekt 65. Men så, med stor sandsynlighed, indtil 1955, flåden jeg kun ville modtage 5 krydsere af Project 68K - de nyeste krydsere ville sandsynligvis "sidde fast" på lagrene på grund af det faktum, at al deres "fyldning" ville være ny og ikke mestret af industrien, og det er bedre ikke at huske de kroniske forsinkelser i udviklingen af de nyeste våben. Den samme automatiske 100 mm SM-52 kom først ind i fabrikstesten først i 1957, dvs. to år efter at den fjortende krydstogt i 68-bis-projektet kom i drift!
Som et resultat af afvisningen af projekter "uden sidestykke i verden" modtog flåden i det første efterkrigsårti 80 destroyere af projekter 30K og 30-bis (20 for hver flåde) og 19 lette krydsere (5-68K og 14 - 68-bis), og under hensyntagen til seks skibe af typen "Kirov" og "Maxim Gorky" nåede det samlede antal lette krydstogter indenrigsbyggeri i USSR-flåden op på 25. Faktisk som følge af "frivillige beslutninger" af IV Stalin, der ikke ønskede at lytte til hverken sømændene eller sund fornuft, "modtog USSR -flåden ved hvert teater en eskadre, der var stærk nok til at operere ved dens kyster, under dække af landbaseret luftfart. Det er blevet selve smedjepersonale, uden hvilket oprettelsen af en indenlandske havgående flåde i 70'erne simpelthen ville have været umulig.
Det er muligt at drage interessante paralleller til nutiden, hvilket er forfærdeligt at huske i træk, genoplivningen af den russiske flåde. I det tyvende århundrede genopbyggede vi flåden tre gange: efter den russisk-japanske krig, derefter efter den første verdenskrig og borgerkrigen, der fulgte, og naturligvis efter anden verdenskrig. I det andet tilfælde blev der gjort en indsats på skibe "uden sidestykke i verden": de førstefødte af skibsbygningsprogrammer var Uragan-typen SKR med mange teknologiske innovationer, såsom nye højhastighedsturbiner, der ikke havde været brugt før, ledere af projekt 1 med fremragende taktiske og tekniske egenskaber … Og hvad er resultatet? Hovedet ICR "Hurricane", et skib med mindre end 500 tons forskydning, blev bygget fra august 1927 til august 1930 og blev betinget vedtaget af flåden i december 1930 - 41 måneder er gået siden lægningen! 15 år før de beskrevne begivenheder tog oprettelsen af slagskibet "kejserinde Maria", en kæmpe på 23.413 tons, kun 38 måneder fra konstruktionens start til idriftsættelse. Lederen af destroyerne "Leningrad" blev nedlagt den 5. november 1932, formelt sluttede han sig til Red Banner Baltic Fleet den 5. december 1936 (49 måneder), men faktisk blev han bygget flydende indtil juli 1938! På dette tidspunkt var de første type 7 destroyere, der blev nedlagt i 1935, lige ved at starte acceptprøver …
Og sammenlign dette med efterkrigstidens genoprettelsestempo for flåden. Som vi sagde tidligere, selv Project 68K krydsere viste sig at være ganske på niveau med moderne udenlandske skibe og svarede generelt til deres opgaver, men de lette krydstogtere af typen Sverdlov var bedre end 68K. Selvfølgelig blev 68-bis-krydserne ikke en militær-teknisk revolution i sammenligning med Chapaeverne, men metoderne til deres konstruktion viste sig at være de mest revolutionerende. Vi har allerede nævnt, at deres skrog var fuldstændigt svejset, mens der blev brugt lavlegeret stål SKhL-4, hvilket reducerede konstruktionsomkostningerne betydeligt, mens test ikke viste nogen skade på skrogets styrke. Kroppen blev dannet af flade og volumetriske sektioner, dannet under hensyntagen til de teknologiske træk ved butikkerne og deres kranfaciliteter (dette er naturligvis endnu ikke blokbyggeri, men …). Under konstruktionen blev der brugt en ny, den såkaldte. pyramideformet metode: hele byggeprocessen blev opdelt i teknologiske faser og byggesæt (tilsyneladende var det en slags analog af netværksdiagrammer). Som et resultat blev enorme skibe, over 13 tusinde tons standardforskydning, bygget af en serie uden fortilfælde for det russiske imperium og USSR på fire værfter i landet, i gennemsnit skabt på tre år og nogle gange endda mindre: f.eks., Sverdlov blev lagt i oktober 1949 og trådte i drift i august 1952 (34 måneder). Langsigtet konstruktion var ekstremt sjælden, for eksempel var "Mikhail Kutuzov" under opførelse i næsten 4 år, fra februar 1951 til januar 1955.
Ikke desto mindre valgte vi i det 21. århundrede førkrigsmodellen for flådeopbygning, baseret på skabelsen af skibe "uden sidestykke i verden". Nederste linje: fregatten "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov", der blev nedlagt den 1. februar 2006 i 2016 (i mere end ti år!) Er endnu ikke trådt ind i den russiske flåde. Nitten krydsere i Stalin -æraen, bygget i det første årti efter den mest forfærdelige krig i vores folks historie, vil for evigt forblive en stille bebrejdelse for os i dag … Hvis vi i stedet for at stole på de nyeste våben ville bygge "Gorshkov "som et eksperimentelt skib, der anvender massekonstruktion og i det mindste de samme fregatter i projekt 11356, kunne vi i dag have i hver flåde (og ikke kun ved Sortehavet) 3, eller måske 4 helt moderne og udstyret med temmelig formidable våben, fregatter af en ny konstruktion, og alligevel "Gorshkov, der venter på Polyment-Redut-komplekset. I dette tilfælde ville vi ikke skulle sende slagskibe i "flodhavet" -klassen "Buyan-M" til Syriens kyster, skibsbygningsindustrien ville modtage et kraftigt skub fremad, flåden ville stadig have den samme "smedje af personale "og passende skibe til at demonstrere flaget … Ak som det sørgelige ordsprog siger:" Den eneste lektion i historien er, at folk ikke husker dens lektioner."
Men lad os vende tilbage til historien om oprettelsen af krydsere fra Sverdlov-klassen. Da den nye cruiser i det væsentlige var en forstørret og let korrigeret version af den tidligere 68K, blev det anset for muligt at udelade det foreløbige designfase og straks gå i gang med at udarbejde et teknisk projekt. Udviklingen af sidstnævnte begyndte umiddelbart efter spørgsmålet og på grundlag af Navy-opgaven indsendt af USSR Ministerråd i september 1946. Selvfølgelig blev arbejdet udført af TsKB-17, skaberen af krydstogterne i Chapaev-klassen. Der var ikke for mange forskelle i 68-bis i forhold til 68K.
Men det var de stadig. Med hensyn til bevæbning forblev hovedkaliberen praktisk talt den samme: 4 tre-kanons 152 mm tårne MK-5-bis svarede næsten i alt til MK-5, installeret på skibe af typen "Chapaev". Men der var en grundlæggende forskel-MK-5-bis kunne fjernstyres fra den centrale artilleripost. Derudover modtog Project 68-bis cruisers to Zalp-brandkalibrere i hovedkaliber, og ikke en, ligesom Project 68K-skibe. Sverdlovs 'luftfartøjsartilleri bestod af de samme to 100-mm SM-5-1-mounts og 37-mm V-11-slaggeværer som på Chapaevs, men deres antal steg med to mounts af hver type.
Antallet af stabiliserede vejledende stillinger forblev det samme-2 enheder, men Sverdlovs modtog mere avanceret SPN-500, i stedet for SPN-200 projekt 68K. Zenit-68-bis-affyringsrampen var ansvarlig for luftfartsbranden. Interessant nok øvede 68-bis cruiser aktivt under sin tjeneste at skyde med hovedkaliberen mod luftmål (ved hjælp af gardinmetoden). En meget kraftig 152 mm kanon B-38, der er i stand til at skyde i en afstand på op til 168, 8 kbt, kombineret med fraværet af kollektive selvforsvars luftforsvarssystemer i 50-60’erne,”skubbet” til en sådan beslutning. Derfor modtog projektets 68-bis cruisers hovedkaliber (såvel som 68K i øvrigt) ZS-35 fjerngranater indeholdende 6, 2 kg sprængstof. Ifølge ubekræftede rapporter var der også skaller med radiosikringer (unøjagtige). Teoretisk set kunne Zenit-68-bis brandkontrolsystemet beskæftige sig med hovedkaliberbrandkontrol, men ifølge tilgængelige data var det praktisk talt umuligt at organisere affyring under kontrol af brandstyringssystemets data, så branden blev affyret i henhold til til fyringsbordene.
Begge torpedorør vendte tilbage til projektet 68-bis cruisers, og nu var de ikke tre, men fem-rør. Sverdlovs mistede dem dog ret hurtigt. Krydserne var for store til at deltage i torpedoanfald, og den udbredte udvikling af radar efterlod ikke plads til torpedokampe om natten som dem, som den kejserlige japanske flåde før krigen forberedte sig på. Luftfartøjsbevæbning på krydsere var ikke oprindeligt planlagt. Hvad angår radarvåben, svarede de stort set til skibene i 68K -projektet, men ikke fordi designerne ikke kom med noget nyt, men tværtimod, som det nyeste radarudstyr installeret på Sverdlovs viste sig, var de også udstyret med krydstogterne af typen Chapaev ….
På tidspunktet for igangsætning af krydstogteren "Sverdlov" havde han "Rif" -radaren til at detektere overflademål og lavtflyvende fly, "Guys-2" radaren til luftrumskontrol, 2 "Zalp" radarer og 2-" Shtag-B "til brandkontrol hovedkaliber, 2 Yakor radarer og 6 Shtag-B radarer til styring af ild af luftværnskanoner, Zarya radar til torpedobrandkontrol samt identifikationsudstyr, herunder 2 Fakel M3 forhørsenheder og samme antal reaktionsenheder "Fakel-MO". Derudover var krydstogteren ligesom skibe i Chapaev-klassen udstyret med Tamir-5N GAS, der var i stand til ikke kun at opdage ubåde, men også forankre miner.
Efterfølgende udvidede sortimentet af radarer og andre måldetekteringssystemer betydeligt: krydserne modtog mere moderne radarer til generel dækning af overflade- og luftmål, såsom P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever og osv. Men af særlig interesse er måske midlerne til elektronisk krigsførelse. Installation af disse midler på krydstogtskibet blev overvejet af det første projekt, men da de blev taget i brug, var det ikke muligt at udvikle dem, selvom pladsen på skibene var forbeholdt. Den første kopi (radar "Coral") bestod statstest i 1954, derefter i 1956 blev den mere "avancerede" model "Krabbe" testet på "Dzerzhinsky", men den passede heller ikke til sømændene. Kun i 1961 bestod statstest af Krab-11-radaren og blev installeret på Dzerzhinsky-krydstogteren, og lidt senere modtog yderligere 9 krydsere af 68-bis-projektet den forbedrede Krab-12-model. Crab -12's nøjagtige egenskaber er ukendt for forfatteren af denne artikel, men den originale model, Krabben, gav beskyttelse mod Zarya -radaren i en afstand af 10 km, Yakor -radaren - 25 km og Zalp -radaren - 25 km. Tilsyneladende kunne "Krabbe-12" forvirre fjendens artilleriradarer ganske godt på lange afstande, og man kan kun beklage, at sådanne muligheder for krydsere først dukkede op i 60'erne.
Ikke mindre interessant er varmeretningsfindingsstationen (TPS) "Solntse-1", som var en optoelektronisk enhed designet til skjult detektering, sporing og bestemmelse af målets lagring om natten. Denne station opdagede krydstogteren i en afstand af 16 km, destroyeren - 10 km, lejens nøjagtighed var 0,2 grader. Selvfølgelig var mulighederne for TPS "Solntse -1" meget lavere end radarstationer, men det havde en stor fordel - i modsætning til en radarstation havde stationen ikke aktiv stråling, så det var umuligt at opdage det under operation.
Reservationen af cruisers 68-bis var næsten identisk med cruisers i 68K-projektet.
Den eneste forskel fra cruiserne i Chapaev -klassen var den forbedrede rustning af styrekammeret - i stedet for 30 mm rustning modtog den 100 mm lodret og 50 mm vandret beskyttelse.
Kraftværket matchede også projektets 68-K krydsere. Sverdlovs var tungere, så deres hastighed var lavere, men ganske ubetydeligt - 0,17 knob fuld og 0,38 knob, når kedlerne blev tvunget. Samtidig viste hastigheden på det driftsøkonomiske træk sig at være endnu et halvt knob højere. (18,7 mod 18,2 knob).
En af de vigtigste opgaver i designet af krydsere fra Sverdlov-klassen var mere komfortabel besætningsophold end opnået på 68K-projektcruiserne, der skulle rumme 1184 mennesker i stedet for 742 personer ifølge førkrigsprojektet. Men her blev desværre indenlandske designere besejret. Oprindeligt var projektet 68-bis cruisers planlagt til 1270 mennesker, men de undgik heller ikke en stigning i antallet af besætninger, som til sidst oversteg 1500 mennesker. Desværre adskilte betingelserne for deres beboelse ikke alt for meget fra krydstogterne af typen "Chapaev":
Det er ekstremt vanskeligt at sammenligne krydserne i 68-bis-projektet med deres udenlandske kolleger på grund af det næsten fuldstændige fravær af analoger. Men jeg vil gerne bemærke følgende: i lang tid blev det antaget, at indenlandske krydsere var betydeligt ringere, ikke kun i forhold til Worcester, men endda til Cleveland-klasse lette krydsere. Sandsynligvis blev den første sådan vurdering udtrykt af V. Kuzin og V. Nikolsky i deres arbejde "The Navy of the USSR 1945-1991":
”Således overgik 68-bis 1,5 gange dårligere reserveret, især på dækket, hvilket var afgørende for langdistancekampe, overgå den amerikanske flådes Cleveland-klasse krydstogt fra den amerikanske flåde i den maksimale skydebane på 152 mm kanoner. Vores skib kunne ikke lede effektiv brand fra 152 mm kanoner på maksimale afstande på grund af manglen på de nødvendige kontrolsystemer, og på kortere afstande havde krydstogten i Cleveland-klassen allerede ildkraft (152 mm kanoner er hurtigere, antallet af universelle 127 mm flere kanoner-8 på den ene side mod vores 6 100 mm kanoner) …"
Under ingen omstændigheder skal de respekterede forfattere beskyldes for utilstrækkelig analysedybde eller beundring for vestlig teknologi. Det eneste problem var, at den amerikanske presse groft overdrev deres skibes ydeevneegenskaber, herunder lette krydstogtere i Cleveland-klassen. Så hvad angår beskyttelse, blev de krediteret med et ekstremt kraftigt 76 mm pansret dæk og et 127 mm bælte uden at angive citadelens længde og højde. Hvilken anden konklusion kunne V. Kuzin og V. Nikolsky drage på grundlag af de tilgængelige data udover dette: “68 bis var booket 1,5 gange værre”? Selvfølgelig ikke.
Men i dag ved vi udmærket, at tykkelsen på det pansrede dæk på krydsere i Cleveland-klassen ikke oversteg 51 mm, og en væsentlig del af det var under vandlinjen, og rustningsbæltet, selvom det nåede 127 mm i tykkelse, var mere end halvdelen så lang og 1,22 gange lavere end krydstogtene i Sverdlov-klassen. Derudover vides det ikke, om dette rustningsbælte var ensartet i tykkelse, eller som det tyndede mod den nederste kant, ligesom de tidligere lette krydstogtere i Brooklyn -klassen. I betragtning af alt det ovenstående skal det erkendes, at de lette krydsere 68K og 68-bis blev beskyttet meget bedre og mere effektivt end de amerikanske krydsere. Dette kombineret med den russiske 152 mm B-38 kanons overlegenhed i alt undtagen skudhastigheden over den amerikanske Mark 16 giver de sovjetiske krydsere fra Sverdlov-projektet en tydelig overlegenhed i kamp.
Påstande fra V. Kuzin og V. Nikolsky om fraværet af brandstyringssystemer, der er i stand til at sikre ødelæggelse af mål på maksimale afstande, er muligvis korrekte, da vi ikke har eksempler på sovjetiske krydsere, der skyder i en afstand af over 30 km mod en havmål. Men som vi ved, ramte skibene selvsikkert målet i en afstand på omkring 130 kbt. På samme tid, som A. B. Shirokorad:
”Søværnets kanoner har en begrænsende og effektiv (ca. 3/4 maksimal) skydebane. Så hvis de amerikanske krydsere havde en maksimal skydebane mindre end 6, 3 km, så skulle deres effektive skydebane være henholdsvis 4, 6 km mindre."
Den effektive skydebane for den indenlandske B-38, beregnet efter “AB-metoden Shirokorada "er 126 kbt. Det bekræftes af den praktiske affyring af projektet 68K krydsere, der blev afholdt den 28. oktober 1958: at kontrollere ilden udelukkende ifølge radardata, om natten og med en hastighed på over 28 knob, blev tre hits opnået på tre minutter på afstand der ændrede sig under affyringen fra 131 kbt til 117 kbt. Under hensyntagen til, at den maksimale rækkevidde af Clevelands kanoner ikke oversteg 129 kbt, er dens effektive affyringsområde omkring 97 kbt, men denne afstand skal stadig nås, og det vil være svært, da den amerikanske krydser ikke overstiger den sovjetiske i hastighed. Og det samme er tilfældet for lette krydsere i Worcester-klassen. Sidstnævnte er utvivlsomt bedre booket end Cleveland, selvom der her er nogle tvivl om pålideligheden af dets præstationsegenskaber. Ikke desto mindre overstiger dets kanoner ikke Cleveland-kanonerne i skydebanen, hvilket betyder, at for enhver amerikansk let krydser vil der være en afstand på 100 til 130 kbt, hvor sovjetiske krydsere af projekter 68K og 68-bis trygt kan ramme "amerikaneren”Selvom sidstnævnte ikke vil have sådanne muligheder. Desuden er situationen for "Worcester" endnu værre end for "Cleveland", da denne lette krydser ikke havde specialiseret kommando- og kontrolpersonale til kontrol af hovedkaliberbranden i kamp med overfladeskibe. I stedet for dem blev der installeret 4 direktører, svarende til dem, der kontrollerede 127 mm universelt artilleri på andre amerikanske skibe - denne løsning forbedrede evnen til at skyde mod luftmål, men udstedelse af målbetegnelse til fjendtlige skibe på lange afstande var vanskelig.
Selvfølgelig vil et 152 mm projektil ved 100-130 kbt sandsynligvis ikke kunne trænge ind i panserdækket eller citadellet i Cleveland eller Worcester, men alligevel er kapaciteterne hos selv de bedste seks tommer kanoner på sådanne afstande små. Men som vi ved, var brandkontrolsystemer allerede ved krigens afslutning af enorm betydning for skyderiets nøjagtighed, og radarerne fra amerikanske brandbekæmpelsesdirektører var fuldstændig ude af stand til at modstå fragmenterne af sovjetisk 55 kg højeksplosiv skaller, og derfor var sovjetiske skibers overlegenhed på lange afstande af enorm betydning.
Selvfølgelig var sandsynligheden for en en-til-en artilleriduel mellem de sovjetiske og amerikanske krydsere relativt lille. Alligevel bestemmes værdien af et bestemt krigsskib af dets evne til at løse de opgaver, som det var designet til. Derfor vil vi i den næste (og sidste) artikel i cyklussen ikke kun sammenligne sovjetiske skibes kapacitet med de "sidste af mohikanerne" i vestlig artillerikrydsningsbyggeri (britisk "Tiger", svensk "Tre Krunur" og hollandsk "De Zeven Provinsen"), men overvej også rollen og stedet for indenlandske artillerikrydsere i Sovjetunionens flådekoncepter samt nogle lidt kendte detaljer om driften af deres hovedkaliberartilleri.
