Når vi siger, at den vigtigste måde, hvorpå flåden udfører sine opgaver, er at etablere dominans til søs i udpegede områder, skal vi altid huske på nogle få undtagelser.
Ved første øjekast er amfibieoperationer den indlysende undtagelse. De er en logisk fortsættelse af etableringen af dominans til søs, og lejlighedsvis kan de udføres, selv før de når sådanne (f.eks. I Narvik i 1940). En amfibieoperation kan tjene til at etablere dominans til søs, for eksempel hvis hæren kan ødelægge fjendens flåde i basen med et strejke fra land. Men en sådan undtagelse påvirker ikke teorien om krig til søs. Til sidst, for en fuldgyldig storstilet landingsoperation, er overlegenhed til søs nødvendig, og selve landingsoperationerne udføres efter at have opnået netop denne overlegenhed, "ifølge Corbett"-som en af måderne at bruge denne overlegenhed på. Ja, og hvor mange krige føres på havene, så mange ender de med landingen af tropper på kysten - fra antikken, hvis ikke tidligere. Landingsoperationer har aldrig i en overskuelig fortid givet en ny dimension til krig til søs.
Gennem århundreder har flåden kun haft en grundlæggende ny gruppe af opgaver, der stammer fra dens grundlæggende nye egenskaber. Problemer, der mindst kræver omtale i teoretiske konstruktioner. Opgaver, hvis fremkomst endelig viste, at i princippet fremkomsten af en ny type våben er i stand til at levendegøre fremkomsten af en "ny dimension" i strategien, dens nye sektion, hvis du vil. Vi taler om udseendet af ubådeflåder bevæbnet med ballistiske missiler med atomsprænghoveder og de strategiske konsekvenser af dette.
Mulighed for at starte en atomkrig og dens forudsætninger
"Hotheads" blandt det patriotiske samfund husker som regel ikke, at forebyggelse af atomkrig ifølge militærlæren i Den Russiske Føderation er en af de væbnede styrkers hovedopgaver. Der tales slet ikke om at lave "verdens ende manuelt" som reaktion på et angreb eller i løbet af en begrænset krig.
Opgaven med at forhindre en atomkrig udføres ved atomafskrækning af en potentiel modstander, det vil sige ved at skabe betingelser, når (i det mindste teoretisk) i tilfælde af et pludseligt atomangreb på Rusland vil gengældelse mod fjenden være uundgåelig og enten vil gengældelses-modkald blive påført dens område (vores missiler blev affyret efter det, hvordan fjendens missiler blev affyret, men før de nåede målet), eller en gengældelsesangreb (vores missiler affyret efter fjendens missiler ramt på territoriet i Den Russiske Føderation).
Sådanne foranstaltninger har bevist deres effektivitet over en lang historisk periode. I dag slår eksperter alarm - antallet af indsatte atomafgifter i Rusland er betydeligt mindre end det var i Sovjetperioden, varslingssystemet til missilangreb er faktisk reduceret til en radar (der arbejdes på at genoprette satellitkomponenten i den tidlige tid advarselssystem, men indtil videre er der kun tre satellitter i rummet), hvilket gør flyvningen til fjendtlige missilers tid fra det øjeblik, de blev opdaget af radaren, og indtil angrebet på Den Russiske Føderations område er omtrent lige, og for nogle formål - mindre end tidspunktet for overførsel af kommandoen til affyring af missiler gennem kommando- og kontrolnetværkerne.
Indtil videre er vi stadig mere eller mindre pålideligt beskyttet, men yderligere reduktion af atomarsenalet og forbedring af fjendens atomangrebsmidler vil sætte denne sikkerhed i tvivl. Fjenden opretter et missilforsvarssystem, anvender dets elementer på overfladeskibe for at koncentrere missilforsvarssystemer i bestemte områder nær det angrebne land, lærer at skyde ned satellitter fra jorden og overfladeskibe, og som i vores land tror få mennesker om blandt ikke -professionelle - forbedrer aktivt midlerne til atomangreb.
I 1997 begyndte USA udviklingen af nye systemer til detonering af detonatorer af atomladningen for sprænghovedet på W76 ballistiske missil, som i forskellige modifikationer blev installeret på Poseidon og Trident SLBM'erne. I 2004 flyttede arbejdet til produktionsstadiet af før-serier, og i 2008 begyndte levering af enheder til den amerikanske flåde. Lidt senere begyndte den britiske flåde at modtage de samme enheder til deres missiler.
Hvad er essensen af innovationen?
Lad os først se, hvordan flere sprænghoveder af en "konventionel" SLBM "passer" til målet.
Som du kan se, under forsøget på at angribe et punktmål (f.eks. En silo-affyrer til ICBM), bliver 3-5 sprænghoveder ud af 10 undergravet i nærheden af det. Glem ikke samtidig den cirkulære sandsynlige afvigelse, og om, at det kan føre til en sådan spredning af fald på målspidshovederne, hvor punktmålet slet ikke vil blive ramt. Af denne grund har SLBM'er altid været set som et middel til at ramme spredte terrænmål som f.eks. Byer. Dette gjorde ubådsmissiler kun velegnede til en gengældelsesangreb (i sådanne eksotiske og lidt latterlige situationer som alarmberedskab ved molen-også til gengældelses-modkørende, hvis fjenden ikke ødelagde ubådene proaktivt med sine ikke-strategiske våben, kl. tidspunktet for opsendelsen af hans missiler).
Nye detonator -initieringsenheder ændrer måden, hvor sprænghoveder detoneres.
Nu er alle kampenheder detoneret i umiddelbar nærhed af målet, og CWO påvirker sandsynligheden for dets nederlag meget mindre.
Ifølge den amerikanske flådes militære ledere har indførelsen af nye detonationssystemer forbedret missilernes nøjagtighed, så de nu kan bruges til at ramme små mål som f.eks.
Den britiske flåde modtog de samme muligheder.
Alt dette er ikke særlig godt for os, og her er hvorfor.
Der er to hovedscenarier for et massivt atomangreb med strategiske atomvåben - modkraft og modværdi.
Modstyrke strejke anvendes på fjendens strategiske våben og den infrastruktur, der understøtter deres anvendelse - missilaffyringsramper, kommandocentre, kommunikationscentre, ledere, der er i stand til at træffe en beslutning om at slå til (en "halshugning" -angreb er en slags modkraft). Et vellykket modkraftangreb reducerer fjendens evne til at gengælde til i det mindste tålelig skala. Ideelt set - til nul.
Modværdislag forudsætter ødelæggelse af forsvarede mål - befolkning, byer, industri, infrastrukturfaciliteter, der ikke har nogen militær betydning, men har økonomisk og social betydning. Modværdistrik er en operation for at folkemord fjendens befolkning.
Et af problemerne med atomkrig er, at missiler, der bærer atomsprænghoveder, ikke hurtigt kan målrettes. At ændre målsætningen for et ballistisk missil, især et silomissil af en ikke-ny model, er en teknisk vanskelig og tidskrævende operation. Den forsvarende side skal gå ud fra, at den vil være i stand til at modangreb de mål, som missilerne oprindeligt var rettet mod.
Det eneste middel til at føre en atomkrig, der i teorien ubegrænset kan retargetere fra et mål til et andet er bombefly, og i mangel af den tekniske evne til at genindlæse flyvemissioner under flyvning til krydstogtraketter, der er placeret om bord, vil disse kun være bombefly med bomber. Dette førte til en aktiv forberedelse af US Air Force Strategic Air Command (SAC) til brug af frit fald atombomber efter den første bølge af missilangreb.
Missilerne vil flyve, uanset hvor de blev rettet før krigen.
Og her står den side, der forsvarer, over for et dilemma - hvor man skal rette sine missiler. Skal de på forhånd være rettet mod fjendtlige militære mål som led i en modmagtangreb? Eller er det umiddelbart på hans "værdier" inden for modværdien?
Elementær logik siger, at den maksimale orientering mod en modmagtangreb er meningsløs for den forsvarende side. Efter alt, en fjende, der forstår sårbarheden ved sine jordbaserede våben eller bruger dem (ICBM'er) eller i det mindste spreder dem (bombefly). USAF udfører regelmæssigt øvelser om hurtig spredning af bombefly fra det amerikanske luftvåben i modsætning til de russiske luftfartsstyrker. Samt at praktisere brugen af fritfaldende atombomber under betingelserne for et delvist overlevende fjendtligt luftforsvar.
Derudover, og det er det vigtigste, ved den forsvarende side ikke, hvor de påviste affyringsmissiler fra den angribende side er henvist. Hvad hvis det er et øjeblikkeligt modværdislag? Det er fuldstændig umuligt at udelukke et sådant slag, bare hvis det er teknisk muligt. Der er også spørgsmålet om gengældelsens proportionalitet - de tab, der påføres fjendens befolkning i en gengældelses- eller gengældelsesangreb, kan ikke være en størrelsesorden mindre end deres tab. Og det er ønskeligt ikke til tider at være mindre. Og ideelt set under hensyntagen til krigførernes ulige befolkning påfører fjenden sammenlignelige demografiske skader i procent.
Det betyder, at for en side, der ikke overvejer muligheden for et første atomangreb, bør i det mindste en væsentlig del af dets styrker være rettet mod en modværdistrik. Det betyder, at det er et meningsløst spild af penge at give maksimal nøjagtighed til alle bærere af sprænghoveder.
I modsætning hertil er nøjagtigheden af at ramme mål for den angribende side grundlæggende. Det er afgørende for hende at minimere sine tab. Samtidig har den ikke mulighed for på forhånd at evakuere befolkningen fra farlige steder eller at sprede materielle værdier- den modsatte side, efter at have opdaget dette, kan simpelthen slå først, uanset konsekvenserne, og ved at og stor, vil have ret fra ethvert synspunkt. Således er det kritisk for den angribende side at ødelægge det maksimale antal styrker, der er i stand til at påføre den skade - silo -løfteraketter, ubåde, bombefly, lagre med atom -ammunition klar til brug (bomber, skaller). Ellers bliver angrebet for dyrt, og denne pris gør den militære sejr i princippet meningsløs.
For at blive ustraffet skal angriberen bruge alle bærere af atomsprænghoveder. Modernisering af SLBM -sprænghoveder inkluderer amerikanske SSBN'er i arsenalet af midler til den første modstyrkeangreb, Desuden giver denne opgradering ganske enkelt ikke mening i andre tilfælde. Men det bliver udført. Det betyder, at den første modstyrkeangreb betragtes af de amerikanske myndigheder som en af handlemulighederne i den nærmeste fremtid, og det er for det, USA forbereder. Ellers må vi indrømme, at USA bevidst smider penge i afløbet.
Det er værd at bemærke, at dette program startede umiddelbart efter Boris Jeltsins "sejr" ved præsidentvalget i Den Russiske Føderation i 1996 - da alle observatører mente, at Rusland var forbi, og det ikke ville blive genoprettet. Kina som et problem for USA eksisterede ikke dengang. Og den gamle halvdøde fjende, som ville være rart at afslutte, men som har atomvåben, var. Situationen i disse år var meget gunstig for den endelige løsning af det "russiske spørgsmål", især da Rusland villigt gik til reduktion af atomvåben og reducerede antallet af mål, der skulle nedkæmpes.
De offensive våbenreduktionstraktater mellem Rusland og USA og den gensidige verifikationsmekanisme, der er fastsat i dem, har ført til, at parterne har de nøjagtige koordinater for hver siloaffyringsramme med hinanden og periodisk kan kontrollere dem lige på minedækslerne. Også positioneringsområderne for PGRK - mobile jordmissilsystemer i RF -væbnede styrkers strategiske missilstyrker - er blevet begrænsede. I betragtning af nederlaget for den militærpolitiske ledelse i Den Russiske Føderation kan kommunikations- og kontrolcentrene for de strategiske missilstyrker og kommunikationsmidlerne med ubådene i den russiske flåde i teorien allerede regne med det faktum at det vil være i stand til at ødelægge alle siloer og det meste af PGRK i det første angreb. Massakren på russiske SSBN'er - missilbærende ubåde vil falde på skuldrene af den amerikanske ubåd, og sidstnævnte har udført denne opgave i mange år og i øvrigt med succes og på en reel fjende - på vores ubåde på kamppatrulje ruter.
Samtidig vil neutraliseringen af kampstyringsnetværkerne ikke tillade den overlevende PGRK at modtage opsendelseskommandoen rettidigt. Dette vil give USA mulighed for at forsøge at ødelægge de PGRK'er, der ikke blev ødelagt af missilangrebet. Til dette kan B-2 bombefly, der tidligere blev løftet i luften, bruges. Under andre forhold ville deres stealth ikke have hjulpet dem med at undgå nederlag fra russisk luftforsvar og kampfly, men efter et massivt atomangreb savnet vil luftforsvarets og luftfartens evne til at skyde alle amerikanske fly være i tvivl. Grundlæggende for succesen med en sådan plan, hvis nogen, er det mest kraftfulde slag mod de russiske strategiske atomstyrker, som de ikke kan overleve. Inddragelsen af SSBN'er i de styrker, der er i stand til at levere sådan et angreb, gør det helt reelt.
Dette er imidlertid ikke alt.
PGRK, der forlod positionsområdet, eller forklædt i det, mangler stadig at blive registreret. I øjeblikket arbejder amerikanerne på måder at opdage mobile missilsystemer. Ud over Rusland har Kina og Nordkorea sådanne komplekser, og det gør søgningen efter måder at opdage dem meget populær. Tro mod sig selv leder amerikanerne efter en billig, "budgetmæssig" løsning på problemet. I øjeblikket er deres opgave at "lære" militære computere at identificere anomalier i satellitfotos, hvilket kan indikere tilstedeværelsen af en camoufleret affyringsrampe på jorden. Mest sandsynligt vil de nå deres mål før eller siden.
Så i begyndelsen af halvfemserne lykkedes det at finde en måde at identificere jernbanemissilsystemer i alarmberedskab. Et af tegnene på et sådant kompleks var uoverensstemmelsen mellem antallet af lokomotiver i toget og dets længde - hvis et bestemt tog, set fra rummet, "skinnede" med lokomotiver som et godstog, men var som et persontog i længde, så skulle det have været undersøgt visuelt på billedet. Hvis det ved bilernes sammensætning blev klart, at dette var et kompleks (det vil sige, sammen med flere person- og godsvogne, er der også køleskabe med en kort toglængde som helhed og to eller flere kraftfulde lokomotiver), så er stedet hvor det er placeret blev et objekt for et atomangreb … Derefter havde de imidlertid ikke computerkraft nok til at dække alt. Nu er der nok af dem, men den forklædte PGRK er et vanskeligere mål. Farvel.
Særligt bør nævnes udviklingen af MTR for de amerikanske væbnede styrker for nuklear sabotage. På trods af informationens lukkede karakter om dette emne, vides det, at teoretisk forskning om bekæmpelse af brug af "nukleare rygsække" i USA ikke stopper. Selve taskerne er imidlertid blevet taget ud af drift og bortskaffet, hvilket dog i første omgang er unøjagtigt og hurtigt kan rettes på det andet sted. Amerikanerne annoncerede, at de modeller, som de tidligere havde trukket tilbage fra tjenesten, ikke mere. Der er intet i åbne kilder vedrørende arbejde med moderne ammunition af denne type, men der er en række episoder med militæret, der slap løs, hvoraf det følger, at sådanne muligheder diskuteres.
Der er endnu et argument til fordel for, at rygsagsafgifter ikke helt er fortid. I kølvandet på den post-sovjetiske "detente" forbød den amerikanske kongres oprettelsen af atomvåben med et udbytte på mindre end 5 kiloton. Dette gjorde det umiddelbart umuligt at udvikle "nukleare rygsække". I 2004 blev dette forbud imidlertid ophævet af kongressen. Nogle militære eksperter overvejer endda muligheden for nuklear sabotage mod statens ledere, der kan træffe afgørelse om en gengældelsesangreb og om ødelæggelse af kommunikationscentre og kommandoposter, som kan bremse passagen af kommandoen til affyring af missiler i strategiske missilstyrker. Også deres objekter kan være en tidlig advarselsradar, flådebaser af SSBN. Det må indrømmes, at indsættelse og detonation af sådanne afgifter faktisk kan "halshugge" Rusland og desorganisere kommando- og kontrolnetværkene i en tid, der vil være nok til ICBM'er og ubåde. En sådan trussel kan ikke fejes til side.
Og endelig det igangværende arbejde med oprettelsen af et amerikansk missilforsvarssystem. I lang tid har amerikanske embedsmænd argumenteret for, at missilforsvarsarbejde ikke er rettet mod Rusland. Efter 2014 ændrede alt sig, og nu er der ikke rigtig nogen, der skjuler sig mod hvilket land, der i sidste ende bliver til det amerikanske missilforsvar. Og igen opstår spørgsmålet - i hvilket tilfælde ville et sådant system være fornuftigt? Efter alt vil a priori no missile defense system frastøde et massivt første eller gengældelsesangreb fra Rusland.
Og hvis det er et svagt gengældelsesangreb med de få overlevende missiler? Så viser det sig, at missilforsvarssystemet fungerer ganske godt, og alle investeringer i det er ikke forgæves og berettigede.
Desuden ignoreres af en eller anden mærkelig årsag USA's tekniske evne til at udstyre nogle missil-missiler med et atomsprænghoved, hvilket vil øge deres effektivitet med en størrelsesorden. Desuden kan nogle missilforsvarskomponenter selv hurtigt konverteres til et strejkevåben
Alt det ovennævnte tvinger os til at betragte den nukleare aggression fra USA's side som ganske reel. Forberedelsen til en sådan aggression er i hvert fald den eneste konsekvente forklaring på, hvorfor amerikanerne har brug for en sådan modernisering af W76-1-sprænghovedsikringerne og samtidig, hvad de regner med i tilfælde af missilforsvar, som, som det viser sig, er stadig ikke imod Iran.
Der er en anden overvejelse relateret til Royal Navy of Great Britain og deres Trident -missiler.
Kamppatruljens områder i de britiske SSBN'er er meget tættere på Den Russiske Føderations område end de amerikanske patruljearealer. De er tæt nok til at udføre en salve af deres SLBM'er langs den såkaldte "flade" bane - en bue med lav apogee, når missilet stiger til en meget lavere højde end under en energisk gunstig flyvning til det maksimale område.
Denne optagelsesmetode har et minus - rækkevidden falder og falder meget. Men der er også et plus - på en kort flyvedistance bruger raketten betydeligt kortere tid på at tilbagelægge distancen. Flyvetiden reduceres, og med et betydeligt beløb i sammenligning med den "normale", det vil sige en energisk fordelagtig flyvning over den samme afstand. Tidsreduktion kan være op til 30%. Og under hensyntagen til, at bådene selv er tættere på målet, det vil sige, at afstanden til det er relativt lille, flyvetiden er endnu mindre, og der er risici for, at denne metode til at starte et slag mod Rusland vil være leveret, før det er muligt at give kommandoen til counter-counter. Det er ikke for ingenting, at der er en opfattelse af, at sidstnævnte i forbindelsen "amerikanere-britiske" er ansvarlige for den første strejke.
Den dominerende moral i det amerikanske samfund er også en vigtig faktor. Ved første øjekast er en typisk amerikaner en rolig, endda godmodig og venlig person. Som regel ønsker han ikke, at hans land skal blande sig i alle slags krige. Virkeligheden er hård og kynisk
Det første problem for ikke-amerikanere er oprindelsen til amerikansk kultur. Den amerikanske nation begyndte at danne sig i løbet af kolonisternes gigantiske militære ekspansion i hele det nordamerikanske kontinent, som blev ledsaget af en masse brutale sammenstød og krige, massiv udvisning af indianere fra deres land og isolerede folkedrab.. Det var i løbet af disse begivenheder, at den amerikanske arketype, dels kultur og episk, blev dannet.
Dette fødselstraume førte til, at den gennemsnitlige amerikaner ikke føler intern protest, når hans samfund foretager militære anfald og massakrer et eller andet sted, og undertiden kan han undertiden ikke opfatte dem andet end en heltemod, fordi det er hans rødder, oprindelse. Dette fænomen venter stadig på detaljerede forskere, mens det er værd at anbefale arbejdet fra den amerikanske sociolog og samtidig administrerende direktør for Center for International Studies ved Massachusetts Institute of Technology John Tyrman, "Death of Others: Fate of Civilians in America's Krige "(Andres dødsfald. Skæbnen for civile i Amerikas krige. John tirman … Du får brug for kendskab til engelsk og nogle dollars) eller hans artikel Hvorfor ignorerer vi civile dræbt i amerikanske krige, hvor dette emne behandles mere detaljeret og med eksempler.
Det andet problem er den såkaldte "Ideology of American Exceptionalism." Meget kontroversiel for ikke-amerikanere og uomtvistelig for massen af amerikanere, er doktrinen ved nærmere undersøgelse en fuldstændig banal og endda kedelig underart af fascisme. Men tanken om amerikanernes overlegenhed i forhold til ikke-amerikanere driver denne doktrin fast ind i amerikanske hoveder. Desværre er der også tilhængere af denne kvasi-religiøse undervisning i vores land, hvilket forklarer mange af problemerne i Den Russiske Føderation.
Det mest slående eksempel på, hvordan disse træk ved den amerikanske mentalitet manifesterer sig i krige, er Anden Verdenskrig. Vi plejede at behandle amerikanerne positivt i den krig, fordi de var vores allierede, men faktisk var deres krigsmetoder meget mere brutale end japanernes og ikke meget blødere end Nazitysklands. Blot et eksempel - i slutningen af krigen, i 1945, begyndte USA operationer for at ødelægge japanske byer, som var en banal afbrænding af tusinder af boligområder i snesevis af byer sammen med befolkningen. Flere hundrede fly dukkede op over byen og dækkede tætbefolkede områder med et tæppe af brandbomber. Der var mange sådanne episoder, og som sædvanlig var amerikanerne ikke i tvivl selv ved at beregne fjendens tab og definerede dem i dag inden for rammerne af 240-900 tusinde mennesker, næsten alle - civile.
Undersøgelser af den amerikanske mentalitet bør efterlades uden for denne artikels anvendelsesområde, vi vil kun angive konklusionen - tanken om, at deres regering vil angribe et land og dræbe millioner af uskyldige mennesker der, forårsager ikke nogen intern protest blandt en betydelig andel af amerikanske indbyggere … De er i bedste fald ligeglade. Dette gælder fuldt ud for en hypotetisk atomkrig.
Men det, der bekymrer amerikanske borgere, er deres eget tab. Alle amerikanske protester mod krigen i Irak kredser om de døde amerikanske soldater. At de generelt set er aggressorer og angreb et land, der ikke truede USA, omend med et grimt regime ved magten, huskes simpelthen ikke af nogen. Det faktum, at Irak er blevet til en stor kirkegård, har generelt heller ingen interesse. Ligeledes Libyen.
Det kan ikke antages, at amerikanerne ikke vil udholde militære tab - det er ikke sådan, de kan tåle meget, uanset hvor meget mere vi er. Spørgsmålet er, at de kategorisk ikke ønsker at gøre dette, og i dag er det de potentielle tab, der er en effektiv afskrækkelse for amerikansk aggression. Men uden denne afskrækkelse er de i princippet i stand til næsten alt, hvad de for eksempel godt husker i nærheden af den vietnamesiske landsby Song Mi.
Og det kan ikke nægtes, at en vis andel af amerikanske borgere, hovedsageligt fra de øverste lag i det amerikanske samfund (men ikke kun), er besat af et virkeligt patologisk had til Den Russiske Føderation, dens kultur, befolkning, historie og generelt, er utilfreds med selve vores eksistens.
Dette resonerer med arbejdet i den vestlige propagandamaskine, som har opnået betydelig succes inden for anti-russisk propaganda, herunder "dehumanisering" af den russiske befolkning i øjnene på mange almindelige mennesker i vestlige lande.
Således vokser graden af fare fra USA for vores land konstant, og faren i dens ekstreme udførelsesform er i form af truslen om et pludseligt destruktivt atomangreb.
Har USA en rationel grund til at gøre dette mod os, givet muligheden for at gøre det ustraffet eller nær straffri? Der er.
På nuværende tidspunkt er det største problem, der optager amerikanske strateger, spørgsmålet om Amerikas underordning af Kina. Det er Kina, amerikanerne ser som deres største rival i dette århundrede. Men spørgsmålet opstår - hvorfor har Kina magten til at kaste enhver udfordring til USA? Kina er trods alt ekstremt afhængig af import af råvarer og ressourcer, og hvad angår sin militære magt er det ikke engang tæt på USA. Amerikanerne kan arrangere en blokade af Kina på enhver bekvem måde - langs den såkaldte "første og anden kæde af øer", ved indgangen til Malaccastrædet fra Det Indiske Ocean og endda i Den Persiske Golf. Og dette "kinesiske mirakel" kan godt ende.
Naturligvis er dette en slags ekstrem, ekstrem mulighed, USA vil ikke bare gå efter det, men de har sådan en mulighed.
Men Kina har et back-up-land bag ryggen. Et land, der ganske enkelt vil give Kina sin landbaserede kommunikation, som USA ikke kan gøre noget uden for et atomkrigsscenario. Et land, der kan forsyne Kina med olie, gas, olieprodukter og råvarer og mad. Ja, hverken vores økonomi eller kapaciteten i vores grænseoverskridende kommunikation vil være nok til at forhindre Kina i at føle havblokaden. Men vi vil blødgøre det meget for ham. Og selvfølgelig skal faktor for militære forsyninger ikke overses. Indtil Rusland er neutraliseret, vil Kina være i stand til at modtage våben derfra; lad det være i utilstrækkelige mængder, men der vil være meget af det. Hvis USA er i stand til at neutralisere Den Russiske Føderation, vil Kina selv udføre kommandoen "til foden" fra Washington, selv uden pres udefra. Med Rusland er han meget mindre sårbar.
Rusland selv er for svagt til at gøre krav på verdenshegemoni. Rusland har ikke en ideologi, der er attraktiv for en væsentlig del af menneskeheden. I denne henseende er Rusland ikke i samme "liga" af spillere som USA. Rusland har ikke et industrielt og mere bredt økonomisk potentiale, der kan sammenlignes med Kinas. Men Rusland er den vægt på vægten, som godt kan svinge dem i en eller anden retning. Da hun ikke selv kan vinde meget, kan hun bestemme, hvem der skal gøre det. Og dette er et meget farligt øjeblik, han programmerer faktisk en krig med den side af konflikten mellem USA og Kina, hvortil Rusland vil indtage en uvenlig holdning. Under hensyntagen til begivenhederne i Ukraine og Syrien er det klart, at dette ikke vil være Kina. Det bliver USA, og det kan være fristende for dem at fjerne det "svage led" - russerne - fra ordningen. Som Napoleon engang ville gøre, og som Hitler forsøgte at gøre 129 år efter Napoleon.
Men vi har atomvåben, så simpelthen, på den sædvanlige måde med Rusland, kan vi tilsyneladende ikke kæmpe, i hvert fald for ødelæggelse er det bestemt ikke muligt at kæmpe. Men hvis du får russerne på vagt …
Hvis det bliver overrasket, vil tilbagegangen i amerikansk herredømme over menneskeheden blive til sin endeløse daggry. Amerikanske science fiction-skribenters drømme om en fremtid, hvor der ikke er ikke-engelsktalende helte, vil gå i opfyldelse, den amerikanske sociale model vil fortsat undertvinge den ene kultur efter den anden, det engelske sprog vil fortsætte med at fortrænge nationale sprog, og Den amerikanske regering vil fortsætte med at omdanne sig til en global i et accelereret tempo. Alle andre mulige udviklingsveje for menneskeheden vil blive lukket.
For evigt og altid.
Definere en trussel
I øjeblikket moderniserer USA sine atomvåben, hvilket giver dem mulighed for dramatisk at øge antallet af styrker, der er egnede til at gennemføre et massivt præventivt atomangreb, men er ubrugeligt til at udføre opgaver for at afskrække atomaggression. Samtidig arbejdes der på at reducere betydningen af USA's modstanderes strategiske atomkræfter til nul ved at indføre i de amerikanske væbnede styrkers metoder til at opdage mobile jordmissilsystemer, implementere anti -missilforsvar systemer, fjernelse af restriktioner for design af ultra-små atomvåben, der opererede efter afslutningen af den kolde krig.
Disse værker omfatter også kræfterne fra den mest loyale amerikanske allierede - Storbritannien, som rent geografisk er i en fordelagtig position for et overraskende atomangreb mod Rusland.
Al denne aktivitet bærer klare tegn på forberedelse til det første, uprovokerede massive atomangreb mod Den Russiske Føderation ved hjælp af landbaserede og havbaserede ballistiske missiler.
Et sådant slag kan kun gives, hvis straffrihed for den angribende side er sikret, og hvis overraskelse går tabt, vil den angribende side opgive det (se amerikanernes holdning til deres tab), hvilket kræver passende vedligeholdelse af overraskelse.
Det skal især bemærkes, at det fremherskende moralske paradigme i det amerikanske samfund gør et sådant slag ganske normalt ud fra etisk synspunkt, og for nogle repræsentanter for det amerikanske samfund er dette en af de mest ønskelige muligheder for at løse "det russiske spørgsmål".
Samtidig vil afskaffelsen af Rusland automatisk løse det "kinesiske spørgsmål", der haster for USA, hvilket også giver rationelle årsager til et pludseligt atomangreb. Et sådant angreb, hvis det lykkes, vil være yderst gavnligt for Amerikas Forenede Stater, da det ud over at neutralisere Kina også "fryser" USA's rolle som verdenshegemon i umådeligt lang tid.
For os er alt dette en simpel konklusion vigtig - nuklear afskrækkelses rolle i at sikre vores sikkerhed er ikke kun afgørende - den vokser og vokser konstant. Væksten i mulighederne for vores strategiske atomkræfter holder imidlertid ikke trit med væksten af deres betydning for landet.
Dette gælder hovedsageligt flåden.
Atomafskrækkelse og flåden
I 2015 blev Bear Spear -kommandoen og personaleøvelsen afholdt i USA. Ifølge scenariet for øvelserne begyndte det onde revanchist Rusland at terrorisere sine naboer, angribe dem og fratage dem suverænitet, USA greb ind, og en eskalering begyndte. I løbet af den igangværende eskalering greb parterne til atomvåben, og det lykkedes USA at komme foran Rusland og først slå til. Befolkningen i Rusland i løbet af denne strejke blev næsten fuldstændig ødelagt - kun på tidspunktet for angrebet døde hundrede millioner mennesker. Rusland kæmpede imidlertid tilbage og dræbte titusinder af amerikanere. Hvad gjorde Rusland i stand til at slå tilbage med tilstrækkelig styrke? Det faktum, at den amerikanske flåde under de første stadig ikke-nukleare kampe savnede flere russiske ubåde, hvis besætninger til sidst udførte gengældelse.
Et ensidigt spil fungerede ikke, selvom de amerikanske planlæggere forudså alt, og endda var i stand til at "neutralisere" næsten hele den jordbaserede atomarsenal i Den Russiske Føderation.
Dette eksempel viser veltalende hvilken rolle flåden skulle spille i teorien i systemet med atomafskrækkelse.
Med de passende former for støtte (anti-ubådssabotage, anti-mine og andre), i nærvær af en trup af anti-ubådsstyrker, der dækker indsættelse af både, herunder luftfart, med kompetent implementering af isolering af kampområder (for f.eks. miner), med besætningens parathed til at modstå fjendtlige ubåde og under hensyntagen til moderne metoder, der søges efter patruljefly, er det ubåde med ballistiske missiler, der er ved at blive den mest pålidelige afskrækkelse.
Først og fremmest, i modsætning til jordbaserede strategiske atomkræfter, kan den ikke hurtigt blive ramt af strategiske våben såsom ballistiske missiler, selvom dens placering er kendt
For det andet er den mobil. Båden, der næsten ikke kryber ved 4 knob, vil tilbagelægge 177 kilometer under vand om dagen. På samme tid kan den særligt støjsvage hastighed øges betydeligt for nye ubåds missilbærere (f.eks. Borey).
Igen i teorien er det på dette niveau af mobilitet meget svært at spore. Dens koordinater er ukendte, ligesom siloen. Det kan ikke beregnes ud fra satellitbilleder, som PGRK. I teorien, selvom satellitten "fanger" det nye kølvandet eller "Kelvin -kile" eller andre bølgeformationer, så er det på grundlag af disse oplysninger umuligt umiddelbart at bruge våben mod ubåden.
Det kan findes fra et fly ved bølgestier på overfladen af vandet. Men der er nogle måder at undgå denne påvisningsmetode. Det kan detekteres ved de sekundære lavfrekvente vibrationer i vandsøjlen, der genereres af bådens skrogs bevægelige volumen. Men at minimere størrelsen, reducere hastigheden, tage hensyn til hydrologi og vælge de rigtige dybder kan reducere sandsynligheden for en sådan detektion betydeligt. En båd, hvis besætning fungerer korrekt, hvis design opfylder moderne krav, og kampcruise udføres med alle former for støtte, er stadig ret vanskelig at trænge igennem.
Endelig, selv når fjendens PLS -outfit når en afstand til at bruge våben mod båden, vil resultatet i den korrekte version være en kamp og ikke et ubesvaret angreb, som det er tilfældet med landbaserede strategiske atomkræfter. Og båden kan i teorien vinde denne kamp. I modsætning til PGRK, angrebet af en snigende bombefly i det elektromagnetiske kaos i de første timer efter starten af en atomkrig, eller endda faldet under den anden bølge af et atom -missilangreb.
Korrekt organiseret NSNF tvinger fjenden til at afsløre deres hensigter under indsættelsen af anti-ubådsstyrker og udføre operationer for at søge efter ubåde og give tid til indsættelsen af PGRK, eksklusive deres nederlag ved den første fjendestrejke.
I tilfældet med den russiske flåde er hele denne teori imidlertid væsentligt i modstrid med praksis.
Søværnet har nu vedtaget et system med beskyttede områder af kampoperationer - områder, hvor alle SSBN'er skal gå i en truet periode, og hvor de skal være parate til at levere et atomangreb mod fjenden. Disse områder og de omkringliggende farvande, gennem hvilke ubådene er indsat, og hvor de russiske anti-ubådsstyrker opererer, fik NATO med let hånd navnet "Bastion". Rusland har to sådanne "bastioner".
Følgende skal bemærkes.
Kampoperationer inde i disse områder vil være et kompleks af fjendens forsøg på at udføre en operation inde i området for at ødelægge SSBN'er med egne ubåde, afhængig af deres lave støj og rækkevidde af våben, samt på angrebet på området fra uden for overflade- og ubådsstyrker og luftfart. Da flådenes styrker i disse områder har til opgave at være at sikre ubådsstyrkernes kampstabilitet, bliver det nødvendigt for flåden at opnå ubetinget, fuldstændig dominans til søs i de angivne vandområder. Det er overherredømme til søs, og under hensyntagen til kraften i fjendens basipatruljefly, også i luften, der kan tillade SSBN'er frit at forlade baserne, passere ruten til det beskyttede fjendtlige område og indtage en position der, parat til at bruge hovedvåbnet.
Men på dette tidspunkt kommer dilemma nummer to ind - fjenden er normalt stærkere end os. Og faktisk, ved at bevogte bådene låst i "bastionerne", bliver flåden knyttet til dem, koncentrerer sine styrker i et lille vandområde, hvor de bliver nødt til at kæmpe mod fjendens overordnede i antal og styrke. Derudover afslører denne tilgang kysterne, hvilket gør dem sårbare over for fjenden. Faktisk ligner "bastion" tilgangen lidt historien om belejringen af Port Arthur. Også der låste en stærkt mobil type kraft (flåde) sig fast i en fæstning, hvor den senere blev ødelagt. Her er et lignende billede, kun skalaen er anderledes.
Og dette er endda uden at tage hensyn til marinens forfærdelige tilstand med hensyn til tilstedeværelsen af anti-ubådsstyrker.
I løbet af tidligere analyse af de muligheder, som en svag flåde kan bruge til at besejre en stærk, blev det vist, at reaktionen på fjendens overlegenhed til søs skal være overlegenhed i hastighed. Og vi taler ikke om racer med kraftværks maksimal effekt (selvom dette nogle gange vil være nødvendigt), men om at være foran i handlinger, med at pålægge fjenden et tempo, som han af en eller anden grund er ikke klar.
Selvom strategiske ubådes handlinger under atomafskrækkende operationer eller i løbet af en igangværende atomkrig har en radikalt anderledes karakter end hovedformen til at løse flådens problemer (beslaglæggelse af dominans til søs), er selve princippet også sandt her. Fjenden må ikke have tid til at reagere, han skal være forsinket.
Klyngestrategien i "bastioner" kan ikke føre til en sådan effekt. Flåden, uanset hvilken opgave den udfører, er et offensivt våben. De kan ikke forsvare sig selv, de er teknisk umulige, de kan kun angribe, og enhver defensiv opgave kan effektivt kun løses ved offensive handlinger. Der er således en begrebsmæssig fejl - i stedet for at gøre hele verden til en arena for en reel eller betinget kamp med USA, gør vi selv fjenden en tjeneste ved at gå til et lille område, som kan hackes med fjendens overlegenhed i kræfter. Vi kører os selv ind i et hjørne.
Dette er især tydeligt i eksemplet med Okhotskhavet. Forholdene i den er meget gunstige for en amerikansk ubåd, der gled ind i den, til at foretage langsigtet og skjult overvågning af vores strategiske ubåde. Det er svært at skjule sig i det, det er et problematisk vandområde efter alle forhold. Men af en eller anden grund betragtes det som sikkert.
Denne situation opstod i midten af firserne, da USA kraftigt, pludselig øgede effektiviteten af sine ubådsstyrker, var i stand til at demonstrere for Sovjetunionens militærpolitiske ledelse den absolutte håbløshed ved forsøg på at indsætte NSNF i det åbne hav uden tilstrækkelig støtte. Og der var problemer med bestemmelsen allerede dengang. Svaret på denne udfordring burde have været den samme revolutionære vækst i hemmeligholdelsen af Sovjetunionens ubådskræfter og deres tættere interaktion med andre grene af kræfterne, men Sovjetunionen kunne ikke give et sådant svar.
Den sovjetiske industris teknologiske tilbageståenhed og mangel på fantasi hos dem, der bestemte flådestrategien, førte i sidste ende til USSR -flådens banale flyvning fra slagmarken og tilbagetrækning af ubåde til de berygtede "bastioner", som selv under den kolde krig, var virkelig fuldstændig gennemtrængelige for fjenden.
Således vil opgaven med den fremtidige konstruktion af NSNF være at udvide deres tilstedeværelse i verdenshavet. Tilbagetrækningen fra "bastionerne" og genoptagelsen af en aktiv offensiv strategi i ånden er en afgørende foranstaltning for NSNF med hensyn til dets kampeffektivitet for at følge med i fjendens voksende angrebsevner.
Der har været positive eksempler ganske for nylig efter historiske standarder. Så i midten af 80'erne gennemførte en ubådsafdeling fra den 25. division af Stillehavsflåden en militær kampagne i den vestlige del af Stillehavet og indsatte kamppatruljer nær Galapagosøerne. Løsningen var dækket af overfladeskibe.
I dag er der et kolossalt problem i vejen for sådanne ændringer.
Søværnet er simpelthen ikke klar til at udføre dem, hverken psykologisk eller økonomisk eller organisatorisk. Så for eksempel er der ikke luftfart nok til at støtte sådanne militære kampagner, og den der er væsentligt forældet. Flåderne selv er underordnet de militære distrikter, og det vil være meget vanskeligt at forklare landgeneralen, at den er farligere på dens kyst end et sted langt i havet. Kommandostaben i Søværnet er allerede vant til at gøre, hvad han gør (selvom stemmer, der kræver tilbagevenden til havet i flåden, bliver hørt og meget høje). Der er også spørgsmål om ubåde.
Vores ubåde er virkelig enorme. Og dette er sårbarhed over for radarsøgning efter forstyrrelser af overfladebølger og et højt niveau af sekundære lavfrekvente svingninger.
Midlerne til selvforsvar for vores ubåde er ineffektive, der er enten ingen anti-torpedoer om bord, eller næsten ingen anti-torpedoer, torpedovåben er forældede og under visse forhold uanvendelige.
Dette er lagt over uddannelsen af SSBN -mandskaber, som i mange år har passivt cirkuleret i de områder, der er udpeget til patruljering, teknisk ude af stand til at opdage en amerikansk eller britisk "jæger" knyttet til dem.
Måske ville det være muligt at have forsøgt at efter at have etableret interaktion mellem flerbrudsubåde og SSBN'er, have udarbejdet handlingstaktikken for at løsrive sig fra sporing, have detaljeret undersøgt metoderne til at unddrage ikke-akustisk søgning og undgå sporing af fjendtlige ubåde "gå ud over" de angiveligt sikre "bastioner" og begynd at lære at "fare vild" i havet og tvinge fjenden til at bruge tid, nerver og penge på at lede efter modforanstaltninger.
I fremtiden vil det være nødvendigt at revidere tilgange til oprettelse af nye både, for at de kan svare til den nye offensive strategi og i deres designfunktioner.
I mellemtiden er det kritisk vigtigt at genoprette anti-ubådskræfternes magt til værdier, der ville gøre det muligt at etablere dominans til søs (og faktisk under havet) i "bastionerne". Dette burde være flådens allerførste og vigtigste opgave. Hermed skulle hans restaurering som en effektiv kampstyrke begynde. Både på stadiet for tilbagetrækning af ubåden fra basen og på stadiet af dens overgang til området for kamppatrulje (og i fremtiden til området med adskillelse fra sporing), anti-ubådskræfterne i flåden skulle fuldstændig udelukke tilstedeværelsen af en række udenlandske ubåde, og sammen med søflyvning sikre kontinuerlig parathed til at ødelægge fjendtlige fly mod ubåd. Da vi ønsker, at flåden skal kæmpe for overherredømme til søs, er det logisk at starte med den kommunikation, der bruges af russiske strategiske ubåde
Nu er der ikke noget af den slags.
Det ville være logisk at se udviklingen af NSNF i form af successiv opnåelse af følgende faser:
1. Genopretning af anti-mine- og anti-ubådsstyrker til et niveau, der ville sikre en sikker udgang for SSBN'er fra baserne og overgangen til det udpegede kamppatruljeområde. Dette vil kræve etablering af dominans til søs i hver af "bastionerne", hvilket igen vil kræve en stigning i antallet af ubåde mod ubåd og modernisering af dieselubåde og oprettelse af en ny anti-ubåd fly, i det mindste et lille, og en alvorlig forbedring af den taktiske uddannelse af befalingsmænd og besætninger. skibe. Alene udførelsen af denne opgave ville være en enorm succes.
2. Modernisering af SSBN'er med fjernelse af kritiske mangler for deres kampkapacitet.
3. Start af operationer for at overføre kamppatruljer til det åbne hav.
4. Udvikling af konceptet om fremtidens ubåde, optimeret til den nye oceaniske atomafskrækkende strategi. Begyndelsen af konstruktionen af både efter et nyt koncept.
5. Den sidste overgang til indsættelse af NSNF i det åbne hav.
Sidstnævnte vil ikke kun gøre afskrækkelse på vores side mere effektiv, men også ved at trække en væsentlig del af fjendens anti-ubådsstyrker ud for at søge efter SSBN'er, vil det indirekte bidrage til en hurtig og relativt sikker indsættelse af de resterende styrker i flåde - hvilket i sidste ende vil hjælpe med at beskytte NSNF.
Konklusion
Atomafskrækkelse, operationer for at forstyrre fjendens nukleare afskrækkelse og forhindre et atomangreb fra ham samt den hypotetiske føring af en atomkrig er de første grundlæggende nye, selv fra et teoretisk synspunkt, flådens opgaver, der er dukket op over mange århundreder. Fremkomsten af ballistiske missiler, der blev affyret under vandet, førte til fremkomsten af en "ny dimension" i krig til søs, som ikke kan reduceres til de traditionelle og grundlæggende handlinger for enhver normal flåde for at etablere overlegenhed til søs.
I lang tid var ubådsmissiler ikke præcise nok til at kunne bruges som et første angrebsvåben. Siden 1997 har den amerikanske flåde imidlertid moderniseret sit missilarsenal, hvorefter amerikanske SLBM'er kan bruges til at levere sådan et angreb.
Samtidig arbejder USA på indsættelse af anti-missilforsvarssystemer, ophæver forbuddet mod udvikling og produktion af ultralavt atomudgifter, herunder dem, der kan bruges til sabotage bag fjendens linjer og udstyr flåden i sin britiske allierede med moderniserede atomraketter.
De amerikanske missilforsvarssystemer monteres rundt om i Den Russiske Føderation, selvom de med ord ikke var rettet mod det i lang tid (nu hævdes det, at missilforsvarselementerne i Japan kun er rettet mod Nordkorea).
Den eneste konsekvente forklaring på alle disse handlinger er den skjulte forberedelse af USA til at levere et pludseligt, uprovokeret massivt atomangreb mod Den Russiske Føderation.
En ekstremt intensiv propagandakampagne føres mod Den Russiske Føderation, et af målene er den såkaldte dehumanisering af fjenden.
Etisk set er sådanne handlinger fuldstændig acceptable for de fleste amerikanske borgere.
Fra et rationelt synspunkt vil ødelæggelsen af Den Russiske Føderation medføre mange fordele for USA, så den faktisk kan kolonisere hele planeten på sine egne præmisser uden at møde nogen modstand nogen steder.
Det må derfor erkendes, at risikoen for et pludseligt og uprovokeret atomangreb på Den Russiske Føderation vokser
Under sådanne forhold vokser betydningen af atomafskrækkelse også, og dens effektivitet bør vokse efter truslen.
De jordbaserede komponenter i de strategiske atomkræfter er ekstremt sårbare på grund af deres placering, som fjenden på forhånd kender, evnen til løbende at observere dem ved hjælp af rekognosceringssatellitter, muligheden for deres ødelæggelse med strategiske våben på lang afstand, og selve karakteren af en overraskelsesangreb, som kan vise sig at være hurtigere end passagen af en kommando om at levere et svar - kontraangreb.
Under sådanne forhold vokser rollen som marinekomponenten i NSNF på grund af dens vanskelige sporing og umuligheden af at ødelægge ubåde indsat til søs med strategiske våben.
Imidlertid anvender flåden en ordning for udsendelse af NSNF utilstrækkelig til moderne trusler i form af deres tilstedeværelse i beskyttede områder af kampoperationer - ZRBD. Dette skyldes flådens manglende evne til at modstå en potentiel fjendes anti-ubådsstyrker, som skal overvindes.
En overgang til en havgående implementering af NSNF er nødvendig, hvilket forhindrer fjenden i at ødelægge alle NSNF med et koncentreret ubådsangreb på luftforsvarets missilforsvarssystem og vil for alvor øge spændingen i dets anti-ubådsstyrker.
For at gøre dette vil det være nødvendigt at revidere ikke kun de sædvanlige metoder til bekæmpelse af ubåde, men også tilgangene til deres design. Med den højest mulige sandsynlighedsgrad vil "hav" NSNF kræve andre ubåde, end der er tilgængelige i øjeblikket.
I overgangsperioden fra "bastionen" til "ocean" -udplaceringen af NSNF skal flåden opnå evnen til at etablere absolut dominans til søs både i "bastionerne" som helhed og især i luftforsvarets missilsystemer inde i dem.
Ellers bliver befolkningen og ledelsen i Den Russiske Føderation nødt til at affinde sig med den stadigt stigende risiko for et atomangreb uden at modvirke denne risiko med noget virkelig farligt.
