I tidligere artikler forsøgte jeg at forstå kvaliteten af russisk og tysk rustning under første verdenskrig.
Resultatet af "opgøret" viste sig at være meget smigrende for den årlige indenlandske industri: det viste sig, at kvaliteten af den tyske rustning var omtrent den samme som den russiske.
Selvfølgelig er denne konklusion ikke den ultimative sandhed - det statistiske grundlag, jeg har til rådighed (især til test ved at skyde tysk rustning), er trods alt ikke for stort. Men faktum er, at de kilder, der er mest kendt for den interesserede offentlighed (oplysninger om beskydningen af "Baden" og dataene fra T. Evers) slet ikke vidner om tyske produkters overlegenhed i forhold til indenlandske rustninger.
Hvad med briterne?
I forbindelse med modellering af en mulig kamp mellem tyske og russiske skibe er dette spørgsmål naturligvis upassende.
Men da jeg påtog mig at sammenligne kvaliteten af rustningerne i de to lande, hvorfor så ikke tilføje en tredjedel til sammenligningen?
Desuden er spørgsmålet om britisk rustning meget interessant.
Britiske test af russiske skaller
Blandt dem, der er dybt interesserede i flådens historie for at forstå visse nuancer af rustningspenetration, kendes en version af, at britisk rustning var meget stærkere end russisk eller tysk rustning. Til støtte for dette citeres test af de nyeste russiske panserbrydende 305 mm skaller produceret i England.
Som du kan se, blev 305 mm panserbrydende skaller fra forskellige britiske producenter brugt til beskydning, herunder indenlandske skaller.
Skallernes hastighed på nedslagstidspunktet var anderledes, men afvigelsesvinklen fra normalen var den samme - 20 grader.
Ovenstående data indikerer, at to russiske skaller blev brugt i denne beskydning. Begge gennemborede den britiske rustning.
Men den anden, der havde en slaghastighed på 441 m / s (1.447 fod i sekundet), kollapsede ("brød op" i kolonnen "State of Projectile"). Ud fra dette kan vi konkludere, at anden runde trængte ind i den britiske panserplade ved grænsen af dens kapaciteter.
Hvis denne antagelse er korrekt, viser det sig, at "K" for britisk rustning er cirka 2.374 eller højere. På grund af det faktum, at individuelle skud mod russisk rustning under test viste en "K" -koefficient svarende til 1750-1900, kan det antages, at britisk rustning var styrke 25% stærkere end russisk rustning.
Men i mine tidligere materialer viste jeg, at vi ikke har nogen grund til at overveje kvaliteten af russisk rustning under "K" = 20005. Og at de tilfælde, hvor værdien af "K" faldt mindre end den angivne, er ganske forklarbar af skader, som den russiske rustningsplade modtog under den tidligere beskydning …
Så for eksempel opstod det mest typiske tilfælde under beskydning af 270 mm rustningsplade nr. 1.
Det semi-panserbrydende 356 mm projektil kollapsede ved stød. Og den anden, nøjagtig den samme og affyrede efter den første, ramte rustningen med samme hastighed og i samme vinkel, gennemborede både 270 mm rustningspladen og 75 mm skot bagved, også lavet af cementeret rustning. I det første tilfælde, når rustningen ikke blev gennemboret, gav forholdet mellem rustningens kvalitet og projektilet koefficienten "K" lig med eller højere end 2600. Mens det andet skud gav koefficienten "K" under 1890.
En så dramatisk forskel i resultaterne kan forklares med, at den anden skal ramte ikke langt fra den første. Og i stedet for hans hit blev rustningen betydeligt svækket af virkningen af det tidligere projektil.
Men tilbage til den britiske rustning.
Det er meget tvivlsomt, at det russiske projektil, der kollapsede, mens man overvandt rustningen, gennemborede den 203 mm britiske pansretallerken ved grænsen af dets kapacitet.
Her er pointen.
Lad os se på det allerførste skud i tabellen ovenfor.
Det britiske 305 mm-projektil fremstillet af Hadfield, med en signifikant lavere masse (850 pund mod 1.040) og en lignende snudehastighed (1.475 ft / s versus 1.447 ft / s), trænger ganske succesfuldt ind i den britiske 203 mm rustning, hvilket vidner om “K” mindre end eller lig med 2 189. Og forbliver hel. Sandt nok faldt et andet projektil af samme producent, der ramte en rustningsplade af samme tykkelse med en hastighed på enten 1314 eller 1514 ft / s (ved scanningen, desværre, det er ikke klart), og faldt sammen, mens den overvandt den - men igen, gennemboret rustningen.
Hvordan kan dette være?
Måske handler det kun om kvaliteten af de britiske skaller, som viste sig at være væsentligt bedre end russerne?
Dette er usandsynligt - det er nok at se på fotografierne af et russisk panserbrydende projektil, der trængte ind i 203 mm rustningsplade med en hastighed på 1615 ft / s.
Og en britisk skal produceret af samme Hadfield, som også gennemborede britisk rustning med en hastighed på 1634 ft / s.
Som du kan se, passerede begge projektiler gennem rustningen og bevarede evnen til at detonere, men det britiske projektil ser meget værre ud end det russiske.
Generelt viser det sig sådan - selvfølgelig viste britisk rustning mærkbart bedre kvalitet i test end tysk eller russisk.
Men at sige, at hendes "K" var 2.374, er næppe muligt. Alligevel er kun to skud med russiske skaller en for ubetydelig prøve til at kunne træffe vidtrækkende konklusioner på grundlag heraf.
Bemærk, at de russiske panserbrydende skaller, der blev brugt i testene, næsten aldrig sprængte, endda passerede rustningsbarrieren ved grænsen af deres kapacitet. Så det er muligt, at vi taler om en defekt skal. Denne version ser tættere på sandheden, da beskydning af britiske skaller, der ikke var bedre i kvalitet end russerne, gav et mindre "K" - ikke mere end 2.189.
Men det mest interessante er, at rigtige kampoperationer viste endnu mindre holdbarhed af britisk rustning.
I slaget ved Jylland
Desværre er det meget svært at forstå, hvilken slags rustning der blev installeret på den britiske flådes dreadnoughts og kampcruisere. Men ikke desto mindre er der noget om denne score "på Internettet".
Så ifølge Nathan Okun brugte den britiske flåde fra 1905 til 1925 den britiske Krupp Cemented (KC), som var en forbedret version af Krupps 420 kvalitets rustning. Og da de ovenfor beskrevne test blev udført i 1918-1919, skulle det antages, at denne rustning blev installeret på alle skibe i Royal Navy.
I modsætning hertil kan man argumentere for, at Okun, ak, langt fra altid har ret i sin forskning. Og desuden, hvis en bestemt rustning havde samme navn i en bestemt periode, betyder det slet ikke, at dens kvaliteter forblev uændrede.
I kommentarerne til mine artikler blev der gentagne gange givet udtryk for, at de britiske rustninger forbedrede deres produkter i 1911 eller 1912 eller endda i 1914. Om det er sådan eller ej - jeg ved desværre ikke.
Men hvorfor gætte?
Overvej at slå slagkrydseren Tiger, som, da den blev nedlagt i 1912, sandsynligvis havde den bedste cementerede rustning, som den britiske industri kunne levere.
Det er ganske indlysende, at hovedparten af britiske skibe (alle slagskibe og alle kampcruisere med 305 mm og 343 mm kanoner) havde rustninger af samme kvalitet eller værre.
Af særlig interesse er de to hits i dette skibs 229 mm rustning. Ifølge Campbell ramte klokken 15:54 en 280 mm tysk skalle af tårn X's barbet lige over det øverste dæk.
I dette tilfælde blev den britiske rustning gennemboret. Skallen gik inden i barbet og eksploderede. Men han gav en ufuldstændig pause, hvorfor der ikke skete en stor katastrofe for krydstogten.
Næsten på samme tid, cirka kl. 15:53, ramte endnu en skal af samme kaliber sideskindet modsat tårnet i tårnet "A", og så ramte det faktisk barbet. Men i dette tilfælde blev den 229 mm britiske rustning ikke gennemboret.
Således kan det antages, at den britiske rustning i disse tilfælde var ved grænsen for dens holdbarhed. På næsten samme tid oplevede krydstogtens 229 mm barbets påvirkning af 280 mm skaller, sandsynligvis fra det samme skib, siden Moltke skød mod Tiger på det tidspunkt.
I tilfældet da den tyske skal ramte direkte i barbet, gennemborede den rustningen. Og da han før det også blev modsat af den tynde sidekappe, kunne han ikke længere. Selvom den sandsynlige natur af rustningspenetrationen naturligvis kunne have påvirket her.
Derudover er det muligt, at de tyske skaller i dette tilfælde rammer rustningen fra forskellige vinkler. Ikke desto mindre er barbetens rustning bøjet, hvorfor selv ved affyring fra det samme skib er forskellige afvigelsesvinkler fra det normale mulige, afhængigt af de steder, hvor skallerne rammer.
Desværre er den nøjagtige virkningsvinkel af skaller på rustningen ukendt. Men afstanden, hvorfra skuddet blev affyret, er kendt - 13.500 yards (eller 12.345 m). På denne afstand havde pistolens 279 mm / 50 skal en hastighed på 467,4 m / s, og dens indfaldsvinkel var 10,82 grader.
Så hvis vi antager, at dette projektil ramte barbet af tårnet "X" i en ideel vinkel for sig selv (afvigelsesvinklen fra det normale er lig med indfaldsvinklen), så svarer selv den britiske pansers modstand kun til "K" = 2 069. Hvis vinklen var forskellig fra ideel, så er holdbarheden af britisk rustning endnu lavere!
Denne sag kan imidlertid heller ikke betragtes som en repræsentativ statistisk stikprøve.
Måske "spillede" den sandsynlige karakter af rustningspenetrationsformlen, jeg brugte her. Eller måske har behovet for at skabe buet rustning til barbets ført til et fald i dets holdbarhed i forhold til det, der opnås ved fremstilling af konventionelle rustningsplader. Det er også sandsynligt, at den ufuldstændige bristning af den tyske skal i barbet på "X" tårnet på krydstogteren "Tiger" er relateret til den skade, den modtog under penetrering af rustningen. Med andre ord passerede han for hende, selvom den generelt, men ikke helt brugbar tilstand.
På grundlag af ovenstående bør "K" -koefficienten for britisk rustning imidlertid bestemmes et sted i området 2100-2200. Det vil sige med en styrke på 5-10% stærkere end den tyske og russiske.
Interessant nok er denne konklusion indirekte bekræftet af nogle andre kilder.
Om britisk rustning efter krigen
Som du ved, fandt der i perioden mellem første og anden verdenskrig en berømt revolution sted i fremstillingen af cementeret rustning. Og de tunge skibe fra Anden Verdenskrig modtog betydeligt stærkere beskyttelse.
I den forrige artikel har jeg allerede nævnt værket af T. Evers, hvor han taler om en væsentlig ændring i den kemiske sammensætning af den nye tyske rustning og anbefaler at bruge koefficienten "K" i mængden af 2.337. "Ved niveau "K" = 2 005, stigning i styrke er 16, 6%, hvilket er meget, meget godt.
Hvad angår de britiske slagskibe i anden verdenskrig, er det mere og mere interessant med dem.
Briterne selv mente, at deres rustning bevarede overlegenhed over tyskeren. Og mest sandsynligt, hvordan det egentlig var.
I bogen "Britiske, sovjetiske, franske og hollandske slagskibe fra Anden Verdenskrig" (af William H. Garzke og Robert Dulin), dedikeret til både faktisk bygget og tilbage på papirprojekter af slagskibe under Anden Verdenskrig, angiver side 267 anslået rustningspenetration 406 mm kanoner fra slagskibene "Nelson" og de lovende slagskibe "Løve".
Ved hjælp af de præsenterede data for 1080 kg af "Lion" -projektilet får vi projektilens formfaktor 0, 3855, faldvinklen i en afstand på 13 752 m - 9, 46 grader, hastigheden på rustningen - 597, 9 m / sek.
Tabellen viser rustningspenetrationen på 449 mm, der under hensyntagen til det indirekte forhold mellem rustningens tykkelse og dens holdbarhed (startende efter 300 mm) er 400, 73 mm af den "reducerede" tykkelse. Følgelig vil "K" for den britiske rustningsplade i dette tilfælde være 2.564.
Så hvis vi antager, at dataene fra disse forfattere (William H. Garzke og Robert Dulin) har ret, det viser sig, at den britiske rustning under anden verdenskrig var omkring 9, 7% stærkere end tyskeren i samme periode.
Og hvis vi antager, at briterne forbedrede kvaliteten af deres rustning i forhold til, hvad de havde i 1911, med de samme 16,6% som tyskerne, viser det sig, at koefficienten "K" for rustning mod. 1911 er 2.199!
I lyset af ovenstående foreslår følgende konklusion sig selv.
Tysk og russisk rustning under første verdenskrig var nogenlunde ækvivalent. Og deres "K" var 2.005.
Britisk rustning var 5-10% stærkere (10% - forudsat at kvaliteten af det britiske KS forblev uændret siden 1905, og at den udstansede barbet af "Tiger" ikke er typisk for egenskaberne ved den britiske rustnings holdbarhed).
Forbedringen af rustningssagen førte til, at de tyske skibe, der blev bygget i 30'erne i det tyvende århundrede, modtog rustning med "K" = 2337, og briterne - med "K" = 2 564.
Med andre ord forblev den engelske rustning cirka 10% overlegenhed.
