Som det er blevet sagt mange gange tidligere, er kampstabiliteten i formationer af indenlandske SSBN'er et stort spørgsmål. Desværre befinder vores ubåds missilbærere, der går ind i kamptjenester, sig ofte under fjenden af fjendtlige flerbrugeratomarer meget oftere end vi gerne vil, og meget oftere end det er tilladt af vores koncept om nuklear afskrækkelse af en potentiel modstander.
Hvad gør det muligt for den amerikanske flåde og NATO at opnå et så ærgerligt resultat for os? I den forrige artikel nævnte forfatteren de "fire hvaler", som ASW's amerikanske og europæiske magt er baseret på: Dette er SOSUS ubådshydrofonsystem, SURTASS hydroakustiske rekognoseringsskibe, flerbruds atomubåde og rumfartøjer. Samtidig er det indlysende, at SOSUS kun kan bruges mod vores ubåde, som stræber efter eller allerede er kommet ind i havet, og SURTASS -operationer er stort set blevet indskrænket i dag. Ikke desto mindre formår amerikanerne ganske godt at identificere vores SSBN'er, selvom sidstnævnte er på kampvagt i havene ved siden af Den Russiske Føderations område. Og det tyder på, at de amerikanske rum- og luftaktiver, kombineret med flerbrudige atomubåde, har tilstrækkeligt potentiale til at afsløre undervandsmiljøet i farvandet, som generelt set burde være vores.
Hvorfor sker dette? Forfatteren har allerede givet et detaljeret svar på dette spørgsmål, så nu vil vi begrænse os til et kort resumé. Amerikanske flerbrudsubåde havde næsten hele den kolde krig en fordel i detektionsområdet i forhold til indenlandske SSBN'er. Situationen blev forværret som følge af Sovjetunionens sammenbrud: faldet i jordskredets sammensætning reducerede markant vores evne til at opdage og spore udenlandske atomubåde og ubåde selv i vores nærhavszone.
Samtidig er NATO's anti-ubåds flys kapacitet vokset betydeligt i forhold til, hvad de havde i det sidste århundrede. At dømme efter de tilgængelige data, lykkedes amerikanerne for en lille anti-ubådsrevolution: hvis tidligere de vigtigste luftfartsmidler til at søge efter ubåde var hydroakustik (faldne bøjer osv.), Er det nu blevet erstattet af andre, ikke-akustiske midler. Det handler om at identificere specifikke bølger, der opstår ved bevægelse af et stort undervandsobjekt, som selvfølgelig enhver ubåd, uanset typen af dens propel, vågner og muligvis noget andet. Således er kapaciteterne i moderne anti-ubådsflyvning steget dramatisk, og det er muligt, at vi i dag bør tale om en multipel stigning i effektiviteten af amerikanske og NATO-ubådsbaserede krigsfly. Ak, hemmeligheden for henholdsvis vores atomubåde og dieselelektriske ubåde faldt med omtrent den samme andel.
Hvad kan vi imødegå alt dette?
Den nyeste teknologi?
Først og fremmest - de nyeste 4. generations SSBN'er i projektet 955A "Borey -A". Som tidligere nævnt er de første 3 Borei-klasse skibe, der blev en del af den russiske flåde, mere sandsynlige SSBN'er fra 3+ generationen, da de brugte skrogsektioner og (delvist) udstyr fra 3. generations både. Men det kan antages, at den russiske flåde fra og med "prins Vladimir" vil modtage virkelig moderne strategiske krydsere. Ikke desto mindre er det usandsynligt, at den serielle konstruktion af Project 955A SSBN'er alene vil give vores NSNF -enheder det nødvendige niveau af hemmeligholdelse og kampstabilitet, og pointen er dette.
I mere end et årti har indenlandske skibsbyggere forsøgt at indhente og overhale USA med hensyn til at reducere synligheden af MAPL'er og SSBN'er. Og jeg må sige, at på dette område opnåede den sene Sovjetunionen og Den Russiske Føderation visse resultater. Forfatteren vil ikke forpligte sig til at sammenligne de gensidige registreringsområder for "Prins Vladimir" og "Virginia" for de seneste ændringer - for dette har han simpelthen ingen data. Men fremskridt er ubestrideligt: Siden 80'erne i forrige århundrede har Sovjetlandet opnået en betydelig reduktion i støjniveauet i dens ubådsflåde. Med andre ord er det ganske muligt og endda meget sandsynligt, at amerikanerne stadig ikke har mistet deres lederskab i spørgsmålet om, hvem der finder hvem først, men afstanden til gensidig opdagelse er reduceret betydeligt i forhold til det, der var før. Og dette komplicerer naturligvis i høj grad identifikationen af indenlandske SSBN'er ved hjælp af hydroakustiske midler til amerikanske multifunktionelle atomubåde.
En god illustration af ovenstående er hændelsen, der fandt sted i Atlanterhavet natten til 3-4. Februar 2009. To udenlandske SSBN'er kolliderede: den britiske fortrop og den franske Le Triumfant (undskyld min fransk). Begge både kom i drift i 90'erne i forrige århundrede og er fuldstændig moderne og passende til deres opgaver skibe, blandt andet udstyret med de mest kraftfulde sonarsystemer. Men hverken britiske eller franske ubåde var i stand til at opdage en farlig tilgang af SSBN'er, hvilket indikerer en ekstremt lav garanteret detektionsafstand.
Det kan antages, at vores "Borei A", især under forholdene i det nordlige hav, også vil være "lettere at famle end høre" - og det vil gøre det ekstremt svært for amerikanske ubåde at søge efter vores SSBN'er.
Men desværre er støjreduktion kun en af komponenterne i ubåds -stealth. Fremkomsten af effektive ikke-akustiske søgemetoder har ført til, at patruljefly var i stand til at lokalisere selv den mest støjsvage båd i verden med en meget stor sandsynlighed. For eksempel lykkedes det den amerikanske "Poseidon" P-8 under kun en to timers flyvetur over Sortehavet at finde 2 tyrkiske og 3 russiske ubåde. Vi taler selvfølgelig om de nyeste dieselelektriske ubåde 636.3 "Varshavyanka" - de er virkelig meget stille, men det hjalp dem ikke.
Tilsyneladende er det ikke længere muligt at skjule en moderne ubåd for fjendens øjne bare ved at reducere støjniveauet og andre fysiske felter. Jeg vil naturligvis gerne håbe og tro, at vores 4. generations ubåde er mindre mærkbare for ikke-akustisk rekognoscering og belysning af undervandssituationen, men dette er meget tvivlsomt. For det første er det helt uklart, hvordan dette kan gøres teknisk - ethvert ubådsskib, uanset hvad man måtte sige, vil skabe forstyrrelser i vandmiljøet, hvorfra det næppe er muligt at slippe af med, som for eksempel fra kølvandet. Og for det andet kan det selvfølgelig være muligt at reducere ubådens synlighed fra luften. Men for at gøre dette er det i det mindste nødvendigt at erkende eksistensen af selve muligheden for en sådan opdagelse, så - at studere dette "fænomen" så detaljeret som muligt og allerede efter undersøgelsen - at lede efter modforanstaltninger. Samtidig er der en fornemmelse af, at de ikke-akustiske metoder til at opdage atomubåde og dieselelektriske ubåde ved flådens kommando og ledelsen af de væbnede styrker og det militær-industrielle kompleks stort set blev ignoreret som uvidenskabelige.
Så forfatterens første og ganske indlysende konklusion er, at kun ved at forbedre designet af SSBN'er og dets udstyr kan det reducere sandsynligheden for at opdage vores skib betydeligt af en fjendtlig ubåd, men opgaven med at sikre kampstabiliteten i NSNF -formationer kan ikke være løst. Hvad har du ellers brug for?
Set betyder ikke ødelagt
Et aksiom, der ofte er blevet overset i internetpublikationer. Sagen er, at i moderne krigsførelse er de opdagede og ødelagte ubåde, som man siger i Odessa, to store forskelle.
Antag, at de amerikanske Poseidons virkelig har evnen med en høj grad af sandsynlighed for at opdage vores ubåd i en nedsænket position ved ikke-akustiske midler. Men dette vil ikke give en absolut nøjagtig placering, men området for dets placering, og for at ødelægge vores skib vil der blive krævet yderligere indsats - at droppe ekkolodbøjer, analysere støj og til sidst selve angrebet. I fredstid kan Poseidon ikke angribe et russisk skib på nogen måde: men hvis en krig er begyndt, skal PLO -flyet selv blive målet for et angreb. Med andre ord skal områderne med SSBN -indsættelse være forsynet med luftovervågnings- og luftforsvarsudstyr tilstrækkeligt til at sikre og hurtigt ødelægge fjendtlige patruljefly i tilfælde af fjendtligheders udbrud. Og så spredte de sig her, du ved …
Selvfølgelig kan det amerikanske patruljefly "sætte" endnu et "gris" - fastsætte området, hvor den indenlandske ubåd er placeret, overføre sine omtrentlige koordinater til kommandoen, så den til gengæld sender en multifunktionel atomubåd derhen. Således kan amerikanerne godt "sidde på halen" af indenlandske SSBN'er i fredstid og ødelægge dem i begyndelsen af konflikten. Men også her er alt ikke så simpelt, som det umiddelbart kan se ud.
Tilsyneladende er amerikanerne rigtig gode til at opdage ubåde ved hjælp af ikke-akustiske metoder. Men at tro, at de samme "Poseidons" er i stand til at klassificere de identificerede skibe med sådanne metoder, er meget vanskeligere. For at akustikken kan gøre dette, er det nødvendigt at skyde et "støjportræt" af ubåden, det vil sige at identificere den støj, der er forbundet med en bestemt type atomubåd og dieselelektrisk ubåd. Dette er muligt, og det kan antages, at bølgerne genereret af ubåde i bevægelse på forskellige skibstyper, deres varmespor osv. vil afvige. Men at rette op på disse forskelle og klassificere det opdagede mål vil ikke være så let: det er langt fra, at amerikanere i dag eller i overskuelig fremtid vil lære at gøre dette.
Med andre ord er det mere end sandsynligt, at amerikanerne i dag er i stand til at identificere vores ubåde fra luften, men det er usandsynligt, at de kan klassificere dem. Under forhold, hvor der er 1-2 atomubåde i havet på samme tid for hele flåden (inklusive SSBN'er), er dette ikke for kritisk. Men hvis der er 4-5 ubåde i havet på samme tid? Når alt kommer til alt, skal du stadig gætte, hvilken af dem der er SSBN, for det vil være meget svært at "køre og forklare" hver enkelt. Især i betragtning af at …
Det kunne de - vi kan også
I dag er det bedste anti-ubådsfly fra den russiske flåde Il-38N med Novella-komplekset installeret på det.
Ak, i dette tilfælde betyder "bedste" ikke "godt" - selve komplekset begyndte at blive udviklet tilbage i 80'erne i forrige århundrede, derefter blev det opgivet i en æra med mangel på midler, men fik heldigvis en Indisk ordre til tiden. Som et resultat, i begyndelsen af 2000'erne, leverede Indien Novella til Il-38SD, og da RF-forsvarsministeriet havde midler, begyndte de at bringe den indenlandske ubåds-ubåd Il-s til SD-niveau. Desværre er mulighederne i vores "nyeste" Il-38N langt fra på niveau med den samme "Poseidon". Men det betyder slet ikke, at Den Russiske Føderation ikke er i stand til at oprette et moderne anti-ubådsfly. Hvis amerikanerne har opnået store resultater inden for ikke-akustisk søgning efter ubåde, kan vi gøre det samme. Ja, det vil tage tid og penge, men resultatet vil naturligvis være det værd.
Udseendet af indenlandske "Poseidons" som en del af den russiske flåde kan radikalt lette opgaven med at undgå indenlandske SSBN'er fra at eskortere amerikanske og NATOs multifunktionelle atomubåde. Ja, i dag har amerikanske ubåde overlegenhed indenlandske atomubåde og SSBN'er i gensidig detekteringsområde (selvom Borei-A og Yasen-M måske stadig vil opnå paritet), og svagheden i vores overflade- og luftvåben tillader os ikke at identificere og kontrollere bevægelsen af "Virginias" og så videre. i vores kystnære farvande. Men hvis den russiske flåde råder over et trumfkort, som er et PLO-fly, "med vægt" på ikke-akustiske detektionsmidler, så vil denne taktiske fordel ved udenlandske ubåde stort set blive udjævnet.
Når alt kommer til alt, hvis ikke-akustiske midler bliver så effektive, som det tilskrives dem i dag, vil de amerikanske "Seawulf" og "Virginia", der venter på frigivelse af indenlandske SSBN'er uden for vores territorialfarvand, være i vores anti-ubådsskibe i fuld visning. Den lave støj og de mest magtfulde SAC'er i USA og NATO flerbruds atomubåde vil ikke hjælpe dem i dette tilfælde. Og vi, der kender placeringen af de "svorne venner" ubåde, vil ikke kun være i stand til ordentligt at ryste deres besætnings nerver, men også til at lægge SSBN -ruter udenom deres positioner.
Og det viser sig, at …
For at sikre kampstabiliteten i formationerne af vores SSBN'er har vi brug for:
1. At levere luftforsvar for deres indsættelsesområder på et niveau, der sikrer pålidelig eskorte, og i tilfælde af fjendtligheders udbrud - ødelæggelse af fjendtlige ASW -fly.
2. "Hjemme på havet." Vi skal skabe en flerbruds ubådstyrke med tilstrækkelig styrke og fra dem få sådan en række kamptjenester, hvor det vil være en ekstremt besværlig opgave for USA og NATOs ubådsstyrker at finde ud af, hvor den dieselelektriske ubåd er, hvor er den multifunktionelle atomubåd, og hvor er SSBN.
3. At udvikle og lancere i serie et effektivt anti-ubådsfly "med vægt" på ikke-akustiske metoder til at opdage ubåde af en potentiel fjende.
Så hvad, tilbage til "bastionerne"? Slet ikke nødvendigt. I den forrige artikel påpegede forfatteren behovet for at teste mulighederne for vores nyeste ubådskrigsskibe Yasen-M og Borey-A. Og hvis det pludselig viser sig, at de stadig er i stand til at gå ud i havet ubemærket og handle der, så er det bare vidunderligt!
Men du kan stadig ikke undvære A2 / AD
Hele pointen er, at evnen til at holde vores luft- og undersøiske situation under kontrol, i hvert fald i den nærmeste havzone, stadig er nødvendig. For det første, for rettidigt at afsløre indsættelsen af fjendtlige ubåde nær vores farvande og ikke blive målrettet. For det andet fordi moderne militært udstyr har tjent i mange årtier, og selvfølgelig bliver forældet i løbet af denne tid. Det vil sige, hvis det i dag viser sig, at "Borey-A" er i stand til at bære militærtjenester i havet uopdaget, betyder det slet ikke, at det vil være i stand til at gøre det samme om 15-20 år. Ingen admiral kan nogensinde regne med, at hans flåde udelukkende består af de nyeste skibe, dette er umuligt selv for det "rige" USA. Og det betyder, at den russiske flåde helt sikkert vil have et vist antal SSBN'er af ikke de mest moderne projekter, som ikke længere vil blive sendt til havet - det er, hvad "bastioner" vil være nødvendige for dem. For det tredje skal du forstå, at hvis den tredje verdenskrig stadig er bestemt til at ske, så begynder begyndelsen af den "varme" fase med en vis spændingsperiode, muligvis målt med uger og måneder. På dette tidspunkt vil både vi og USA og NATO opbygge deres skibsgrupperinger, sætte skibe ud på havet, afslutte igangværende reparationer osv. Og da de amerikanske og europæiske flåder mange gange er overlegne os i antal, vil vi på et tidspunkt ikke længere være i stand til at tage vores skibe ud i havet, de skal indsættes i den nærmeste havzone. Og endelig, for det fjerde, er det nødvendigt at være i stand til at identificere og være klar til at ødelægge fjendtlige atomubåde i vores nærhavszone, selv uden hensyn til sikkerheden ved SSBN'er.
Som du ved, har amerikanerne længe og ganske vellykket indsat Tomahawk krydsermissiler på deres ubåde, og de repræsenterer stadig et ret formidabelt våben. Selvfølgelig, jo længere vi skubber linjen til opsendelse af sådanne missiler tilbage, jo bedre vil det være for os, og selvfølgelig vil luft- og undervands -situationskontrolsystemet i høj grad hjælpe os med dette.
Således har vi virkelig brug for "bastioner", men det betyder slet ikke, at vi skal koncentrere os, låse os udelukkende i dem - hvis praksis viser, at vores nyeste atomubåde er i stand til at bryde igennem i havet - så meget bedre for os !
Og hvis ikke?
Godt, man kan forestille sig sådan en hypotetisk situation: der er bygget fuldgyldige 4. generations ubåde, moderne PLO-fly er blevet oprettet, men vi undgår stadig at undgå NATO-atomarines irriterende opmærksomhed med den frekvens, vi har brug for. Hvad skal man gøre i dette tilfælde?
Svaret antyder sig selv. I dette tilfælde bør vi implementere SSBN'er i områder, hvor der ikke er amerikanske ubåde, eller hvor de selv vil være under stram kontrol og kan blive ødelagt i begyndelsen af konflikten.
På forhånd kan du nævne to sådanne regioner: Sortehavet og Det Hvide Hav. Samtidig er sidstnævnte af særlig interesse: Faktum er, at Det Hvide Hav har en meget ejendommelig geografisk position og bundtopografi. Når vi ser på kortet, vil vi se, at Det Hvide Hav er et indre hav i Den Russiske Føderation - det er omgivet på næsten alle sider af vores lands område. Det forbinder til Barentshavet, men hvordan? Barentshavets hals (sådan kaldes sundet) har en længde på 160 km og en bredde på 46 til 93 km. Den største dybde er 130 m, men generelt er Gorlo's dybder mindre end 100 m. Og yderligere, efter at have forladt Gorlo, falder dybderne endnu mere - der begynder en stime med dybder på op til 50 m.
Det er indlysende, at på det nuværende niveau indenlandske anti-ubådsteknologier og med passende finansiering er det ganske muligt at bygge en PLO-barriere, der fuldstændig udelukker den skjulte passage af udenlandske ubåde til Det Hvide Hav. Derudover skal man ikke glemme, at Det Hvide Hav betragtes som Den Russiske Føderations indre havvand, og at ubåde fra andre lande kun kan være der på overfladen og under deres eget flag. Derudover må udenlandske krigsskibe kun følge til deres destination, men ikke at blive i lang tid, manøvrer, øvelser, de skal informere på forhånd om indsejling i indre farvande osv. Med andre ord er ethvert forsøg på skjult at trænge ind i en fremmed ubåd i Det Hvide Hav, mens den er nedsænket, fyldt med en meget alvorlig diplomatisk hændelse.
På samme tid, tættere på midten af Det Hvide Hav, ændres stimen gradvist til en temmelig dyb depression med en dybde på 100-200 m (maksimal dybde - 340 m), hvor SSBN'er godt kan gemme sig. Ja, dybhavsområdet er ikke så stort - cirka 300 km langt og flere titals kilometer bredt, men det er meget let at "lukke tæt" både fra PLO -fly og fra ubådsjægere. Og et forsøg på at dække SSBN'er med et "firkantet" ballistisk missilangreb er bevidst absurd-for at "frø" det angivne vandområde til en tilstand af garanteret ikke-overlevelse af ubåden, vil der være brug for mange hundrede atomsprænghoveder. Vores SSBN'er er ganske i stand til at ramme f.eks. Washington fra Det Hvide Hav (afstand på cirka 7.200 km).
Det skal også siges, at vores ubåde allerede har erfaring med militærtjeneste i Det Hvide Hav. I 1985-86. Fra december til juni var TK-12 her, mens skibet begyndte sin BS med et besætning og endte med et andet (ændringen blev udført ved hjælp af isbryderne Sibir og Peresvet. I øvrigt taler vi om en tung SSBN for projekt 941.
Hvad Sortehavet angår, er alt meget mere kompliceret her. På den ene side forhindrer intet i dag i teorien indsættelsen af ubåde med ballistiske missiler om bord i denne region. Den amerikanske Atomarin vil ikke være i Sortehavet, mens Montreux -konventionen er gældende, de ubåde, som Tyrkiet har, er ikke særlig velegnede til eskortering af SSBN'er, og i vores kystfarvande er vi ganske i stand til at forhindre handlinger fra fjendtlige ASW -fly. USA's og NATOs sømagt vil på ingen måde kunne sikre luftoverlegenhed ved vores Sortehavskyst i krigstid - det er lang vej at flyve fra den tyrkiske kyst og køre AUG, selvom tyrkerne tillader det det ville være direkte selvmord. Hvis tyrkiske fregatter eller andre ikke-luftfartøjer, f.eks. USA, tør at stikke vores kyster-ja, BRAV vil have nok anti-skibsmissiler til alle. Samtidig er afstanden fra Sevastopol til Washington 8.450 km i en lige linje, hvilket er ganske tilgængeligt for SSBN ballistiske missiler.
På den anden side er det usandsynligt, at tyrkerne vil lade atom -SSBN'er fra den nordlige eller stillehavsflåde ind i Sortehavet og genskabe produktionen i Sortehavet til et niveau, der gør det muligt at opbygge strategiske missilubåde … A ", men stadig det bliver et meget, meget dyrt projekt. Derudover kan tyrkerne få mere effektive ubåde med VNEU, hvilket vil udvide deres "jagt" -kapacitet. Det kan ikke udelukkes, at eventyr af typen "Goeben" og "Breslau" ("helt tyrkiske" skibe af tysk konstruktion og med tyske besætninger) ikke kan udelukkes. Ingen vil trods alt forhindre Tyrkiet i at tage nogle ubåde … for eksempel på leasingkontrakt. Og ingen international aftale forbyder amerikanske observatører at være ombord på disse ubåde. Og hvilket afsnit vil blive overtrådt, hvis disse "observatører" viser sig at være 99% af det samlede besætning? I dag giver det ingen mening for den amerikanske flåde at ty til sådanne tricks, men hvis der vises russiske SSBN'er i Sortehavet, kan situationen ændre sig. Og fremkomsten af russiske flådestrategiske atomkræfter i Sortehavsteatret kan forårsage sådanne katastrofer i international politik, at selv Montreux -konventionen ikke vil holde. Det er usandsynligt, at det vil være gavnligt for os at ophæve begrænsningerne for tilstedeværelsen af krigsskibe fra ikke-Sortehavsmagter i Sortehavet.
Med andre ord kan baseringen af ubåde med interkontinentale ballistiske missiler ombord på Krim af en række årsager se ganske attraktiv ud. Men en sådan beslutning bør først tages efter at have tænkt meget godt og vejet alle mulige politiske konsekvenser.
I slutningen af afsnittet om udsigterne for indenlandske SSBN'er kan der drages flere konklusioner:
1. SSBN'er var og forbliver den største slagstyrke for den russiske flåde, og sikring af deres kampstabilitet er den vigtigste opgave for vores flådes generelle styrker.
2. Den største trussel mod SSBN i Den Russiske Føderation er repræsenteret af ubåde og patruljefly (anti-ubåd) fly fra USA og NATO.
3. Uanset placeringen af SSBN-kamptjenester (ocean, "bastioner") skal den russiske flådes generelle styrker være i stand til at bygge zoner med begrænsninger og nægtelse af adgang og manøvre (A2 / AD). Sidstnævnte vil være nødvendig både til tilbagetrækning af strategiske missilbærere til havet og til at dække dem i havene ved siden af vores kystlinje.
Men forfatteren vil turde spekulere i, hvor, med hvilke kræfter at bygge de samme A2 / AD -zoner i de følgende materialer i cyklussen.
