Caleb Larson fra The National Interest har et interessant perspektiv på Ruslands eneste hangarskib. Larson mener, at admiral Kuznetsov er "uønsket". Og han rejser straks spørgsmålet, hvorfor fortsætter Moskva med at støtte ham?
Ruslands eneste hangarskib er uønsket. Så hvorfor holder Moskva sig til det?
Admiralen Kuznetsov vil sandsynligvis sejle røgfyldt ind i fremtiden med slæbebåde på slæb.
Overraskende nok planlægger Rusland stadig at holde admiral Kuznetsov flydende. Og dette er overraskende og mærkeligt på samme tid fra amerikansk synspunkt.
Admiral Kuznetsov er det eneste russiske hangarskib. Mere præcist, et hangarskib. Den har lidt mange tilbageslag - dens tørdok sank i 2018, og en nærliggende 70 -toners kran styrtede ind i dækket og dræbte fire mennesker og efterlod et kæmpe krater i flygedækket. I slutningen af 2019 brød skibet i brand under reparationsarbejde. Der er kort sagt mange problemer. Men "Admiral Kuznetsov" vil sejle videre. I det mindste viser den russiske flådeafdeling beslutsomhed i gennemførelsen af disse planer.
"Forbandet" skib?
Det ikke-nukleare hangarskib (teknisk klassificeret som et tungt hangarskib med henblik på lovlig passage gennem de tyrkiske stræder) har ry for at være et meget upålideligt skib.
En del af problemet stammer fra dets ret gamle dampturbiner og kedler. Ved indsættelse af admiralen Kuznetsov ledsager hun altid slæbebåden til støtte i tilfælde af et sammenbrud, hvilket forhindrer hangarskibet i at nå havnen på egen hånd.
Men hvorfor? Er der virkelig noget galt med skibet? Måske er det virkelig tid til at drysse med hellig vand?
I et interview med The Telegraph forklarede Peter Roberts, en flådeekspert ved Royal United Services Institute, opfattelsen af "forbandede" skibe i søkulturen.
Mange hændelser i den seneste tid bekræfter faktisk kun Roberts udtalelser.
Efter at have modtaget ordrer om at udsende admiral Kuznetsov til Syrien i 2017 blev han eskorteret over Den Engelske Kanal af Royal Navy -skibe. Under passagen gennem kanalen steg tyk sort røg fra hangarskibets skorstene.
Denne kendsgerning er blevet bredt latterliggjort på sociale medier som en alvorlig fare. For miljøet.
Under operationen i Syrien mistede "admiral Kuznetsov" to af sine fly ud af det blå. Tab uden kamp var dobbelt så mange.
I 2018 blev admiral Kuznetsov under reparationer og vedligeholdelse, da tørdokken, hvor den stod, PD-50, sank. Da kajen sank, styrtede en 70-tons kran også ind på skibet og bankede et stort hul i skroget.
PD-50 var en af de største flydende tørdokker i verden. Uden det bliver "admiral Kuznetsov" nødt til at bruge en ikke-flydende tørdok på fabrikken. Selvom det ikke er ideelt, betyder det ikke nødvendigvis slutningen af admiral Kuznetsov.
Planer om at løfte PD-50 er tilsyneladende under udvikling, selvom dette stadig skal ses. Imidlertid er det næsten sikkert, at admiral Kuznetsov højst sandsynligt ikke vil klare revisionen af sit fremdriftssystem, som oprindeligt var planlagt færdigt i 2021.
Senest var "Admiral Kuznetsov" i Murmansk, fortøjet til reparation. Der opstod brand på skibet, formentlig forårsaget af, at varmt metal fra svejsning faldt ned på den olierede klud, som derefter antændte de elektriske ledninger. Branden ødelagde alt i et område på 600 kvadratmeter. m, og det tog omkring 20 timer at tage det under kontrol.
Selvom branden ikke var alvorlig, forårsagede den massiv skade på 1-1,5 milliarder dollars og kostede to liv.
En kilde antydede, at de høje omkostninger ved reparation af efterspillet efter branden kan have været, fordi ilden ødelagde materialer og komponenter til reparationer koncentreret på dækket, mens de afventede installation.
Generelt - et meget mærkeligt skib.
Hvis Rusland har behov for et hangarskib, er spørgsmålet om, hvorvidt pengene fortsat kan bruges på reparationer andre steder, et stort spørgsmål. Hvad der dog utvivlsomt er det faktum, at på trods af de utallige tilbageslag, som det uheldige skib oplever, vil admiral Kuznetsov sandsynligvis sejle røgfyldt ind i fremtiden på slæb.
Caleb Larson er forfatter med en MA i offentlig politik og fokuserer på amerikansk og russisk sikkerhed, europæisk forsvar, tysk politik og kultur.
Nu er det værd at komme med et par bemærkninger om hr. Larson fra vores side.
Ja, alt er ifølge amerikanske kanoner. Larson gjorde alt for at vise den russiske virkeligheds elendighed og for at underholde sine læsere.
Ja, Rusland har kun et hangarskib tilbage. Og de kan ikke rigtig give det en følelse af sindet, først og fremmest, fordi der ikke er nogen mål og målsætninger for det, såvel som skibets evne til at udføre disse opgaver. Af mange grunde.
Men lad os bare se os omkring. Hvorfor Brasiliens hangarskib? Thailand? Italien? Sådan, du ved, meget betingede hangarskibe med otte fly om bord. Brasiliansk "Sao Paulo" er i øvrigt i en stat, der kan konkurrere med staten "Admiral Kuznetsov". Det vil sige ikke helt i kamp.
Og i øvrigt ryger det også …
Og hvilke opgaver kan de udføre? Ja, her kan du stadig huske den franske "Charles de Gaulle", som også perfekt viste sig som en kampenhed. Og det nyeste franske atomdrevne hangarskib bryder ikke mindre ofte ned end Admiral Kuznetsov, kun fra vores røg som en negativ indvirkning på miljøet, og hvis der sker noget i de Gaulle, så kan man drømme om røg.
Og noget vil ske med et fransk skib før eller siden, alt går til det. Og dette flydende Tjernobyl vil stadig sige sit vægtige og radioaktive ord i moderne historie.
Og er alt glat og glat med amerikanske hangarskibe?
2011: F / A-18C Hornet jagerbomber eksploderede og brændte på en katapult under forsøget på at lette fra hangarskibet John S. Stennis. 10 ofre i den officielle erklæring, og hvor mange i virkeligheden er et spørgsmål …
2015. Ombord på hangarskibet "Ronald Reagan" ved indsejlingen til Tokyo -bugten, begyndte et tidlig varslingsfly at brænde og brænde.
2015. "Theodore Roosevelt" var ikke i stand til at lede en eskadron til en jordomsejling på grund af et tilstoppet vandpumpesystem.
Et hangarskib er generelt en meget kompleks mekanisme, og mange flere elementer kan bryde på det end på en korvette, simpelthen fordi der er flere af disse elementer.
Hvad angår ulykkerne på amerikanske hangarskibe, er der en rig historie der. Og du kan stikke det, men vi vil ikke. Alt er på Internettet.
Hvorfor har Rusland brug for dette hangarskib - det er spørgsmålet
Ja, der er blevet sagt så meget om dette emne, at du nemt kan gentage dig selv. "Admiral Kuznetsov" er måske det mest kontroversielle skib i alle Ruslands flåder. Og den mest ubrugelige, fordi dens funktionalitet, lad os sige, er meget, meget dårlig.
Men Rusland har ikke sådanne opgaver, der skal løses ved hjælp af et hangarskib. Som den samme operation i Syrien viste, er landbaserede fly meget mere effektive i brug end søfly, der letter fra Admiral Kuznetsov med det halve brændstof og våben.
Men den eksisterer stadig. Som et symbol. Ja, det ser fjollet ud, især i amerikanernes øjne, der har 11 af disse hangarskibe og 2 mere er under opførelse. Logisk og logisk.
Men så igen, hvorfor skulle hangarskibene i Spanien, Italien, Brasilien, Thailand, Frankrig, Storbritannien? Hvilke opgaver løser de?
Det er de bare.
Symboler, udbrud, forbrug af millioner af dollars til vedligeholdelse, kan kaldes hvad du vil.
I princippet er der kun tre lande i verden, hvis tilstedeværelse af hangarskibe er berettiget. Dette er USA, som en verdensgendarme og to lande, der har dynamisk udviklende væbnede styrker og masser af territoriale krav, herunder mod hinanden. Indien og Kina.
Resten har i princippet ikke brug for hangarskibe. Så dette er blot en demonstration af niveauet for evnen til at påvirke situationen i verden ved hjælp af sådanne skibe.
Hvorfor kan Rusland ikke have sådan et skib? Måske. Indtil videre komplicerer imidlertid mere "admiral Kuznetsov" landets liv ved at forbruge enorme summer fra budgettet til vedligeholdelse, men under alle omstændigheder kan det for eksempel ikke sammenlignes med amerikanske omkostninger.
Under alle omstændigheder er konstruktionen af alle disse "Storms", "Leaders" og andre "Vanguards" et spørgsmål om en meget fjern og noget fantastisk fremtid, så lad "Kuznetsov" stadig tjene, i det mindste som et uddannelsessted for flådepiloter.
Heldigvis er der ingen missioner i verdenshavene, som vores land ville kræve tilstedeværelse af et hangarskib til. Og generelt er det endda fantastisk.
Hvad angår Larson og hans artikel, er det stadig at se, hvem der er den mere taber - den rygende admiral Kuznetsov eller den fækal -stinkende George W. Bush.
Til hver især generelt sit eget. Og lad alle selv besvare spørgsmålene om nødvendighed og mulighed, ikke sandt?
