Så du vil ikke nogle gange igen vende tilbage til spørgsmålene om strategisk stabilitet, atommissilvåben og alt det der, men du skal. Fordi stimerne fra forskellige eksperter i dette nummer flyder på tværs af verdens og indenlandske medieressourcer, fra tid til anden på grund af deres overvældende viden, dukker de op og glæder os med regelmæssige afsløringer. Nogle gange er det noget smart og værdifuldt, men ofte er det noget, som det ville være bedre at beholde i sig selv uden at bære det til folk. Desværre læses disse afsløringer ikke kun af militæret eller branchespecialister eller i det mindste mennesker, der er mere eller mindre kendte i spørgsmålet, men af almindelige mennesker, der kan tro dem på en ujævn time.
Her er endnu en sådan afsløring fra en fremtrædende specialist, man kan endda sige, en arvelig specialist (far var også akademiker) i spørgsmål om strategisk stabilitet, Alexei Arbatov. Nu leder han Center for International Sikkerhed ved Institut for Verdensøkonomi og Internationale Forhold ved Det Russiske Videnskabsakademi. Han talte på sidelinjen for Luxembourg Forum i Genève og sagde følgende (citeret af RIA Novosti):
De nye Sarmat -missiler installeres i sårbare siloer, der var kendt for 30 år siden. De falder i krateret af en atomeksplosion med moderne vejledningspræcision. Derfor, efter min mening, hvis sarmaterne er indsat, så med et eller to sprænghoveder, hvilket gør dem ikke til et meget attraktivt mål. Men hvis du installerer ti eller tyve sprænghoveder på dem, så bliver de et fordelagtigt mål, da de kan blive ramt af missiler med et eller to sprænghoveder.
Det er interessant, at vi skal tale om ganske enkle ting, naturligvis ukendte for den respekterede videnskabsmand. Hvis han overvejer siloer, hvor de tunge ICBM'er 15A18M R-36M2 Voyevoda nu er sårbare, så lad ham vise de mere beskyttede og fortælle, hvor og med hvem de er, og hvilken slags missiler der er. For der er simpelthen ikke flere beskyttede siloer i verden. Desværre vil vi ikke bygge nye, og vi har ikke rigtig brug for det, så vi vil bruge de eksisterende. Det skal bemærkes, at Sarmat -programmet generelt er bygget meget økonomisk kompetent, og hvor det er muligt, bruges enheder og samlinger fra deres forgængere der. Dette handler naturligvis ikke om rakettenheder, men lad os sige, transport og affyringscontainere fra den gamle 15A18 (R-36MUTTH) og fra 15A18M (i mindre omfang) der er mange af dem tilbage, hvorfor ikke bruge dem ? Eller transport og installation og andre enheder kan være nye (og de er allerede testet), eller eksisterende fra 15A18M kan bruges. Med hensyn til silos sårbarhed på grund af det faktum, at deres koordinater er kendt, er det ikke så enkelt. Koordinaterne kendes, men det er ikke så let at ødelægge minen, selv med moderne midler. Objektet under Yamantau -bjerget er også kendt, hvor det er - så prøv at ødelægge det. Eller sig en bunker under Cheyenne Mountain - det er usandsynligt, at det vil være muligt at ødelægge det, selvom det på grund af den gamle konstruktion har sine egne sårbarheder (udgange fra det).
Hvad angår den "moderne vejledningsnøjagtighed", garanterer det overhovedet ikke et direkte hit i en silo (det vil sige at ramme det i et krater fra en atomeksplosion), og generelt ville Mr. være 2 sprænghoveder, og fra forskellige missiler. Hvis fra en, så kan der ikke være tale om nogen garanti - raketten må ikke starte, falde fra hinanden i den aktive sektion af banen, ikke adskille sprænghovederne, men du ved aldrig, hvad der skete. Og i forhold til vores bedste siloer er deres holdbarhed så høj, at sandsynligheden for at siloerne udfører sin opgave (lancering af ICBM'er) selv med et direkte hit kan være højere end 0,5, det vil sige, det ville være bedre at tildele 3 blokke (igen, fra forskellige missiler). "Potentielle partnere nummer et" har ingen data om den reelle modstand hos vores bedste siloer og ikke dem, der er opfundet af nogen i Vesten eller ekstrapoleret fra de data, der er indhentet fra siloer, der blev tilbage i Ukraine. Og Arbatov har dem tydeligvis heller ikke, ligesom Hans Christensen, diskuteret her i artiklerne, heller ikke har dem.
Derudover har vores siloer længe været dækket med udviklede komplekser af passiv beskyttelse (blokeringskomplekser i de optiske, termiske, radarområder, der dækker bogstaveligt talt alt), og selv før Sovjetunionens solnedgang blev et aktivt beskyttelseskompleks testet (desuden, i to versioner af beskyttelse - fra konventionel højpræcision og fra de faktiske atomsprænghoveder). Og udviklingen af disse teknologier stoppede ikke senere, og der er forskellige indirekte data om, at siloen "Sarmatov" vil blive dækket af dem (hvis dette ikke allerede er installeret et sted - selvfølgelig er der ingen, der officielt informerer om dette og det er usandsynligt, at be), hvilket yderligere øger det krævede udstyr af kræfter til at ødelægge en silo. Men selv 3 BB fra tre missiler, eller monoblok ICBM'er "Minuteman-3" med 300kt W87, eller SLBM'er "Trident-2", og helst ikke med et hundrede kiloton W76-1, men med mere kraftfuld W88-er allerede meget for prisen på en silo, endda en, der indeholder en ICBM med 10 eller flere ikke -guidede AP'er (eller flere manøvrerende og glidende hypersoniske Vanguards). Af den simple grund, at missiler og BB nu er ret små, og der er mange mål, og ICBM'er, er det ikke bare ikke sikkert, at de bliver ødelagt i siloer, men sandsynligvis vil de ikke være der - vores advarselssystem mod missilangreb gør nu ikke har nogen døde zoner, genskabes også dets nye kredsløbssegment (i form af et EKS -system med et rumfartøj af typen "Tundra"), og en ny generation af automatiseret kampstyringssystem (ASBU) gør det muligt at reducere til det yderste tid til at træffe beslutninger om at angribe alle mål. Som var meget lille før. Det vil sige, at i tilfælde af et angreb på Rusland, vil vores strategiske atomstyrker operere i henhold til en counter- eller counter-counter-variant, og minerne, når de bliver "besøgt" af fjendens BB, vil næsten helt sikkert være tomme.
Hvad angår ideen om at placere en tung ICBM med 1-2 AP'er indeni (hvis det ikke er en superhøj effekt AP, som også kan være nødvendig på et tungt missil, og der er sådan en AP på 15A18M, eller hvis det ikke er den førnævnte Avangard-kontrollerede AGBO), så smager det af ren og skær dumhed eller sabotage. Hvorfor har vi så brug for en tung ICBM for skønhed? Tunge kampmissilsystemer har deres egne opgaver, som ikke løses af lette systemer, og det er ganske enkelt meningsløst at aflæse disse ICBM'er i en sådan grad, med undtagelse af de ovenfor beskrevne tilfælde. Det er bedre ikke at bygge dem derefter. Forresten har vi stadig lette Yars ICBM'er i siloer, der bærer op til 6 AP'er (de er naturligvis på vagt med et mindre antal AP'er, sandsynligvis med 4). Hvorfor erklærer Arbatov dem ikke også som "sårbare"? Vil amerikanerne have nok anklager for alle miner og for ødelæggelse af andre mål? Han forsøgte ikke at tælle ud fra det nuværende lille potentiale?
Selvom Arbatov altid har været tilhænger af lette ICBM'er med 1 BB ombord, på trods af at en sådan "let" og "lav sårbarhed" -løsning også er meget dyr - kræves 150 missiler for at placere 150 ladninger, og ikke, siger, 30-50 eller 15.
Arbatov henviser til amerikanerne, de siger, de har "Minutemans" i de samme (efter hans mening) sårbare siloer og med 1 BB indeni. Minuteman 3 er til at begynde med en let ICBM, både når den bar 3 BB'er, og når den bærer 1 nu. Han så endda siloer "Minuteman" og "Voevoda", men i hvert fald nogen af vores? Amerikanske siloer kan ikke sammenlignes, de er udstyret med meget mere sårbare skydedæksler (de er ubrugelige for skader eller påfyldning med jord), i modsætning til vores hængslede dæksler har de ikke nogen systemer til rydning og skæring af jorden (faktisk selv -udgravning af mineanlægget og noget af det "fodrer" gennem jorden), og har heller ikke mekanismer til nødfjernelse af dækslet. Ja, og amerikanerne har ikke brug for dette, deres ICBM har aldrig været hovedbæreren af strategiske atomkræfter, og generelt har deres strategiske atomstyrker altid været styret af det første angreb, i den indenlandske litteratur var det endda sædvanligt at kalde dem ikke strategiske atomstyrker, men SNF - strategiske offensive styrker, ikke strategiske atomkraft … Dette er dog fra en række af vores spejdere og udenlandske spioner.
Og på trods af at USA nu erklærer, at det ikke vil være de første til at bruge strategiske atomkræfter, skal man ikke tro dette, herunder fordi de ikke engang teknisk forberedte sig på andre muligheder, undtagen selvfølgelig, modvirkning og reaktion. modgående strejker. Vi vil ikke udsende om overdreven fred i Sovjetunionen eller Den Russiske Føderation - udtrykket "strejke på det fastsatte tidspunkt" i forhold til dets atomstyrker i Sovjetunionen dukkede op på trods af løftet om ikke at bruge atomvåben først. Og Rusland påtog sig ikke sådanne propaganda -løfter. Det er klart, at en global termonuklear eller endda begrænset krig ikke er tilfældet, når enhver sentimentalitet er tilladt. Derfor er det bedre aldrig at bringe det til et sådant punkt.
Men innovative ideer fra Alexei Georgievich tørrer ikke ud.
Efter hans mening kunne sarmaterne, udstyret med et eller to sprænghoveder, have en reserve med pladser, så Rusland hurtigt, hvis det var nødvendigt, ligesom USA, kunne genoprette sit genanvendelige atomkraftpotentiale.
Tja, pligt med et reduceret antal afgifter for at passe ind i grænserne for START-3-traktaten er en forståelig og velkendt forretning og bruges af os, amerikanerne og briterne. Men at sætte en tung ICBM på pligt med 1-2 anklager i håb om, at førkrigssituationen vil udvikle sig langs linjen med gradvis eskalering af spændinger og vil give mulighed for hurtigt og vigtigst af alt i hemmelighed at levere alle sprænghoveder er arrogance. Selvom det tillader det, vil det være meget svært at gøre det skjult - lågene skal åbnes, og ikke alle miner på én gang, men til gengæld, og for at gøre dette, når der ikke er fjendtlige satellitter over hovedet generelt, sagen kan blive forsinket. En ubåd kan stadig på en eller anden måde skjult installere afgifter, et mobilt jordkompleks - også (prøv at finde ud af, hvad de gør med det i hangaren, og sandsynligvis vil der ikke være nogen inspektioner i førkrigstiden), men det er meget mere svært for mine ICBM'er. For ikke at nævne, at udtrykket "at genoprette afkastpotentialet" ikke passer til en akademiker. Du kan gendanne antallet af afgifter til standard ved at realisere afkastpotentialet, som består i, at der er et sted, hvor man skal placere, og der er noget at tilføje.
Men Arbatov tilbyder også noget andet:
På grund af dette kunne vi alarmere flere sådanne komplekser som "Yars", "Bulava" og bygge yderligere både "Borey": vi vil tilsyneladende ikke opfylde planen om otte både inden 2020, så det bliver nødvendigt at efter denne periode at bygge, og ikke længere otte, men tolv. Og behold en reserve af sprænghoveder på Sarmats, ligesom USA gør, og behold en reserve med pladser på Trident- og Minuteman -missiler. Så får vi ligesom amerikanerne mulighed for hurtigt, om nødvendigt, at genoprette vores genanvendelige atomkraftpotentiale.
Igen, "genopretning af afkastpotentialet", hvordan kan dette være? Og akademikeren burde også vide, at amerikanerne har et ret kompliceret afkastpotentiale. Der er hvor man skal lægge det, men hvad man skal lægge er der stadig, men ikke så meget som det ser ud til nogen, der tilsyneladende sad fast i 90'erne eller begyndelsen af 2000'erne. Så for eksempel kan 450 Minuteman -3 ICBM'er på ingen måde have et "returpotentiale" - der er simpelthen ingen gebyrer for yderligere installation på dem, selvom de engang bar 3 afgifter i stedet for de nuværende 1. Disse afgifter er bare taget fra den utide afdøde ICBM MX "Piskiper", hvoraf der var 50 med 10 BB på hver, det vil sige, at resten af gebyrerne tilhører børsfonden, og der er ingen andre.
Og på grund af hvad "dette" - på grund af indstillingen af en tung ICBM, der bærer færre ladninger end en let? Det er den slags økonomi, der skal bringes til os - ønsker hr. Arbatov at præcisere sin idé? Om færdiggørelsen af alle 5 Boreev-A inden 2020-ingen har planlagt dette i lang tid, 2-3 skibe vil have tid til at komme i drift inden udgangen af 2020, det er ganske nok, der er ikke travlt her, hvile skal være i tide inden 2023 … Derudover er det påtænkt at bygge 6 flere skibe af denne type i 2020'erne, de vil blive lagt ned og blive bygget indtil 2027, selvom det er usandsynligt, at de vil have tid til at færdiggøre byggeriet i slutningen af den nuværende GPV- 2027.
Generelt ville det respekterede fulde medlem af det russiske videnskabsakademi foreslå noget meget smart, men det lykkedes ikke. Men lad os huske biografien om Arbatov Jr. og hans politiske forkærligheder (alle kan se på Wikipedia eller bruge lidt mere tid og selv finde ud af dette problem). Og lad os konkludere, at hans position ikke ser overraskende ud. Hans far modsatte sig også konstruktionen af hangarskibe i Sovjetunionen og gik ind for overførsel af fire øer til Japan, idet han i øvrigt var medlem af CPSU's centralkomité siden Brezhnevs tid. Kun Georgy Arbatov var på samme tid deltager i den store patriotiske krig, deltog i paraden på Røde Plads i 1941, kæmpede indtil 1944, og hvis han ikke havde gjort noget godt i livet, havde det været nok.
Og sønnen gik ind for ratificering af START-2-traktaten, som er slaveri for Den Russiske Føderation, som gudskelov aldrig blev ratificeret. Han er også et fremtrædende medlem af Yabloko -partiet og forfatter til afhandlinger som denne: "Pas på, rive!" Hvilket i øvrigt ikke forhindrede ham i at modtage den russiske regerings mediepris i samme 2016 for at "popularisere udenrigspolitiske spørgsmål". Ikke alt er generelt stadig i orden i vores stat, da dette stadig sker.
