Sebastien Roblin, en af de smarteste og mest afbalancerede mennesker i staterne, gav denne interessante mening.
Kunne Amerikas hangarskibe overleve i en krig mod Rusland?
Ikke at han tog og mindede hangarskibene i mindelighed, men han tænkte på fladdækkets videre skæbne. Og når en person tænker og analyserer, er det en synd ikke at tænke med ham.
Det vigtigste spørgsmål, Roblin stillede, er: "Hvad sker der med hangarskibe, hvis de påtager sig vanskeligere opgaver end at undertrykke tredjelandslande?".
Spørgsmålet er stort. Og af det faktum, at amerikaneren spørger ham, og det faktum, at amerikaneren forsøger at svare ham.
Lad os ikke være opmærksom på titlen, for den er allerede sædvanlig i Amerika - der er en ting i titlen, faktisk en helt anden. Cirka, som vi har med indskrifterne på hegnene.
Roblin mener, at hangarskibene i fremtiden stadig vil tjene i årtier og skabe frygt i nogle lande. Og nogle vil ikke, for i dag har hangarskibet sådan en egenskab som sårbarhed. Og først og fremmest gennem Ruslands og Kinas indsats.
Men - i orden.
I 2017 modtog den amerikanske flåde det første af fire nye generations hangarskibe, Gerald Ford.
Det enorme skib bærer 60 fly, herunder 24 F-35'er og samme antal F / A-18'er. Elektromagnetiske katapulter, højhastigheds-elevatorer til at løfte fly og levere ammunition, nye systemer designet til at reducere vedligeholdelsesomkostninger. Alle nyskabelserne gjorde dog skibet lidt dyrere. Kun 13 milliarder dollars, det vil sige dobbelt så dyrt som nogen af forgængerne af Nimitz -typen.
Ja, amerikanske atomdrevne hangarskibe er magt og styrke. Og denne styrke, som praksis viser, kan let projekteres til den anden ende af verden og levere kraftoperationer, som det var tilfældet på Balkan, Libyen, Irak.
Men Roblin stiller med rette spørgsmålet: hvad hvis ikke Irak eller Libyen? Hvis ikke et tredjelandes land? Hvad så?
Og så kan alt ske i et helt andet scenario. Nogle landes resultater inden for missil- og undervandsteknologi sætter spørgsmålstegn ved muligheden for at overleve så store og dyre skibe, når de opererer i strejkeafstand fra fjendens kystlinje.
Afstanden bestemmes af rækkevidden af de luftfartsselskabsbaserede fly. Det vil sige 700 km. Dette er rækkevidden af F / A-18. F-35 har mere, men her er det værd at regne med mindre. Forskellen mellem luftfartøjets rækkevidde og anti-skibskomplekser ved kysten vil være et hangarskibs effektive rækkevidde.
Og det er her problemerne begynder. En af dem hedder DF-21D "East Wind".
Det er verdens første anti-skib ballistiske missil. Flyvning - 1800 km. Det vil sige, at "Dunfeng" let kan opfange et hangarskib og sprænge det i filler med et konventionelt, ikke-nukleart sprænghoved længe før piloterne begynder at varme motorerne op.
Med nøjagtigheden af DF-21D kan komplet ordre plus raketten let justere kursen under flyvning. I betragtning af at Yaogan -satellitkonstellationen vil hjælpe hende med dette, kan hangarskibet sove roligt. I betragtning af at et sådant missil ifølge beregningerne fra US Naval Institute vil være nok til et standard hangarskib af typen Nimitz, vil det slet ikke give mening for amerikanske sejlere at være nervøse.
Desuden er "østvinden" et meget mobilt kompleks. Han står ikke stille, han er ikke skjult i minen, derfor vil det være meget svært at finde og ødelægge ham. Plus fremragende flyvehastighed. Indtil for nylig havde amerikanerne slet ikke noget at modsætte sig sådanne våben; i dag, gudskelov, har SM-3 vist sig, ikke et universalmiddel, men i det mindste håb.
Og forresten, glem ikke ubåde. Startende med den tyske U-29, der sank de modige, sendte ubåde regelmæssigt repræsentanter for denne klasse skibe til bunden. Og selvom flyet viste sig at være ubådens værste fjende, og ethvert hangarskib har et stort antal af disse maskiner, er ubådene ikke desto mindre blevet fjenden nummer et for hangarskibe.
Især atomubåde, som ikke behøver at gå til overfladen for at "ånde" for at oplade deres batterier, og som let kan springe ud under vandet.
Selvfølgelig ledsages hangarskibe altid af destroyere og fregatter med speciale i forsvar mod ubåde. Derudover hjælper langdistanceflådens patruljefly og skibshelikoptere med at feje havene på jagt efter fjendtlige ubåde. Hvor skræmmende det er for en atomubåd, der gemmer sig på cirka en kilometers dybde og bare venter på det øjeblik, hvor ordren om at ødelægge fjenden modtages, er et spørgsmål.
Russiske ubåde har slet ikke brug for reklame. Kineserne halter bagefter dem, men Kina har allerede bygget 15 ubåde med en Stirling-motor, det vil sige med et luftuafhængigt kraftværk. Dette er meget alvorligt, så meget, at vi i dag med sikkerhed kan sige, at Stillehavet er stedet, hvor en ny runde af verdens våbenkapløb udspiller sig.
I øvrigt med hensyn til både med VNEU. Ikke en eller to gange, men disse både af typen "Gotland" under øvelserne sænkede hangarskibene betinget, uanset ledsagerordren. Engageret.
Og hvis du f.eks. Tager den russiske ubåd i Oscar-klasse (vores projekt 949A Antey), så behøver den ikke at overflade eller forblive tavs. Omfanget af flyvning af "Granitter", "Onyxes" og "Calibers" er tilstrækkeligt, og de kan skydes ned under vandet. Bundler.
Et godt og solidt missil er den største trussel mod et hangarskib. Og på trods af at det ser ud til at være mægtigt og frygteligt, men kystkomplekserne tillader det ikke at komme tæt på kystlinjen. Og ubåde til søs vil skubbe grænsen til en rimelig tilgang endnu længere.
Det er klart, at dette fungerer for lande som Kina og Rusland, der har både ubåde og kystkomplekser.
Og vi har ikke rørt flyene endnu. Den samme Tu-95 er i stand til at skyde 16 Kh-55 missiler, der ikke kun er ude af syne, men generelt fra den anden side af verden. Heldigvis giver rækkevidden af X-55 dig mulighed for at lave sådan noget på en afstand af halvandet tusinde kilometer. Og der vil blive fundet 400 kg charme i kampens enhed hos deres klient, som de siger.
Udfordringen for hangarskibets strejkegrupper kompliceres netop af, at nye anti-skibsmissiler bliver hurtigere, længere rækkevidde og alsidige. Det vil sige, at den kan indsættes fra en lang række forskellige platforme, herunder langdistance patruljefly og bombefly, små og snigende speedbåde og endda transportcontainere gemt i havnen.
Jo sværere det er at finde transportøren, jo sværere er det at skyde missilet ned.
Derfor komplicerer udseendet af "Kaliber", "Brahmos", "Dunfeng" hangarskibers liv mere og mere. Omkostningerne ved et missil, der kan påføre et hangarskib kritisk skade, kan ikke sammenlignes med omkostningerne ved det skib, det er målrettet mod.
Og den nye generation af hypersoniske missiler, som simpelthen febrilsk arbejdes med i alle lande - ikke den frygt, men dette problem kræver et svar, for før eller siden vil hypersoniske missiler som det russiske "Zircon" blive hverdagskost.
Endnu mere bekymrende for hangarskibets luftforsvar er en ny generation af hypersoniske missilvåben, der overstiger lydens hastighed fem gange. Den 3. juni annoncerede Rusland en vellykket test af Zircon hypersoniske missil med en hastighed på 4.600 miles i timen.
Ja, taktikken med at ødelægge et hangarskib kræver primært en høj grad af koordinering, operationel planlægning og forskellige former for våben.
Amerikanerne (ikke kun Roblin, men for eksempel Rob Farley) mener seriøst, at hverken Kina eller Rusland har evnen eller den rette erfaring og infrastruktur til nøjagtigt at spore hangarskibsformationer i det samme Stillehav.
Måske har Roblin og Farley ret i noget, erfaring er ikke nok. Men hovedsageligt fordi de amerikanske hangarskibe ikke synes at ødelægge nogen med deres razziaer, hvor du kan øve dig på at spore dem.
Men på nogle måder har amerikanerne ret - den nuværende tilstand i Ruslands flådeintelligens kan kun beskrives som deprimerende. Antallet af rekognosceringskibe måles i enheder, og alle blev arvet som en sovjetisk arv. Elektroniske rekognoseringsfly kan også tælles på den ene hånd uden særlig belastning. Tilstanden for Il-20 og Il-22 kan også gættes på, hvilket ikke er genialt med hensyn til levetid.
I dag er det imidlertid lettere at overvåge store skibsformationer fra satellitter. Og dette er også et faktum, der er svært at skubbe til side.
Det er vigtigt at understrege, at ingen rigtig ved, hvor effektive både offensive og defensive søteknologier vil vise sig at være mod hinanden, da der heldigvis ikke har været nogen store søkrige siden 2. verdenskrig.
Men vi går ud fra, at et hangarskip slet ikke er et defensivt våben. Faktisk er det et offensivt angrebskompleks, der er i stand til at projicere sin slagkraft overalt. Et hangarskib kan også bruges som defensiv platform, men bestemt ikke ud for Kinas eller Ruslands kyst. Der er ingen at forsvare sig imod, eller rettere sagt, amerikanerne har ikke noget at forsvare der.
Det mest interessante er, at artiklens forfatter, Sebastien Roblin, aldrig besvarede det spørgsmål, han stillede i titlen. Men faktisk er svaret på spørgsmålet så simpelt som et anker.
Selvfølgelig vil amerikanske hangarskibe overleve. De vil være i stand til at overleve i konflikten mod Rusland, mod Kina, især hvis de ikke nærmer sig disse landes kyster inden for det førnævnte område af anti-skibsmissiler og ballistiske missiler.
Det er trist at konstatere dette, men et hangarskib er virkelig et krigsinstrument mod tredjelandes lande, der ikke har ubåde, moderne luftforsvarssystemer og anti-skibskomplekser.
Et land, der har de rigtige værktøjer til at bekæmpe hangarskibe, vil ikke kun kunne påføre enhver gruppe skibe skade, men muligvis endda dødelig.
Her er det i øvrigt værd at overveje, hvordan konflikten mellem Argentina og Storbritannien om Falklandsøerne ville have udviklet sig, hvis Argentina havde masser af Exocet -missiler. To sunkne skibe er betydningsfulde. På trods af at der virkelig var få missiler.
Der er ikke noget optimistisk over i morgen for hangarskibe som værktøjer til kraftprojektion. Missiler bliver hurtigere, længere rækkevidde og - vigtigst af alt - billigere! Og hvor mange lande blandt dem, der ønsker at styrke deres kystforsvar i den nærmeste fremtid, vil have råd til det - det er meget svært at sige.
Kina, Indien, Rusland - alle er glade for at handle med våben. Og mange lande køber det. Og det er ganske muligt, at de lande, der i dag virkelig frygter amerikanske hangarskibe som trykinstrumenter, i morgen vil demonstrere muskler i nordkoreansk stil, støttet af moderne missiler.
Så denne udviklingsmulighed er ganske mulig. Og Roblin siger korrekt, at du ikke bør kaste alle dine kræfter i at bygge superbærere. Det er værd at gøre dette med øje for udviklingen af våben, der er i stand til at neutralisere et hangarskib som strejkefartøj.
