Efter at have overvejet forskellige muligheder for udvikling af begivenheder kommer vi til følgende mulige typer konflikter mellem NATO og Den Russiske Føderation:
Globalt nukleart missil - det vil sige en konflikt, der begynder med fuld brug af strategiske atomkræfter fra begge sider. Uanset om en sådan konflikt vil være pludselig (f.eks. Som følge af en fejl i advarselssystemerne for et atomangreb) eller efter en periode med forværring af forbindelserne, vil USA, Den Russiske Føderation og Europa bevare et vist militært potentiale, selv efter brug af strategiske atomstyrker og vil være i stand til at udføre landbaserede og luftslag, herunder med brug af taktiske atomvåben. Dette skyldes, at dagens første strejkestyrker (ca. 1500-1600 sprænghoveder til hver side plus en vis mængde indsatte atomvåben fra England og Frankrig) ikke vil være nok til fuldstændigt at ødelægge modstandernes økonomiske og militære potentiale.
I en sådan konflikt ligger nytten af amerikanske hangarskibe ikke i direkte deltagelse i fjendtligheder, men i evnen til at trække en betydelig mængde luftfartøjsbaserede fly tilbage fra angrebet af strategiske atomstyrker (vi taler om hundredvis af fly), som ved ankomsten til Europa kan være et afgørende argument i post-apokalyptisk konfrontation. I dette tilfælde vil hangarskibe blive til lufttransporter og værksteder, men hvis det er i denne inkarnation, de kan bidrage til at vinde krigen - hvorfor ikke?
Den anden type konflikt er ikke-nuklear. Det starter med brugen af konventionelle våben, men det kan hævdes, at enhver ikke-nuklear konflikt i fuld skala mellem Den Russiske Føderation og NATO, hvor parterne ikke finder en diplomatisk løsning, med en 99,99% sandsynlighed vil udvikle sig til et globalt atommissil.
Dette fører til det faktum, at scenarier som f.eks. En storstilet ikke-nuklear invasion af Den Russiske Føderation med det formål at ødelægge dets statsskab (eller tværtimod en "ekskursion" af de russiske væbnede styrker til English Channel) kan ikke foretages på grund af fraværet af et rimeligt mål. Hvis et sådant forsøg ikke afvises af konventionelle våben, vil atomvåben blive brugt, og angriberne vil lide skade, der sætter nationen på randen af ødelæggelse og mange mulige fordele ved krigen. Følgelig er den bevidste frigørelse af en sådan konflikt fuldstændig meningsløs for begge sider.
Og alligevel er det umuligt helt at afvise forekomsten af en ikke-nuklear konflikt. Et af de mulige scenarier er et sammenstød mellem væbnede styrker fra et af NATO -medlemmerne og Den Russiske Føderation i "hot spots" som Syrien, efterfulgt af eskalering.
Her bør følgende tages i betragtning: selvom den menneskelige civilisation vil overleve i tilfælde af en global atomkonflikt, vil den få så mange negative konsekvenser, at det vil være ekstremt svært at "adskille" dem. Intet land, der er gået ind i en atomkrig, kan regne med en verden, der er bedre end førkrigstiden - det vil vise sig at være mange gange værre for det. Derfor kan det forventes, at i tilfælde af en ikke-atomkonflikt vil de involverede parter udsætte brugen af atomvåben til det sidste og kun bruge dem, når det vil være umuligt at forsvare deres interesser med hjælp konventionelle våben.
Det er absolut umuligt at forestille sig, at en ikke-nuklear konflikt vil begynde som et resultat af en bevidst beslutning og systematisk forberedelse af en af parterne, i billedet og lignelsen af, hvordan Hitler forberedte sig, og trak sine tropper til den sovjetisk-tyske grænse før invasionen af Sovjetunionen. Men det kan meget vel opstå uventet for begge sider som følge af en tragisk ulykke.
En ikke-nuklear konflikt kan begynde som følge af en andens fejl eller en planlagt handling fra en af parterne, i tillid til at der ikke vil blive taget nogen gengældelse. Et eksempel er døden af en Tu-154 i 2001 fra et ukrainsk luftfartøjsmissil eller ødelæggelse af en Su-24 af et tyrkisk luftvåbnefly i Syrien. I begge disse sager blev konflikten løst via diplomatiske kanaler, men det kan ikke garanteres, at det fortsat vil være sådan.
For al umuligheden af en på forhånd planlagt storstilet ikke-atomkonflikt kan vi således ikke udelukke et utilsigtet sammenstød mellem den russiske føderations væbnede styrker og NATO på et bestemt hot spot. Og hvis den tilskadekomne ikke gennemgår en politisk løsning på hændelsen, men slår tilbage og derved åbner store militære aktioner, så kan der i dette tilfælde opstå en krigstilstand mellem Den Russiske Føderation og et NATO-medlemsland.
Hovedscenarierne er tre muligheder for udvikling af begivenheder:
1) Militære aktioner får en karakter begrænset i tid, sted og sammensætning af de involverede styrker (som at tvinge fred i Georgien), hvorefter der vil blive fundet en diplomatisk løsning og fred vil herske
2) Militære operationer vil udvikle sig til en ikke-nuklear konflikt i fuld skala mellem Den Russiske Føderation og NATO, som ikke desto mindre vil være i stand til at afslutte og afslutte et våbenhvile før fuldskala brug af strategiske atomvåben
3) Militære aktioner vil udvikle sig til en ikke-nuklear konflikt i fuld skala mellem Den Russiske Føderation og NATO, som vil udvikle sig til en global atomkrig.
Det er usandsynligt, at en ikke -nuklear konflikt varer længe - efter forfatterens mening vil der ikke gå mere end halvanden til to måneder fra dens begyndelse til et politisk forlig eller et atommissil Armageddon og måske endnu mindre. Lange pauser som den, der gik forud for Desert Storm, er næppe mulige. I de fem måneders passivitet, som de multinationale styrker havde brug for for at samle de kræfter, de havde brug for til krigen med Irak, vil Den Russiske Føderation og NATO kunne aftale tre gange et kompromis, der er acceptabelt for alle parter.
Tilfældighed og forgængelighed er to hovedtræk ved et mulig ikke-nuklear sammenstød mellem NATO og Den Russiske Føderation.
Det er klart, at begge parters mål i en konflikt af denne art vil være at tvinge fjenden til fred på de gunstigste vilkår for dem selv og inden en atomkrig begynder. Dette bestemmer strategien for de væbnede styrker på begge sider, hvis hovedopgave vil være den hurtigste eliminering af fjendens militære potentiale, der er indsat mod dem for at fratage ham muligheden for at "fortsætte politikken på andre måder." I det væsentlige vil det tidlige nederlag for fjendens militære gruppering bringe ham i forhold, hvor det er nødvendigt enten at acceptere de politiske forhold på den modsatte side eller at bruge atomvåben, som ingen ønsker.
Og det er lettere og hurtigere at smadre fjenden med overlegne kræfter. Derfor er tempoet i overførslen af forstærkninger til konfliktområdet af afgørende betydning. Og her går USA og NATO ikke godt.
Uden tvivl er det samlede ikke-nukleare militære potentiale i USA og NATO mange gange større end Ruslands. Det amerikanske luftvåben (herunder luftvåbnet, ILC luftfart og luftfartsselskabsbaseret luftfart) er mange gange overlegent de russiske luftfartsstyrker med hensyn til dets kapacitet. Antallet af landstyrker i RF -væbnede styrker er ringere end antallet af landstyrker i Tyrkiet alene. Men problemet er, at NATO har brug for betydelig tid til at koncentrere sit potentiale på det rigtige sted, og i tilfælde af en pludselig, uventet væbnet konflikt vil de ikke have en sådan mulighed.
I den foregående artikel sammenlignede vi styrkerne fra NATO og de russiske luftvåben i Europa inden 2020 og kom til den konklusion, at de, disse styrker, i tilfælde af en pludselig konflikt og før flytningen af massen af det amerikanske luftvåben til Europa, vil være ganske sammenlignelige.
Det er ganske muligt, at dette er en alt for optimistisk vurdering for RF Aerospace Forces. Det kan antages, at køb af fly frem til 2020 ikke vil være så stort som forfatteren foreslog, og vil blive reduceret eller udskudt til et senere tidspunkt i den nye GPV 2018-2025. Desuden er VKS ikke kun den materielle del, men også piloterne, som takket være Mr. Serdyukovs indsats nu mangler. Ødelæggelsen af uddannelsesinstitutioner, opsigelsen af rekrutteringen af kadetter kunne ikke forgæves passere, og omfanget af dette problem er ifølge den åbne presse desværre udefineret.
Men de russiske luftfartsstyrker har en samlet kommando, en stærk komponent i luftforsvaret på jorden og andre fordele, der er anført i den foregående artikel. Og det giver os mulighed for at forvente, at selv med de mest negative vurderinger af materieludbuddet og antallet af uddannede piloter i Den Russiske Føderation, i tilfælde af en pludselig start af en konflikt, vil NATOs luftvåben stadig ikke have overvældende luft overlegenhed. Og det er meget vigtigt, også fordi luftfart er en glimrende måde til betydeligt at bremse leveringen af forstærkninger til fjenden i konfliktområdet.
I den foregående artikel fastlagde vi antallet af kampklare fly fra de europæiske lande i NATO og Den Russiske Føderation i 2020 til cirka 1200 mod 1000, uden at tælle 136 amerikanske fly på europæiske baser og luftstyrkerne i CSTO-landene. Men det skal bemærkes, at meget mere beskedne styrker kan sendes til området for den påståede konflikt, fordi både europæiske lande og Den Russiske Føderation ikke vil være i stand til at koncentrere deres luftvåben fuldt ud. Det er der mange grunde til: det er logistik og behovet for luftdækning i andre retninger, og for nogle i NATO er der også et banalt ønske om at unddrage sig en kamp, blive modløs af uforberedelse eller ved at begrænse sig til at sende symbolsk kontingenter. Derfor kan vi nok tale om en konfrontation mellem luftgrupper, der tæller hundredvis (måske 600-800 på hver side, men måske færre), men ikke tusinder (og ikke engang tusinde) fly.
Hvilken rolle kan amerikanske hangarskibe spille i denne konfrontation? Tydeligvis ekstremt højt.
Antag, at USA på tidspunktet for konfliktens udbrud kun kan putte fire luftfartøjsfartøjer ud af ti i havet, hvoraf to er i Stillehavet, og yderligere to er i Atlanterhavet. Hvad betyder det?
Afhængigt af hvor konflikten præcist begyndte (den sydlige region, Sortehavet eller den nordlige region tættere på Østersøen), havde et par amerikanske hangarskibe, der havde læsset op til 90 fuldstændig moderne F / A-18E / F Superhornet på deres dæk, er i stand til at bevæge sig frem til Middelhavet eller til Norges kyst. Derfra vil nogle af flyene flyve til land flyvepladser, mens den anden del vil kunne operere direkte fra hangarskibene selv. Hvor langt? For eksempel kan et hangarskibs slagstyrke (AUS), der gik til det svenske Göteborg, godt angribe fra deres dæk både St. Petersborg og Minsk (mindre end 1.100 km), med forbehold for tankning, hvilket ikke vil være svært at organisere fra Norges eller Polens område. Trods det faktum, at Sverige naturligvis tillader brug af sit luftrum.
På samme tid forbliver AUS i sig selv praktisk taget usårlig, da den ud over sine egne styrker og midler er dækket af et helt netværk af jord- og luftmidler til at detektere et luftangreb, af skibe fra den tyske og polske flåde fra Østersøen, og forvent et angreb fra Det Norske Hav … Løft strategiske missilbærere, tag nordpå, foretag en stor omvej rundt om Norge og følg dens kyst, flyv over Nordsøen? Og så angribe uden jagerfly? Dette, selv for en andenrangs actionfilm, ville sandsynligvis være for meget. Og hvad ellers? Det er for langt for kystforsvarsmissilsystemer, og der er stadig problemer med målbetegnelse. Baltic Fleet? Nu er det for ubetydeligt at håbe på at bryde igennem med tilstrækkelige kræfter inden for rækkevidde af våbenanvendelse til AUS. Nordflåden? Ak, det var en fuldstændig ikke-triviel opgave at bringe atomubåde til Nordsøen under Sovjetunionen, og i dag i tilfælde af en konflikt vil vores få atomubåde være ekstremt nødvendige for i det mindste at kunne dække noget strategisk dækning af strategiske missil ubåde, hvis konflikten er alt vil udvikle sig til en atomkraftig. Og dette er en vigtigere opgave end afskaffelsen af ADS, så det er yderst tvivlsomt, at Nordflåden overhovedet vil lede noget mod Atlanterhavet.
Situationen ligner den sydlige retning - for eksempel i tilfælde af en konflikt med Tyrkiet forhindrer intet AUS, der er inkluderet i den amerikanske 6. flåde, for at bevæge sig ind i Det Ægæiske Hav. Selv uden at klatre ind i Dardanellerne og Bosporus, manøvrere et sted i Izmir-regionen, kan AUS angribe næsten hele Sortehavet med luftfartøjsbaserede fly og LRASM-anti-skibsmissiler. Fra Izmir til Sevastopol i en lige linje - mindre end 900 km … Igen er der en situation, hvor hangarskibene selv har næsten absolut beskyttelse, da de kun kan angribes gennem Tyrkiets område, dækket af talrige krigere og, endnu vigtigere, talrige detektionsradarer luftmål. For Su-30 og Tu-22M3 på Krim er AUS i Det Ægæiske Hav et helt uopnåeligt mål. Faktisk er det kun den russiske Middelhavseskadron, der kan give en eller anden form for modstand mod AUS, men lad os se det i øjnene - tiden for 5. OPESK, hvor USSR på permanent basis havde op til 30 overfladeskibe og 15 ubåde, uden at tælle transporter og støttefartøjer, er for længst væk. Og de halvandet skibe, som vi har råd til i dag i Middelhavet nu, kan kun vise, at de ved, hvordan de skal dø med værdighed.
Med hensyn til Stillehavet, her kan AUS fra et par hangarskibe med escortskibe bruge hit-and-run-taktikken og levere uventede strejker fra lang afstand til vores kystmål. Selvfølgelig vil de ikke påføre for meget skade, men de vil kræve en alvorlig afledning af luftfartsstyrker til luftforsvaret i Fjernøsten. For at give kamp til AUS for to hangarskibe med gode chancer for succes er det naturligvis nødvendigt at have mindst to regimenter med jagerfly og et regiment (eller bedre, to, men ingen steder at tage) missilbærere, ikke tælle flyet til at dække Vladivostok, Komsomolsk-na-Amur, Kamchatka … I det væsentlige er tilstedeværelsen af den amerikanske AUS på vores fjernøstlige grænser begrundet i, at de vil trække på store styrker i luftfartsstyrkerne for at imødegå hangarskibe. Hverken Stillehavsflåden (nu reduceret til nominelle værdier) eller kystmissilsystemer vil være i stand til at modstå ADS på egen hånd uden støtte fra landbaseret luftfart.
I lyset af ovenstående forstår vi, hvor dybt de tager fejl, der betragter amerikanske hangarskibe som konceptuelt forældede mål for russiske anti-skibsmissiler. Overvej argumentationen "anti-fly":
Luftfartsselskaber har for få fly til at have en betydelig indvirkning på luftvåbnets kamp
Dette gælder kun under forhold, hvor der er tid til koncentrationen af luftvåbnet. Men i det mest sandsynlige scenario for konflikten mellem Den Russiske Føderation og NATO (overraskelse!), Denne gang vil ikke eksistere. Og så kan udseendet i de indledende faser af konflikten mellem et par hangarskibe, der bærer 180 kampfly plus støtte- og informationsstøttefly, forsynet med alt nødvendigt (ammunition, brændstof), have en afgørende indflydelse på luftslag. Simpelthen fordi, når 500 indenrigsfly kæmper mod 700 NATO -fly, kan tilføjelsen af 180 fly til fordel for NATO være afgørende.
Luftfartsselskabers bevægelse styres let ved hjælp af rumopdagelse og radarer over horisonten, og derefter ødelægges de let med krydstogtsraketter
Faktisk eksisterede det eneste rumsystem, der gør det muligt at målrette anti-skibsmissiler i Sovjetunionen ("Legend"), men vi mistede det på grund af dets høje omkostninger og manglende evne til at opretholde satellitbanen på et tilstrækkeligt minimumsniveau. Men det skal forstås, at selv i sine bedste år var "Legenden" ikke en "wunderwaffe" og i det store og hele var et godt (men meget dyrt) rekognosceringssystem (men ikke målbetegnelse). Ak, den dag i dag er der nok mennesker, der er overbeviste om, at 4 satellitter i det nye Liana -system (hvoraf to ikke er fuldt operationelle) er i stand til at give vores skibe målbetegnelse når som helst og i ethvert punkt i verdenshavene. Forfatteren vil ikke argumentere med dette synspunkt (især da satellitternes reelle kapacitet stadig er klassificeret), men minder om, at i alle moderne konflikter var NATOs standardpraksis den første "blændende" angreb, der fratog fjenden hans midler til at at kontrollere situationen. Og der er ingen tvivl om, at i tilfælde af krigsudbrud er vores ZGRLS, som er store stationære objekter, samt rekognosceringssatellitter (vi forsøger at spore fjenden af fjendtlige militære satellitter, og vi og USA fra øjeblikket lancering) vil blive angrebet og sandsynligvis blive ødelagt.
Derudover er der blandt mennesker, der er langt fra militært udstyr, en mangel på forståelse for, at anti-skib Kalibr-missiler har en meget kortere rækkevidde end krydstogtemissiler designet til at ødelægge stationære mål. Dette er et dogme, og ikke kun for os. Det samme USA, der havde tilpasset Tomahawk krydsermissilet til brug som et anti-skib missil, modtog et fald i rækkevidden fra 2500 km til 550 km (ifølge andre kilder-450-600 km). Derfor scenarierne ifølge hvilke fjendtlige AUS'er ligger i havet fra satellitter i realtid, derefter tages de for at ledsage ZGRLS og druknes af "Kalibre", der blev lanceret fra kysten i en afstand af 2.000 km fra vores kystlinje, trods al deres tiltrækningskraft falder de ind under kategorien uvidenskabelig fiktion.
En moderne atomubåd er i stand til på egen hånd at ødelægge AUG. 10 AUG - 10 Premier League, skakmat, Yankees!
Det mest interessante er, at der ikke er så lidt sandhed i denne erklæring. En moderne atomubåd er virkelig et ekstremt formidabelt våben, der under visse betingelser og med stort held er i stand til at ødelægge et fjendtligt hangarskib, der følger beskyttelsen af overflade- og ubådsskibe.
Det eneste problem er, at intet kommer gratis. Omkostningerne ved en moderne seriel atomubåd fra projekt 885M ("Yasen-M") i 2011 blev bestemt til 32,8 milliarder rubler, som med den daværende valutakurs oversteg en milliard dollars. Sandt nok er der oplysninger om, at selv denne pris ikke afspejlede omkostningerne ved fremstillingen og efterfølgende blev forhøjet til 48 milliarder rubler. til en seriebåd, dvs. beløb sig til cirka 1,5 milliarder dollars pr. skib. Den Russiske Føderation havde ikke råd til den massive konstruktion af sådanne ubåde, der begrænsede sig til en række på 7 skrog, og i dag er der kun en "Severodvinsk" i drift.
Resten af de multifunktionelle atomubåde fra den russiske flåde er gamle skibe fra Sovjetunionens tid, men problemet er ikke engang det - de vidste, hvordan man bygger både i Sovjetunionen, og de samme "Shchuki -B" er stadig en formidabel fjende for enhver atomubåd i verden. Problemet er deres tekniske tilstand.
Af de 27 atomubåde (så for enkelheds skyld kalder vi APKRKR og MAPL), som er en del af flåden:
4 både - i reserve
3 både - afventende reparation
8 både - under reparation og modernisering
12 både er i drift.
Samtidig har den amerikanske flådes ubådsflåde 51 multifunktionelle atomubåde. Selvfølgelig repareres også et vist antal af dem, men det er ganske indlysende, at andelen af amerikanske atomubåde i tjeneste i procent er betydeligt højere end vores. Og det betyder, at vi med et lønforhold på næsten 2 amerikanske både til en af vores i tilfælde af en konflikt vil have 3-3, 5 (hvis ikke flere) amerikanske multifunktionelle atomubåde mod en af vores både. Selvfølgelig kan situationen forbedres lidt ved tilstedeværelsen af et vist antal dieselbåde - indtil vi husker ubådene i de europæiske NATO -lande.
Med andre ord, under vand vil vi blive konfronteret med en fjende mange gange overlegen os i antal, men det ville kun være fint i tal … Det vil være mærkeligt at håbe, at kvaliteten af udstyret til de nyeste "Virginias" ikke overstiger den samme "Shchuk-B". Faktisk kan Severodvinsk sandsynligvis "spille" på lige fod med Virginias og Sea Wolves, men der er kun en, og der er 18 amerikanske atomubåde af de angivne typer.
Samtidig vil opgaven af ekstrem betydning for Den Russiske Føderation i tilfælde af en konflikt med NATO være at dække SSBN'er med interkontinentale atomraketter om bord. Omkring 700 sprænghoveder er indsat på dem, hvilket er mere end 40% af deres samlede antal, klar til øjeblikkelig brug, og deres bevarelse er strategisk vigtig. Så det vil ikke være en fejl at antage, at vores atomicins hovedkræfter vil blive indsat til at dække patruljeområderne i strategiske missilubåde - på tærsklen til Harmageddon er dette en meget vigtigere opgave end forfølgelsen af hangarskibe. Det kan godt være, at 3-4 af vores atomubåde stadig vil turde sende i havet, men regner seriøst med, at et par Anteev 949A fra den nordlige flåde er i stand til at passere det norske hav til den nordlige flåde og der ved udelukkende at bruge deres egne opdagelsesmidler til at identificere placeringen af AUS og slå ham … Selvfølgelig sker mirakler, men du kan ikke bygge en strategi på dem. Godt, hangarskibene i Middelhavet med begyndelsen af konflikten bliver helt utilgængelige for vores atomubåde, for i krigstid vil de ikke passere gennem Gibraltar. Medmindre heldigvis en af "Antaeus" vil være på vagt i Middelhavet. Men selv der har chancerne for vellykkede handlinger for et enkelt skib en tendens til at nulstilles.
Det sørgeligste er, at situationen for os på mellemlang sigt kun vil blive værre. Selvfølgelig vil vi i 2030 være færdige med at bygge Yaseny, men de næste, Husky, vil blive taget i brug efter 2030, og på det tidspunkt vil størstedelen af vores ubådsflåde, arven fra USSR, overstige 40 år. Måske vil vi i fremtiden kunne forbedre os noget med 14-16 nyeste atomubåde i brug, uden at tælle dem, der skal repareres, men dette vil ikke ændre situationen grundlæggende.
Hangarskibe flyder kister, et missil i flyverdækket er nok og det er det - skibet er ude af drift.
Selvom det var tilfældet, hvordan kunne man nå ham med denne raket? Hverken vores overfladeskib eller vores ubåd kan flytte til et hangarskib, der opererer i Nord- eller Middelhavet, undtagen måske en heldig pause. Og luftfart er heller ikke en assistent her - hvordan angriber man AUS nær Izmir eller indgangen til Dardanellerne? Nå, de samlede på Krim en løsrivelse af styrker fra regimentet af tre, og hvad så? Hvis den tyrkiske luftforsvarsflyvning ikke stopper dem, så klemmer den dem, så der ikke er flere kræfter tilbage til nogen AUS, og tabene vil være skandaløse, fordi nogle af de beskadigede køretøjer ikke vil kunne nå dem tilbage hen over havet.
Luftfart er utvivlsomt en formidabel fjende for et hangarskib. Måske den mest formidable. Men ikke i tilfældet, hvor hun har brug for at flyve mange hundrede kilometer, vade gennem luftværn gennem fjendens territorium og først derefter forsøge at angribe en skibsordre, advaret på forhånd og klar til forsvar, strittende med krigere og luftværnsmissiler.
Hvad angår vores fjernøstlige grænser, er alt både mere kompliceret og enklere med dem. Det er lettere, for mellem os og fjenden er der kun havvand, og i dette tilfælde har både atomubåde og luftfart en dramatisk stigning i chancerne for med succes at modvirke ADS. Det er sværere i den forstand, at amerikanerne i Fjernøsten ikke har brug for en form for sejr, men de skal bare trække en del af styrkerne fra luftfartsstyrkerne, så taktikken med "hit-and-run" er egnet til dem, og det er meget vanskeligere at modvirke det.end at slå et slag mod AUS, der opererer på et bestemt sted.
I betragtning af det foregående kan det fastslås, at de amerikanske atom hangarskibe stadig er relevante i dag og er i stand til at udøve, hvis ikke afgørende, så en meget alvorlig indvirkning på resultatet af både den globale atommissil og ikke-nukleare konflikt mellem Den Russiske Føderation og NATO.
Tak for opmærksomheden!
Ende.
Tidligere artikler i serien:
Rusland mod NATO. Taktisk luftvåbenbalance
Rusland mod NATO. Forudsætninger for konflikten
Rusland mod NATO. Hangarskibers rolle i en atomkonflikt
