Vi har altid været og vil være interesseret i udtalelsen fra vores potentielle partnere i udlandet om os og vores muligheder. Heldigvis er en række publikationer i USA som "National Interest", "Goals and Objectives" klar til at dele deres tanker med os.
Jeg præsenterer en anden udgave af denne art for Deres opmærksomhed. Signal Magazine, det officielle talerør for AFCEA, en nonprofit sammenslutning af veteraner fra US Signal and Electronic Corps. Udgivet siden 1946.
Robert K. Ackerman, forfatter til artiklen, har været chefredaktør for tidsskriftet i over ti år. Ackerman tjente som en krigskorrespondent, der dækkede krigen i Irak, og blev udsendt til den amerikanske hærs 101. luftbårne division.
Som journalist ved uddannelse var Ackerman også dekan for statsvidenskabelig afdeling på universitetet. Hans journalistiske karriere strækker sig over tre årtier og starter med at filme som radioreporter, der dækker republikanske og demokratiske politiske konventioner ved valget i 1976. Efter disse aftaler fungerede han som mediekonsulent eller talsmand for kandidater til statslige og præsidentkampagner.
Ackermans artikler dækker emner som militære informationssystemer, rumteknologi, international sikkerhed, terrorisme og informationsoperationer.
Hvad synes hr. Ackerman om russiske elektroniske krigsførelsessystemer?
Mr. Ackerman mener, at Rusland var i stand til at implementere avancerede teknologier inden for elektronisk krigsførelse, og i dag er russiske elektroniske krigsførelsessystemer foran vestlige elektroniske systemer med hensyn til effektivitet og kraft.
Baseret på rapporten fra en af de europæiske tænketanke er Ackerman overbevist om, at planen om modernisering af vores lands væbnede styrker for perioden frem til 2025 ikke kun er et grundlag for yderligere forbedringer.
Rapporten blev offentliggjort af Roger McDermott fra International Center for Defense and Security Issues i Estland.
Rapportens hovedfokus er naturligvis på truslerne fra russiske elektroniske krigsførelsessystemer for den baltiske region. Men Ackerman mener, at konklusionerne fra forfatterne af undersøgelsen kan anvendes på alle russiske styrker, der støder op til NATO's grænser, da Ruslands elektroniske krigsførelse er meget mobil.
Ifølge rapporten er russiske elektroniske krigsførelsessystemer i stand til at forstyrre og afbryde driften af NATOs kommunikationskanaler, undertrykke droner, radarer og andre overvågnings- og kommunikationssystemer.
NATOs planer om at beskytte de baltiske stater og andre medlemmer af alliancen på dets østlige grænser kan blive forstyrret af et angreb fra russiske elektroniske krigsførelsessystemer som en del af blokering af adgang til A2 / AD -zonen, hvilket kræver blokering af allianceens kommunikations- og informationssystemer i alliancen.
Det er værd at bemærke, at forfatterne er lige her. Oprettelsen af en rigtig A2 / AD -zone på de baltiske staters område og nær vores østlige grænser er ganske reel. Men her er det værd at tale ikke kun om midlerne til elektronisk krigsførelse, men egentlig om det kompleks af våben, der gør det muligt at udføre dette.
Og hvis vi ikke kun taler om elektronisk krigsudstyr, men om et kompleks af elektronisk krigsførelse + S-300 / S-400 + Iskander + Kaliber-ja, der er grund til bekymring.
Af alt det ovenstående kan imidlertid kun "Kaliber" kaldes et offensivt våben, og selv da, med en vis strækning. Alt andet er virkelig et middel til afskrækkelse.
Under alle omstændigheder er oprettelsen af en "død zone" nær vores grænser for NATO kun årsag til bekymring for NATO, hvis alliancestyrker begynder at bevæge sig.
Hvis der ikke er bevægelser rettet mod Ruslands interesser, er der intet at bekymre sig om. Men Ackerman og rapportens forfattere er ikke kun bekymrede over dette aspekt.
Faktisk, hvorfor ikke? Hvis alliancen ikke gør det samme, så er det udelukkende NATO -problemer. På den anden side, hvis vi ikke har så mange offensive våben som for eksempel Tomahawk -missiler, hvad forhindrer så Rusland i at skabe et pålideligt missilforsvarsskjold ikke kun i form af luftforsvarssystemer, men også elektronisk krigsførelse?
Igen, hvis tendensen er i Vesten, hvorfor er vi så værre? Hvis NATO betragter psykologisk og informationskrig som en del af hele det militære koncept, hvorfor kan Rusland så ikke følge eksemplet på potentielle?
Alt er korrekt her. Faktisk er "Murmansk", som vi talte om på et tidspunkt, i stand til sådanne handlinger, som NATO kun kan drømme om. Det skal kun bemærkes, at slagområdet på 5 tusinde kilometer ikke er grænsen for "Murmansk". Når man bruger komplekset som en del af en division, det vil sige to stationer, er den samlede effekt nok til selvsikkert at undertrykke VHF -rækkevidden i en afstand af 8 tusind kilometer. Og under øvelserne "i fuld kraft" flere gange blev anvendelsen af et "skud i røv" noteret, det vil sige, at signalet sendt af stationen gik rundt om kloden og blev modtaget af kompleksets antenner. Selvfølgelig i en svækket form, men ikke desto mindre.
For dette er det naturligvis nødvendigt, at visse gunstige betingelser for signalets passage udvikler sig i atmosfæren, men selv uden dette er effekten mere end tilstrækkelig.
Jeg er enig med hr. Ackerman i, at Murmansk ikke kun kan betragtes som afskrækkende på grund af dets omfang. På den anden side er afbrydelse af kommunikation i VHF -området ikke så dødelig som f.eks. Et missil med et atomsprænghoved, der er i stand til at tilbagelægge de samme 5.000 kilometer.
Ikke noget at være bange for. "Bylina" er et meget lovende kompleks, men først og fremmest er det et kompleks til forvaltning af eksisterende elektroniske krigsførelsesaktiver. Og her har vi også fuldstændig orden, givet "Moskvas" tilstedeværelse.
Så "Bylina" er ikke et mirakelvåben, der vil ændre magtbalancen, det er det næste trin i udviklingen af russiske elektroniske krigsførelsessystemer.
Lidt uforståeligt. Ja, moderne russiske komplekser er i stand til at registrere genstande, der udsender i radioområdet, klassificere dem og vise dem på et kort med henvisning til terrænet. Dette er ikke en hemmelighed i lang tid. Og naturligvis kan både artilleri og hærflyvning træne i henhold til koordinater. Dette er en helt normal gennemførelse af komplekse kampoperationer.
Og her er psykologiske operationer ikke helt klare. Hvis en fjendtlig underenhed, der har opdaget sig selv, udsættes for beskydning eller behandling ved taktisk luftfart, hvor er stedet så for psykologisk krigsførelse?
Generelt er hr. Ackermans konklusioner ret læsefærdige.
Det er umuligt ikke at blive enig. Det faktum, at USA anerkender vores succes med udviklingen og implementeringen af nye elektroniske krigsførelsessystemer, er glædeligt. Imidlertid kræver fjendens forståelse af sin egen forsinkelse normalt udviklingen af visse foranstaltninger, der sigter mod at udjævne problemet.
Da problemet er, at russiske elektroniske krigsførelsessystemer væsentligt overstiger alliancens muligheder, og NATO forstår dette, betyder det, at der bør forventes gengældelsesforanstaltninger.
Og her er spørgsmålet på hvilket område NATO -ledelsen vil tage disse foranstaltninger.
