Mere og mere opmærksomhed i Vesten (at dømme efter publikationer) begyndte at blive betalt til effektiviteten af de russiske EW -tropper. Derfor oversætter de med os og forsøger at analysere de oversatte.
Og her opstår en dobbeltfølelse. Hvilket får dig til virkelig at finde ud af, hvem der er sejere: Amerikanske elektroniske tropper eller vores elektroniske krigsførelse.
I den amerikanske fortolkning betegnes elektronisk krigsførelse med forskellige udtryk: "elektronisk krigsførelse" (EW - Elektronisk krigsførelse), "modforanstaltninger" (С3СМ - Kommando, kontrol, kommunikation modforanstaltning), "elektronisk krigsførelse" (elektronisk kamp). Men essensen er nogenlunde den samme.
I USA sammenligner de i stigende grad deres egne og vores. Og det er der en helt klar grund til. Oversøisk, succes i udviklingen og brugen af elektronisk krigsførelse i Rusland, efter nogle tilfælde, vækker stor interesse.
Dette handler ikke om historien med "Donald Cook", det får bare amerikanske specialister til at grine og komme med sjove kommentarer.
Men resultaterne af brugen af nogle af vores komplekser i Donbas og i Syrien er ikke længere sjove. Desuden begyndte adskillige respekterede eksperter i USA på én gang, hvis mening det er sædvanligt at lytte til (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), at tale om, at russiske elektroniske krigsstyrker repræsenterer en seriøs styrke og genstand for undersøgelse.
Ifølge eksperter har russiske elektroniske krigsførelsesenheder et større antal mennesker, de er godt udstyrede, og disse tropper har det største antal nye produkter.
Men det vigtigste er, at EW -tropperne, baseret på doktrinen om brug, koordinerer deres handlinger med andre former for væbnede styrker. Angrebsflyvning, luftforsvar, artilleri.
Amerikanerne betragter også de mange års kampoplevelse, som medarbejderne ved disse tropper besidder, som en vigtig faktor.
Som et klassisk eksempel nævner den samme Bendett i sin rapport det russiske militærs handlinger i Syrien.
Ifølge Kofman udvider moderne elektroniske krigsførelsessystemer ikke kun mulighederne for militært udstyr, men tillader også det russiske militær at udføre "kontaktløse" operationer og "jamme", blinde og demoralisere fjenden.
Og til dette behøver du ikke engang invadere NATOs område. For det første har russiske elektroniske krigsførelsessystemer en længere række virkninger, og for det andet har Rusland i de senere år dygtigt skabt "gråzoner" og sløret grænsen mellem krig og fred.
En interessant mening fra en amerikaner, som straks rejser spørgsmålet: hvem stoppede dig?
Alvorligt, men uden at have midlerne til modvirkning, vil NATO ikke være i stand til at forhindre eksistensen af disse meget "grå" zoner. Men er det nødvendigt? Og hvorfor er der i dag en situation, der tolkes på denne måde?
Generelt er dette emnet for en lang og tankevækkende samtale, ikke på en side.
Men jeg tror, vi skal starte med de to landes defensive koncept. Det er i den, at USA's første forsinkelse fra Rusland med hensyn til udviklingen af elektronisk krigsførelse ligger.
Og hvad er konceptet baseret på? Det er rigtigt, geografisk placering.
I denne henseende er USA i fuldstændig orden. Canada i nord og Mexico i syd. Alt. To meget seriøse lande, med fremragende hære og militære kapaciteter, med uafhængige politikker. Hvis faktisk - den 51. og 52. stat.
Derfor har der i hele USA's eksistenshistorie ikke været trusler fra naboer, og det kunne det faktisk ikke have været.
Plus, enhver, der beslutter at teste styrken i det amerikanske forsvar, vil først blive konfronteret med to overkommelige, men vægtige omstændigheder. Med Stillehavet og Atlanterhavet.
Og her kan du i princippet alt, på dette, slutte.
Amerikanerne kan sove godt (næsten), fordi de har en mægtig (ingen hån) amerikansk flåde. Og dette er et meget svært trumfkort at slå, som er i stand til at løse de fleste forsvarsspørgsmål.
Der er trods alt 11 amerikanske hangarskibe? Det er 11 flyvepladser, der kan flyttes til enhver afstand fra landets grænser. Og der, på afstand, mød nogen: strategiske bombefly, missiler og andre anti-amerikanske manifestationer.
Du kan tale meget om, at F / A-18 "ikke er en kage", at en bærebaseret jagerfly ikke er som en normal, men … Det er nok at se på mere end 850 bære- baseret angrebsfly i den amerikanske flåde, så se på antallet af russiske jagerbombere i luftfartsstyrkerne generelt, og det er forståeligt, hvorfor alt er så godt for amerikanerne.
Hvis der er problemer, som flåden ikke kan klare, så vær venlig, der er det amerikanske luftvåben, hvor der stadig er omkring 2 tusinde kampfly (F-15, F-16, F-22, F-35). Ja, hvis du tror på medierne, er den 22. og 35. ikke særlig god, ja, ingenting. USA kan undvære dem.
Generelt er konceptet klart: luft og vand er for USA, der er ikke noget land, hvor du kan kæmpe. Mere præcist eksisterer det, men hvordan man skal levere tropper der, under hensyntagen til ovenstående punkter om vand og luft, er et spørgsmål.
Og kun det "næsten" er tilbage. Nemlig de russiske strategiske missilstyrker og atomubåds missilbærere.
Enig, der må være et skrot, som der ikke er adgang til?
Men faktisk gav det amerikanske defensive koncept, der var afhængig af flåden og luftfarten, ikke nogen udbredt udvikling og brug af elektronisk krigsførelse. Ikke på grund af mangel på behov, men snarere på grund af undervurdering af mulighederne. Eller halvdelen af den første og anden.
Nå, og fordi det (konceptet) ikke er så defensivt. Og for et offensivt eller aggressivt forsvar, og selv foran kurven, er elektronisk krigsførelse ikke den bedste komponent. I modsætning til forsvar.
Hvis vi taler om de amerikanske elektroniske krigsføringsflysystemer (og vi vil helt sikkert tale om dem i processen i de følgende dele), så kan vi ikke sige, at de er meget værre end vores Khibiny og Scorpion. Det er bare værre. Og amerikanerne er godt klar over dette.
Men indtil videre (det er værd at understrege) kan de ikke gøre noget. Forståelsen af, at deres AN / SLQ-32 5. version, som installeres på alle nye skibe, er en god ting i Aegis, men ikke helt, får amerikanerne til at forbedre deres systemer.
Faktisk vil vi i fremtiden analysere detaljeret alle fordele og ulemper ved russiske og amerikanske systemer, så vidt adgang til oplysninger tillader det.
Lad os i mellemtiden dvæle ved det punkt, at den enhed, som det amerikanske militær forkyndte, spillede en grusom joke. AN / SLQ-32 er et rigtig godt kompleks. Og det kan bruges meget meget. Fra hangarskib til fly. Men dette er også dens svage side. Det er alsidigt. Og samtidig vil det tabe for højt specialiserede russiskfremstillede komplekser.
Og her kommer vi til den anden side. Russisk. Og igen til det geografiske kort. Når man står på kortet og ser på Rusland, er det let at tælle, hvor mange uvenlige stater der er omkring os. Både reelt og betinget. Konventionelt - det er f.eks. Tyrkiet.
Og hvis man tager højde for mængden af utilstrækkelige mennesker i nord, der kun skriger om den russiske trussel til frokostpauser, plus Ukraine og en flok tidligere ATS -allierede, og i dag NATO -medlemmer, er situationen, lad os sige, langt fra den amerikanske opstilling.
Desuden er det gamle Europa, som vi stadig er en del af, et velkendt springbræt til et opgør i verdensklasse. Der er hvor man skal lande tropper, der er nogen at akkumulere allierede blandt, der er hvor man skal placere skytter af enhver rang.
Rusland har spillet i forsvar hele sit liv. Ubestrideligt? Det er det. Derfor er alle vores elektroniske krigsførelsessystemer, som forårsager gnidning af tænder og misundelse af fjenden, 95% af forsvarets midler.
Undtagelsen er måske "Murmansk". De kan på en eller anden måde stadig angribe på en sådan afstand, at ikke alle missiler kan flyve. Rækkevidden af vores andre elektroniske krigsførelsessystemer er langt fra virkelig at kunne true nogen. Bortset fra bare de fjendtlige våben, der selv kommer ind i operationsområdet for vores elektroniske krigsførelsesaktiver.
Den sovjetiske og russiske udviklings defensive karakter generer ikke mindst de vestlige eksperter.
McDermott siger udtrykkeligt, at det er normalt for Rusland, og i øvrigt er det iboende at opbygge kræfter til at dominere nær dets grænser.
Godt sagt, hr. Ekspert. Mange var gennemsyrede. Og mange forstod McDermotts pointe.
Det er nødvendigt at starte arbejdet i dag for at have noget at modsætte sig de russiske komplekser i morgen. Og hvis dette ikke gøres, så "vil Rusland slippe afsted med enhver aggression, sabotage eller annektering." Ikke mere, ikke mindre.
Det er tydeligt, hvor vinden blæser fra i ordene om "aggression og annektering." Og ingen i Vesten generer, at i princippet ethvert land i verden gerne vil dominere dets grænser. Det er fint.
Men i hvilket omfang er det muligt for alvor at implementere, hvis ikke i den nærmeste fremtid, så simpelthen i fremtiden, hvad der skal gøres for at neutralisere den nuværende overlegenhed i Ruslands elektroniske krigsførelsessystemer? Vi vil tale om dette i den næste del.
Kilde:
