I realtid er problemet med de såkaldte ikke-strategiske (taktiske) atomvåben igen efterspurgt til militærpolitisk analyse. På den ene side er der en stigende forståelse blandt mange for, at Rusland er nødt til at trække sig ud af traktaten mellem atomkraftstyrker (INF-traktaten). På den anden side er der stadig fast holdning til, at Rusland skal bevare denne traktats regime.
INF-traktaten er en langvarig smerte i vores forsvarspolitik. Desuden er det netop forsvaret, da jeg gerne vil se på en, der tør hævde, at Ruslands militærpolitiske synspunkter i det mindste på en eller anden måde har en aggressiv konnotation. På samme tid ville næppe nogen i dag turde benægte, at de amerikanske militærpolitiske handlinger får en stadig mere aggressiv karakter. Og allerede under hensyntagen til denne kollision er problemet med INF -traktaten, eller rettere RSM, faktisk ikke et problem for Rusland. Vi har brug for effektive radar missiler til kontinentalt område, punktum.
Desværre er denne indlysende sandhed stadig ikke indlysende for alle, så vi er nødt til at bevise det igen og igen. Enhver idé og initiativ på militærområdet og som følge heraf enhver type og gren af de væbnede styrker (og på et lavere niveau - ethvert våbensystem) bør vurderes i Rusland primært ud fra deres evne til at udelukke muligheden af ydre aggression, det vil sige at styrke det militære regime, politisk stabilitet.
Hvis et våbensystem effektivt reducerer sandsynligheden for aggression og øger stabiliteten (eller giver en hurtig genoprettelse af stabiliteten, hvis det er brudt), er et sådant system nødvendigt. Ellers kan du undvære det.
HISTORIE I SUBJEKTIV INKLUSION
Hvad kan og bør man i denne henseende sige om de våbensystemer, der blev elimineret af Sovjetunionen under INF -traktaten? Jeg afslutter spørgsmålet om kortere rækkevidde-missiler som sekundær og vil kun tale om Pioneers mellemdistance-kompleks, som faktisk er et og kan blive genstand for korrekt overvejelse.
Pioneer -mellemdistancemissilet var, da det blev oprettet, temmelig overflødigt under forholdene i Sovjetunionen, og påskuddet for dets udvikling - den amerikanske mellemdistancemissiludbredelse i Europa - var ikke overbevisende. Uanset den specifikke flyvetid for Pershing-2 RSD påvirkede de, ligesom de amerikanske krydsermissiler på enhver base, ikke kernestabilitetsregimet væsentligt. Tilstedeværelsen i Sovjetunionen af mange hundrede ICBM'er med MIRV'er og snesevis af RPK SN'er med hundredvis af SLBM'er garanterer at udelukke truslen om en første amerikansk strejke og generelt en alvorlig trussel om en reel forværring af situationen. Med andre ord var udviklingen og udbredelsen af Pioneer RSD med den magtfulde SNF og konventionelle væbnede styrker i Sovjetunionen en foranstaltning, der ikke var særlig forståelig, overdreven, snarere undergravede Sovjetunionens sikkerhed end at styrke den.
Alt har ændret sig i verden, siden mere end 500 Pioneer RSD'er blev sat i alarmberedskab i Sovjetunionen. Så hindrede de os snarere, men hvor ville de være nyttige nu!
Jeg inviterer dem, der ønsker at forestille sig, hvad NATO's politik ville have været i 90'erne med hensyn til at flytte mod øst, indrømme tidligere medlemmer af Direktoratet for Indre Anliggender og tidligere sovjetrepublikker til NATO, hvis flere hundrede IRBM'er stadig var indsat på territoriet Den Russiske Føderation i 90'erne "Pioneer". Jeg udelukker ikke, at en enkelt advarsel fra befolkningen i potentielle NATO -neofytters hovedstæder om, at fra et øjeblik med at blive medlem af NATO vil et par pionerer målrettes mod hver hovedstad og omegn, ville være nok til, at netop denne befolkning kunne tænke sig om om at melde sig ind i NATO?
I dag til rådighed flere hundrede IRBM'er i Pioneer-klassen ville Rusland være i stand til at bytte til reel tilbageholdenhed af NATO-lande, ikke engang eliminering af pionererne, men kun en aftale om at reducere deres antal og flytte til Asien. I vores system med regional indeslutning ville selv 200-300 Pioneer RSD'er vise sig at være et utrætteligt trumfkort, hvormed vi kunne reagere på vores regionale naboers potentielle eventyr.
Rusland har nu ingen reelle "pionerer", og selv tilbagetrækning fra INF -traktaten vil ikke automatisk give dem dem - der er behov for en storstilet (dog ganske mulig for Den Russiske Føderation) indsats for at genskabe en IRBM med en række op til 5.000 km.
Ikke desto mindre ville Den Russiske Føderations tilbagetrækning fra traktaten automatisk forbedre den europæiske og verdenssituation. Når jeg siger “helet”, mener jeg, at undertiden afslapning af spændinger opnås ikke ved blødhed, ikke ved indrømmelser, men ved et godt slag i ansigtet - det er kun vigtigt at give det afgørende.
HVEM SKYDER HVEM
Vi må høre påstande om, at opsigelse af traktater ikke styrker, siger de, men svækker staternes sikkerhed. Denne afhandling er tvivlsom i sig selv. Det enkleste eksempel på det modsatte: Ruslands opsigelse af Brest-Litovsk-fredstraktaten i efteråret 1918 styrket vores sikkerhed. Med henvisning til Amerikas opgivelse af ABM -traktaten fra 1972 er denne tese generelt forkert. Det faktum, at USA fejlberegnede i at opgive ABM-72, da de siger, at de i stedet for 100 tilladte ABM-72-anti-missiler planlægger kun at indsende 44 missiler inden 2020, vi kan kun sige, glemme at 100 missiler er det øvre kontraktlige loft, at ABM-72 begrænsede ABM-infrastrukturen og ikke tillod implementering af NMD, og efter at have trukket sig tilbage fra ABM-72 kan Amerika implementere alle missilforsvarssystemer i enhver ABM-arkitektur, og Amerika vil gøre dette kl. det rigtige tidspunkt for det. Samtidig bør alle forsikringer om, at det er muligt at skelne mellem strategisk og ikke-strategisk amerikansk missilforsvar, tilskrives den farlige æra af illusioner og eufori i 90'erne. Samme "Standards -3M" - et strategisk værktøj i fremtiden!
Forsøgene på at modsætte sig hinanden for tilbagetrækningen fra RIAC af Alexander Shirokorad ("NVO" nr. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" nr. 25, 07/19/13) også se mærkeligt ud. Deres årsager er ikke kun ikke på forskellige planer, men er nært beslægtede, da de supplerer hinanden. Desuden er argumenterne mod INF -traktaten langt fra opbrugt af dem.
Der er ingen logik i frygten for, at hvis Pershing-2 under sovjetiske forhold nåede Moskva-regionen, så vil Rusland med den hypotetiske indsættelse af den amerikanske RSD på territoriet af NATO "neophytes" "skyde igennem" til Ural og videre.
For det første er det vigtigt for os, at vi i nærværelse af kontinentale pioner-klasse RSD'er skyder hele Europa fra Ural. Og ikke kun Europa.
For det andet, hvis Rusland i stedet for tankeløse reduktioner i strategiske atomkræfter med rimelighed vil massere dem og give dem aktive forsvarskomplekser, så skyder den hypotetiske amerikanske IRBM som tidligere kun gennem hovedkvarterskort under øvelser.
For det tredje er embedsmænd i Warszawa, Vilnius, Riga, Tallinn, Bukarest og Sofia ikke så sikre på at gøre deres lande til gidsel for amerikansk atompolitik til uddelinger fra USA. Desuden vil de gamle europæiske medlemmer af NATO have noget at tænke over. Nu har Rusland ikke effektive regionale atomvåbensystemer, der er i stand til garanteret at ramme mål fra sit territorium i en afstand på op til 5000 km med en strejketid på titalls minutter. Dette kan kun gøres via RSD. Og NATO -landene befinder sig i tilstrækkelig sikkerhed. Genoprettelsen af vores IRBM'er vil ikke fratage dem sådan sikkerhed - hvis: a) NATO -lande ikke støtter USA's aggressive tendenser; b) tvinge USA til at fjerne deres atomvåben fra Europa, som provokerer Rusland; c) nægter at placere nye amerikanske RSD'er i Europa.
Hvis Europa ikke direkte eller indirekte (gennem amerikanske atommissilaffyringsramper) truer Rusland, hvorfor vil man så undre sig over, om Rusland vil true Europa?
Man kan spørge: hvorfor skal vi så gendanne RSD'en? Derefter vil vores RSD i Uralregionen være en forsikringskontinental garanti for Ruslands regionale sikkerhed og ikke mere.
AMERIKA, TREDJELANDE OG TALEIRAN
På samme måde er frygten langt ude, for at RSD's udseende i vores land angiveligt vil provokere Kina. Alt er lige modsat - hvis vi havde 300 (bedre end 700) RSD'er i Ural- og Baikal -regionerne, som jeg konventionelt ville kalde "Poplar", så ville respekten for Kina, Japan og andre for Rusland kun stige. Allerede et sted, men i øst fyldt med adfærdsmæssig høflighed, er det kun styrke, der virkelig værdsættes.
Hvad kan vi sige om gyldigheden af bekymringer om mulige trusler mod Rusland fra IRM'er fra tredjelande. Der er slet ikke noget at bekymre sig om. For det første, om Rusland vil bevare INF -traktatregimet eller ej, vil de lande, der anser det for nødvendigt for sig selv, udvikle deres egne IRBM'er. For det andet er det forkert at klumpe sammen RSD'er med en rækkevidde på omkring 1000 km - de er inden for mange lande, og RSD'er med en rækkevidde på omkring 5000 km - er grundlæggende sværere at oprette end RSD'er med en rækkevidde på 1000 km. Og for det tredje opretter alle tredjelande RSM, der absolut ikke har tænkt på trusselfaktoren mod Den Russiske Føderation som væsentlig.
Det er næppe muligt at tilslutte sig en sådan stormesters strategiske analyse, når man henviser til den mulige amerikanske politik over for atomkraften i Nordkorea eller det undernukleare Iran, berettiger prognosen for den amerikanske politik over for nukleare Rusland. Det er meget forskellige spørgsmål. En virkelig kvalificeret analyse viser utvetydigt, at USA's strategiske mål er at sikre et sådant nyt systemisk atommonopol, når det bliver muligt for en ustraffet første afvæbnende amerikansk angreb mod midlerne til en gengældelsesangreb fra Den Russiske Føderation, samtidig med at et ekstremt ekstremt neutraliseres svækket gengældelsesstrejke fra Den Russiske Føderation på bekostning af en massiv amerikansk NMD på flere niveauer. I lyset af dette uændrede paradigme for USA's politik over for Rusland bør alle amerikanske militære aktiviteter overvejes, herunder innovationer inden for strategiske ikke-atomvåben, planer om en hurtig global strejke (BSU).
Jeg vil henvise til den offentlige erklæring fra domkirken i katedralen i Det Hellige Danilov -kloster den 12. november 1996 af generalløjtnant Nikolai Leonov, professor ved MGIMO, indtil 1991, leder af den analytiske afdeling i KGB i Sovjetunionen: til min egen erfaring, at sige entydigt, at i de herskende kredse i USA har det primære mål altid været ødelæggelsen af Rusland, uanset dets system, uanset om det er monarkisk, demokratisk eller socialistisk. De har ikke brug for nogen stor magt i dette geopolitiske rum. Og dette er hamret ind i den offentlige og politiske bevidsthed i hele staten."
Og ikke kun i forhold til Rusland fører Amerika en provokationspolitik. Sådan en intelligent og subtil analytiker som Talleyrand, en diplomat, der kræves af biblioteket, Napoleon og Louis XVIII, skrev:”Europa bør se på Amerika med åbne øjne og ikke give nogen påskud for undertrykkelse. Amerika vil blive en enorm kraft, og det øjeblik vil komme, hvor det vil have sin mening om vores gerninger og lægge hænder på dem. Den dag, Amerika kommer til Europa, vil fred og sikkerhed blive udvist af det i lang tid."
Så det er ikke Rusland, der ser Amerika som en fjende, men Amerika - i Rusland. Det er ikke Rusland, der destabiliserer Europa og verden, men Amerika - i mere end et århundrede. Og indtil Amerika virkelig ændrer sin udenrigs- og militærpolitik, er det kun yderst uansvarlige mennesker, der kan betragte Ruslands atomindeslutning af Amerikas aggressivitet som meningsløs.
Hvad angår essensen af NATO's politik, herunder i lyset af INF -traktaten, har alt været klart her længe. Når man nu vurderer NATO's politik, siger man nogle gange, at maskerne er faldet. Det er rigtigt, lad mig dog sige, at den nordatlantiske blok aldrig for alvor har iført sig en maske af fred - så hastigt kastede et sparsomt fåreskind over ulvens politik, ikke mere. Allerede i 1994 skrev Richard Haass, en tidligere ansat i US National Security Council, i magasinet Foreign Policy: "Hvis der opstår problemer med Rusland igen, er det bedre, at de optræder på Ruslands grænser end på grænserne til Vesteuropa."
Helt ærligt og til det punkt, uden masker. Og trods alt betød de mulige "problemer med Rusland" én ting - Ruslands afvisning fra politikken om at overgive sine nationale interesser.
Spørgsmålet om Ruslands snareste tilbagetrækning fra INF-traktaten og genetablering af IRBM af Pioneer-typen er ikke et spørgsmål om "selvbekræftelse", alt er meget mere alvorligt. Hvis vi på det interkontinentale niveau i det mindste har militærtekniske midler til at sikre militærpolitisk stabilitet, så har vi dem ikke på kontinentalt niveau nu. Men det kan de være. Pionererne kan og bør erstattes af Topolki. Projekter vedrørende udviklingen af et bestemt højpræcisionsspidshoved til at udstyre ICBM'er eller cd'er er ikke engang værd at indvende. Selv for USA er sådanne ideer intet mere end et snedigt snydende træk, og for Rusland med sit begrænsede antal ICBM'er er det bare en dum kimær.
NYT - GODT GLEMT GAMLE
Ikke af hensyn til selvpromovering, men for at illustrere, at der ikke opstod klarhed i går, lad mig minde dig om, at NVO for 14 år siden offentliggjorde min artikel med titlen “Pionerer” skal genoplives”(nr. 31, 1999, s.. 4), hvor der stod:”Traktaten mellem USSR og USA om eliminering … INF -traktaten eliminerede en hel klasse af vores missilsystemer med en rækkevidde på op til 5000 km. Europa blev også befriet fra Pershing. Spørgsmålet syntes at være lukket for altid. Men glemsel af Helsinki-aftalerne fra 1975, NATO-politik og "Jugoslavisk syndrom" satte idéen på dagsordenen om at vende tilbage til vores forsvarsarsenal med kontinentale mellemdistanceaktive missiler. Logikken i NATO's handlinger fører trods alt på lang sigt til, at vestlige atomsprænghoveder kan ende på det samme sted, hvor sovjetiske militære kontingenter engang var stationeret. Hvem, hvis ikke Rusland, vil disse anklager være rettet mod?"
Samtidig blev følgende sagt:”Den voksende regionale ustabilitet, usikkerheden omkring udsigterne her, såvel som USA og NATO's politik over for Rusland skaber objektive forudsætninger for at analysere den lovende rolle og betydning af vores kontinentale atomstyrker i 21. århundrede. TNW er ikke et "slagmarkens våben". Ligesom strategiske atomvåben kan det ikke betragtes som et middel til at føre rigtige kampoperationer. Et lovende TNW bør blive en systemisk analog af strategiske atomvåben med den eneste forskel, at hvis strategiske atomvåben er designet til at sikre militær-politisk stabilitet på det interkontinentale niveau, så bør TNW have samme funktionelle betydning på et lavere kontinentalt niveau. Hvis tidligere TNW ofte blev betragtet som et muligt "slagmarkens våben", skulle atomvåben i den kontinentale klasse have funktionerne udelukkende regional afskrækkelse af hypotetisk kraftpres og indgreb i vores nationale interesser. Det er denne tilgang til TNW, der er berettiget for Rusland. Desuden er de militærpolitiske funktioner i sådanne taktiske atomvåben bedst belyst i mellemdistance (1000 til 5000 km) missilsystemer."
Ud fra det, der blev sagt allerede i 1999, blev der trukket en logisk konklusion:”Det er indlysende, at de formulerede krav bedst opfyldes af missilsystemer med en skydebane på op til 5000 km, det vil sige mellemdistance ballistiske missiler af Pioneer-typen. Formlen af "Pioneer" -typen bruges her kun for at være kortfattet. Faktisk kan vi tale om andre muligheder for lanceringskøretøjer. Det er vigtigt at genoprette i strukturen af russiske atomvåben ikke så meget specifikke komplekser som et specifikt skydeområde."
Endnu tidligere udtrykte den pensionerede generalmajor Vladimir Belous i sin artikel "Taktiske atomvåben under de nye geopolitiske forhold", der blev offentliggjort i tidsskriftet "Nuclear Control" (nr. 14, 1996), den korrekte idé: meget mere militær og politisk betydning end for De Forenede Stater. " Han ejer også en god formulering: "Amerikansk TNW er en krig for eksport."
I en systemisk henseende er alt korrekt her: for USA er TNW en type atomvåben, set fra deres legitime interessers synspunkt, overflødig. Det vil sige en aggressiv, der presser Amerika til at eksportere en krig - som er traditionel for USA - langt fra deres nationale område.
Men hvis dette er tilfældet, hvorfor er problemet med INF -traktaten i fokus i bilaterale forbindelser mellem USA og Den Russiske Føderation? For USA er deres "ikke-strategiske" atomvåben en krig for eksport, men hvor skal de eksportere? Formentlig først og fremmest til Europa.
Og hvis det er tilfældet, bør problemet med INF primært vedrøre Europa, eller rettere sagt, NATO -landene (selvom NATO i dag er næsten hele Europa). Faktisk har USA ikke engang en rådgivende, endsige afgørende, stemme i INF -problemet. For USA er ethvert system med kontinentale og subkontinentale områder en krig for eksport, det er et instrument til at provokere nogle lande mod andre lande. Er det virkelig uklart for nogen selv i dag?
OM SAMMENLIGNINGEN AF ARSHINS OG PUDS
De fleste eksperter mener med rette, at tilstedeværelsen af effektive IRBM'er i det russiske forsvarsarsenal ville neutralisere visse landes overlegenhed i konventionelle våben, i antallet af tropper osv. Men problemet er objektivt bredere! Kun nye massede IRBM'er med en rækkevidde på ~ 5.000 … 6.000 km og med et alternativt atomkampudstyr, der først tillader en advarselsdemonstrationsangreb og derefter en strejkende aggressor, vil give os regional stabilitet på tværs af hele spektret af mulige trusler. Og ikke en mulig krig, men inddæmning af aggression eller dens næsten øjeblikkelige "indskrænkning" - dette er en virkelig værdig opgave for "Topolkov", der er nødvendig for Rusland.
Nogle gange skriver de, at taktiske (selvom det ikke er "taktisk" for Rusland, men strategiske, men på regionalt plan) atomvåben viser sig at være en systemdannende faktor i den geopolitiske konfrontation. Dette er imidlertid ikke helt sandt. I modsætning til USA og en række andre magter er Rusland involveret i denne konfrontation, mens USA og en række andre magter producerer det, hvilket langt fra er det samme …
Med hensyn til hensigtsmæssigheden i forhandlinger om "ikke -strategiske" atomvåben giver de ikke meget mening allerede, fordi det samme Rusland og USA vil føre dem - hvis man ser objektivt - til at tale om fundamentalt forskellige begreber for dem.
For USA bestemmes alt af formlen "krig for eksport". For Den Russiske Føderation - de grundlæggende opgaver med at sikre sikkerheden på det nationale område. Du kan ikke, undskyld mig, sammenligne arshins med poods, meter med kilogram!
Derfor er det ærligt talt tilrådeligt for Rusland at forhandle i det eneste format, der er acceptabelt for os - med det formål at anerkende USA og NATO -blokken den særlige betydning for Den Russiske Føderation af regionale systemer og Ruslands særlige rettigheder til tilstedeværelsen af massiv effektiv IRBM i sit arsenal. Samtidig kan sådanne forhandlinger føres med vores store østlige nabo, Kina, men under alle omstændigheder vil tilstedeværelsen af hundredvis af nye Topolek RSD'er i Den Russiske Føderation ikke komplicere vores indbyrdes forbindelser, men vil helt sikkert forbedre dem.
Hvor mange lyserøde tårer af kærlighed blev fældet for mere end to årtier siden - og ikke af Sovjetunionen og ikke af kloge mennesker i Rusland - i løbet af den æra med "samarbejde for fred" i stedet for konfrontationens æra! Faktisk viste tårerne sig at være krokodille. Og er det ikke på tide at se denne sandhed i øjnene - både på globalt og regionalt plan for at sikre Ruslands sikkerhed?
