Jeg navngav dette værk analogt med det berømte værk fra den franske historiker Lucien Fevre for "Fights for History", selvom der ikke vil være kampe, men der vil være en historie om, hvordan historikeren fungerer.
I stedet for et forord
Lidenskaber koger ofte på "VO", men ikke omkring emnet for denne eller den artikel fra militærhistorien, men om hvem og hvordan formulerede meninger, i hvilket omfang denne mening er "mening" eller slet ikke "mening", eller, til sagt det anderledes, uanset om det bakkes op af videnskabelig forskning eller personlige gæt og fantasier.
Når alt kommer til alt, hvad er forskellen mellem "jeg tror det" (for at omskrive den fængende sætning "jeg ser det" fra filmen "The Adventures of Prince Florizel") og en reel analyse af historiske begivenheder?
I denne korte artikel vil jeg gerne tale om de videnskabelige principper for historikerens arbejde. I hvert fald om, hvordan det ideelt set skal være.
Jeg skriver denne artikel på anmodning af læsere, dette er min historie, et beskedent bidrag til emnet historikerens håndværk. I min historie vil jeg forsøge at undgå komplekse termer og tale om teknologier inden for historievidenskaben med enkle ord. Og inden jeg begynder at beskrive "håndværket", vil jeg berøre nogle aspekter, der alvorligt påvirker den offentlige mening om dette spørgsmål.
For det første er de videnskabelige grader inden for humaniora i sig selv stærkt devalueret på grund af korruption, der har fejet vores samfund og trængt ind på videnskabsområdet, hvor mange vigtige personer bestemt vil stræbe efter at få en grad, dog sjældnere i historien, men økonomi og statsvidenskab mindre heldige her. Selvfølgelig vil den samme VAK fjerne syv videnskabelige skind fra en professionel historiker (inden for de juridiske rammer, selvfølgelig), før han giver beskyttelse, vil undersøge hvert værk gennem et atommikroskop, men brede dele af offentligheden mener, at hvis der er korruption, så er alle smurt med en verden.
For det andet bogforretningen mv. som virksomhed er det naturligvis ikke "kedelig forskning", der er skarpt mere interessant, men iørefaldende, prangende, alternative "historikere". Og offentligheden, blandt hvilken procentdelen af dem, der er smittet med kognitiv dissonans, er ekstremt høj, har brug for varme fakta, tilbageviser og styrt, fjender og omskrevne historier. Der har altid været grafomaniske forfattere: i sovjetiske tider blev "historiske værker" oversvømmet til Pushkin -huset fra amatører, det pensionerede militær blev særligt udmærket her. Et af værkerne var dedikeret til "research" af digtet af Alexander Pushkin "Eugene Onegin" som et monument til krigen i 1812, hvor dansen af ballerina Istomina ifølge "forskeren" personificerede kampen i Russiske og franske hære og den russiske hærs sejr - sammenstød af ben:
”Nu vil lejren rådgive, så vil den udvikle sig, Og han rammer sit ben med en hurtig fod."
Med fremkomsten af Internettet blev alle gateways åbnet for sådant arbejde.
For det tredje laver professionelle historikere ofte for meget i deres egen juice af forskellige årsager uden at popularisere videnskabelige resultater med sjældne, sjældne undtagelser og giver derved allerede slagmarken til ikke-professionelle og et rasende alternativ. Og først for nylig har fagfolk tilsluttet sig arbejdet med at popularisere videnskabelig viden.
Hvad er historie som videnskab
For det første, hvad er historie som videnskab?
Historie er primært videnskaben om mennesket og samfundet. Punkt.
Imidlertid falder de fleste videnskaber under denne definition. Økonomi er videnskaben om økonomiens historie. Jurisprudence er videnskaben om retsvidenskabens historie osv.
Og det er derfor, historien kaldes livets mester, for uden en klar og vigtigst af alt korrekt forståelse af samfundets "historie" er korrekte prognoser for dens udvikling umulige, og ikke engang prognoser for udvikling, men implementering af nuværende ledelse.
Et enkelt forretningseksempel. Hvis du ikke analyserer salg for den sidste forløbne periode, forstår du næppe, hvorfor der er problemer, og hvordan du løser dem, hvordan du planlægger fremtidigt salg, det ser ud til, at dette er en standardsituation: vi analyserer fortiden, selvom det var bare i går, for at rette fejl i fremtiden. Er det anderledes? Ikke i salg, men i historien?
Lad os finde ud af det.
Men dette handler så at sige om det store, globale, lad os gå ned til et lavere niveau.
Er historie en videnskab?
Lad os stille os et typisk spørgsmål, der ofte lyder i munden på en tvivler: er historie en videnskab?
Og filosofi? Og fysik? Og astronomi?
Historie er en videnskab, der har klare forskningsmekanismer under forhold, hvor genstanden for undersøgelsen ikke er en død krop, som f.eks. I fysikken, men en person, det menneskelige samfund. En mand med alle sine lidenskaber, synspunkter osv.
Mange videnskaber studerer en person, han er i centrum af forskningen næsten altid, det være sig medicin eller sociologi, psykologi eller pædagogik, men en person er et socialt væsen, men udviklingen i det samfund, som en person lever i, studeres præcist af historien, og dette er en nøglefaktor i livet person.
Dem, der ubevidst taler om det modsatte, forvirrer først og fremmest historie som en videnskab og fiktion om historie.
A. Dumas eller V. Pikul, V. Ivanov eller V. Yan, D. Balashov - det er alle forfattere, der skrev om historiske emner, nogen er tæt på den videnskabelige vision om spørgsmålet, nogen er ikke særlig, men tilgængelig, lys og forståeligt for læserne: "Jeg kæmper, fordi jeg kæmper."
Dette er dog ikke historie, men fiktion, som tillader forfatterens spekulation. Formodning er det, der kategorisk adskiller videnskab fra fiktion. Forvirring i forståelsen af dette spørgsmål får folk til at tro, at historie ikke er videnskab, da historisk fiktion er fuld af fiktion, men der er ingen forbindelse mellem videnskab og fiktion, bortset fra at forfattere henter deres materiale fra professionelle forskere …
E. Radzinsky er et andet eksempel på, når en dramatiker opfattes som en historiker. Gennem manipulation af følelser overfører han sine tanker til en eller anden beretning om visse historiske figurer. Men dette er ikke en historiker, dette er en forfatter-dramatiker, en læser.
Og faktum er, at en historiker-forskers arbejde er baseret på en kilde eller en historisk kilde. Det kan være en krønike eller krønike, filmapper fra arkiver eller fotografier, skattedokumenter, folketællinger, certifikater, regnskabsbøger eller fødsels- og dødsregistre, hændelseslogfiler, gravsten, malerier og monumenter. Men det vigtigste, der adskiller historikeren fra forfatteren med hensyn til tilgang: Historikeren kommer fra kilden, forfatteren fra sine tanker eller hans vision. Historikerens "komfur", hvorfra alt danser, er kilden, forfatterens "komfur" - de ideer, han vil formidle til læseren. Ideelt set og faktisk i livet sker det ofte, at historikeren ved slutningen af sit arbejde kan komme til helt andre konklusioner, end man måske havde forventet: følg ikke kaninen som helten i The Matrix, men følg kilden.
Faget efterlader et aftryk på sig selv, og derfor danner historikere, hvis de selvfølgelig studerer godt, to parametre. For det første: Henvisningen til kilden "en bedstemor sagde på markedet", "et vidne viste det" er ikke for dem. Vidnet har altid et navn, ellers er det ikke historikerens arbejde. For det andet: henvisning til historiografi. Mere om dette herunder.
Hvordan adskiller en historiker sig fra en, der kan læse bøger?
Jeg titulerede bevidst dette kapitel i en spøgstone, og i det vil jeg tale om de vigtigste, centrale spørgsmål i historisk videnskab uden at vide, at det slet ikke er en videnskab, og den, der skriver om dette emne, er ikke en historiker.
Så hvad en historiker har brug for at vide, hvad er de vigtigste parametre, der adskiller en videnskabelig forsker fra enhver person, der er interesseret i historie, er i stand til at læse, nogle gange med fejl og tænke?
Historiografi. Det første en historiker burde vide, eller lad os sige, at han er forpligtet til at studere og kende i detaljer og omhyggeligt, er historiografien om det emne eller det emne, han beskæftiger sig med. Dette er et systematisk værk, historikeren skal vide alt, jeg understreger, alt videnskabeligt arbejde om det emne, der undersøges. Skønlitteratur, journalistik og charlataner hører ikke til historiografi, men det er også godt at vide om dem.
Fra det første år studerer studerende aktivt historiografi. Hvad er det? Historiografi er den videnskabelige litteratur om et emne, eller hvem og hvad forskere har skrevet om et givet emne fra det allerførste arbejde om dette emne. Uden kendskab til historiografi giver det ingen mening at begynde at undersøge kilder.
For det første, hvorfor gør arbejdet på en ny måde, som måske er blevet udført for hundrede år siden?
For det andet for ikke at genfinde Amerika igen, hvis nogen kom til denne idé eller hypotese for halvtreds år siden. Et link til opdageren er obligatorisk, hvis det ikke er der, vil det være videnskabelig inkompetence, hvis du ikke er bekendt med sådant arbejde, og hvis du vidste det, ville det være en forfalskning.
Igen er der en omfattende historiografi om ethvert videnskabeligt emne, især om de vigtigste emner, kendskab til det, at studere det er en vigtig del af en forskers arbejde.
Desuden studerer historikere i løbet af deres studier historiografi i en anden retning, hvilket er indlysende, at det er umuligt at læse alle dokumenter (kilder), det er bydende nødvendigt at kende historikeres meninger om emnet, især da de er diametralt modsat. Det er obligatorisk at aflevere monografier (udenad) dedikeret til en eller anden historiografi, kandidatminimum omfatter forberedelse af historiografiske spørgsmål i en eller anden retning, det vil sige, at når man passerer minimum, skal man fuldt ud kende historiografi om flere emner, gentager jeg fuldstændigt, det vil sige i tilfælde af fravær af generaliserende værker for at passere (læse) sig selv gennem al historiografi. For eksempel havde jeg et minimum af historiografi om nomader fra middelalderen i Østeuropa og om Anden Verdenskrig, for at være ærlig, en enorm mængde materiale.
En historiker bør have lignende viden inden for kilder, det vil sige at vide, hvilke kilder der tilhører hvilken periode. Og igen, det er den nødvendige viden, du skal besidde. Og vi taler ikke kun om dit emne med speciale eller interesse, men også om andre perioder, lande og folk. Du skal vide dette, selvfølgelig er hovedet ikke en computer, og hvis du ikke bruger noget, kan du glemme det, men essensen af dette ændres ikke, om nødvendigt er alt let at gendanne.
For eksempel har vi slet ikke identiske kilder til den første periode i Roms historie (den kongelige og perioden med den tidlige republik); skrift dukkede op i Rom i det 6. århundrede. F. Kr., i V århundrede. AD der var optegnelser over historie - annaler, men alt dette kom ikke ned på os, ligesom tidlige historikere (kun fragmenter), og alle kilder refererer til en senere periode, dette er Titus Livy (59 f. Kr. - 17 e. Kr.). AD), Dionysius (samme periode), Plutarch (1. århundrede e. Kr.), Diodorus (1. århundrede e. Kr.), Varon (1. århundrede e. Kr.) og mindre betydningsfulde kilder.
I barndommen læste vi alle den spændende roman "Spartacus" af R. Giovagnoli, som for det meste er fiktion, samt den spændende amerikanske film med K. Douglas, men der er meget få historiske kilder om denne begivenhed, der er kommet til os: disse er flere sider i "borgerkrigene" Appian og biografien om Crassus Plutarch, alle andre kilder nævner kun denne begivenhed. Det vil sige, set fra informationskilder, har vi næsten ingen information.
At kende de nøjagtige kilder i forskellige retninger, og endnu mere på deres egen måde, er historikerens pligt, hvad der adskiller ham fra amatøren.
Hvordan læser man kilden? Det andet vigtige punkt i arbejdet er viden om kildesproget. Kendskab til kildesproget betyder meget, men nøglen er simpelthen kendskab til sproget. Kildestudie er umulig uden kendskab til sproget.
Analyse er umulig uden kendskab til sproget - dette er et aksiom. Enhver, der er interesseret i historie, har råd til at læse for eksempel den såkaldte Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) i oversættelse, historikeren læser den udgivne original. Og så alle historieinteresserede kunne læse den samme PVL, oversat af D. S., at praktisk talt alle verdens kilder er blevet udgivet på de originale sprog. Da det er urealistisk konstant at ty til originalteksten eller den primære kilde, for eksempel til selve Laurentian Chronicle, som opbevares i Russian National Library (RNL).
For det første er det et internt ansvar, hvorfor genere manuskriptet igen, når det allerede er udgivet i forskellige former, herunder faksimile, simpelthen ud fra dets sikkerhed. For det andet, set fra undersøgelsen af monumentet som kilde, er der allerede blevet udført et gigantisk paleografisk arbejde på papir, håndskrift, indsatser osv.
Hvis det ser ud til, at det er let at læse på gammel russisk, så er det ikke. Ud over at studere forløbet i det gamle russiske sprog, skal du kende tekstologi, paleografi.
Jeg gentager, det betyder ikke, at alle forskere straks skynder sig til den håndskrevne afdeling på Nationalbiblioteket i Rusland eller Biblioteket for Videnskabsakademiet, selvfølgelig ikke, specialiseringen i historisk videnskab er enorm: og dem, der specifikt beskæftiger sig med paleografi eller videnskab, studere teksten, kommer sjældent med problemer, for eksempel den socioøkonomiske udvikling i Rusland, og deres værker bruges aktivt af historikere, der beskæftiger sig med generelle spørgsmål, men selvfølgelig skal alle, der arbejder med teksten, vide kildens sprog.
For dem, der betragter dette som en simpel sag, foreslår jeg at tage en lærebog i paleografi og prøve at læse og oversætte Peter I.'s brev. Dette er ikke en let sag. Lad os nu forestille os, at du pludselig ville kontrollere erindringerne om en figur fra det 18. århundrede, der allerede var offentliggjort, på grundlag af arkivdokumenter. Det vil sige, at du skal mestre læsningen af kursiv skrift, som blev praktiseret i det 18. århundrede, og efter at du vade gennem denne palisade, forstå og oversæt. Og i betragtning af det franske sprogs dominans i denne æra, bliver du også nødt til at mestre det.
Jeg bemærker, at et stort lag af kilder om Ruslands historie i det 18. århundrede. venter på sin forsker, eller rettere, forskere. Dette arbejde er stort og tidskrævende.
Enkelt sagt skal en person, der studerer det gamle Egypten, kende de gamle græske og egyptiske alfabeter, vikingerne - oldnordisk eller oldislandsk, angelsaksisk tidlig historie - latin osv. Men hvis du er engageret i Første Verdenskrigs historie, kræves i det mindste kendskab til fransk som sprog i internationale dokumenter og længere nede på listen. Hvorfor disse sprog? Jeg gav lige et eksempel på sprogene i de vigtigste kilder om dette emne.
Når man går ind i emnet, er kendskab til andre sprog naturligvis også nødvendigt, det samme latin er hovedsprog i den tidlige vestlige middelalder, men jeg gentager, at kendskab til forskningens hovedsprog er en forudsætning. Hvis der ikke er viden, er forskning umulig, og der er ingen historiker som specialist.
Således består de vigtigste parametre i værket i analysen af kilden, baseret på viden om historiografi, uden kendskab til den anden, er det umuligt at analysere noget, der er ingen mening i at udføre abearbejde.
I PVL, ifølge Laurentian -listen, er der oplysninger om, at Oleg, der beslaglagde Kiev, gør følgende:”Se Oleg … hylder sloveneren, Krivichi og Mary, og (beordrer) varangianeren at hylde fra Novgorod til en manke på 300 til sommeren, der deler fred, pindsvin indtil Yaroslavl dayash døde som varangianer. " Det samme er i PVL ifølge Ipatiev -listen. Men i Novgorod First Chronicle af den yngre version: "Og hylder Slovens og Varangians, hylder Krivich og Mer, og hylder Varyag fra Novgorod, og opdel 300 hryvnier fra Novgorod om sommeren, hvis de ikke ' t give ". Alle senere krøniker gentager grundlæggende formuleringen af PVL. Forskere fra det 19. århundrede.og sovjettiden blev enige om, at Oleg, der forlod Kiev fra nord, udnævnte en hyldest fra slovenerne, Krivichi og Mary selv og varangianerne.
Kun IM Trotskij i 1932, da Novgorodskaya First indeholder tidligere tekster end PVL (Shakhmatov A. A.) angav, at det er nødvendigt at oversætte "… sagen viser sig at være afhængig af" give ", det vil sige, at hyldesten var givet ikke af slovenerne, men af slovenerne og varangianerne. Der er en forskel i annalerne mellem udtrykket "vedtægter" og "fastsæt": forskrifter - for stammerne, der marcherer med Oleg, lægger ned - for stammerne fanget af Oleg (Grekov B. D.). Hvis B. D. Grekov oversatte verbet "ustaviti" som "for at fastslå det nøjagtige mål", derefter I. Ya. Froyanov oversættes som "at udpege."
Som det fremgår af konteksten, tager Oleg i kampagne med slovenere, Krivichi og Merei, erobrer Kiev og hylder det til sine allierede.
Således fører afklaringen af oversættelsen til en helt anden betydning, som svarer til realiteterne, Oleg, der greb Kiev, pålagde det en hyldest til fordel for sin hær.
Selvfølgelig er det umuligt at vide alt, og for eksempel, i tilfælde af at studere Ruslands og mongolernes historie, kender forskeren muligvis ikke de østlige sprog i kilderne om mongolernes historie, i så fald han vil bruge oversættelser af historikere-specialister på sprog, men jeg gentager, uden kendskab til gammelrussisk, hans arbejde vil være ubetydeligt.
Og endnu en vigtig pointe: blandt amatører er der en ekstremt udbredt opfattelse af, at hvis en bog blev udgivet i det 19. århundrede, så er tilliden til den fuldstændig. Overvej tre oversættelser af Theophanes the Confessor (d. 818), forfatteren til en omfattende "kronografi" om Byzans historie: oversættelsen af V. I. Obolensky i det nittende århundrede. og to oversættelser (delvist) af G. G. Litavrina og I. S. Chichurov i slutningen af det tyvende århundrede. Hvis du følger V. I. Obolensky, kan læseren måske tro, at "festerne" på hippodromen var klædt i rustninger og i Byzantium blev embedsmænd kaldet greve. Selvfølgelig er graden af forskning og oversættelser steget markant frem, oversættelser af G. G. Litavrina og I. S. Chichurov - dette er det højeste niveau for i dag, og mange værker fra tidligere perioder opfattes i det professionelle miljø som historiografiske monumenter.
Hvad du har brug for at vide om kildestudie
Den anden faktor i kildestudie er spørgsmålet om at forstå strukturen, sammenkoblingen af historiske dokumenter, i sidste ende deres specificitet. Således vil en logbog for eksempel på et skib altid være primær i forhold til sejlers erindringer; krønike eller krønike - for antikken, massive dokumenter, for eksempel om hæren - i det tyvende århundrede.
For blot at skelne falsk fra sandhed skal en historiker, der beskæftiger sig med et bestemt emne, ud over historiografi om emnet, kendskab til kildens sprog og kilden selv, kende sin periode, det vil sige datering, historisk geografi, den undersøgte periodes sociale struktur, terminologi osv.
Igen om kildestudier. Hvis vi taler om russiske krøniker, så er det nødvendigt at vide, hvordan krønikerne er relateret til hinanden, hvor er de primære krøniker eller protografer, hvor er de senere krøniker afhængige af dem, og dette tager hensyn til, at krøniker om senere perioder er kommet til os: værkerne af Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. eller moderne forfattere Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
At vide, at det vigtigste juridiske dokument om gammel russisk lov "Russkaya Pravda" har tre udgaver: Kort, omfattende, forkortet. Men de er kommet ned til os på forskellige lister (fysisk) over perioden fra det fjortende til det syttende århundrede.
Så vil der ikke være nogen fejl, når nogen skriver: i PVL angives det sådan og sådan, og i Laurentian Chronicle - sådan og sådan. Forvirre ikke de lister, der er kommet ned til os, og de originale krøniker eller protografer stammer fra dem.
Har en idé om kronologi, da dating ofte er kendt for at være ekstremt kompleks og tvetydig. Den tid i historien er gået, det var i 1800 -tallet, hvor mange værker var dedikeret til kronologi og tvister omkring det, der blev gjort visse antagelser, og dette er ikke videnskabelig opportunisme, men forståelsen for, at kilderne ikke tillader os at tale utvetydigt om et bestemt tidspunkt. Som for eksempel kronologi for Roms tidlige historie: det vides ikke, hvornår Rom blev grundlagt - der er ingen præcis dato, men der er en traditionel. Tællingen af epoker indfører også forvirring, i det tidlige Rom var kalenderen yderst ufuldkommen: i starten bestod året af 9 måneder, og måneden var månens - 28-29 dage, senere var der en overgang til 12 måneder, mens månemåneden blev opretholdt (under Numa Pompilius). Eller lad os sige, at den oprindelige del af den russiske krønike ikke var dateret.
Så moderne "chronolozhtsy" fra den dybeste uvidenhed i kronologiens kilder og historiografi dømmer sig til sisyfisk arbejde.
Tilføj til alt det ovenstående, at forskeren skal kende og frit navigere i kilderne i henhold til sin periode: dette betyder, hvad og hvornår det blev skrevet, af hvem, forfatterens hovedkarakteristik, hans synspunkter, ideologi, når det kommer til dokumenter: kendskab til deres skrivesystem, op til op til ordsvingninger.
Her er nogle eksempler på at kende konteksten for den undersøgte periode. Dette er omtrent det samme som i maleriets historie for at bestemme ægtheden af et maleri på grundlag af de attributter, der er afbildet i det (der var ingen mobiltelefon i det 19. århundrede).
I femten år er der tegn på, at i begyndelsen af 90'erne af det tyvende århundrede. Efter ordre fra medlemmerne af centraludvalget fremstillede KGB -officerer dokumenter om Katyn og lignende sager; tegn på forfalskning blev identificeret og præsenteret for offentligheden. På mange måder blev forfalskningen afsløret på grundlag af sproglig analyse, uoverensstemmelser i selve "dokumenterne", datoer og deres uoverensstemmelse med aktuelle begivenheder.
Imidlertid er dokumentfalsk et særskilt, ekstremt interessant emne.
Den samme alvorlige uoverensstemmelse med æraens kontekst forårsagede tvivl om ægtheden af to monumenter i gammel russisk historie: "Fortællingen om Igors kampagne" og Tmutarakan -stenen.
Spørgsmålet om Lay's ægthed blev rejst mere end én gang, før forskeren A. A. Zimin, men hans argumenter forårsagede en storm af følelser og seriøs diskussion i Department of History of the Academy of Sciences of USSR den 4.-6. Maj 1964. Zimin satte spørgsmålstegn ved korrespondancen mellem monumentet til det 12. århundrede og rejste det betydeligt til et senere tidspunkt - 1700 -tallet. På grund af ødelæggelsen af selve dokumentet under branden i 1812 i huset til samleren og opdageren af russiske manuskripter, grev A. I. Musin-Pushkin, blev paleografisk analyse udelukket, men der blev foretaget en kontekstuel analyse. I dag kan vi sige, at diskussionen om denne historiske kilde, som globalt blev startet af A. A. Zimin forbliver åben.
Men når de analyserede Tmutarakan -stenen, manglede forskere visse værktøjer i lang tid. Tmutarakan -stenen blev fundet på Taman i 1792. Tvivl om dens ægthed opstod straks, også "i tide" blev den fundet i disse dele og var yderligere bevis på Ruslands ret til Novorossiya og Krim.
Og det metodologiske problem var, at mange grene af historisk videnskab i 1700 -tallet bare tog skridt i den videnskabelige verden i de førende historiske lande i Europa, herunder Rusland. Det handler om historisk geografi. Undersøgelsen og søgen efter korrespondance med de gamle geografiske navne på byer, bjerge, have og floder forårsagede mange kontroverser. Tmutarakan blev for eksempel placeret forskellige steder, ofte tættere på Chernigov, som det tyngede som en volost, ifølge krønikerne var Kerch -strædet ikke en favorit her, derfor tvivlen om ægtheden.
Det er klart, at monumentet fra 1068 også rejste spørgsmål fra filologer og paleografer, da vi ikke havde lignende dokumenter fra denne periode, og først efter at en retning som historisk geografi havde taget et mere pålideligt grundlag, forsvandt tvivl. Og analysen af selve marmoren og fundet af en analog fjernede dem fuldstændigt.
I den nuværende videnskabelige forskning minder emnet Tartary for eksempel meget om lignende undersøgelser fra 1700 -tallet, men det, der dengang simpelthen var uvidenhed, kaldes i dag "uvidenhed".
Derfor skal historikeren ikke kun kende hele kildestudiegrundlaget for den undersøgte periode, men studere det også i andre perioder som i historiografi.
Men hvordan kan vi kaste os ned i dybden af det undersøgte århundrede, hvordan? Igen er det kun viden om historiografi, der giver os sådan viden.
Lad os tage udtrykket "slave" ("slave"). Hvad mener han? Hvornår støder vi på ham i kilder: en slave i X eller i XVII århundrede? Hvad er oprindelseskilderne, hvordan fortolkede nogle forskere udtrykket? Men selve begrebet samfundsudvikling afhænger af forståelsen af udtrykket: fra konklusionerne om, at økonomien i det antikke Rusland var baseret på slaveri (V. O. afhængig (AA) Zimin). Eller konklusionen, at i XI-XII århundreder. en tjener er en fanget slave, og en slave er en stammekammerat (Froyanov I. Ya.).
Et dybt kendskab til din periode vil altid være praktisk, når vi i kilder står over for vanskeligt at forklare spørgsmål: kendskab til våben kan hjælpe med datering af ikoner.
Lad mig give dig et andet eksempel fra arbejdet med kilder. I dag er en sådan litteraturgenre som erindringer meget populær, men de er på samme tid en vigtig historisk kilde, bevis på æraen, men som enhver kilde kræver erindringer en bestemt tilgang. Hvis en simpel læser kan gå ud fra sin personlige mening: kan lide det eller ikke lide det, jeg tror det eller ej, så har en forsker ikke råd til en sådan luksus, især da han ikke kan drage entydige konklusioner baseret på sine erindringer, hvis der ikke er nogen bekræftelse fra andre kilder. Du kan dog ikke sige bedre end Mark Blok (1886-1944), historiker og soldat:
"Marbaud [1782-1854] i sine" Memoirs ", der så ophidsede unge hjerter, rapporterer med en masse detaljer om en modig gerning, hvis helt leder sig ud: hvis du tror på ham, natten til 7. maj 8, 1809. han svømmede i en båd gennem de stormfulde bølger i den overfyldte Donau for at fange flere fanger fra østrigerne på den anden bred. Hvordan kan denne historie verificeres? Efterlyser naturligvis hjælp fra andre vidnesbyrd. Vi har hærordre, rejsejournaler, rapporter; de vidner om, at den berømte nat det østrigske korps, hvis telte Marbeau ifølge ham fandt på venstre bred, stadig besatte den modsatte bred. Derudover fremgår det klart af Napoleons egen "Korrespondance", at udslippet endnu ikke var begyndt den 8. maj. Endelig blev der fundet et andragende om produktion i rangen, skrevet af Marbeau selv den 30. juni 1809. Blandt de meritter, som han henviser til der, er der ikke et ord om hans herlige bedrift opnået i sidste måned. Så på den ene side - "Erindringer" på den anden side - en række tekster, der modbeviser dem. Vi er nødt til at sortere disse modstridende vidnesbyrd. Hvad synes vi er mere troværdigt? At samme sted, på stedet, tog både hovedkvarteret og kejseren selv fejl (hvis de, Gud ved hvorfor, ikke forvrængede virkeligheden bevidst); at Marbeau i 1809, tørstede efter forfremmelse, syndede med falsk beskedenhed; eller at lang tid senere den gamle kriger, hvis fortællinger dog gav ham en vis herlighed, besluttede at erstatte endnu en vandring med sandheden? Det er klart, at ingen vil tøve: "Erindringer" løj igen."
Men så opstår spørgsmålet: har en forfatter, der ikke er historiker, det vil sige ukendt med metoderne for historisk forskning, ret til at drage konklusioner? Selvfølgelig, ja: vi havde og har stadig et frit land, men disse konklusioner, selvom de kommer fra "sund fornuft" eller "logik", har intet at gøre med videnskab som historie: baseret på "sund fornuft" kan udtrykke sine tanker og en pedel og en akademiker, og i dette vil de være absolut lige. Hvis de ikke kender kildesproget og historiografien, vil begge have bare inaktive spekulationer, men i virkeligheden kan de naturligvis falde sammen med konklusionerne og baseret på undersøgelse af kilder. Også at vinde et stort beløb i et kasino gør ikke en person til en fremtrædende iværksætter.
Således har akademiker B. V. Rauschenbach (1915-2001), en fremragende fysiker-mekaniker, der stod ved oprindelsen til sovjetisk kosmonautik, besluttede at tale om Ruslands dåb. Alle kan udtrykke en mening om ethvert spørgsmål, men når en hel akademiker siger noget, får den i gennemsnittet en særlig betydning, og det gør ikke noget, at akademikeren ikke var bekendt med hverken historiografi eller kilder eller metoder til historisk forskning.
SORT: hjælpehistoriske discipliner
Hjælpehistoriske discipliner - dette er navnet på en række discipliner til undersøgelse af specifikke kilder. For eksempel numismatik - mønter, sphragistik - sæler, faleristik - tildelingstegn.
Der er for eksempel endda undersøgelser afsat til vægte og vægte (Trutovsky V. K.).
Selv undersøgelsen af "hvilken slags plader der ikke er klare" eller tareftik, objekter lavet af metal med et billede påført, er ekstremt vigtig for historien. For eksempel spiller tareftika eller billedet af konger på plader i undersøgelsen af det sassanske Iran en vigtig rolle som kilde samt sølvpladerne fra Byzantium fra den tidlige periode, som er en af de få direkte kilder til bevæbning af de romerske krigere i det 6.-7. århundrede.
Inden for rammerne af f.eks. Forskning i våbens historie er ikonografi af stor betydning; dette er ikke studiet af ikoner, men en undersøgelse af eventuelle billeder, det være sig skulptur, gravsten eller miniaturer i biblerne. Derfor er det nødvendigt at kende litteraturen (historiografi) om ikonografi for at forstå de problemer, der er forbundet med det, for ikke at drage inkompetente konklusioner. Så miniaturer i annalerne op til Litsevoy -hvælvningen i det 16. århundrede. afbildede krigere med sværd, da sablen var hovedvåbenet i de russiske tropper i lang tid, hvilket bekræftes af sablerne i denne periode, der er kommet ned til os, arkæologi og andre ikonografiske kilder.
Og i øvrigt om ikoner. På trods af foldningen af visse kanoner i deres skildring kan vi ofte, især i tidlige værker, finde levende elementer fra æraens liv. Men skildringen af scener fra Det Gamle Testamente i den romerske basilika i Santa Maggiore er uvurderligt materiale om våben og billeder på skjoldene i det 5. århundrede, som i Montreal på Sicilien - om våbnene fra normannerne og romerne i det 12. århundrede.
Den professionelle forsker burde kende hjælpedisciplinernes grundlæggende arbejdsmetoder, hvis han ikke specialiserer sig i dem.
Selvfølgelig, hvis du arbejder inden for rammerne af det tyvende århundrede, er sfagistik næppe nyttig for dig, men for eksempel vil bonistik eller undersøgelse af sedler blive en vigtig afklarende faktor for datering af borgerkrigens begivenheder i Rusland.
Vigtigt: enhver forsker i det tyvende århundrede. skal primært fungere med de originale kilder: arkivfiler. Dette er et kæmpe arbejde, da det ikke vil være muligt at begrænse sig til et par mapper, sådan en observation vil naturligvis ikke blive accepteret af det videnskabelige samfund.
For at arbejde med massive dokumenter er det naturligvis nødvendigt at bruge metoderne til matematisk analyse, en anden hjælpedisciplin, og du kan ikke undvære viden om arkivstyring i denne periode.
Jeg gentager, ægte arbejde i en periode som det tyvende århundrede er ekstremt tidskrævende: det kræver at arbejde med en enorm mængde data, arbejde i arkiver, dette er en historiker fra denne periode og ikke i genfortælling af erindringer.
Men hvad med andre retninger?
Historikere har også andre specialiseringer; videnskaber som kunsthistorie, arkæologi, etnografi eller etnologi skiller sig ud.
Arkæologi fungerer uafhængigt af de foreløbige perioder og som en hjælpende for de skrevne perioder i historien.
Som en videnskab har arkæologi udviklet strenge metoder til forskning og analyse af det undersøgte emne. Det skal siges, at disse metoder blev dannet i det tyvende århundrede, da udgravningerne tidligere blev udført af fremragende pionerer, men stadig amatører. Så G. Schliemann, der fysisk opdagede et monument over en ukendt kultur, 1000 år tidligere end Troy, beskrevet af Homer, ødelagde undervejs de kulturelle lag i Troja, som han ledte efter i Hisarlik.
Det er værd at sige, at Sovjet, og bagved den moderne russiske arkæologi er det generelt anerkendte verdensflagskib, og mange arkæologer fra hele verden studerer og bliver uddannet i Rusland.
Arkæologer anvender imidlertid, hvor det er relevant, moderne teknologiske metoder til dating på et meget begrænset område.
En anden ting er, at arkæologernes forsigtige konklusioner ikke er forbundet med analysemetoder, men med evnen til at fortolke dem: arkæologiske kulturer er ikke altid stammer og endda sproglige grupper, hvis vi taler om forudgående perioder eller tider, der er dårligt repræsenteret i skriftlige kilder.
I stedet for spådom på kaffegrums udarbejder arkæologer ærligt lister over værker og fund efter klare metoder. Og tro mig, inkonsekvensen af metodikken fra kritikere og modstandere vil blive afsløret meget hurtigere end lignende fejl i undersøgelsesarbejdet fra dommeren: inkonsekvensen mellem metoder og arbejdsorden sætter tvivl om videnskabelige konklusioner, ofte helt. Derfor gentager jeg, arkæologer er ikke efterforskere, de overtræder ikke proceduren.
Hvad angår brugen af metoden til DNA -analyse i arkæologi, lad os gentage ordene fra den nu afdøde teoretiker for arkæologi LS Klein: DNA -analyse vil indtage sin beskedne plads blandt hjælpediscipliner, da vi med fremkomsten af radiocarbonanalyse ikke gjorde det har radiocarbon -arkæologi.
I stedet for totaler
Så i denne korte artikel talte vi om historiens vigtigste metoder som videnskab. De er konsekvente og metodisk bestemte, uden deres brug er historikerens arbejde umuligt.
