Vi lever i en mærkelig tid. Nogle gange huskes den berømte "Tro ikke dine øjne …". Og der er en følelse af en form for ubehag. En person er tvunget til ikke at tro på sig selv. Forestil dig: tro ikke dig selv!
Vi ser beskydning af fredelige bosættelser et sted i Ukraine eller Syrien. Vi ser, hvilken side disse bosættelser er på. Vi ser kratere fra eksplosioner og hører interviews med ofre. Alt ser ud til at være klart. Men efter bogstaveligt talt en dag eller to begynder vi ifølge medier og blogindlæg at tvivle på det. Det viser sig, at det var selvbombninger … Det var provokationer for at miskreditere de militante i Syrien eller de ukrainske væbnede styrker. Folk "begår selvmord" for at bevise for det mytiske "verdenssamfund" aggressiviteten hos de militante eller ukrainske krigere.
Præcis den samme følelse kom til mig efter at have læst nogle udsagn fra ganske passende analytikere på nettet. Lad mig minde dig om, at mange medier i Rusland og verden i dag kommenterer erklæringen fra den russiske forsvarsminister Sergei Shoigu på en udstilling af våben, der blev konfiskeret fra militante inden for rammerne af Army-2017 International Military-Technical Forum. Jeg mener udsagnet om brugen af de nyeste våben og militært udstyr i løbet af operationen.
Generelt er Army-2017 forum en interessant opfindelse af vores forsvarsministerium. Alle kan finde præcis, hvad de vil. Den gennemsnitlige person kan se deres yndlings "babakhaki" og "danse af krigsmaskiner". En professionel ved lukkede screeninger - for at mødes med eksperter inden for deres område og lære om lovende udvikling inden for forsvarsindustrien. Og det, der lækker ud i pressen, vækker altid stor interesse blandt læserne.
Jeg vil stille spørgsmålstegn ved de tal, der er blevet annonceret. Og med vilje. Simpelthen fordi disse tal "afhænger" af beregningsmetoden. Hvis vi tilpasser en "ting" opfundet på en fabrik til et gammelt maskingevær, vil det så være et nyt våben? Og hvis man skal tilpasse "lortet" fra et andet anlæg til den samme maskine? Eller "bullshit" fra den tredje? Officielt "ifølge forsvarsministeriet blev 160 typer af de nyeste russiske våben testet i reel kamp. Mange af dem er allerede ved at blive færdiggjort under hensyntagen til uvurderlig kampoplevelse."
Nogle meninger er slående i deres kynisme. Ved du, hvorfor Rusland gik ind i kampen mod terrorister? Tro det eller ej, bare prøv dine nye våbensystemer! Ikke mere og ikke mindre … Hvilke terrorister? Hvad er den juridiske myndighed i Syrien? Hvilken slags myrdede børn, kvinder og gamle mennesker? Det vigtigste er våben og militært udstyr! Rusland er i sig selv en terrorstat. Derfor kan den ikke bekæmpe terrorisme a priori.
En anden kategori af kommentatorer er mere passende. Russerne har ret til at bruge de våben, de har. Medmindre det naturligvis er forbudt ved internationale aftaler. Men hvad med soldaterne? Så i Rusland har de aldrig værdsat en soldats liv … Og terrorister er bare en undskyldning for at teste …
Helt ærligt gør sådanne artikler et modbydeligt indtryk. De tilføjer ikke respekt til forfatterne. Desuden "lukker" jeg for mig selv personligt disse navne. Jeg tror, at mange mennesker gør dette. Men spørgsmålet er et andet. Spørgsmålet er, om vi virkelig har oplevet meget af det, der allerede er i brug eller snart vil være?
Dette er ikke et inaktivt spørgsmål. Moderne krigsførelse er ret højteknologisk. Bevæbning og udstyr i dag "hjælper" en soldat i kamp. Desuden kæmper de nogle gange næsten uafhængigt. Dette er valg og vurdering af mål, dette er ammunitionens mål mod målet, under hensyntagen til alle ændringerne, er dette kampen for overlevelsesevne. Og selve uddannelsen af en højt kvalificeret specialist koster mange penge.
Svaret blev givet af forsvarsministeren i Den Russiske Føderation! Ja, vi testede nye våben og militært udstyr. Ja, blandt prøverne var der også dem, for hvilke der endnu ikke er trukket de endelige konklusioner. Men hvorfor "huskede" vi det i dag? Var der ikke en hård samtale mellem minister Shoigu og repræsentanter for forsvarsindustrien sidste år som en del af en enkelt dag med accept af militære produkter? Jeg husker.
Tilbage i maj sidste år talte præsident Putin klart om brugen af våben og militært udstyr i Syrien.
"Den russiske præsident Vladimir Putin, der talte om resultaterne af operationen i Syrien, indrømmede, at fjendtlighederne afslørede" visse problemer ", hvis eliminering vil" justere de videre retningslinjer for udvikling og forbedring af modeller af militært udstyr."
Minister Shoigu udtrykte det på en lignende måde.
"Under brugen af militært udstyr i Den Syriske Arabiske Republik blev der identificeret en række design- og produktionsfejl."
Desuden kom sidste år ikke kun militæret, men også produktionsarbejdere til Syrien. Jeg vil citere udtalelsen fra Andrey Shibitov, vicegeneraldirektør for det russiske helikopters holdingselskab til produktion:
"Oplevelsen af kampbrug af maskiner er meget specifik. Under betingelserne for en ny generations opgaver afslørede jeg en række mangler, der skal elimineres på vores maskiner. Selvfølgelig på trods af det generelt vellykkede arbejde forstår vi hvad vi skal arbejde med, for at vores maskiner kan blive endnu mere effektive. "Vi har allerede dannet et program, hvor vi har identificeret forbedringer, der vil forbedre effektiviteten af vores maskiner."
Verdenshistorien kender sandsynligvis ikke en enkelt kompleks mekanisme, der ikke ville blive moderniseret under drift. Ikke en simpel håndtag eller skrue, men en kompleks mekanisme. Og moderne våben er virkelig en kompleks mekanisme. Dette er ikke et problem i dag. Ikke engang i går. Hvor mange våben og udstyr dukkede op eller moderniserede under Første Verdenskrig? Og hvor meget i løbet af det andet? Sammenlign den berømte T-34 tank fra 1941 og 1945. Sammenlign flyene.
Hvorfor er der våben. Uniformer og udstyr i krig ændrer sig undertiden dramatisk. Det skete i øvrigt også i Syrien. Problemet med vores teknologi og våben er, at vi ofte ønsker at "omfavne det uendelige." Vi forsøger at skabe et våben, der ville fungere under alle forhold. De af læserne, der har besøgt udstillingerne af russiske våben mindst én gang, husker en af linjerne på stativet foran prøven. "Virker effektivt ved temperaturer fra minus 50 til plus 50"! Denne "alsidighed" skader ofte våben.
Krigen i Syrien bruges faktisk af det russiske forsvarsministerium til at identificere mangler i våben og militært udstyr. Dem, der er ret vanskelige at "lægge mærke til" under felttest. "Et perfekt eksempel på dette er Su-35-jageren. Jeg vil citere beskeden fra Forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation:
"Viceforsvarsminister Yuri Borisov sagde, at der ved udgangen af dette år vil blive installeret et sæt net i luftindtagene til Su-35-jageren, som forhindrer snavs og fremmedlegemer i at komme ind i motoren. Manglen blev afsløret under start fra den syriske base Khmeimim, der ligger i stenet terræn. Plus "tørring" kan udstyres med syne- og navigationskomplekset "Hephaestus", som har vist sig i Syrien på Su-24. I første omgang blev "femogtredive" designet for luftslag. Men efter en sådan modernisering vil Su-35 ikke kun være i stand til at dække bombefly, men også at slå til for landmål er ikke værre end Su-34 ".
Og her er, hvad chefen for den russiske gruppe i Syrien, oberstgeneral Andrei Kartapolov, sagde:
"Det er ærgerligt at bruge missiler på militante, der er tiltænkt en seriøs højteknologisk fjende. For banditter er almindelige bomber nok, som vi har nok."
Generelt skaber enhver krig enten legender eller afviser legender. Især inden for våben og militært udstyr. Den syriske krig er ingen undtagelse. Se på amerikanerne. I årtier troede hele verden, at amerikanske højteknologiske våben var uovervindelige. Europæerne bad bogstaveligt talt for "Tomahawks", "Abrams" og andre "Javelins" … Nogle europæere fortsætter den dag i dag. Og hvad så?
Det viste sig, at våbnene langt fra var de bedste. Amerikanerne indså hurtigt, at det var farligt at gå i direkte sammenstød med russeren. Det er i hvert fald ikke værre og oftere bedre end det amerikanske. Og russerne vil have et højere niveau af besiddelse af deres egne våben. Og det var ikke det, vi "skræmte verden" med ved Sejrsdagens parade. Ikke Armata, ikke Su-57. Det er det, der for nylig blev kaldt "sovjetisk skrot".
Ifølge nogle vestlige eksperter skulle russerne, for at opsummere alle deres udsagn, ankomme til Syrien på T-34'er med PPSh-maskingeværer og iført øreklapper. Det ville være "fair over for oprørerne". Så ville den verdensorden, som amerikanerne”byggede”, være bevaret på planeten. Russiske våben i Syrien har gjort, hvad diplomater og politikere ikke kunne gøre. Det er våbnet! Myten om Amerikas almagt er faldet sammen.
Våbensystemer, militært udstyr og selve hæren er designet til krig. Og den eneste indikator på deres effektivitet kan kun være krig. Dette er et aksiom. Det betyder, at hvis det sker, at vores soldater og officerer deltager i krigen, skal de være udstyret med de allerbedste. I hvert fald fra hvad der er i verden i dag. De er virkelig kære for os. Men ikke økonomisk, men menneskeligt. Det er vores fædre og børn. Vores!
