Alligevel er ikke alt på disse britiske øer som mennesker. Især i de tider, vi taler om, især med hensyn til tanke. Okay der, pund -tommer, men der var også en klassifikation - du kan få fat i dit hoved og rive det af.
Folk havde lette, mellemstore, tunge kampvogne. Og briterne - cruising, infanteri … Her vil vi tale om infanterietanken "Matilda".
Infanterietank "Matilda II" var designet til at ledsage infanteriet. Dette fulgte med navnet, som generelt er klart og forståeligt.
Det 27 tons lange køretøj var beskyttet af 78 mm rustning, som på det tidspunkt ikke blev trængt ind i nogen tysk kanon. En undtagelse var den 88 mm luftværnspistol og den senere 75 mm antitankpistol.
Tanken var bevæbnet med en 40 mm kanon eller (noget senere) med en 76 mm haubits. Motoren var en dobbelt AES- eller Leyland -dieselmotor med en samlet kapacitet på 174 eller 190 hk, hvilket gjorde det muligt at nå hastigheder på op til 25 km / t.
Generelt en meget afslappet og velbooket tank, hvis den er i antal. Hvis vi sammenligner Matilda, er det passende at sammenligne den med KV-1, hvad end man måtte sige, med en tung tank.
Dette er essensen af infanterietanken. Han behøver ikke at være hurtig, infanteriet vil under alle omstændigheder ikke give mere end 5 km / t i hastighed. I angreb - 10. Så 25 km / t er helt. Nok, da "Matilda" ikke behøvede at indhente nogen eller hurtigt slappe af fra nogen. Denne tank skulle krybe sammen med infanteriet og støtte den med ild, rustning og spor.
Lad os generelt sige, at "Matilda" ikke var helt inden for rammerne af vores forståelse. Især når det kommer til sammenligning med sovjetiske kolleger.
Med hensyn til rustning var Matilda overlegen i forhold til vores tunge KB (78 mm mod 75 mm), men var ringere end 76 mm kanonen med hensyn til ildkraft.
Den 40 mm britiske kanon var ikke ringere end vores 45 fyrtanke med hensyn til rustningspenetration. Vores tankbesætninger bemærkede "pålideligheden af dieselmotoren og planetgearkassen samt let kontrol med tanken."
Rustning, hastighed og manøvredygtighed af en tung tank og bevæbning af en let. Medium tank?
Så i øvrigt blev "Matilda" indspillet. Medium tank. Og de satte det på niveau med T-34, som generelt ser halvdårligt ud. Tanke er forskellige i natur og formål samt i deres evne til at udføre opgaver.
En af de største ulemper ved Matildas bevæbning var fraværet af højeksplosive fragmenteringsskaller til 40 mm kanonen. Derfor allerede i december 1941 udviklede Grabin-designbureauet på fabrik nr. 92 på baggrund af en ordre fra State Defense Committee et projekt til oprustning af Matilda med en 76 mm ZIS-5-kanon og en DT-maskine pistol.
Oprustning var imidlertid ikke påkrævet. De britiske allierede trak de passende konklusioner, og i foråret 1942 begyndte infanteri-brandstøttetanken MK. II "Matilda CS", bevæbnet med en 76, 2 mm howitzer og højeksplosive skaller, at ankomme til vores land. I virkeligheden kunne "Matilda" fra det øjeblik kæmpe ikke kun med fjendens pansrede køretøjer.
Bagsiden af situationen var manglen på panserbrydende skaller til haubitser.
Det vil sige, at tanken eksisterede i to former: anti-tank og anti-personale. Det ser noget ulogisk ud, men det var justeringen.
I alt frem til august 1943 blev der produceret 2.987 Matildas i Storbritannien, hvoraf 1.084 blev sendt, og 918 ankom til Sovjetunionen. Forskellen er i kampscoren for Luftwaffe og Kriegsmarine.
Fra det øjeblik de første partier "Matilda" kom ind i den røde hær, drak vores tankskibe sorg med dem. Dette er noteret i massen af erindringer og officielle rapporter.
"Matildas" ankom til Sovjetunionen udstyret med de såkaldte "sommer" -spor, som ikke gav den nødvendige trækkraft under vinterforhold. Og forsyninger, lad mig minde dig om, begyndte i perioden før vinteren.
Derfor var der tilfælde, hvor tanke rullede ud af iskolde veje i grøfter.
For at løse dette problem skulle særlige metal "sporer" svejses på sporene på sporene. Ja, de første britiske kampvogne, der "skød" vores mekanikere, var præcis "Matilda".
Desuden. Ved alvorlig frost frøs rørledningerne i det flydende kølesystem tæt på bunden, selvom motoren kørte.
Hvis du ser nærmere på tankens bolværk, kan du tydeligt se en række små "vinduer" placeret i bolværkets øvre del. Et eller andet sted i den afrikanske ørken, gennem disse "vinduer", væltede sand frit fra sporene, som de var beregnet til.
Og her, i realiteterne i Rusland? Når man bevæger sig gennem fast mudder og sump, akkumuleres der konstant mudder bag tankens bolværk, hvorfor larven ofte simpelthen sidder fast. Motoren gik ud og i den efterfølgende tavshed klatrede besætningen, der forbandede og huskede deres engelske jernhest med uvenlige ord, for at få det forankrede værktøj og slæbekabler.
Minder om frontlinjesoldater gav mere end en historie om, hvordan Matilda-mandskaberne måtte stoppe næsten hver 4-5 kilometer og rense undervognen på deres kampvogne med et koben og en skovl.
Generelt ser det ud til, at vi fik en slags lunefuld og endda hothouse -dame, som er urealistisk at bruge under vores forhold.
Ja, i sovjetiske tider blev alt præsenteret på denne måde. Sig, de allierede leverede valgt lort. Briterne har dog intet at gøre med det, de forsynede os med det udstyr, som vi selv bestilte. Men hvordan det skete, at en tank beregnet til krigsførelse i de afrikanske ørkener måtte kæmpe på den russiske off-road, i skove og sumpe, dette spørgsmål forbliver stadig uden et klart og klart svar. Samt navnene på dem, der valgte og bestilte kampvognene.
Ikke desto mindre endte "Matildas" i vores hær, og der kunne ikke gøres noget ved det, bortset fra deres brug.
Og klager over "spinkle" britiske kampvogne, lad os sige, er ikke helt rimelige. Tankmandskaber blev uddannet i Kazan. Materialet blev undersøgt i Gorky, hvor kampvognene blev testet. Femten dage, som blev givet til besætningerne for at mestre ikke det enkleste importerede udstyr, var tydeligvis ikke nok. Så en del britiske kampvogne var ude af drift og på grund af besætningenes skyld, både på grund af teknikkens kompleksitet og tidspresset fra krigstid, og på grund af det lave uddannelsesniveau for besætningerne.
Den generelle konklusion om den britiske infanteritank var som følger:
”MK-IIa-tanken har, i sammenligning med mellemstore tanke i USSR, USA og Tyskland, den fordel, at den kombinerer kraftfuld cirkulær rustningsbeskyttelse med relativt små dimensioner og kampvægt.
En positiv kvalitet er også den omtrentlige ækvivalens af rustningsbeskyttelsen af den forreste del, sider og hæk af tanken.
Bevæbning af MK-IIa-tanken (40 mm tankpistol) giver mulighed for at besejre de fleste fjendtlige kampvogne-T-I, T-II kampvogne i enhver del af skroget og tårnet; T-3, T-4 og Prague-38-T-med undtagelse af afskærmede frontplader.
Tanken har et ganske tilfredsstillende udsyn.
Tankens kampvægt er ganske acceptabel set fra jernbanetransport og langrendsevne på vejbroer og krydsninger.
Ulemperne ved MK-IIa tanken omfatter:
a) tankens utilfredsstillende dynamik på grund af den lave effekttæthed. Denne ulempe begrænser evnen til dynamisk at overvinde forhindringer.
b) begrænset tankmanøvredygtighed. Tanken er i fuld forstand af ordet "infanteri" (infanteri), da lave hastigheder og lavt brændstofområde gør det svært at bruge isoleret fra baser og andre typer våben."
Det var sædvanligt for os at skrive om britiske kampvogners chassis udelukkende i negative toner. Men test af specialister på teststedet for pansrede køretøjer i Kubinka viste, at Matilda havde klart positive aspekter.
For eksempel komplicerede tilstedeværelsen af bolværk ikke kun installationen af chassiset og gjorde tanken tungere, men gjorde det samtidig lettere at overvinde forhindringer og anti-tank pindsvin. Derudover beskyttede skærmene chassiset mod at blive ramt af skaller.
Generelt blev Matildas chassis ikke betragtet som dårligt, men snarere specifikt.
Den gennemsnitlige bevægelseshastighed på en ujævn og snedækket vej var 14,5 km / t, mens tanken brugte 169 liter brændstof pr. 100 kilometer. På terræn faldt hastigheden kraftigt - op til 7, 7 km / t. Brændstofforbruget steg også markant til 396 liter pr. 100 kilometer. Under sådanne forhold havde tanken nok brændstof til kun 55 kilometer.
Det er ikke overraskende, at den ekstra brændstoftank på tankskroget i vores virkelighed er blevet standard.
Tanken viste meget god langrendsevne i sneen. Den maksimale dybde på snedækket til det var 600 mm; ikke alle mellemstore tanke kunne overvinde sådanne drift. Problemer opstod ved klatring på snedækkede områder: på grund af dårlig trækkraft med jorden kunne tanken ikke overvinde den 12-graders hældning.
Men hvis vi lukker øjnene for de medfødte problemer med langrendsevne, var "Matilda" ifølge rapporter og rapporter ganske en tank.
”Tanks MK-II i kampene viste sig på den positive side. Hver besætning brugte op til 200-250 runder og 1-1, 5 runder ammunition pr. Kampdag. Hver tank arbejdede 550-600 timer i stedet for 220 timer.
Tankernes rustning viste enestående holdbarhed. Individuelle køretøjer havde 17-19 slag med en 50 mm skal og ikke et enkelt tilfælde af frontal rustningspenetration. På alle tanke er der tilfælde af fastklemning af tårne, masker og inaktivering af våben og maskingeværer."
I kampene vinteren 1942 viste "Matildas" sig på den positive side. Tyk rustning, der kan sammenlignes med KV-1, kompenserede delvist for langt fra den bedste organisering af kampinteraktion. De tyske 50 mm Pak 38 anti-tank kanoner var langt fra altid i stand til at kridt op i Matilda, på trods af dens akavethed og langsomhed.
I foråret 1942 blev Matildas aktivt brugt i kampe i vest-, Kalinin- og Bryansk -fronterne, hvor hovedsageligt positionelle kampe fandt sted, og på grund af sin kraftige rustningsbeskyttelse viste tanken sig at være ganske praktisk til brug i sådanne kampe.
I foråret 1943 nægtede Sovjetunionen at importere Matilda -tanke - på dette tidspunkt blev det klart, at de ikke længere opfylder moderne krav. I den britiske hær var der i begyndelsen af 1943 heller ikke en eneste Matilda i kampenheder. Ikke desto mindre blev disse kampvogne aktivt brugt i kampene i 1943 og i de vigtigste strategiske retninger.
Men i sommeren 1944 var der kun få eksemplarer af Matilda tilbage i tankenhederne i Den Røde Hær, og i efteråret kunne de kun findes i træningsenheder.
TTX tank "Matilda"
Kampvægt, t: 26, 95
Besætning, folk: 4
Antal udstedte, stk: 2987
Dimensioner
Kropslængde, mm: 5715
Bredde, mm: 2515
Højde, mm: 2565
Frihøjde, mm: 400
Reservation
Kropspande (øverst), mm / by: 75/0
Kropspande (midten), mm / by: 47/65 °
Kropspande (nederst), mm / by: 78/0
Karosseriplade, mm / by: 70/0
Karosserifoder (øverst), mm / by: 55/0
Bund, mm: 20
Karosserietag, mm: 20
Tårn, mm / by: 75/0
Bevæbning
Kanon: 1 х 40 mm QF, 67-92 runder ammunition
Maskinpistol: 1 × 7, 7 mm "Vickers", 3000 runder ammunition
Motor: 2 in-line 6-cylindrede væskekølede dieselmotorer, 87 hk med. hver.
Hastighed på motorvejen, km / t: 24
Hastighed over ujævnt terræn, km / t: 15
Sejlads på motorvejen, km: 257
Cruising langrend, km: 129
I det hele taget viste Matilda sig simpelthen for for specifik en tank, der helt ikke var beregnet til et sådant teater af militære operationer som den sovjetisk-tyske front. At sige, at det var en dårlig tank, selv gennem prismen i de efterfølgende politiske forbindelser, er stadig ikke helt korrekt.
Tanken var ejendommelig, og i 1941-43 blev alt, hvad den kunne give, taget fra den.
