I 1995, føderal lov nr. 32-FZ "On the Days of Military Glory og mindeværdige datoer for Rusland", blandt militærets herlighed i flere epoker, den dag, hvor de russiske regimenter besejrede de mongolsk-tatariske tropper på Kulikovo felt i 1380 skiller sig ud. Officielt kaldes ferien i kalenderen for nationale mindeværdige datoer “The Day of Military Glory of Russia - the Day of the Victory of Russian Regiments in the Battle of Kulikovo (1380).
På trods af at historien om det mongolsk-tatariske åg og kampen mod det (især historien om slaget ved Kulikovo) er en integreret egenskab for de fleste russiske historiebøger i alle de seneste årtier, er det svært at finde i vores lands historie en periode, der ville blive så tvetydigt vurderet af forskellige eksperter i felthistorien og amatørhistorikere. Selvom vi forsøger at abstrahere fra den fulde historie om det mongolsk-tatariske åg i dette emne, som selv er bestridt af nogle forskere og pseudovidenskabsfolk, så kan vi selv med hensyn til slaget ved Kulikovo i vores land adskille flere versioner, der er virkelig fjernt fra hinanden.
Den første cirkel af versioner er baseret på, at Rusland i mere end to århundreder lå under det asiatiske åg, som, som den officielle fortolkning siger, ikke tillod vores land "at udvikle sig på lige fod med de europæiske magter." Hvordan de europæiske magter selv "udviklede" sig på det tidspunkt, er et særskilt spørgsmål …
I denne kreds er der nok både patriotiske og liberale versioner. Og den første argumenterer med den anden, den anden med den første - meget nidkært. Nogle gange er det ikke helt klart, hvor liberalisme er, og hvor patriotisme er.
En version er, at de russiske prinser begyndte at tænke på konsolidering af landområder og bestræbelser på at bekæmpe khanen, overvinde indbyrdes forskelle og derefter kæmpede mongolerne på Kulikovo -feltet, som fjernede myten, som man siger i visse kredse, myten af den mongolske hærs uovervindelighed. Tilhængere af denne version, som et argument for deres uskyld, citerer de kendsgerninger, at Rusland efter kampen i en vis tid ikke hyldede Sarai (centrum af Horde).
Ifølge en anden version er slaget ved Kulikovo ikke et slag ved Dmitry Donskoy mod Mamai som et slag mellem russerne mod Horden, men tværtimod - åben støtte til den "legitime" (dynastiske) magt i Horden under så -kaldt "Big Hush". Tilhængere af dette særlige synspunkt hævder, at Dmitry Donskoy samlede regimenter for at bekæmpe Horde temnik Mamai i den sidste periode af den indre Horde -uro for at støtte Tokhtamysh fra Chingizid -dynastiet på tronen i Sarai. Som en slags "bevis" for deres uskyld nævner tilhængerne af versionen med "Dmitry Donskoys støtte til Khan Tokhtamysh" det faktum, at mindre end to år senere Tokhtamysh kom til Moskva og restaurerede betalingen af hyldest til Horden. Fakta er også citeret om, hvordan ambassadører fra en række prinser på vej til Khans tropper til Moskva avancerede til Tokhtamysh og erklærede deres lydighed over for det. Nogle krøniker hævder, at muskovitterne selv åbnede dørene til Tokhtamysh og troede på ordene fra sønnerne til prinsen Nizhny Novgorod, der sagde, at de i en samtale med khan fandt ud af hans "loyale" holdning til Moskva. Hvad skete der så, og hvad var loyaliteten? - Krønikerne er enige om, at Tokhtamysh plyndrede og brændte Moskva og henrettede "uden antal" af dets indbyggere. Loyal?..
Den anden cirkel af versioner udgår fra det faktum, at slaget ved Kulikovo er en historisk fiktion, der først optrådte i værker af vestlige og pro-vestlige historikere med det formodede formål at skabe en myte om eksistensen af selve det mongolsk-tatariske åg. Ifølge denne version var der slet ingen århundreder gammelt åg, de mongolske khaner er delvist russiske prinser, der styrede store territorier.
Tilhængerne af denne version hævder, at versionen af det mongolsk-tatariske åg begyndte at blive dyrket aktivt i Rusland, efter at Peter I skar vinduet til Europa. Skulle "udpege" mongol-tatarerne. På samme tid er det faktum om eksistensen af et sådant etnisk konglomerat som mongol-tatarerne også omtvistet i den samme version.
Det er klart, at denne cirkel af versioner ser mere end opsigtsvækkende ud, for der er lærebøger … desuden sovjetiske … De taler sådan set traditionelt om fuldstændig kætteri af disse udsagn. Men hvor sande er de "mongolske" kapitler i disse lærebøger, og hvem stoler de på som kilde? Generelt finder en sådan cirkel af versioner af al den "kætteriske" natur et betydeligt antal tilhængere. Og som man siger i Ukraine, det bliver sværere og sværere at afgøre, er denne zrada en sejr?..
Stigningen i antallet af tilhængere af denne version kan forklares af mange faktorer, hvoraf den ene er det moderne ønske om at "hamre med brædder" Peters "vindue til Europa" i forbindelse med den måde, europæerne betragter selve begrebet russiske interesser. Dette er så at sige en slags antisanktionsreaktion, hvorefter der fremgår tesen om, at russere i ordets bredeste forstand faktisk er russere og de samme tatarer med mongoler, men ikke europæere, der har repareret og fortsæt med at reparere os alle. intriger …
Men hvis der er sådanne udsagn, skal deres forfattere komme med deres argumenter. Følgende blev valgt som hovedargument: indtil nu kan eksperter ikke afgøre, hvor det virkelige Kulikovo -felt er placeret. Tidligere troede man, at det var et sted i nærheden af Ryazan, så blev stedet på en eller anden måde "flyttet". Og tilhængerne af versionen om, at der hverken var åg eller slaget ved Kulikovo, sidste gang er tesen som følger: Hvis Kulikovo -feltet er, hvor det er angivet i de nuværende turisthæfter, hvorfor har arkæologer ikke fundet enhver betydelig mængde i mange år arkæologiske fund, der bekræfter, hvorfor der ikke blev fundet militærgrave, våbenfragmenter osv.
Det faktum, at sagen stadig ikke engang var i 1780, men i 1380, og at det virkelige felt muligvis ikke er helt der, hvor det er angivet i dag, anser forfatterne af denne version ikke som værdig opmærksomhed og diskussion. Der var ingen - og det var det …
Under hensyntagen til, at flere og oftere diametralt modsatte programmer, "dokumentarfilm", publikationer på den ene side om den åbenlyse historiske ægthed af Kulikovo -kampen på den anden side om den fuldstændige umulighed af en sådan begivenhed vises på skærme, kan det erklæres, at vi ser ud til at være det, vi vil aldrig vide det. Selvom man som sandheden kan fastslå den indlysende kendsgerning: når man tager højde for alle de nuværende spydsprængninger af den historiografiske og pseudohistoriske forstand, overlevede Rusland i middelalderen og til sidst gik man videre til sin nye vej-konsolideringen af lande omkring et enkelt center, hvilket til sidst resulterede i dannelsen af en stat, territorial, militær og åndelig dimension, som den dag i dag forårsager hysteri blandt "partnerne". Og derfor er den 21. september 1380 en fuldgyldig dag med militær herlighed, som bidrog til udviklingen af en enorm russisk (i ordets bredeste forstand) magt, som blev givet videre til os af forfædrene til bevarelse og skabelse for godt.
