Det er næppe nødvendigt for nogen at bevise den velkendte sandhed, at kunst er en afspejling af virkeligheden, passeret gennem en persons bevidsthed og beriget af hans opfattelse af verden. Men … alle mennesker ser verden omkring dem på deres egen måde, og hvad der også er meget vigtigt, de arbejder ofte også på bestilling. Og hvad er mere vigtigt i dette tilfælde: kunstnerens egen vision, visionen om kunden, der køber sin dygtighed, eller … bare de penge, der betales til maestroen for værket? Det vil sige, det er indlysende, at kunsten kan lyve, ligesom et menneske selv lyver. En anden ting er, at denne løgn kan have forskellige årsager, og derfor kan den i større eller mindre grad fordømmes. Desuden skal det bemærkes, at kunstnerne villigt eller uvilligt altid har løjet. Derfor skal deres værker, uanset hvor "vitale" de ser ud, altid behandles meget, meget mistroisk, eller under alle omstændigheder skal intet bare tages for givet. Den eneste undtagelse kan være landskaber og stilleben, for de samme historiske skulpturer eller lærreder viser for det meste slet ikke, hvad der faktisk var eller sker! Vi har allerede betragtet kejser Trajans spalte som en historisk kilde. Men nu er tiden kommet til at male, især da dette emne også er blevet rejst her.
Nå, jeg vil gerne starte med et maleri af den berømte polske kunstner Jan Matejko, forfatteren til det episke maleri "Slaget ved Grunwald", skrevet af ham i 1876 og nu i Nationalmuseet i Warszawa. Han malede dette billede i tre år, og bankmanden fra Warszawa David Rosenblum betalte 45 tusind guldstykker for det og købte det, før det var færdigt!
Maleriet er virkelig meget stort, næsten ni meter langt og bestemt imponerende. Og vores russiske maler I. E. Repin talte om hende sådan her:
"En masse overvældende materiale i slaget ved Grunwald." I alle hjørner af billedet er der så meget interessant, livligt og skrigende, at du simpelthen træner med øjne og hoved og opfatter hele massen af dette kolossale værk. Der er ikke noget tomt rum: både i baggrunden og i det fjerne - overalt åbner nye situationer, kompositioner, bevægelser, typer, udtryk op. Det er slående, hvordan det uendelige billede af universet er."
Og det er virkelig sådan, men det var for meget rod på lærredet. Forskellige episoder af slaget, der fandt sted på forskellige tidspunkter og på ingen måde ét sted, blev slået sammen til et. Men man kan stadig på en eller anden måde være enig i dette under hensyntagen til, at dette så at sige er en historisk allegori. Desuden skildrer billedet på himlen den knælende Sankt Stanislav - Polens himmelske protektor, der beder til Gud om at give sejren til polakkerne.
Men hestene på lærredet er klart små, og alligevel er det ridderheste, destillerier, specielt avlet til at bære ryttere i fuld ridderrustning. Og du ser på hesten under prins Vitovt, midt i lærredet. Og hvorfor er ridderen Marcin fra Wrocimovits til højre med en karakteristisk hjelm … fra 1500 -tallet, og ikke begyndelsen på det femtende? Eller sig Zavisha Cherny, en ridder fra Gabrovo. Sandsynligvis den mest berømte ridder i det polske kongerige, der altid havde sort påklædning. Men på lærredet er han i tøj af en anden farve. Er den sorte maling ude? Og af en eller anden grund tog han spydet klart turnering, og ikke kæmpede! Mesteren i Den Teutoniske Orden dør overhovedet i hænderne på en halv nøgen kriger, af en eller anden grund klædt i et løvens hud, og i det fjerne i baggrunden er de bageste "vinger" af de polske "bevingede husarer" klart synlig, igen, meget gerne et senere tidspunkt, som simpelthen ikke er her kunne være! Det er klart, at kunstkritikere vil fortælle mig, at dette maleri er "et typisk eksempel på romantisk nationalisme", og de vil have ret. Men hvorfor kunne alt dette ikke tegnes med fuld historisk nøjagtighed og uden nogen "romantiske" fantasier?! Desuden ved man næsten alt om denne kamp, og i prøver af rustninger og våben på de daværende polske museer var der på ingen måde mangel! Så når du ser på dette billede, er du virkelig lidt "træt af dit hoved", og du vil spørge forfatteren, hvorfor er det?
Men for at besvare det samme spørgsmål "hvorfor er det?" Repins "Barge Haulers on the Volga" bliver temmelig let. Trods alt ønskede forfatteren klart at præsentere et enkelt fænomen som et massefænomen, og da han var en talentfuld person, gjorde han det. I mellemtiden viser dette billede, selvom det ikke indeholder direkte fiktion, virkelig, at deres arbejde slet ikke er det samme, som det faktisk er, og det faktum, at dette virkelig er, så du kan finde ud af, om du læser monografien af IA Shubin "The Volga og Volga Shipping, udgivet i Sovjetunionen tilbage i 1927.
Og nu viser det sig, at de rigtige pramtransportører virkede på en helt anden måde. De gik ikke op ad Volga og hvilede deres fødder på jorden, og det ville have været umuligt. Selvom du tager den venstre bred eller den højre, kan du ikke gå langt langs vandet! Coriolis -styrken skyller den højre bred væk! Og så videre på pramerne var øverste dæk arrangeret endda - vi taler om pramme, der gik opad af selvkørende, fordi der stadig var flydbare og trækkende pramme. I agterenden havde hun en stor tromle. Et reb blev viklet på tromlen, hvortil tre ankre hang fast på én gang.
Da det var nødvendigt at gå op ad floden, satte folk sig i en båd, tog et reb med et anker og flød på det opstrøms, og der tabte de ankeret. Efter ham endnu en og en tredje, mens rebet var nok. Og her skulle pramtransportørerne arbejde. De fastgjorde til rebet med deres reb og gik derefter langs dækket fra bue til hæk. Rebet gav en slæk, og det blev rullet op på en tromle. Det vil sige, pramtrækkerne gik tilbage, og dækket under deres fødder gik fremad - sådan bevægede disse skibe sig!
Således flød prammen op til det første anker, som blev hævet, og derefter blev det andet og derefter det tredje også hævet. Det viser sig, at prammen syntes at kravle langs et reb mod strømmen. Dette arbejde var naturligvis ikke let, ligesom ethvert fysisk arbejde, men på ingen måde det samme som Repin viste det! Derudover var hver burlak artel, der ansat et job, enige om mad. Og det er, hvor meget de kun fik én mad: brød på ingen måde mindre end to pund pr. Person om dagen, kød - et halvt pund og fisk - "hvor meget de vil spise" (og fisk blev på ingen måde betragtet som fisk !), Og hvor meget olie blev omhyggeligt beregnet. Sukker, salt, te, tobak, korn - alt dette blev fastsat og fastsat af det tilsvarende dokument. Desuden kunne en tønde rød kaviar have stået på dækket. Hvem som helst - kunne komme op, skære et stykke af sit brød og spise med skeer, så meget du vil. Efter frokost skulle den sove i to timer, det blev betragtet som en synd at arbejde. Og kun hvis piloten beruset satte prammen på grund, først da måtte artelen gå i vandet, som Repin skrev, og trække prammen af det lave. Og så … før det blev de igen enige om, hvor meget de ville gøre det for, og købmanden forsynede dem også med vodka til dette! Og en god pramtransportør kunne tjene så mange penge til arbejdssommersæsonen, at han ikke kunne arbejde om vinteren, og hverken hans familie eller han selv var i fattigdom. Det var almindeligt, typisk! Og det, der er i Repins maleri, er enestående-en sjældenhed! Og hvorfor han skrev alt på denne måde, er også forståeligt: at vække medlidenhed hos publikum for de arbejdende mennesker. Den russiske intelligentsia havde på det tidspunkt en sådan måde - at sympatisere med dem, der er beskæftiget med fysisk arbejde, og Ilya Efimovich var langt fra alene om at vise deres lidelse så "medlidenhed" som muligt!
På baggrund af denne form for symbolske værker ligner kampduge af sovjetiske kunstnere, der skildrer "Slaget på isen" med drukning af "ridderhunde" i åbningerne et normalt fænomen. Men her har kunstneren P. D. Korin fremstillede meget talentfuldt og lige så falsk selveste prins Alexander i sit berømte triptykon ("Northern Ballad", "Alexander Nevsky", "Old Skaz") og navngav "Alexander Nevsky" af ham. Det er klart, at pointen her som altid er i de "små ting", men disse små ting er betydningsfulde. Sværdets hårkors er "ikke det", rustningen på prinsen er ikke fra den æra, som rustningen på hans ben. Blandt vestlige riddere blev der først noteret leggings med spænder på kroge i slutningen af 1200 -tallet. Og på hans triptykon - midten og prinsen og i sabatoner på den nyeste måde og præget knæpuder på ham, og dette at dømme efter billederne, havde ikke engang ridderne i Storbritannien. Og yushman på prinsens torso (der er en i våbenkammeret) og overhovedet ikke fra det 16. århundrede kunne ikke have optrådt i 1242. "Mens han arbejdede på triptykon, rådførte kunstneren sig med historikere, ansatte på Historisk Museum, hvor han malede kædepost, rustning, hjelm - alt udstyr fra hovedpersonen, hvis billede han genskabte på lærred på bare tre uger," - skrevet på et af de moderne internetsider. Men dette er bare en "talefigur". Fordi det er let at sikre sig, at enten han rådførte sig med de forkerte historikere, eller også kiggede han på den forkerte rustning i museet, eller også var han ligeglad. Selvom der set fra udførelsens dygtighed ikke er nogen klager over det!
I dag er en ny galakse af moderne malere vokset op i vores land, og deres direkte fejl er blevet meget mindre end før. Mindre … men af en eller anden grund er de ikke helt forsvundet før nu. Det er nok at se på lærredet fra kunstneren V. I. Nesterenko "Befrielse fra problemer", skrevet af ham i 2010.”Det historiske plot krævede en enestående forestilling, hvor ryttere, bueskytter og riddere i naturlig størrelse fordyber os i atmosfæren i det syttende århundrede. Maleriet er lavet i traditioner fra russisk og europæisk realisme og fremkalder associationer til klassiske kampværker. " Godt skrevet, ikke sandt? Nå - billedet er virkelig meget stort - et otte meter lærred, som kunstneren arbejdede på i hele fire år. Og i modsætning til slaget ved Grunwald, her er hestene i hvilken størrelse og rustning og ammunition skrevet så omhyggeligt ud og man kan sige, kærligt, at det er helt rigtigt at studere historien om de daværende militære anliggender ved hjælp af dem. Dog kun dens materielle del, fordi alt andet i dette billede ikke er andet end et sæt absurditeter, den ene mere inkongruens end den anden!
Så det er med sikkerhed kendt, hvilket øjeblik der er afbildet på dette lærred, nemlig angrebet på polakkerne af 300 monterede ædle militsfolk, sammen med Minin, der galopperede mod fjenden, desuden skal ordet "monteret" understreges. På lærredet ser vi ryttere spækket med infanterister og at dømme efter de stillinger, de er afbildet i, og i hvilken galop Minins våbenkammerater skynder sig til fjenden, opstår spørgsmålet ufrivilligt, hvordan de alle endte her ved samme tid ?! Venstre bueskytter: nogle med et rør, nogle med en musket, og de løber ikke, men står. Men lige ved siden af dem galopperer kavaleriet, og det er ikke klart, hvordan polakkerne tillod fjenderne til fods så tæt på dem, mens kavaleriet gennem de passager, der var tilbage på forhånd for dem, ellers ikke nåede dem i det mest afgørende øjeblik. Desuden ser vi direkte bag rytterne igen infanterister skyde mod fjenden. Hvad løb de sammen med deres heste til polakkernes position og kom derefter i en stilling og skød? Det viser sig sådan, men det er ikke alt … Polakkerne i højre hjørne vises af en latterlig skare: ryttere blandet med infanteri, men dette kunne ikke være per definition, da infanteri og kavaleri aldrig blandede sig. De polske husarer måtte enten stå foran og møde angrebet med slag for slag, men ikke med deres spyd løftet mod himlen (tja, de er faktisk ikke fjolser!). Eller gå under beskyttelse af pikemen og musketerer. Desuden skal førstnævnte stoppe fjendens kavaleri med et stakit, og sidstnævnte skal skyde over hovedet fra musketter. Og her skildrede kunstneren en bande, ikke en bande, men en skare af nogle "klodset" i polsk rustning, som tydeligvis ikke er besværet værd at slå. Det vil sige, at han kun ville tegne russiske ryttere anført af Minin og polakkerne demoraliseret af angrebet. Og det er det! Men nej, af en eller anden grund blev kunstneren også tiltrukket af infanteriet …
Det er klart, at der på billedet er mange bannere vendt for at se beskueren - trods alt har de billeder af ortodokse helgener. Og hvorfor banneret er i Minins hænder, og hvorfor han strakte sine arme ud på en sådan offer måde, er også forståeligt - det er alle symboler. Men … tag sådan et banner og kør med en hest i galop. Du vil se, at det vil udvikle sig i bevægelsesretningen, og slet ikke som vist på billedet. Stærk vind? Men hvorfor hang det polske flag så midt i lærredet? Symbolikken er forståelig. Men er der ikke for meget af det her?
Det er også overraskende (og denne underlighed er også til stede i maleriet af Jan Matejko), hvordan bueskytter handler på deres lærreder for begge kunstnere. I Matejkos tilfælde forsøger en mand med en bue at skyde fra den direkte i mængden og sigter et sted opad, hvilket tydeligt angiver hans svage sind. V. I. Nesterenko, igen, kun to skyder direkte på målet, mens de andre er et sted på himlen. Ja, sådan skød de, men på ingen måde dem, der var i spidsen for kavaleriet, der galopperede mod fjenden. Disse vælger allerede deres mål lige foran dem, og hvorfor skulle alle forstå det: hvorfor dræbe nogen i det fjerne, hvis fjenden er under din næse? Så selvom billedet ved første øjekast gør et stærkt indtryk, vil forfatteren bare sige med ordene fra K. S. Stanislavsky: "Jeg tror ikke på det!" Jeg tror ikke på det, og det er det!
Selvfølgelig kan de argumentere for, at her, siger de, er symbolik, at forfatteren ønskede at vise patos, heltemod, menneskers enhed … Men hvis patos og symbolik her dominerer alt andet, hvorfor så skrive klokker ud på sele så omhyggeligt? Det link, som de fleste mennesker ikke kender dette, er klart fra vores nylige fortid. Som for de uvidende det vil gøre, og det vigtigste er ideen! Men det vil ikke gøre! I dag gør det bare ikke, for uden for vinduet er internettets alder, og folk begynder at lytte lidt til eksperternes mening, herunder historikere, og bliver fornærmet, når de f.eks. Bliver vist en "spredende tranebær" sammen på et billede! Derudover bagatelliserer dette simpelthen vores forfædres heltemod, og faktisk burde kunstneren i teorien stræbe efter det modsatte! Og i øvrigt har vi nogen at lære af kampmaleri og skulptur! Ved du fra hvem? Nordkoreanere! Her er det monument, det kamp lærred, nøjagtigheden i detaljer er bare fantastisk. Hvis kommandanten har en Mauser i hånden, er det en K-96, og hvis der trækkes et ZB-26 maskingevær, så ja-det er det virkelig til mindste detalje. Og af en eller anden grund kan de det, men vi har igen nogle vanskeligheder og fantasier med dette. Det er klart, at man ikke kan undvære eksplicitte symboler i skulpturen. "Fædreland" på toppen af Mamayev Kurgan med en revolver i hånden ville have set bare fjollet ud, men dette er bare tilfældet, når symbolik er vigtigere end realisme.
Men hvorfor kunstneren S. Prisekin i sit maleri "Slaget om isen" trak et sværd med et "flammende" blad og en armbrøst med en "Nürnbergport" - det er ikke klart! Den første er en fantasi, der er egnet til illustration i et eventyr om Kashchei den udødelige, og den anden eksisterede simpelthen ikke i 1242! Der er også cuirasses og halberds fra det 17. århundrede og hjelme fra den forkerte æra. Og alt er skrevet meget omhyggeligt! Hvorfor?! Hvorfor tegne noget, der ikke virkelig fandtes, når enhver idé og symbol fuldt ud kan udtrykkes gennem ting, der er virkelige og velkendte for specialister. Lad dem så blive kendt for alle, ikke?
Så symbolerne er symboler, men ingen annullerede livets sandhed, og jeg vil virkelig gerne have, at vores kunstnere, der griber ind i det historiske maleri i deres patriotiske impulser, ikke skal glemme det, men konsultere gode specialister!
