Mod slutningen af det udgående år ville jeg glæde publikum med en tilbagevirkende diskussion om skibspanser. Emnet var en stor succes for nogen tid siden. Interessen var ikke tilfældig: i løbet af tvisten blev mange aspekter relateret til oprustning, design og layout af skibe rejst. Nye besøgende vil måske også være interesserede i at vide, hvorfor spydene brød så voldsomt på siderne i "VO".
Jeg vil prøve at sortere specialerne på hylderne.
P. 1. Enhver yderligere hindring på fjendens vej er en chance for at overleve. Og du skal være meget naiv og teknisk analfabet for at ignorere denne mulighed
Der er en detalje her, der overses. Se nærmere på. Se? Den øverste del af ødelæggerens side (shirstrek) er lavet af HY-80 stål af høj kvalitet med en flydestyrke på 80 tusind fod pr. Kvadratmeter. tommer (550 MPa). Nedenfor er et billigt konstruktionsstål, der blev revet i stykker af eksplosionsbølgen. Grænsen løber langs svejsningen. Det er ikke tilfældigt, at da en ny type destroyer blev oprettet (Zamvolt), var dens skrog udelukkende fremstillet af HSLA-80 højstyrkestål.
Overbevisende nok? Med bare en så lille detalje som en stigning i hudens styrke, er det indlysende, at reducere skader.
Fra søslagnes historie: angrebet på krydstogtskibet York, 1941 I stedet for at detonere en mine nær fribordet, udviklede italienerne en "snedig plan" med en brydende båd og en synkende ladning, der virkede i en dybde på 8 m. Hvorfor var der sådanne vanskeligheder? Soldaterne fra prins Borghese forstod, at eksplosionen i området på den beskyttede side var ineffektiv.
P. 2. Nyttige rustninger under moderne forhold
2.1. Garanteret til at beskytte mod affald af nedskudte missiler.
Træning aflytning af mål (anti-skib missil simulatorer) udføres altid under forhold langt fra virkeligheden. Aflytningen udføres på parallelle kurser, så affaldet ikke "fanger" skibet. Ellers bliver det en uundgåelig katastrofe. Selvom de automatiske luftværnskanoner ("metalskæring") skyder anti-skibsmissilerne ned, ryger affaldet fra missilet af vandet og når målet. Testet i virkelige hændelser: Målrester gik gennem krigsskibene Entrim og Stoddard.
Praksis viser: aflytning i nærzonen er ubrugelig, hvis der ikke er nogen måde at stoppe vraget.
For det meste realistiske og pålidelige beskyttelsesmidler fra denne form for trussel er konstruktiv beskyttelse.
2.2. Rustningen giver beskyttelse (op til den fulde nivellering af truslen) mod alle former for moderne anti-skibsmissiler fra NATO-lande.
"Harpoon", "Exocet", NSM, italiensk "Otomat", svensk RBS, japansk "Type 90" - afskrivning af alle verdens bestande af anti -skibsvåben.
Med en relativt lille tykkelse er differentieret beskyttelse (50-100 mm) i stand til at beskytte mod en eksplosiv enhed, der indeholder titusinder eller endda hundredvis af kg sprængstof. Destrueren Cole sagen viser en dramatisk reduktion af skader, samtidig med at pletteringsstyrken fordobles. I det andet tilfælde ("York") observerede vi et afslag på at detonere i det pansrede bælte på grund af den åbenlyse ubrugelighed ved et sådant angreb.
50 … 150 kg sprængstof er ækvivalent med sprænghovedet på de fleste anti-skibsmissiler.
Du vil naturligvis minde om rakethastigheden, som er tæt på lydens hastighed. Svaret er enkelt: hastighed uden mekanisk styrke betyder ingenting.
Resultaterne af skaller, der rammer rustning, er velkendte. Desværre er der praktisk talt ingen pålidelig beskrivelse af tilfælde af kollisioner med rustning af fly (fly, missiler). Jeg var kun i stand til at finde et tilfælde, fanget på kamera.
Et kamikaze slog ind i krydsningsfartøjets HMS Sussex pansrede bælte med en tykkelse på 114 mm. Mislykket angreb: ridset i maling. Det samme forventer "Harpunen", når den møder Krupps cementerede rustning: plastikskibsmissilsystemet vil kollapse. Eksplosionen af sprænghovedet vil ske uden for siden, uden mærkbare konsekvenser for de indre rum.
Andre scenarier er mulige. I virkeligheden er anti-skibsmissiler aldrig blevet affyret mod pansrede plader, men to antagelser kan gøres baseret på eksempler fra søslagnes historie:
- i skarpe hjørner af mødet med rustningen er der mulighed for ricochet;
- sprænghovedet i anti-skibsmissilsystemet kan ødelægges i en tid, der er utilstrækkelig til, at sikringen kan fungere.
2.3 Når man møder eksotiske tunge anti-skibsmissiler ("Brahmos"), vil konstruktiv beskyttelse på en eller anden måde hjælpe med at lokalisere skader.
På samme tid påvirker en stigning i hastigheden og sprænghovedet (dvs. affyringsmassen af missiler) negativt antallet af mulige transportører og antallet af anti-skibsmissiler i en salve, hvilket utvivlsomt letter arbejdet med skibets anti- flyvåben. Et andet ubestrideligt plus fra installationen af rustning.
* * *
Efter min mening blev der fremlagt ganske overbevisende grunde her (kampen mod missilaffald, devalueringen af de eksisterende arsenaler til anti-skibsmissiler) for spørgsmålet om at returnere konstruktiv beskyttelse til at have ret til liv i det 21. århundrede.
Skader på antennenheder er lige så smertefulde for beskyttede og ubeskyttede skibe. Men, du ser, det ville være det er mærkeligt at afskrive krydstogten som en udgift, så snart den første splint ridsede radaren.
Omkostningerne ved en ubenyttet ammunitionslast af Ticonderoga -krydseren kan alene nå en milliard dollars. Derfor anbefales det beskadigede skib at nå basen. For ikke at nævne 200-300 besætningsmedlemmers liv. Vær blandt dem, din søn, og antallet af skeptikere, der benægter fordelene ved konstruktiv beskyttelse, vil straks falde.
Selv med en ødelagt radar udgør et moderne skib en trussel mod fjenden. Bekæmpelse af ubåde, skydning mod ekstern målbetegnelse. Tekniske evner giver dig mulighed for at kæmpe til det sidste. Det vigtigste er ikke at brænde ud fra den første raket, der bryder igennem.
P. 3. Strukturbeskyttelse er et system af pansrede dæk, skråninger, interne fragmenteringsskotter og andre beskyttelseselementer. Udseendet er genstand for løbende ændringer
I hver af tidsaldrene demonstrerede designerne forskellen i tilgang til metoder til beskyttelse og sikring af kampstabilitet i stolper, rum og mekanismer.
Historien har kendt mange interessante begreber, for eksempel "Dupuis de Lom". Fransk cruiser med fuld fribordsbeskyttelse: 100 mm tyk rustning fra vandlinjen til det øverste dæk!
Eksistensen af "de Loma", den bedste af krydstogterne i sin æra, modbeviser skeptikernes opfattelse om, at rustningsbæltet er i form af en smal "strimmel" i vandlinjens område. Og det kan ikke beskytte hele bestyrelsen som helhed.
Endnu et levende eksempel: den amerikanske krydstogter Worcester, hvor prioritet blev givet til beskyttelse mod luftbomber. Derfor - det mest kraftfulde 90 mm pansrede dæk, der overstiger vægten af rustningsbæltet.
Der var hangarskibe med fuldt pansrede flygedæk (Illastries, Midway).
Briterne havde slagskibet Vanguard, hvor oplevelsen af begge verdenskrige blev taget i betragtning ved opbygningen. Ud over traditionelle pansrede bælter sparer designerne ikke på 3.000 tons antifragmenteringsskotter.
Alt har sit formål. Ægte skibsmodeller demonstrerer den endeløse flyvning af designideer. Sig ikke, at det er umuligt. Jeg hader dette ord.
P. 4. Rustning er ikke en hindring for våben, antennestolper og systemer på et moderne skib
Du vil sandsynligvis gerne vide, hvor denne tillid kommer fra.
For det første var rustning en integreret del af alle tidligere skibe.
For det andet, vi ved det med sikkerhedat massen og dimensionerne på moderne motorer og våben er betydeligt ringere end deres forgængere. De pålægger også mindre strenge layoutrestriktioner end artilleri og højhastighedsrejser.
I dag lægger ingen vægt på radius for fejning af stammer ("dødzone" på dækket, et område på hundredvis af kvadratmeter. Meter).
I en æra med kompakt UVP forsvandt konceptet med et diagram over skydevinkler til våben, der bruges til at bestemme værdien af et skib som en kampenhed. Og jeg spurgte hele dens layout.
Ingen forsøger at accelerere krydsere til 37 knob ved at installere snesevis af kedler og møller med en kapacitet på 150 tusinde hk.
Et paradoksalt eksempel: hvad angår kraften i sit kraftværk, var den japanske krydstogtskib Mogami (1931) overlegen den atomdrevne Orlan!
Et tårn af Mogamis hovedkaliber vejede op til 48 løfteraketter til kaliberen. Og japanerne havde fem sådanne tårne i alt.
På trods af det omfangsrige artilleri, det uforholdsmæssige kraftværk, tusindvis af besætninger og 1930'ernes ufuldkomne teknologi havde krydstogtene i den æra kraftfuld rustning.
Krydseren "Mogami" med sine brutale egenskaber (hastighed, ildkraft) bar 2000 tons rustning.
Så hvor kommer tvivlen fra, at moderne missilskibe kategorisk ikke er i stand til at have konstruktiv beskyttelse?!
Radarer og analoge computere eksisterede sammen med tunge artillerivåben og kropspanser. For eksempel var Mogami udstyret med en standard Type 21 generel detektionsradar med en fremragende antenne.
Det elektroniske udstyr til skibe i andre lande var endnu mere forskelligartet: for eksempel havde Worcester KRL 19 radarer, Vanguard slagskib - 22.
Vi huskede om "Worcester" ikke forgæves. Krydstogteren var blandt andet udstyret med det anti-nukleare beskyttelsessystem, som alle moderne skibe har. Bemærk, uden at det berører dens konstruktive beskyttelse.
Hvad viser disse eksempler? Det faktum, at skeptikernes forsøg på at forklare opgivelse af rustning ved mangel på plads på grund af udseendet af nyt udstyr (radarer, computere, PAZ) ser overbevisende ud.
Prøv, bog: sådan begynder en tvist normalt med et forslag til at beskrive projektet med installation af beskyttelse på Peter den Store TARKR.
Hvad sker der, hvis der er installeret et pansret bælte på Orlan? Generelt set ingenting. Skroget på den tungere krydser vil synke flere meter ned i vandet, og “Peter” vil få andelen af krydstogtere fra krigen.
Hvilken udkastet oversteg fribordet.
Tavlen til "Peter den Store" stiger 11 meter over vandet. I buen er det endnu højere - at hoppe derfra er som at hoppe fra taget på en fem -etagers bygning. Samtidig er den maksimale værdi af dens dybgang "kun" 8 meter. Atomgiganten står som om ankeldyb i vandet.
På et tidspunkt, hvor de fleste skrog på tidligere skibe var under vand.
På det niveau, hvor det øverste dæk plejede at være, og tårnene med kanoner stod, fortsætter nu den høje side!
Skeptikere skræmmes af tanken om høje sider. Hvor meget rustningsplade kræves! Og hvordan vil dette påvirke stabiliteten? Alt er dog meget enklere.
Hvad angår emnet konstruktiv beskyttelse, bør man ikke bare skulpturere rustningsplader til eksisterende high-board krydstogter, men foretage en dybere analyse under hensyntagen til udseendet af højt beskyttede skibe fra fortiden.
S. 5. Omkostningerne ved at installere rustningen
Er ubetydelig.
Begrundelsen for en sådan kategorisk erklæring:
5.1. Omkostningerne ved metal til fremstilling af skroget til "Arleigh Burke" er kun … 5% af de endelige omkostninger ved Aegis -destroyeren!
Hovedomkostningerne er forbundet med højteknologiske våben.
5.2. Meget beskyttede skibe blev massivt bygget i første halvdel af det tyvende århundrede. Så ved begyndelsen af 1940-50'erne. i Sovjetunionen blev bygget en serie på 14 krydsere pr. 68-bis. I det 21. århundrede, med tilgængeligheden af nye metalbearbejdningsteknologier og en stigning i arbejdsproduktiviteten, bliver fremstilling af 100 mm metalplader et virkelig uopløseligt problem.
De beskrevne eksempler vidner om én ting: introduktionen af rustningselementer vil forblive usynlig på baggrund af andre omkostninger ved konstruktionen af et krigsskib med en samlet forskydning på 10-15 tusinde tons.
Alt gjort af en person kan brydes af en anden
Det handler om indsats og tid. At modstå et slag mere end din modstander er uvurderligt.
Ovenstående var tilstrækkelige grunde til at bringe ideen ud i livet:
- øget kampstabilitet (beskyttelse mod snavs og de fleste typer eksisterende anti-skibsmissiler)
- teknisk gennemførlighed (hvis de kunne før, kan de nu).
En løsning på en lang række problemer til den laveste pris.
Fakta og logik.
Dette er generelt konceptet om at øge sikkerheden for krigsskibe. Hvilket forårsager ægte forbløffelse blandt alle, der er vant til at tro, at rustning er et levn fra fortiden, og dets anvendelse er fuldstændig ubrugelig i moderne kamp. Skeptikere er ikke engang flov over det faktum, at militærudstyr på jorden konstant stiger i masse (det har allerede nået 80 tons) på grund af kontinuerlige forsøg på at styrke beskyttelsen.
Nu beder jeg om dine spørgsmål og kommentarer.
