Mængder og masser
Lad os starte med det faktum, at vi husker den tidligere nævnte erklæring om, at moderne destroyere og krydsere er efterkommere af artilleri -ødelæggerne under Anden Verdenskrig, og ikke slagskibe. Og de havde aldrig skudsikker rustning. Desuden har der aldrig i flådens historie været skibe med avanceret anti-kanon rustning og en forskydning på mindre end 5.000 tons. For eksempel havde den berømte leder "Tashkent" med en samlet forskydning på 4175 tons og en længde på 133 meter (hvad er ikke en moderne fregat?) Kun en lokal anti-splinter rustning med en tykkelse på 8 mm.
Sovjetunionens første missilcruiser skulle oprindeligt blive en destroyer, og selv projektet nummer 58 havde fra "destroyer" -rækken. Det samme gælder den første BOD for den sovjetiske flåde - projekt 61. Fra disse to skibe gik alle de andre BOD og KR, op til den allersidste - type 1164. Naturligvis havde de ingen rustning, og dette var ikke planlagt.
På trods af den dårlige "minebærende" arvelighed har ingen endnu besluttet at genoplive reservationen i seriøse mængder. Kun lokal beskyttelse af nogle systemer anvendes, ikke mere.
Den første store begrænsning er den stigning i rummet, der skal reserveres, hvis denne vigtige videnskab skal genoplives. Det er slet ikke masserne og belastningerne, der er flaskehalsen for moderne skibe - ifølge disse varer er reserverne betydelige. Moderne skibe har brug for store mængder til at rumme våben og udstyr. Og disse mængder i sammenligning med panserskibene under Anden Verdenskrig er vokset betydeligt. Og på trods af den kvalitative forbedring af missilteknologi fra primitive prøver fra 50'erne til de mest moderne, falder mængderne, der er afsat til missilvåben, ikke. Ethvert forsøg på at strække rustningen over disse mængder fører til en sådan udtynding af rustningen, at den bliver til folie.
Væksten i mængder efter anden verdenskrig var hurtig. For at demonstrere dette fænomen vil vi nævne det grundlæggende arbejde om den sovjetiske flåde "Sovjetiske flåde 1945-1991", V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky, s. 447: “… udseendet af raketvåben og radioelektroniske midler havde ikke en grundlæggende indvirkning på designproblemerne på sådanne skibe som AVK, DK, TSC, MPK, TKA og en række andre. På samme tid begyndte udseendet af multifunktionelle skibe i KR-, EM- og SKR -klasser at ændre sig hurtigt under deres indflydelse. At udstyre dem med raketvåben og elektroniske midler krævede en ny tilgang til spørgsmålene om deres generelle placering. På disse skibe, samtidig med at den relative ammunitionsmasse blev opretholdt på samme niveau, er mængden af ammunitionslager steget med 2,5-3 gange sammenlignet med skibe bygget i 50'erne. Så for eksempel var kældernes specifikke volumen på 130 mm artilleriammunition kun 5,5 m3 / t, og kælderne til luftfartøjsmissiler var allerede mere end 15 m3 / t."
Tabellen viser tydeligt, hvordan mængden af varen "nyttelast" konstant vokser, fra projekt til projekt, fra 14% af skrogvolumen til destroyeren pr. 30-bis til 32,4% for krydstogteren i projekt 1134. Ved samtidig er der et lille fald i mængden af kraftværket …
Yderligere V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky skriver:”I samme periode steg pladsen, der kræves til indsættelse af kommandostationer til våben og bevæbningskomplekser. Som følge heraf steg den relative volumen af rum, der var optaget af nyttelasten, 1,5-2 gange og udgjorde 30-40% af skrogets samlede volumen med overbygningen…. Med en markant stigning i den specifikke volumen af nyttelast var der en kraftig stigning i mængden af skibets skrog, og følgelig steg dens relative vægt også fra 42-43% til 52-57%. I sidste ende førte alt dette til, at sidens højde og størrelsen af overbygningerne begyndte at stige hurtigt. Samtidig passede missilkældrene på grund af missilernes store dimensioner ikke alene ikke under vandlinjeniveauet, hvilket tidligere var en uundværlig betingelse for artillerikældernes placering, men i nogle tilfælde også gik til øverste dæk. Dette førte til, at mere end 40% af skibets længde var besat af eksplosive rum."
Af ovenstående citat bliver det klart, hvorfor en meget mærkbar stigning i nyttelastmængden ikke fører til et fald i andelen af kropsvolumen. Det ser ud til, at overbygninger bør vokse. Men skrogene i sig selv blev også mere omfangsrige end artilleriskibene, hvilket førte til bevarelsen af den relative andel af skrogvolumen på samme niveau.
Forfatteren udførte også sine egne beregninger for et antal skibe.
Tabellen viser skibe af forskellige epoker og klasser. De opnåede resultater er så meget mere afslørende.
Stigningen i mængden af våben på moderne missilskibe er klart mærkbar - mere end 2 gange. Hvis "Algeri" har 2645 m3 bevæbning, så er den på absolut samme størrelse "Slava" allerede dobbelt så stor - 5.740 m3. På trods af at våbens vægt faldt med mere end 2 gange. Forholdet mellem massen af våben og dets volumen er påfaldende tæt for alle skibe "før raketten" - selv for 68 bis er dette tal 493,1 kg / m3, næsten præcis som Algeriet med sine 490,1 kg / m3.
Faldet i mængden, der er afsat til kraftværket, er næsten ubetydelig. Men på moderne skibe dukkede helt nye typer udstyr op, som simpelthen ikke var på skibene i anden verdenskrig. Disse er hydroakustik, radioelektronik, elektronisk krigsudstyr. For eksempel på Slava-type RRC optager enkeltværelset i den bugserede GAS 300 m3 eller 10 meter af skroglængden. Sammen med fremkomsten af nyt energiintensivt udstyr er der også en stigning i antallet og kapaciteten af elektriske generatorer, hvilket også kræver flere og flere mængder. På TKR "Algeri" var generatorens samlede effekt 1400 kW, ved LKR "Brooklyn" var den allerede 2200 kW, og ved den relativt moderne BOD, pr. 1134B, når den 5600 kW.
Missilcruiser "Admiral Golovko" afvæbnet ved minemuren, 2002. Nicher i kælderne i P-35 anti-skibsmissiler, volumetriske og placeret i overbygningen, er tydeligt synlige. I fremtiden blev sådanne omfangsrige ammunitionslokaler på missilskibe ikke fremstillet, men mængden af missilvåben faldt ikke til mængden af artilleriinstallationer. Foto:
Den tydelige underbelastning af moderne skibe er også synlig. Med samme længde og bredde har de en mærkbart lavere forskydning og dybgang. Designere har tydeligvis ikke opbrugt lastreserverne fuldt ud. Det er ganske muligt at indlæse Slava RCC med yderligere 1.500 tons, hvis dette ikke påvirker egenskaberne ved dets stabilitet negativt. Dette er ganske muligt, fordi mange skibe opgraderes under drift og modtager ekstra belastning. F.eks. Varierede forskydningen af "Brooklyn" -typen LKR under service i en meget bred vifte, samtidig med at de originale dimensioner af skroget blev bevaret.
Som det fremgår af tabellen, blev der under driften af laksystemer af Brooklyn-typen belastet fra 500 til næsten 1000 tons ekstra belastning, hvilket naturligvis påvirkede både træk og stabilitet. Metacentrisk højde på "Brooklyn" er 1, 5 gange mindre end den moderne BOD pr. 1134B, hvilket tydeligt angiver sidstnævntes reserver for at øge "øvre vægt". Under udviklingen af projektet modtog Arlie Burke-klasse destroyere en ekstra belastning på 1200 tons, synkende 0,3 meter og blev kun 2 meter lange.
Koldkrigs slagskibe
Påstanden om, at udviklingen af pansrede skibe blev afkortet med overgangen til fortiden i anden verdenskrig, er ikke helt sand. Der er en klasse pansrede kampskibe, hvis konstruktion blev udført i 70'erne og senere. Vi taler om pansrede både og flodartilleri. Disse små skibe er et klart eksempel på, hvordan et relativt moderne skib, selv uden at anskaffe kvalitativt nye våben, mistede rustningens beskyttende kvaliteter. Og det er på eksemplet med sådanne både, at indflydelsen fra objektive faktorer kan ses.
Den stærkeste BKA i den sovjetiske flåde var båden fra projekt 191. Dette var apogee for udviklingen af den pansrede båd. Han absorberede al erfaring fra denne klasse skibe under Anden Verdenskrig. Og oplevelsen af denne art i den sovjetiske flåde var unik og stor. Konstruktionen af disse skibe begyndte i 1947. Så fulgte et stort brud, og endelig, i 1967, dukkede en kvalitativt ny efterkommer op - panserbåden Project 1204.
Båden fra projekt 1204, med praktisk talt uændrede dimensioner, blev mærkbart mere massiv, ændrede 85 mm kanonen i T-34-85 tanken til en meget svag pistol i PT-76 tanken og blev dobbelt så dårlig i rustningstykkelse. Og hvis vi også overvejer skrogets område, dækket med rustning, bliver det indlysende, at projektet 1204 ikke er blevet to gange, men flere gange svagere end båden i projekt 191.
Hvorfor skete dette? Er designerne virkelig middelmådige eller skadedyr? (i øvrigt har projekt 191 og 1204 den samme chefdesigner). Eller har projektet 1204 båd anskaffet sig et omfangsrigt, men let raketvåben, hydroakustik eller radioelektronik?
Vi læser A. V. Platonov "sovjetiske skærme, kanonbåde og pansrede både": "Men du skal betale for alt, så også her: De relativt kraftige våben og beskyttelse blev ofret, først og fremmest beboelighed. …. Så hvor kommer påstandene om barske levevilkår fra, som blev udtrykt af næsten de allerførste, når man diskuterede konceptet om en ny artilleribåd? Og fra grænsevagterne. Det var dem, der, efter at have modtaget både 191M -projektets både og brugt dem som patrulje og vagtposter, fuldt ud oplevede alle glæderne ved at bo i små rum, hvor det var langt fra alle steder, det var muligt bare at stå op i fuld højde."
Hvorfor er bådene nævnt her? Udelukkende for at vise, at afvisning af rustning eller dets nedbrydning kan være forbundet med fremkomsten af nye objektive årsager, og ikke er årsagen til dumhed eller middelmådighed af søstrateger eller designere. Pansrede både er så små krigsskibe, at bare kravet om at forbedre beboelighed (selv uden indførelse af omfangsrige missilsystemer og udstyr) medførte umiddelbart et fald i sikkerhedsniveauet.
Desuden. Sovjetunionen byggede en række IAC'er fra projekt 1208, som ikke kunne sammenlignes med førkrigsmonitorer med hensyn til graden af beskyttelse og kraft af våben. Samme sted, hos A. V. Platonov sagde i denne henseende: "… Alt dette er til dels forståeligt: praktisk talt al moderne militær skibsbygning står over for, at de mange gange øgede nødvendige mængder til placering af moderne våben og teknisk udstyr bogstaveligt talt" pressede "deres kampposter ud af korpset. Dette førte til det udbredte udseende af aflange prognoser og omfangsrige overbygninger i flere lag, der besatte næsten hele området på det øverste dæk, og vi måtte klare det."
Bemærk, at vi taler om at "klemme" kampposter op, og ikke om oprettelse af nogle nye områder. Dette tyder på, at i rustningens æra og i dag - har skibets designere ingen uopkrævede reserver. Alle ressourcer bruges maksimalt, og det vil ikke være muligt at slette bestemte mængder på den måde. I et moderne skib er der ingen "unødvendige" mængder, der let kan ofres for at forbedre andre egenskaber. Derfor vil enhver "skæring" af overbygninger eller reduktion af skrogets størrelse helt sikkert påvirke noget vigtigt.
