Denne artikel vil fokusere på rustning af skibe og missilskibe. Emnet er så hakket, at det forårsager stærkt afslag, og forfatteren ville ikke have turdet forstyrre offentligheden med sine "opspind", hvis ikke for ønsket om at dele overvejelser, der belyser problemet fra et nyt synspunkt. Denne artikel er et forsøg på at forstå et interessant teknisk problem ved hjælp af amatørberegninger og sund fornuft til rådighed for lægmanden.
På spørgsmålet om "klassificering"
For en fuldstændig forståelse af de efterfølgende beregninger er det nødvendigt at berøre de almindelige spørgsmål om klassificering af våben. Dette skal gøres, da dette vigtige spørgsmål overses af mange.
Som du ved, har ethvert våben sit eget formål og afhængigt af dette er det klassificeret. Fra ICBM kræver ingen evnen til at ødelægge fritliggende kampvogne på slagmarken, og fra ATGM kræver ingen at ødelægge byer på andre kontinenter.
Antiskibsmissiler har også deres eget snævre formål. RCC'er er taktiske (TN), operationelt-taktiske (OTN) og operationelle (OH). I overensstemmelse med det grundlæggende i krigskunsten påvirker brugen af førstnævnte slagets udfald, sidstnævnte - resultatet af operationen. Operationeltaktiske missiler mod skibe indtager et mellemliggende sted og er i stand til at påvirke både kampens udfald og resultatet af operationen som helhed.
Det er formålet med anti-skibsmissiler, der bestemmer deres specifikke tekniske egenskaber og følgelig kampkapacitet. De mest udbredte anti-skibsmissiler i verden er Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 og mange mange mindre berømte missiler. OTN-anti-skibsmissiler er mindre almindelige, men stadig tilgængelige for de fleste udviklede maritime magter (Mosquito, Bramos, S-602). PKR ON blev udelukkende skabt i USSR og USA (Tomahawk, Basalt, Granit osv.). I overensstemmelse med den præsenterede klassificering er RCC'er beregnet til:
Antiskibsmissiler TN til ødelæggelse af krigsskibe i klasserne: båd, korvette, fregat
OTN anti-skibs missiler til destruktion af krigsskibe i klasserne: fregat, destroyer, krydser. Antiskibsmissilsystem til destruktion af krigsskibe i følgende klasser: krydser, hangarskib. Ødelæggelse af transporter og ikke-vigtigste krigsskibe er ikke strengt reguleret.
Spørgsmålet om RCC -klassificering ignoreres bredt. Dette ses tydeligt i de mange publikationer, der diskuterer den mulige anvendelse af anti-skibsmissiler af typen Harpoon eller Exocet på moderne destroyere og krydsere. Selvom det er helt indlysende, at de ikke er beregnet til sådanne formål. Den nærmeste analog af Harpoon anti-skibs missilsystem, det russiske uran, er designet til at ødelægge skibe med en forskydning på op til 5.000 tons samt søtransporter. De der. mål i form af destroyere og krydsere falder slet ikke ind i dette sæt.
Dette betyder naturligvis ikke, at OTN-skibsfartøjsmissilet ikke kan bruges til at synke en missilbåd, og TN-skibsmissilet kan ikke angribe en krydser. Selvfølgelig kan det. Udvikleren forestillede sig imidlertid ikke en sådan applikation, og derfor er en sådan brug af missiler ikke optimal.
Kendere fra flådehistorien vil huske Falklandskrigen - de siger, at Exocets blev sænket af destroyere der. Forskydningen af de britiske destroyere af Project 42 overstiger imidlertid ikke 5.300 tons, hvilket næsten svarer til klassen af anti-skibsmissiler TN, det vil sige Exocet. I dette tilfælde taler vi om ødelæggere i den æra. I dag nærmer skibe i denne klasse sig selvsikkert marken på 7-8 tusinde tons forskydning og forlader allerede kategorien mål for anti-skibsmissiler TN.
Udbredelsen af RCC og truslen om deres anvendelse
TN's anti-skibsmissiler er i besiddelse af flåder fra næsten alle havmagter i verden. Dette bestemmer deres ekstremt høje forekomst. Bærerne af sådanne anti-skibsmissiler er både, korvetter, fregatter, taktiske fly og nogle destroyere. Det ser ud til, at beskyttelse mod så massive våben er den højeste prioritet. Der er jo ingen, der forbyder brugen af anti-skibsmissiler TN mod destroyere og krydsere, selvom dette ikke er deres hovedopgave.
Men i praksis sker alt det stik modsatte. Den anerkendte verdensleder inden for militær skibsbygning, USA, fjerner nærzonede luftforsvarssystemer (20 mm Vulcan-gevær) fra deres destroyere i Arleigh Burke-klassen. Dette gøres for at spare penge. Men sparer de på prioriteten? Alt, hvad en destroyer kunne stole på, er søværnets luftforsvar og elektronisk krigsudstyr. Nu er der slet ikke noget tæt luftforsvar. For at forstå denne absurde situation skal du se lidt mere bredt på spørgsmålet.
Maritime magters verden har længe været opdelt i flere store dele. På den ene side er det USA og NATO samt Japan. I tilfælde af en større krig vil de fungere som en samlet front, som en koalition. På den anden side er dette Kina. Tredjepart er Rusland. Og endelig alle de andre maritime lande i verden. Den sidste gruppe er den mest talrige, men den mest teknologisk svage og fattige. Disse lande har ikke styrke og penge til at bygge eller købe skibe, der er større end en fregat, og deres hovedvåben er TN-skibsmissiler. Alt dette gør den mest almindelige type anti-skib missil system, nemlig anti-skib missil systemet TN, og den mest massive klasse af skibe i verden er korvetter og fregatter. Faktisk er dette flåder til krige med flåderne fra tredjelandes lande med samme styrke. Sådanne flåder er næsten ude af stand til at modstå de "store" kræfter, og alt de kan regne med er held og tilfældighed.
Destroyere og krydsere, og med dem OTN anti-ship missiler og ON anti-ship missiles, har kun råd til de tre første grupper. Faktisk er det i dag kun USA, Kina og Japan, der massivt bygger destroyere. Og PKR ON og PKR OTN er kun skabt af Rusland og Kina. Det viser sig, at nogle har store NK'er, men ingen store missiler, mens andre har alvorlige missiler, men ingen seriøse skibe. Essensen af denne tilsyneladende ubalance vil blive tydelig senere.
Amerikanske problemer
USA er den største maritime magt i verden. Det er USA, der udvikler sin sømagt på den mest komplette måde. De er dog af en eller anden grund mindre bekymrede end andre over truslen mod deres ubevæbnede skibstyrker i form af destroyere og krydsere. USA kunne have oprettet en pansret destroyer i lang tid, som ikke er bange for de mange anti-skib missilaffyringsramper i alle verdens lande og muligvis resten af anti-skib missiler, men det gør de ikke. Hvorfor er de så ligeglade med deres ekstremt dyre skibe og professionelle sømænd? Det kan antages, at årsagen er almindelig menneskelig dumhed, men har vi ikke en for lav opfattelse af det rigeste og mest tandede land i verden?
USA har gennemført og gennemfører mange "straffende" operationer mod "udemokratiske" regimer, hvor de bruger sin flåde på den mest aktive måde. Men indtil nu har ikke et eneste Exocet (eller et andet anti-skib missilsystem) ramt et amerikansk flådeskib i en kampsituation. Der var kun få ulykker (fregatten "Stark", besætningens uagtsomhed) eller terrorangreb (ødelæggeren "Cole", besætningens uagtsomhed). Begge disse og andre tilfælde er ikke typiske eller standard. Men det var i en kampsituation, at der ikke skete noget lignende. Selvom truslen for eksempel var i Libyen eller Irak.
Hangarskib strejke gruppe af den amerikanske flåde og allierede. Kan nogen se mindst ét mål her for taktiske missiler som Harpoon eller Exocet? Men du kan se mange mål for større anti-skibsmissiler, for eksempel for Myg, Brahmos, Granit, Basalt og fly X-22
Essensen af straffeoperationer er handlinger mod en ganske vist svag fjende. Som nævnt ovenfor har de fleste lande i verden ikke råd til at skabe en stærk flåde, mættet ikke engang med hangarskibe eller destroyere, men med primitive korvetter. Disse lande er simpelthen ikke i stand til at danne en enkelt missilsalve fra deres styrker med deres anti-skibsmissiler TN. En salve af en sådan styrke, der kunne true ikke kun US AUG, men endda en separat destroyer. De fleste både eller korvetter bærer en typisk last på 4-8 anti-skibsmissiler. Dette er nok til, at den kenyanske flåde truer den somaliske flåde. Men ikke nok til at true selv en amerikansk destroyer. Selv en enlig amerikansk destroyer, der er i fuld kampberedskab, kan let forstyrre et angreb fra 8-16 anti-skibsmissiler af enhver type, som sådanne flåder måtte have til deres rådighed. Nogle af missilerne vil blive skudt ned af luftforsvarsmissilsystemet, nogle vil blive omdirigeret til siden ved hjælp af elektronisk krigsførelse, som billige anti-skibsmissiler ikke har beskyttelse mod. Og i det ideelle tilfælde vil AUG -luftfarten ikke engang tillade fjenden at nå rækkevidden af en missilsalve.
Alle lande, der kan danne en engangssalve af anti-skibsmissiler, der faktisk kan true de amerikanske flådes skibe, er enten en del af NATO, eller også er det Kina og Rusland. Der er flere andre ret stærke maritime magter, men det er meget svært at forestille sig en konflikt mellem dem og USA (Indien, Brasilien, Argentina). Alle andre lande har ikke styrke til at udgøre en alvorlig trussel mod den amerikanske flåde.
Hvad angår en mulig krig med Den Russiske Føderation eller Kina, har amerikanerne tilsyneladende ikke engang planer om alvorligt at kæmpe til søs. Ingen tror på virkeligheden af en sådan krig, for det vil være atomens ende af verden, hvor en pansret destroyer vil vise sig at være det mest ubrugelige i verden.
Men selvom konflikten mellem NATO og Den Russiske Føderation er ikke-atomkraftig, er USA's holdning til den russiske flåde omtrent den samme som tyskernes holdning i 1941 til den sovjetiske flåde. USA og NATO er klart klar over, at de har absolut overlegenhed på åbent hav. Selv på toppen af sin magt kunne Sovjetunionen ikke ligestille USA og NATO med hensyn til størrelsen af sin flåde, og endnu mere i dag. Men præcis det modsatte dominerer Den Russiske Føderation på sine kyster. Derfor vil ingen af de amerikanske admiraler (såvel som de tyske admiraler i 1941) i deres rette sind sende flådens hovedkræfter til Ruslands kyster.
Og meningen med udseendet af AUG et eller andet sted nær Murmansk eller Vladivostok er dybt ubrugelig: selv ved at jævne disse byer til jorden, vil USA slet ikke opnå nogen strategisk succes. Rusland kan leve uden adgang til havene i århundreder. For at påføre hende et virkelig smertefuldt slag, skal du vinde på land, ikke til søs.
Hvad vil den amerikanske flåde have travlt med i en ikke-atomkonflikt med Rusland eller Kina? Svaret er enkelt: han vil vogte transoceaniske konvojer. Beskyt mod forsøg fra flåderne i Den Russiske Føderation og Folkerepublikken Kina for at komme ud af kystzonen og forårsage mindst en vis skade på USA på åbent hav. Uden støtte i verdenshavet i form af allierede og et system af baser vil flåderne i Kina og Den Russiske Føderation blive tvunget til at bruge langdistancefly og ubåde til dette. Både dem og andre er ikke bærere af anti -skibsmissiler TN - dette er allerede det operationelle niveau. Og som det vil blive vist nedenfor, synes oprettelsen af rustning fra anti-skibsmissiler OTN og ON til en destroyer at være en meget ubrugelig opgave.
Ruslands og Kinas problemer
Den russiske flåde har mistet evnen til at bygge destroyere og prøver endnu ikke at genoptage den. Men OTN-anti-skibsmissiler er f.eks. Skabt i form af kystmissilsystemer. Den Russiske Føderation har også luftfart, der er i stand til at transportere TN- og OTN-missilskibe.
Et spejlbillede af, hvad den amerikanske flåde har. Amerikanerne har store NK'er, men de har ikke RCC ON og OTN. Den Russiske Føderation har næsten ingen store NK'er, men den har RCC ON og OTN. Og det er helt logisk. Den amerikanske flådes anti-skibsmissiler og OTN er ikke nødvendige på grund af manglen på mål for dem-hverken Den Russiske Føderation eller Kina har et udviklet AUG-system, og de har meget få destroyer-cruiser-klasse skibe. Selv i sovjetiske tider blev truslen fra overfladeskibe fra USSR Navy ikke opfattet i USA så alvorligt, at de begyndte at oprette anti-skibsmissiler OTN og ON. På den anden side har Den Russiske Føderation og Folkerepublikken Kina som potentielle mål for angreb på næsten 90 amerikanske CD og EM, op til 10 hangarskibe, mere end 15 UDC og DKVD (og dette inkluderer ikke Japan og andre NATO -lande). For at besejre alle disse mål er det OTN anti-skibs missil eller ON anti-skib missil system, der er nødvendig. Kun en stor drømmer kan for alvor regne med at drukne et hangarskib ved hjælp af Uranus eller Exocets. Derfor er traditionerne for "store" missiler - basalter og granitter - så stærke i vores flåde.
Sådan ser nogenlunde et gennemsnitligt overfladeskib af den sovjetiske og russiske flåde ud. Dette er (sammen med RTO'er og TFR'er) det typiske mål for NATO-anti-skibsmissiler. Derfor er der i vest ikke noget anti -skibsmissil større end Spear og Exoset - dem er der simpelthen ikke behov for. NATOs hovedkvarter tror ikke på muligheden for en generel kamp mod en eskadron af et krydsfartøj og tre eller fire destroyere: russerne er ikke selvmord
Rusland udvikler ganske logisk begge klasser af anti-skibsmissiler. For at bekæmpe destroyere og krydsere er Bramos anti-skibsmissiler designet, dvs. RCC OTN og Zircon er planlagt som RCC ON. Og da Den Russiske Føderations hovedmål stadig er forsvaret af kysten og dominans i det lukkede hav (det sorte og baltiske hav), er fremkomsten af kystskydninger af anti-skibsmissiler af denne type logisk. Det er under vores betingelser, at en sådan beslutning kan anses for berettiget. For eksempel, ved at være på Krim, kontrollerer et sådant kompleks 2/3 af Sortehavsområdet og er forklædt, det opdages praktisk talt ikke på jorden (i modsætning til et skib, der, selv med fuld brug af stealth -teknologier, stadig er tilbage et radiokontrastobjekt).
Og sådan ser flådens vigtigste slagkraft ud i den nærliggende havzone - 3K55 "Bastion" (i fjernzonen - ubåde). For eksempel kan Sortehavsflåden affyre en salve på 24 missiler på en rækkevidde på 300 km, hvilket overstiger angrebsevnen for alle skibe i samme Sortehavsflåde tilsammen.
Med hensyn til antallet af en mulig missilsalve i kystzonen kan Rusland godt nå et seriøst niveau uden omkostninger ved at bygge en stor flåde. Hvis vi tilføjer til denne langdistanceflyvning, der er i stand til at bruge anti-skibsmissiler mod skibe, taktisk luftfart og dieselelektriske ubåde, vil billedet være komplet. Klatring til kysten af Den Russiske Føderation i denne situation bliver for risikabelt, og den amerikanske flåde tør simpelthen ikke påtage sig et sådant eventyr (med undtagelse af ubåde og luftfart). Som nævnt ovenfor har Rusland desuden ikke vigtige økonomiske eller strategiske mål ved kysten. For USA er det meget vigtigere ikke at miste kontrollen over havet, hvor handelsarterier lægges, end de tvivlsomme udsigter for bombning og beskydning af Murmansk (for vores befolkning, der overlevede 90'erne, vil ingen ødelæggelser og bombardementer chok).
Samtidig er opførelsen af EM og KR næsten unødvendig for Rusland. For at bygge EM og KR skal du klart forstå, hvad disse dyre og komplekse skibe skal bruges til. I USA beskæftiger de sig primært med beskyttelse af AUG, amfibiekræfter og store oceaniske konvojer. Den Russiske Føderation har ikke noget af dette, og det er ikke engang planlagt. Derfor er der ingen målopgaver for EM og KR.
