Slagskib i det XXI århundrede
På trods af mange problemer og begrænsninger er det muligt at installere rustning på moderne skibe. Som allerede nævnt er der en vægt "underbelastning" (i fuldstændig fravær af frie mængder), som kan bruges til at forbedre passiv beskyttelse.
Først skal du beslutte, hvad der præcist skal beskyttes med rustning. Under anden verdenskrig forfulgte bookingordningen et meget specifikt mål - at opretholde skibets opdrift, når det blev ramt af skaller. Derfor var skrogområdet reserveret i vandlinjens område (lige over og under luftledningens niveau). Derudover er det nødvendigt at forhindre detonation af ammunition, tab af evnen til at flytte, skyde og kontrollere den. Derfor var hovedbatteripistoler, deres kældre i skroget, kraftværk og kontrolposter omhyggeligt pansrede. Det er de kritiske zoner, der sikrer skibets kampeffektivitet, dvs. evne til at kæmpe: skyde målrettet, flytte og ikke synke.
I tilfælde af et moderne skib er alt meget mere kompliceret. Anvendelse af de samme kriterier til vurdering af kampeffektivitet fører til oppustning af mængder, der vurderes som kritiske.
For at udføre målrettet affyring havde WWII -skibet nok til at holde pistolen selv og dens ammunitionsmagasin intakt - det kunne føre målrettet ild, selv når kommandoposten blev brudt, skibet blev immobiliseret, og den centraliserede brandkontrolkommandopost blev skudt ned. Moderne våben er mindre autonome. De har brug for målbetegnelse (enten ekstern eller deres egen), strømforsyning og kommunikation. Dette kræver, at skibet bevarer sin elektronik og energi for at kunne kæmpe. Kanoner kan læsses og sigtes manuelt, men missiler kræver elektricitet og radar for at affyre. Det betyder, at det er nødvendigt at bestille udstyrsrum på radaren og kraftværket i bygningen, samt kabelruter. Og sådanne enheder som kommunikationsantenner og radarlærreder kan slet ikke bookes.
I denne situation, selvom mængden af SAM-kælderen er reserveret, men fjendens anti-skibsmissiler vil falde ned i den ubevæbnede del af skroget, hvor desværre kommunikationsudstyret eller den centrale kontrolradarstation eller kraftgeneratorer vil være placeret, svigter skibets luftforsvar fuldstændigt. Et sådant billede er ganske i overensstemmelse med kriterierne for vurdering af pålideligheden af tekniske systemer med hensyn til dets svageste element. Systemets upålidelighed bestemmer dets værste komponent. Et artilleriskib har kun to sådanne komponenter - kanoner med ammunition og et kraftværk. Og begge disse elementer er kompakte og let beskyttet af rustning. Et moderne skib har mange sådanne komponenter: radarer, kraftværker, kabelruter, missilaffyringsramper osv. Og fejlen i nogen af disse komponenter fører til sammenbrud af hele systemet.
Du kan prøve at vurdere stabiliteten i visse kampsystemer på skibet ved hjælp af metoden til at vurdere pålideligheden (se fodnote i slutningen af artiklen) … Tag for eksempel langdistance luftforsvaret for artilleriskibe fra 2. verdenskrig og moderne destroyere og krydsere. Med pålidelighed mener vi systemets evne til at fortsætte med at arbejde i tilfælde af svigt (nederlag) af dets komponenter. Hovedproblemet her vil være at bestemme pålideligheden af hver af komponenterne. For på en eller anden måde at løse dette problem vil vi bruge to metoder til en sådan beregning. Den første er lige pålidelighed for alle komponenter (lad det være 0, 8). For det andet er pålideligheden proportional med deres areal reduceret til skibets samlede laterale projektionsareal.
Som du kan se, både under hensyntagen til det relative område i skibets laterale projektion og under lige vilkår, falder systemets pålidelighed for alle moderne skibe. Ikke så sært. For at deaktivere langdistance-luftforsvaret for Cleveland-krydstogten skal du enten ødelægge alle 6 127 mm AU'er eller 2 KDP'er eller kraftindustrien (levere elektricitet til KDP- og AU-drevene). Ødelæggelsen af et kontrolrum eller flere AU fører ikke til en fuldstændig systemfejl. For en moderne RRC af Slava-typen, for en fuldstændig fejl i systemet, er det nødvendigt at ramme enten den volumetriske S-300F-affyringsrampe med missiler eller lysstyringsradaren eller ødelægge kraftværket. Destroyeren "Arlie Burke" har større pålidelighed, primært på grund af adskillelse af ammunition i to uafhængige UVPU'er og en lignende adskillelse af belysningsstyringsradaren.
Dette er en meget grov analyse af kun ét skibs våbensystem med mange antagelser. Desuden får pansrede skibe et seriøst forspring. For eksempel er alle komponenterne i det reducerede skibssystem i anden verdenskrig er pansrede, og moderne skibs antenner er i princippet ikke beskyttet (sandsynligheden for deres ødelæggelse er større). Elektricitetens rolle i kampen mod WWII -skibe er uforligneligt mindre, fordi selv når strømforsyningen er afbrudt, er det muligt at fortsætte branden med manuel forsyning af skaller og grov vejledning ved hjælp af optik, uden centraliseret kontrol fra kontrolrummet. Artilleri skib ammunition butikker er under vandlinjen, moderne missil butikker er placeret lige under det øverste dæk af skroget. Etc.
Faktisk har selve begrebet "slagskib" fået en helt anden betydning end under Anden Verdenskrig. Hvis et krigsskib tidligere var en platform for et væld af relativt uafhængige (selvstændige) våbenkomponenter, så er et moderne skib en velkoordineret kamporganisme med et enkelt nervesystem. Ødelæggelsen af en del af skibet under Anden Verdenskrig var af lokal karakter - hvor der var skader, var der en fiasko. Alt andet, der ikke faldt ind i det berørte område, kan arbejde og kæmpe videre. Hvis et par myrer dør i en myretue, er dette en bagatel for livet for en myretue. I et moderne skib vil et hit i akterne næsten uundgåeligt påvirke, hvad der udføres på baugen. Dette er ikke længere en myretue, dette er en menneskekrop, der efter at have mistet en arm eller et ben ikke vil dø, men ikke længere vil være i stand til at kæmpe. Det er de objektive konsekvenser af forbedring af våben. Det kan se ud til, at dette ikke er udvikling, men nedbrydning. De pansrede forfædre kunne dog kun skyde kanoner inden for synsvidde. Og moderne skibe er alsidige og i stand til at ødelægge mål hundredvis af kilometer væk. Et sådant kvalitativt spring ledsages af visse tab, herunder en stigning i kompleksiteten af våben og som følge heraf et fald i pålidelighed, en stigning i sårbarhed og en øget følsomhed over for fejl.
Derfor er bookingens rolle naturligvis lavere end deres artilleri -forfædres rolle. Hvis reservationen skal genoplives, så med lidt forskellige formål - at forhindre skibets umiddelbare død i tilfælde af et direkte hit i de mest eksplosive systemer, såsom ammunition og affyringsramper. En sådan reservation forbedrer kun lidt skibets kampkapacitet, men kan øge dens overlevelsesevne betydeligt. Dette er en chance for ikke at flyve op i luften med det samme, men for at forsøge at organisere en kamp for at redde skibet. Endelig er det simpelthen tiden, hvor besætningen kan evakueres.
Selve konceptet om et skibs "kampkapacitet" har også ændret sig dramatisk. Moderne kamp er så flygtig og fremdriftsfuld, at selv en kortvarig skibssammenbrud kan påvirke slagets udfald. Hvis det i kampene i artilleritiden kan påføre fjenden betydelige skader, kan det tage sekunder i dag. Hvis skibets udgang fra slaget i årene efter Anden Verdenskrig praktisk talt var lig med dets afsendelse til bunden, så kan skibets eliminering fra aktiv kamp i dag bare være at slukke for radaren. Eller, hvis kampen med et eksternt kontrolcenter - aflytningen af AWACS -flyet (helikopter).
Ikke desto mindre, lad os prøve at vurdere, hvilken form for booking et moderne krigsskib kunne have.
Lyrisk afvigelse om målbetegnelse
Når jeg vurderer systemernes pålidelighed, vil jeg gerne væk et stykke tid fra bookingtemaet og berøre det ledsagende spørgsmål om målbetegnelse for missilvåben. Som vist ovenfor er et af de svageste punkter i et moderne skib dets radar og andre antenner, hvis konstruktive beskyttelse er helt umulig. I denne henseende, og også under hensyntagen til den vellykkede udvikling af aktive homing -systemer, foreslås det undertiden helt at opgive deres egne generelle detektionsradarer med overgangen til at indhente foreløbige data om mål fra eksterne kilder. For eksempel fra en skibsbåren AWACS -helikopter eller droner.
SAM eller anti-skibsmissiler med en aktiv søger har ikke brug for kontinuerlig målbelysning, og de har kun brug for omtrentlige data om området og bevægelsesretningen for de ødelagte objekter. Dette gør det muligt at skifte til et eksternt kontrolcenter.
Pålideligheden af et eksternt kontrolcenter som en komponent i et system (f.eks. Et system i det samme luftforsvarssystem) er meget svært at vurdere. Sårbarheden ved kilderne til det eksterne kontrolcenter er meget høj - helikoptrerne bliver skudt ned af fjendtlige luftforsvarssystemer, de modvirkes ved hjælp af elektronisk krigsførelse. Derudover er UAV'er, helikoptere og andre kilder til måldata afhængige af vejret, de kræver høj hastighed og stabil kommunikation med modtageren af informationen. Forfatteren er imidlertid ikke i stand til nøjagtigt at bestemme pålideligheden af sådanne systemer. Vi vil betinget acceptere pålidelighed som "ikke værre" end andre elementer i systemet. Hvordan pålideligheden af et sådant system vil ændre sig med opgivelsen af sit eget kontrolcenter, vil vi vise på eksemplet med luftforsvaret på "Arleigh Burke" EM.
Som du kan se, øger afvisningen af lysstyringsradarer systemets pålidelighed. Udelukkelsen af dets egne målinger til måldetektering fra systemet bremser væksten i systemets pålidelighed. Uden SPY-1-radaren steg pålideligheden med kun 4%, mens dubleringen af det eksterne kontrolcenter og kontrolcentralradaren øger pålideligheden med 25%. Dette tyder på, at en fuldstændig afvisning af deres egen radar er umulig.
Desuden har nogle af radarfaciliteterne på moderne skibe en række unikke egenskaber, som er helt uønskede at miste. Rusland har unikke radiotekniske systemer til aktiv og passiv målbetegnelse til anti-skibsmissiler med detektionsområde af fjendtlige skibe over horisonten. Disse er RLC "Titanit" og "Monolith". Et overfladeskibs registreringsområde når 200 kilometer eller mere, på trods af at kompleksets antenner ikke engang er placeret på toppen af masterne, men på tagene på styrehusene. At nægte dem er simpelthen en forbrydelse, fordi fjenden ikke har sådanne midler. Med en sådan radar er et skib eller et kystmissilsystem fuldstændigt autonomt og afhænger ikke af eksterne informationskilder.
Mulige bookingordninger
Lad os prøve at udstyre den relativt moderne missilcruiser Slava med rustning. For at gøre dette, lad os sammenligne det med skibe af lignende dimensioner.
Det kan ses af tabellen, at Slava RRC kan læsses med yderligere 1.700 tons last, hvilket vil være cirka 15,5% af den resulterende forskydning på 11.000 tons. Det er fuldt ud i overensstemmelse med parametrene for krydstogtere i perioden under Anden Verdenskrig. Og TARKR "Peter den Store" kan modstå forstærkning af rustning fra 4500 tons belastning, hvilket vil være 15, 9% af standardforskydningen.
Lad os overveje de mulige bookingordninger.
Efter kun at have reserveret de fleste brand- og eksplosive zoner på skibet og dets kraftværk, blev tykkelsen af rustningsbeskyttelsen reduceret med næsten 2 gange i forhold til Cleveland LKR, hvis reservation under anden verdenskrig også blev betragtet som ikke den mest kraftfuld og succesrig. Og dette på trods af at artilleriskibets mest eksplosive steder (kælder af skaller og ladninger) er placeret under vandlinjen og generelt har ringe risiko for skader. I raketskibe er mængder indeholdende tonsvis af krudt placeret lige under dækket og højt over vandlinjen.
En anden ordning er mulig med beskyttelse af kun de farligste zoner med en tykkelsesprioritet. I dette tilfælde bliver du nødt til at glemme hovedbæltet og kraftværket. Vi vil koncentrere al rustningen omkring S-300F-kældre, anti-skibsmissiler, 130 mm granater og GKP. I dette tilfælde vokser rustningens tykkelse til 100 mm, men arealet af de zoner, der er dækket af rustningen i området for skibets laterale projektion, falder til latterlige 12,6%. RCC må være meget uheldig at få den til disse steder.
I begge bookingmuligheder forbliver Ak-630 pistolmonteringer og deres kældre, kraftværker med generatorer, helikopterammunition og brændstoflager, styretøj, al radioelektronikhardware og kabelruter fuldstændig forsvarsløse. Alt dette var simpelthen fraværende i Cleveland, så designerne tænkte ikke engang over deres beskyttelse. At komme ind i et ubevæbnet område for Cleveland lovede ikke fatale konsekvenser. Bruddet på et par kilo sprængstof fra et panserbrydende (eller endda højeksplosivt) projektil uden for de kritiske zoner kunne ikke true skibet som helhed. "Cleveland" kunne udholde mere end et dusin sådanne hits i løbet af en lang, mange timers kamp.
Det er anderledes med moderne skibe. Et antiskibsmissil, der indeholder titalls og endda hundredvis af gange flere sprængstoffer, en gang i ubevæbnede mængder, vil forårsage så alvorlige skader, at skibet næsten øjeblikkeligt mister sin kampevne, selvom de kritiske pansrede zoner forblev intakte. Blot ét slag af et OTN anti-skibs missil med et sprænghoved, der vejer 250-300 kg, fører til fuldstændig ødelæggelse af skibets indre inden for en radius af 10-15 meter fra detonationsstedet. Dette er mere end bredden af kroppen. Og vigtigst af alt havde panserskibene fra anden verdenskrigs æra i disse ubeskyttede zoner ikke systemer, der direkte påvirker evnen til at udføre kamp. En moderne cruiser har kontrolrum, kraftværker, kabelruter, radioelektronik og kommunikation. Og alt dette er ikke dækket med rustning! Hvis vi forsøger at strække bookingområdet efter deres mængder, vil tykkelsen af en sådan beskyttelse falde til en fuldstændig latterlig 20-30 mm.
Ikke desto mindre er den foreslåede ordning ganske levedygtig. Rustningen beskytter de farligste områder af skibet mod granater og brande, tætte eksplosioner. Men vil en 100 mm stålbarriere beskytte mod et direkte slag og indtrængning af et moderne anti-skibsmissil af den tilsvarende klasse (OTN eller TN)?
Slutningen følger …
(*) Flere oplysninger om beregning af pålideligheden findes her:
