I april 1983 skrev jeg en artikel om snigende planlægning i atomkraftbyggeri og tilbød den til en af de almindelige aviser. (Krybende planlægning er, når der efter en tidsfrist for idriftsættelse af et objekt gentagne gange udpeges en ny deadline uden organisatoriske konklusioner vedrørende arbejdere, der har svigtet en regeringsopgave. Tiden kryber til højre går ofte i mange år med et kolossalt overskud af de anslåede byggeomkostninger.) Artiklen blev ikke vedtaget.
Her er et kort uddrag fra denne upublicerede artikel.
Atomretningen inden for energibyggeri blev ledet af den 60-årige viceminister A. N Semenov, som først blev tildelt denne vanskelige opgave for tre år siden, idet han var uddannet bygger på vandkraftværker og mange års erfaring. Det var først i januar 1987, at han blev fjernet fra ledelsen af opførelsen af atomkraftværker efter resultaterne fra 1986 for at forstyrre idriftsættelsen af energikapaciteter.
Situationen var ikke den bedste i forvaltningen af driften af atomkraftværker, som på tærsklen til katastrofen blev udført af All-Union Industrial Association for Atomic Energy (forkortet VPO Soyuzatomenergo). Dens chef var G. A. Veretennikov, der aldrig havde arbejdet i driften af et atomkraftværk. Han kendte ikke atomteknologi, og efter 15 års arbejde i USSR's statsplanlægningsudvalg besluttede at gå til en levende virksomhed (efter resultaterne af Tjernobyl i juli 1986 blev han udvist af partiet og fjernet fra arbejde) …
Allerede efter Tjernobyl -ulykken sagde B. Ye. Shcherbina fra talerstolen i det udvidede kollegium i Sovjetunionens energiministerium i juli 1986 og talte til de ingeniører, der sad i gangen:
- Alle disse år tog du til Tjernobyl! Hvis dette er tilfældet, skal det tilføjes, at Shcherbina og Mayorets fremskyndede marchen mod eksplosionen …
Her anser jeg det for nødvendigt at afbryde for at gøre læseren bekendt med et uddrag fra F. Olds 'nysgerrige artikel "On Two Approaches to Nuclear Power", der blev offentliggjort i magasinet Power Engineering tilbage i oktober 1979.
“… Mens medlemslandene i Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) står over for mange vanskeligheder ved gennemførelsen af deres atomprogrammer, har CMEA -medlemslandene indledt en fælles plan, der forudser en forøgelse af den installerede kapacitet på atomkraftværker i 1990 med 150.000 MW (dette er mere end en tredjedel af den nuværende kapacitet på alle atomkraftværker i verden). Det er planlagt at tage 113.000 MW i brug i Sovjetunionen.
Ved CMEA's 30. jubileumsession i juni 1979 blev der udviklet et fælles program. Der synes at være en vis frygt bag denne beslutsomhed om at forfølge planer for atomkraftudvikling forårsaget af en mulig mangel på olie i fremtiden. Sovjetunionen leverer olie til landene i Østeuropa og eksporterer derudover til Vesten med en mængde på 130 tusinde tons om dagen. (Det skal tilføjes her, at fra 1986 pumper Sovjetunionen 336 millioner tons standardbrændstof til Vesten om året - olie plus gas - GM) i 1978 nåede mængden af olieproduktion i Sovjetunionen imidlertid ikke det planlagte niveau. Tilsyneladende vil dette ikke ske i 1979. Ifølge prognoser vil olieproduktionsplanen sandsynligvis heller ikke blive opfyldt i 1980. Alt tyder på, at udviklingen af gigantiske oliefelter i Sibirien er behæftet med vanskeligheder
Formand for Ministerrådet i USSR A. N. Kosygin bemærkede i sin tale på CMEAs jubilæumsmøde, at udviklingen af atomkraft er nøglen til at løse energiproblemet.
Der er rapporter om, at forhandlinger er i gang mellem Sovjetunionen og FRG om eksport af udstyr og teknologi til Sovjetunionen. Sandsynligvis skulle dette bidrage til den hurtigste løsning af CMEA -landenes atomprogram. (Forhandlingerne blev afbrudt på grund af de uacceptable modforhold på den vesttyske side - G. M.)
I begyndelsen af 1979 underskrev Rumænien en licensaftale på 20 millioner dollars med Canada om opførelse af fire atomreaktorer af CANDU-typen med en kapacitet på 600 MW. Det rapporteres, at Cuba har til hensigt at bygge et eller flere atomkraftværker i henhold til det sovjetiske design. Eksperter mener, at dette projekt ikke tilvejebringer sådanne obligatoriske strukturelle elementer i Vesten som en reaktorindeslutningsskal og et ekstra kernekølesystem. (Her tog F. Olds klart fejl. På de cubanske atomkraftværker, der bygges i henhold til sovjetiske projekter, er der indesluttet inddæmningsskaller og yderligere kølesystemer til kernen. - G. M.)
USSR Academy of Sciences - dette var dog forventeligt - forsikrer offentligheden om, at sovjetiske atomreaktorer er absolut pålidelige, og at konsekvenserne af ulykken ved atomkraftværket Threemile Island er overdrevent dramatiseret i udenlandsk presse. Den fremtrædende sovjetiske atomforsker AP Aleksandrov, præsident for USSR Academy of Sciences og direktør for Kurchatov Institute of Atomic Energy, gav for nylig et interview til London -korrespondenten for avisen Washington Star. Ifølge ham kan manglen på at udvikle atomkraft få alvorlige konsekvenser for hele menneskeheden.
A. P. Aleksandrov beklager, at USA brugte hændelsen på atomkraftværket Threemile Island som en undskyldning for at bremse tempoet i den videre udvikling af atomkraft. Han er overbevist om, at verdens olie- og gasreserver løber tør om 30-50 år, så det er nødvendigt at bygge atomkraftværker i alle dele af verden, ellers vil der uundgåeligt opstå militære konflikter på grund af besiddelsen af resterne af mineral brændstof. Han mener, at disse væbnede sammenstød kun vil finde sted mellem de kapitalistiske lande, da Sovjetunionen på det tidspunkt vil blive forsynet med en overflod af atomkraft.
SECD- og CMEA -organisationerne - handler i modsatte retninger
I de industrielt udviklede lande i verden er der oprettet to organisationer, SECD og CMEA, som har enorme oliereserver. Det er mærkeligt, at de har forskellige holdninger til problemet med fremtidens energiforsyning.
CMEA fokuserer på udviklingen af atomkraft og lægger ikke særlig vægt på udsigterne til brug af solenergi og andre muligheder for en gradvis overgang til alternative energikilder. Således forventer DDR at opfylde sit energibehov i fremtiden fra disse kilder med højst 20 procent. Miljøspørgsmål fremhæves, men forgrunden øger produktiviteten af udstyr og hæver levestandarden for befolkningen.
Lande i CECD har udviklet en række af deres egne programmer til udvikling af atomkraft. Frankrig og Japan har opnået mere i denne henseende end alle andre. USA og Forbundsrepublikken Tyskland venter stadig på holdning, Canada tøver af mange årsager, og andre stater har ikke særlig travlt med at gennemføre deres programmer.
I mange år har USA stået i spidsen for CECD i både praktisk anvendelse af atomkraft og hvad angår finansiering af FoU. Men så ændrede denne situation sig ret hurtigt, og nu ses udviklingen af atomkraft i USA ikke som en prioriteret opgave af national betydning, men kun som et ekstremt middel til at løse energiproblemet. Hovedfokus i enhver diskussion af ethvert energirelateret lovforslag er miljøbeskyttelse. Således indtager de førende medlemslande i CECD og CMEA diametralt modsatte holdninger i forhold til udviklingen af atomkraft …"
Positionerne er naturligvis ikke diametralt modsatte, især om spørgsmål vedrørende forbedring af sikkerheden ved atomkraftværker. F. Olds er unøjagtig her. Begge sider lægger størst vægt på dette problem. Der er også uomtvistelige forskelle i vurderinger af problemet med udviklingen af atomkraft.
- Overdreven kritik og en klar overvurdering af faren ved atomkraftværker i USA;
- det fuldstændige fravær af kritik i tre et halvt årtier og den klart undervurderede fare ved atomkraftværker for personale og miljø i Sovjetunionen.
Den klart udtrykte konformisme hos den sovjetiske offentlighed, der hensynsløst troede på akademikernes og andre inkompetente figurers forsikringer, er også overraskende.
Er det ikke derfor, at Tjernobyl faldt på os som en bolt fra det blå og pløjede så mange?
Pløjet, men ikke alle. Desværre fortsætter konformisme og godtroende. Nå, det er lettere at tro end at stille spørgsmålstegn ved nøgternt. Mindre besvær i starten …
På den 41. session i CMEA, der fandt sted den 4. november 1986 i Bukarest, det vil sige syv år efter offentliggørelsen af F. Olds artikel "On Two Approaches to Nuclear Energy", talte sessionens deltagere igen fortroligt om behovet til accelereret udvikling af atomkraft.
Formand for Ministerrådet for USSR N. I. Ryzhkov i sin rapport på denne session sagde især:
”Tragedien i Tjernobyl formindskede ikke blot udsigterne for atomkraft i samarbejde, men tværtimod satte spørgsmålene om at sikre større sikkerhed i centrum, styrker dens betydning som den eneste kilde, der garanterer pålidelig energiforsyning til fremtiden … De socialistiske lande er endnu mere aktivt involveret i internationalt samarbejde på dette område, baseret på de forslag, vi har fremsat til IAEA. Derudover vil vi bygge atomvarmeværker og spare værdifuldt og knappe fossilt brændstof - gas og fyringsolie”.
Det skal understreges her, at atomvarmeforsyningsstationer vil blive bygget i forstæderne i store byer, og der bør lægges særlig vægt på sikkerheden på disse stationer.
Den energiske formulering af spørgsmålet om udviklingen af kerneenergi både i Sovjetunionen og i CMEA -landene tvinger os til at forstå Tjernobyl -lektionen endnu tættere, hvilket kun er muligt i tilfælde af en yderst sandfærdig analyse af årsagerne, essensen og konsekvenserne af den katastrofe, vi alle, hele menneskeheden oplevede på atomkraftværket i Hviderusland. Ukrainsk Polesie. Lad os prøve at gøre dette ved at følge dag for dag, time for time, hvordan hændelser udviklede sig i løbet af før-nødsituationer og nøddage og nætter.
2
25. april 1986
På tærsklen til katastrofen arbejdede jeg som souschef for hovedproduktionsafdelingen i Sovjetunionens energiministerium til opførelse af atomkraftværker.
Den 18. april 1986 tog jeg til Krim -NPP under opførelse for at inspicere fremdriften i bygge- og installationsarbejde.
Den 25. april 1986 kl. 16:50 (8, 5 timer før eksplosionen) fløj jeg fra Simferopol til Moskva med et IL-86-fly. Jeg husker ikke nogen forudsigelser eller bekymringer om noget. Under start og landing blev det dog stærkt røget med petroleum. Det var irriterende. Under flyvningen var luften helt ren. Det blev kun lidt forstyrret af den kontinuerlige rasling af en dårligt reguleret elevator, der bar stewardesser og forvaltere med læskedrikke op og ned. Der var en masse travlhed i deres handlinger, og de syntes at udføre unødvendigt arbejde.
Vi fløj over Ukraine og druknede i blomstrende haver. Nogle 7-8 timer vil gå, og en ny æra vil komme for dette land, kornkammeret i vores fædreland, en æra med problemer og atomskidt.
I mellemtiden kiggede jeg gennem koblingen på jorden. Kharkov svævede i den blålige dis nedenunder. Jeg husker, at jeg beklagede, at Kiev blev efterladt på sidelinjen. Efter alt, der, 130 kilometer fra hovedstaden i Ukraine, i halvfjerdserne, arbejdede jeg som vicechefingeniør ved den første kraftenhed i atomkraftværket i Tjernobyl, boede i byen Pripyat på Lenin Street, i det første mikrodistrikt mest udsat for radioaktiv forurening efter eksplosionen.
Atomkraftværket i Tjernobyl ligger i den østlige del af en stor region kaldet Hviderussisk-Ukrainsk Polesie, ved bredden af Pripyat-floden, der løber ud i Dnjepr. Stederne er for det meste flade, med et relativt fladt relief, med en meget lille hældning af overfladen mod floden og dens bifloder.
Den samlede længde af Pripyat før sammenløbet med Dnepr er 748 kilometer, bredden er omkring tre hundrede meter, den nuværende hastighed er halvanden meter i sekundet, det gennemsnitlige langsigtede vandforbrug er 400 kubikmeter i sekundet. Afvandingsområdet på stedet for atomkraftværket er 106 tusind kvadratkilometer. Det er fra dette område, at radioaktiviteten vil gå i jorden og også blive skyllet væk af regn og smelte vand i floderne …
Pripyat -floden er god! Vandet i det er brunligt, tilsyneladende fordi det strømmer fra tørvemoserne i Polissya, er tæt mættet med fedtsyrer, strømmen er kraftig, hurtig. Når man bader, blæser det meget. Kroppen og hænderne er usædvanligt stramme; når den gnides med en hånd, knager huden. Jeg svømmede meget i dette vand og en kælder på akademiske både. Normalt kom han efter arbejde til bådehuset på oxbowens bredder, tog skytianeren ud alene og gled i to timer langs vandoverfladen af en gammel flod, ligesom Rusland selv. Kysterne er stille, sandede, bevokset med unge fyrreskove, i det fjerne en jernbanebro, over hvilken passagertoget Khmelnitsky - Moskva rumlede klokken otte om aftenen.
Og følelsen af uberørt stilhed og renhed. Stop med at ro, skub brunligt vand op med din hånd, og din håndflade vil straks trække sig væk fra fede myrsyrer, som senere efter eksplosionen af reaktoren og radioaktiv frigivelse vil blive gode koagulanter - bærere af radioaktive partikler og fissionsfragmenter..
Men lad os vende tilbage til egenskaberne ved det område, hvor atomkraftværket i Tjernobyl ligger. Dette er vigtigt.
Akviferen, der bruges til den økonomiske vandforsyning i den pågældende region, ligger på 10-15 meters dybde i forhold til Pripyat-flodens niveau og er adskilt fra de kvartære aflejringer af næsten uigennemtrængelige lermurer. Dette betød, at radioaktiviteten, når den havde nået denne dybde, ville blive båret vandret af grundvand …
I området med den hviderussisk-ukrainske Polesye er befolkningstætheden generelt lav. Før opførelsen af atomkraftværket i Tjernobyl var det omkring 70 mennesker pr. Kvadratkilometer. På tærsklen til katastrofen boede omkring hundrede og ti tusinde mennesker i den 30 kilometer lange zone omkring atomkraftværket, hvoraf næsten halvdelen-i byen Pripyat, der ligger vest for den 3 kilometer lange sanitære zone i atomkraftværket og tretten tusinde - i det regionale centrum af Tjernobyl, i atten kilometer sydøst for atomkraftværket.
Jeg huskede ofte denne herlige by af atomkraftingeniører. Det blev bygget med mig næsten fra bunden. Da jeg forlod for at arbejde i Moskva, var tre mikrodistrikter allerede befolket. Byen er hyggelig, behagelig at bo i og meget ren. Man kunne ofte høre fra besøgende:
"Hvilken skønhed Pripyat!" Mange pensionister kæmpede her og kom til permanent ophold. Nogle gange søgte de med store vanskeligheder gennem regeringsorganer og endda domstolen retten til at leve i dette paradis ved at kombinere smuk natur og vellykkede byplanlægningsresultater.
For nylig, den 25. marts 1986, kom jeg til Pripyat for at kontrollere arbejdet på den 5. kraftenhed i atomkraftværket i Tjernobyl under opførelse. Den samme friskhed af ren, berusende luft, den samme stilhed og komfort, nu ikke en landsby, men byer med en befolkning på halvtreds tusinde …
Kiev og atomkraftværket i Tjernobyl forblev nordvest for flyruten. Minderne falmede, og flyets enorme kabine blev en realitet. To gange, tre rækker halvtomme stole. Af en eller anden grund følelsen af, at du er i en kæmpe stald. Og hvis du råber, så giver bagslag. Ved siden af mig er elevatorens konstante rumren og klapren, der skynder frem og tilbage. Det ser ud til, at jeg ikke flyver i et fly, men kører i en enorm tom tarantas langs en blå brostensvej. Og mælke dåser rasler i bagagerummet …
Jeg kom hjem fra Vnukovo lufthavn ved ni om aftenen. Fem timer før eksplosionen …
Samme dag, 25. april 1986, forberedte atomkraftværket i Tjernobyl sig til at lukke den 4. kraftenhed for planlagt forebyggende vedligeholdelse.
Under nedlukning af enheden til reparationer, ifølge programmet godkendt af chefingeniøren NM Fomin, skulle den udføre test (med reaktorbeskyttelsen slået fra) i fuldstændig afkobling af NPP-udstyret ved hjælp af det mekaniske generatoren af generatorrotoren udløber (inertial rotation) for at generere elektricitet.
I øvrigt blev udførelse af et sådant eksperiment foreslået til mange atomkraftværker, men på grund af eksperimentets risikofyldighed nægtede alle. Ledelsen af atomkraftværket i Tjernobyl var enig …
Hvorfor var et sådant forsøg nødvendigt?
Faktum er, at i tilfælde af en fuldstændig strømafbrydelse af udstyret i et atomkraftværk, som kan forekomme under drift, stopper alle mekanismer, herunder de pumper, der pumper kølevand gennem atomreaktorens kerne. Som et resultat smelter kernen, hvilket er ensbetydende med en ultimativ atomulykke.
Anvendelsen af eventuelle kilder til elektricitet i sådanne tilfælde giver mulighed for eksperimentet med udløbet af turbinegeneratorens rotor. Når generatorens rotor roterer, genereres der trods alt elektricitet. Det kan og bør bruges i kritiske situationer.
Lignende tests, men kun med reaktorbeskyttelsen inkluderet i operationen, blev tidligere udført på andre atomkraftværker. Og alt gik godt. Jeg var også nødt til at tage del i dem.
Typisk udarbejdes programmer til sådant arbejde på forhånd, koordineret med chefdesigneren for reaktoren, den generelle designer af kraftværket, Gosatom-Energonadzor. I disse tilfælde sørger programmet nødvendigvis for en backup strømforsyning til ansvarlige forbrugere i hele forsøgets varighed. For afkobling af kraftværkernes egne behov under testene er kun underforstået og forekommer faktisk ikke.
I sådanne tilfælde skal hjælpestrømforsyningen fra elsystemet tilsluttes via arbejds- og start-standby-transformatorerne samt autonom strømforsyning fra to standby-dieselgeneratorer …
For at sikre nuklear sikkerhed i testperioden bør reaktorens nødbeskyttelse (nødindføring af absorberende stænger i kernen), som udløses, når designindstillingerne overskrides, samt et nødkølevandforsyningssystem til kernen være i drift.
Med den korrekte arbejdsorden og vedtagelse af yderligere sikkerhedsforanstaltninger var sådanne test på en driftskraftværker ikke forbudt.
Det skal også understreges, at test med generatorrotor-udløb først bør udføres efter nødbeskyttelse af reaktoren (forkortet AZ), det vil sige fra det øjeblik, der trykkes på AZ-knappen. Inden dette skal reaktoren være i en stabil, kontrolleret tilstand med en rutinemæssig operationel reaktivitetsmargen.
Programmet, godkendt af chefingeniøren for Tjernobyl NPP, N. M. Fomin, opfyldte ikke nogen af de anførte krav …
Et par nødvendige forklaringer til den generelle læser.
En meget forenklet kerne i RBMK -reaktoren. er en cylinder omkring fjorten meter i diameter og syv meter høj. Inde i denne cylinder er tæt fyldt med grafitsøjler, der hver har en rørformet kanal. Atombrændstof læsses i disse kanaler. Fra slutsiden trænger kernens cylinder ensartet igennem gennem huller (rør), hvori kontrolstængerne, der absorberer neutroner, bevæger sig. Hvis alle stængerne er i bunden (det vil sige inden i kernen), tilsluttes reaktoren. Når stængerne fjernes, begynder en kædereaktion af nuklear fission, og reaktorens effekt øges. Jo højere stængerne fjernes, desto større er reaktorens effekt.
Når reaktoren er fyldt med frisk brændstof, overstiger dens reaktivitetsmargen (kort sagt evnen til at øge neutroneffekten) de absorberende stavers evne til at dæmpe kædereaktionen. I dette tilfælde fjernes en del af brændstofpatronerne, og faste absorberende stænger (de kaldes ekstra absorber-DP) indsættes på deres sted, som for at hjælpe de bevægelige stænger. Når uran brænder ud, fjernes disse ekstra absorbere, og atombrændstof installeres i stedet.
Imidlertid forbliver en uforanderlig regel: Da brændstoffet brænder ud, bør antallet af absorberende stænger, der er nedsænket i kernen, ikke være mindre end otteogtyve til tredive stykker (efter Tjernobyl -ulykken blev dette antal øget til tooghalvfjerds), da der ved enhver tid kan der opstå en situation, hvor brændstofets evne til at vokse effekt vil være større end kontrolstængernes absorptionskapacitet.
Disse otteogtyve til tredive stænger, der er i højeffektivitetszonen, udgør den operationelle reaktivitetsmargen. Med andre ord bør dens accelerationsevne på alle stadier af reaktordriften ikke overstige de absorberende stavers evne til at overdøve kædereaktionen …
En kort opsummering af selve stationen. Enhed 4 i atomkraftværket i Tjernobyl blev taget i brug i december 1983. Da enheden blev lukket ned for planlagt vedligeholdelse, som var planlagt til den 25. april 1986, indeholdt atomreaktorkernen 1.659 brændstofsamlinger (ca. to hundrede tons urandioxid), en ekstra absorber læsset i proceskanalen og en aflæsset proces kanal. Hoveddelen af brændstofsamlingerne (75 procent) var kassetter af den første belastning med en opbrændingsdybde tæt på maksimalværdierne, hvilket angiver den maksimale mængde langlivede radionuklider i kernen …
Testene, der var planlagt til den 25. april 1986, var tidligere blevet udført på denne station. Derefter blev det konstateret, at spændingen på generatordækkene falder meget tidligere, end generatorens rotors mekaniske energi forbruges under friløb. De planlagte test tilvejebragte brug af en særlig regulator af generatorens magnetfelt, som skulle eliminere denne ulempe.
Spørgsmålet opstår, hvorfor gik de tidligere tests uden en nødsituation? Svaret er enkelt: reaktoren var i en stabil, kontrolleret tilstand, hele beskyttelseskomplekset forblev i drift.
Men lad os vende tilbage til arbejdsprogrammet til test af turbinegeneratoren nr. 8 i atomkraftværket i Tjernobyl. Kvaliteten af programmet viste sig som sagt at være lav, afsnittet om sikkerhedsforanstaltninger, der er fastsat i det, blev udformet rent formelt. Det angav kun, at under testprocessen foretages alle tilkoblinger af udstyret med tilladelse fra enhedsskiftlederen, og i nødstilfælde skal personale handle i overensstemmelse med lokale instruktioner. Inden forsøgene startede, instruerede chefen for den elektriske del af eksperimentet, elektrisk ingeniør Gennady Petrovich Metlenko, der ikke er ansat i atomkraftværket og specialist i reaktorinstallationer, vagten på vagt.
Ud over at programmet i det væsentlige ikke indeholdt yderligere sikkerhedsforanstaltninger, foreskrev det nedlukning af nødreaktorkølesystemet (forkortet ECCS). Dette betød, at i hele den planlagte testperiode, det vil sige omkring fire timer, ville reaktorens sikkerhed blive reduceret betydeligt.
Fordi sikkerheden ved disse tests ikke blev givet behørig opmærksomhed i programmet, var personalet ikke klar til testene, de vidste ikke om den mulige fare.
Som det vil fremgå af det følgende, tillod NPP -personalet afvigelser fra selve programmets udførelse og skabte derved yderligere betingelser for en nødsituation.
Operatørerne var heller ikke helt klar over, at RBMK-reaktoren besidder en række positive reaktivitetseffekter, som i nogle tilfælde udløses samtidigt, hvilket fører til den såkaldte "positive nedlukning", det vil sige til en eksplosion. Denne øjeblikkelige effekteffekt spillede sin fatale rolle …
Men tilbage til selve testprogrammet. Lad os prøve at forstå, hvorfor det viste sig at være i strid med de højere organisationer, der ligesom forvaltningen af atomkraftværket er ansvarlige for atomkraftsikkerheden for ikke kun atomkraftværket selv, men også staten.
Umiddelbart har man råd til vidtrækkende konklusioner: uansvarlighed, uagtsomhed i disse statsinstitutioner nåede en sådan grad, at de alle anså det for at være tavse uden at anvende nogen sanktioner, selvom både General Designer og General Customer (VPO Soyuzatomenergo) og Gosatomenergonadzor er udstyret med sådanne rettigheder. Desuden er det deres direkte ansvar. Men disse organisationer har specifikke ansvarlige mennesker. Hvem er de? Er de i overensstemmelse med det ansvar, der pålægges dem?
Lad os se på det i rækkefølge.
I Gidroproekt, general designer for atomkraftværket i Tjernobyl, var VS Konviz ansvarlig for sikkerheden ved atomkraftværker. Hvilken slags person er dette? Erfaren designer af vandkraftværker, kandidat til teknisk videnskab inden for hydraulik. I mange år (fra 1972 til 1982) var han leder af NPP -designsektoren, siden 1983 var han ansvarlig for NPP -sikkerhed. Efter at have taget design af atomkraftværker i halvfjerdserne havde Konviz næppe nogen idé om, hvad en atomreaktor var, han studerede atomfysik fra en gymnasiel lærebog og tiltrak hydrauliske ingeniører til at arbejde med atomdesign.
Her er alt måske klart. En sådan person kunne ikke forudse muligheden for en katastrofe i programmet og endda i selve reaktoren.
- Men hvorfor tog han ikke sin egen virksomhed? - vil den forvirrede læser udbryde.
- Fordi det er prestigefyldt, monetært, bekvemt, - vil jeg svare. - Og hvorfor påtog Mayorets, Shcherbina denne forretning? Dette spørgsmål og listen med navne kan fortsættes …
I VPO Soyuzatomenergo-Association i USSR Ministeriet for Energi og Elektrificering, der driver NPP og faktisk er ansvarlig for alle handlinger fra driftspersonellet, var chefen GA Veretennikov, en person, der aldrig havde arbejdet med driften af atomkraftværker. Fra 1970 til 1982 arbejdede han i USSR's statsplanlægningsudvalg, først som chefspecialist og derefter som chef for en undersektion i energi- og elektrificeringsafdelingen. Han var med til at planlægge levering af udstyr til atomkraftværker. Forsyningsforretningen gik dårligt af forskellige årsager. Fra år til år blev op til 50 procent af det planlagte udstyr ikke leveret.
Veretennikov var ofte syg, han havde, som de sagde, et svagt hoved, krampagtige kar i hjernen. Men den interne holdning til at indtage en høj position var tilsyneladende stærkt udviklet hos ham. I 1982, efter at have inkluderet alle sine forbindelser, tiltrådte han den fraflyttede kombinerede stilling som viceminister - leder af Soyuzatomenergo -foreningen. Hun viste sig at være uden for hans kræfter, selv rent fysisk. Spasmer i cerebrale kar, besvimelse og langvarig liggende på Kreml -hospitalet begyndte igen.
En af de gamle medarbejdere i Glavatomenergo Yu. A. Izmailov spøgte om dette:
- Hos os, under Veretennikov, er det næsten umuligt at finde en atomingeniør i hovedkontoret, der forstår meget om reaktorer og atomfysik. Men regnskabsafdelingen, indkøbsafdelingen og planlægningsafdelingen var utroligt oppustede …
I 1984 blev post-præfikset "viceminister" reduceret, og Veretennikov blev simpelthen leder af Soyuzatomenergo-foreningen. Dette slag var værre for ham end Tjernobyl -eksplosionen. Hans besvimelse blev hyppigere, og han gik på hospitalet igen.
Lederen af produktionsafdelingen for Soyuzatomenergo E. S. Ivanov begrundede kort før Tjernobyl de hyppige nødsituationer på atomkraftværker:
- Ingen af NPP'erne overholder fuldt ud de teknologiske forskrifter. Og det er umuligt. Operationspraksis foretager konstant sine egne justeringer …
Kun atomkatastrofen i Tjernobyl afgjorde Veretennikovs skæbne. Han blev udvist af partiet og afskediget fra stillingen som chef for Soyuzatomenergo. Vi må beklage, at vores bureaukrater kun kan fjernes fra de bløde lederstole ved hjælp af eksplosioner …
I Gosatomenergonadzor var en temmelig læsekyndig og erfaren mennesker samlet under ledelse af udvalgets formand, E. V. Kulov, en erfaren atomfysiker, der havde arbejdet længe på atomreaktorerne i ministeriet for mellemstore maskinbygninger. Men mærkeligt nok ignorerede Kulov også råprøveprogrammet fra Tjernobyl. Hvorfor, undrer man sig? Forordningen om Gosatomenergonadzor, der blev godkendt af resolutionen fra Ministerrådet i USSR nr. 409 af 4. maj 1984, forudsat at udvalgets hovedopgaver er:
Statligt tilsyn med overholdelse af alle ministerier, afdelinger, virksomheder, organisationer, institutioner og embedsmænd med de fastsatte regler, normer og instruktioner om nuklear og teknisk sikkerhed ved design, opførelse og drift af atomkraftværker.
Udvalget får også navnlig ret til i punkt "g": at træffe ansvarlige foranstaltninger frem til suspensionen af driften af atomkraftanlæg, i tilfælde af manglende overholdelse af sikkerhedsregler og standarder, påvisning af udstyrsfejl, utilstrækkelig personalekompetence, såvel som i andre tilfælde, hvor der er skabt en trussel ved driften af disse faciliteter …
Jeg husker, at på et af møderne i 1984 forklarede E. V. Kulov, først derefter udnævnt formand for Gosatomenergonadzor, sine funktioner til de samlede atomkraftingeniører:
- Tro ikke, at jeg vil arbejde for dig. Billedligt talt er jeg politimand. Min virksomhed: forbyde, annullere dine forkerte handlinger …
Desværre fungerede E. V. Kulov som "politimand" ikke i tilfælde af Tjernobyl …
Hvad forhindrede ham i at suspendere arbejdet ved den fjerde kraftenhed i atomkraftværket i Tjernobyl? Testprogrammet stod trods alt ikke op til kritik …
Og hvad forhindrede Hydroproject og Soyuzatomenergo?
Ingen greb ind, som om de havde sammensværget. Hvad er sagen her? Og pointen her er en konspiration af stilhed. I mangel af omtale af negative oplevelser. Ingen omtale - ingen lektioner. Der er trods alt ingen, der har givet hinanden besked om ulykker på atomkraftværker i de sidste 35 år, ingen forlangte, at oplevelsen af disse ulykker skulle tages i betragtning i deres arbejde. Derfor var der ingen ulykker. Alt er sikkert, alt er pålideligt … Men det var ikke forgæves, at Abutalib sagde: "Den, der skyder mod fortiden fra en pistol, derfor vil fremtiden skyde en pistol." Jeg vil omskrive specifikt til atomkraftingeniører: "derfor vil fremtiden ramme med en eksplosion af en atomreaktor … en atomkatastrofe …"
Her er det nødvendigt at tilføje endnu en detalje, som ikke blev afspejlet i nogen af de tekniske rapporter om hændelsen. Her er denne detalje: tilstanden med generatorrotorens udløb, der blev brugt i et af delsystemerne i højhastigheds-nødreaktorkølesystemet (ECCS), var planlagt på forhånd og blev ikke kun afspejlet i testprogrammet, men var også forberedt teknisk. To uger før eksperimentet blev MPA-knappen (maksimal designbaseret ulykke) indlejret på kontrolpanelet på den fjerde kraftenhed, hvis signal kun blev presset fra i high-gorilla elektriske kredsløb, men uden instrumentering og pumpedelen. Det vil sige, at signalet fra denne knap var rent efterligning og passerede "forbi" alle hovedindstillingerne og låsene i atomreaktoren. Dette var en alvorlig fejl.
Siden begyndelsen af det maksimale konstruktionsgrundlag anses ulykken for at være et brud på en suge- eller afgangsmanifold med en diameter på 800 millimeter i en solidt tæt kasse, indstillingerne for driften af nødbeskyttelsen (EP) og ECCS-systemet var:
- trykreduktion på sugeledningen til hovedcirkulationspumperne
- reduktion af faldet "lavere vandkommunikation - tromleseparatorer", - trykstigning i en solidt tæt boks.
Når disse indstillinger er nået, udløses i det normale tilfælde nødbeskyttelse (EP). Alle 211 stykker absorberende stænger falder ned, kølevand fra ECCS -tankene skæres i, nødservicepumper tændes, og dieselgeneratorer med pålidelig strømforsyning indsættes. Nødpumper til vandforsyning fra boblerpoolen til reaktoren er også tændt. Det vil sige, at der er mere end nok beskyttelse, hvis de er involveret og vil fungere på det rigtige tidspunkt …
Så - alle disse beskyttelser og skulle bringes til "MPA" -knappen. Men desværre blev de taget ud af drift af frygt for et termisk chok til reaktoren, det vil sige strømmen af koldt vand ind i den varme reaktor. Denne skrøbelige tanke hypnotiserede tilsyneladende både ledelsen af atomkraftværket (Bryukhanov, Fomin, Dyatlov) og de højere organisationer i Moskva. Således blev den helligste af nukleare teknologier krænket. Når alt kommer til alt, hvis projektets maksimale designbasisulykke var forudset, kunne det være sket når som helst. Og hvem gav i dette tilfælde ret til at fratage reaktoren al den beskyttelse, som projektet giver og nuklear sikkerhed? Ingen gav det. De tillod sig selv …
Men spørgsmålet er, hvorfor uansvarligheden af Gosatomenergonadzor, Hydroproject og Soyuzatomenergo ikke advarede direktøren for Tjernobyl NPP, Bryukhanov og chefingeniøren Fomin? Det er jo umuligt at arbejde efter et ukoordineret program. Hvem er Bryukhanov og Fomin? Hvilken slags mennesker er det, hvilken slags specialister?
Jeg mødtes med Viktor Petrovich Bryukhanov i vinteren 1971, efter ankomsten til byggepladsen for et atomkraftværk, i landsbyen Pripyat, direkte fra en klinik i Moskva, hvor han blev behandlet for strålesyge. Jeg havde det stadig dårligt, men jeg kunne gå og besluttede, at jeg arbejdede hurtigere tilbage til det normale.
Efter at have meldt mig på, at jeg forlod klinikken af egen fri vilje, steg jeg på toget, og om morgenen var jeg allerede i Kiev. Derfra tog jeg en taxa til Pripyat på to timer. På vejen flere gange blev bevidstheden, kvalme, svimmelhed turbulent. Men han blev tiltrukket af arbejdet, den aftale, som han modtog kort før sin sygdom.
Jeg blev behandlet i den samme sjette klinik i Moskva, hvor der om femten år vil blive bragt dødbringende bestrålede brandmænd og mennesker fra driftspersonale, der blev såret i atomkatastrofen i den fjerde kraftenhed …
Og så, i begyndelsen af halvfjerdserne, var der stadig intet på stedet for det fremtidige atomkraftværk. De gravede en grube til hovedbygningen. Omkring - en sjælden ung fyrreskov, som ingen andre steder, hæsblæsende luft. Eh, du skal vide på forhånd, hvor du ikke skal begynde at grave gruber!
Selv da jeg nærmede mig Pripyat, bemærkede jeg et sandet kuperet område, der var bevokset med en lavvoksende skov, hyppige skaldede pletter af rent gult sand mod en baggrund af mørkegrønt mos. Ingen sne. Andre steder, opvarmet af solen, blev græsset grønt. Stilhed og ære.
- Affaldsjord, - sagde taxachaufføren, - men gammel. Her i Tjernobyl valgte prins Svyatoslav sin brud. De siger, at hun var en hvilende brud … Mere end tusind år i denne lille by. Men han overlevede, døde ikke …
Vinterdagen i landsbyen Pripyat var solrig og varm. Dette skete ofte her og da. Det ligner vinter, men det lugter som forår hele tiden. Taxichaufføren stoppede nær en lang træbarak, som midlertidigt husede ledelsen af atomkraftværket under opførelse og byggeledelsen.
Jeg kom ind i kasernen. Gulvet sank og knirkede under fødderne. Her er direktørens kontor - et lille værelse med et areal på cirka seks kvadratmeter. Det samme kontor tilhører chefingeniøren M. P. Alekseev, den kommende næstformand for Gosatomenergonadzor. Efter resultaterne af Tjernobyl -katastrofen får han en alvorlig påtale og føres ind på registreringskortet. Indtil da …
Da jeg trådte ind, rejste Bryukhanov sig, kort, meget krøllet, mørkhåret med et rynket garvet ansigt. Han smilede pinligt og gav mig hånden. I hele sit udseende kunne man mærke, at han var en blid, fleksibel mand.
Senere blev dette første indtryk bekræftet, men nogle andre aspekter blev afsløret hos ham, især intern stædighed med mangel på kendskab til mennesker, hvilket tvang ham til at nå ud til erfarne i daglig forstand, men nogle gange ikke altid rene arbejdere. Efter alt, da var Bryukhanov meget ung - seksogtredive år gammel. Han er en mølleoperatør af erhverv og erhvervserfaring. Uddannet med hæder fra Power Engineering Institute. Han avancerede på Slavyanskaya GRES (kulfyret station), hvor han viste sig godt ved starten af enheden. Han gik ikke hjem i flere dage, han løste hurtigt og kompetent problemer. Og generelt lærte jeg senere, at jeg arbejdede side om side med ham i flere år, at han er en god ingeniør, skarpsindig, effektiv, men problemet er ikke en atomingeniør. Og det viser sig, i sidste ende, som vist af Tjernobyl, det vigtigste. På et atomkraftværk skal du først og fremmest være en professionel atomingeniør …
Viceministeren i Ukraines energiministerium, der fører tilsyn med Slavyanskaya GRES, lagde mærke til Bryukhanov og nominerede ham som kandidat til Tjernobyl …
Med almen uddannelse mener jeg bredden af udsigter, erudition, humanitær kultur, Bryukhanov var temmelig svag. Herved forklarede jeg i nogen grad senere hans ønske om at omgive sig med tvivlsomme livsnydere …
Og så, i 1971, præsenterede jeg mig selv, og han sagde glad:
- Ah, Medvedev! Vi venter på dig. Kom snart på arbejde.
Bryukhanov forlod kontoret og ringede til overingeniøren.
Mikhail Petrovich Alekseev kom ind, som allerede havde arbejdet her i flere måneder. Han kom til Pripyat fra Beloyarsk NPP, hvor han arbejdede som vicechefingeniør for den tredje enhed under opførelse, som hidtil kun var opført på papir. Alekseev havde ingen erfaring med atomdrift og indtil Beloyarka arbejdede i 20 år på termiske kraftværker. Og da det hurtigt blev klart, var han ivrig efter at tage til Moskva, hvor han tre måneder efter begyndelsen af mit arbejde på atomkraftværket i Tjernobyl og gik. Jeg har allerede fortalt om den straf, han blev udsat for som følge af Tjernobyl. Hans chef for Moskva -arbejde, formand for Gosatomenergonadzor, E. V. Kulov, blev straffet hårdere. Han blev fyret fra sit job og bortvist fra partiet. Bryukhanov led den samme straf før retssagen …
Men dette skete femten år senere. Og i løbet af disse femten år har vigtige begivenheder fundet sted, hovedsageligt i personalepolitikken på atomkraftværker. Bryukhanov førte også denne politik. Det var hende, der efter min mening førte til den 26. april 1986 …
Allerede fra de allerførste måneder af mit arbejde på atomkraftværket i Tjernobyl (før arbejdede jeg i mange år som vagtchef for et atomkraftværk på et andet anlæg) begyndte jeg at oplære personalet på værksteder og services. Han foreslog Bryukhanov kandidater med mange års erfaring på atomkraftværker. Som regel nægtede Bryukhanov ikke direkte, men lejede ham heller ikke, gradvist tilbød eller endda sendte arbejdere fra termostationer til disse positioner. På samme tid sagde han, at efter hans mening i NPP skulle erfarne stationsarbejdere arbejde, som godt kender til kraftfulde møllesystemer, koblingsudstyr og strømfordelingslinjer.
Med store vanskeligheder over hovedet på Bryukhanov lykkedes det mig med støtte fra Glavatomenergo at udstyre reaktoren og de specielle kemiske afdelinger med de nødvendige specialister. Bryukhanov bemandede turbineoperatører og elektrikere. Omkring slutningen af 1972 kom de til at arbejde på atomkraftværket i Tjernobyl N. M. Fomin og T. G. Plokhiy … Bryukhanov tilbød den første til stillingen som chef for elektrobutikken, den anden - til stillingen som vicechef for turbineforretningen. Begge disse mennesker er direkte kandidater til Bryukhanov, og Fomin, en elektriker med erhvervserfaring og uddannelse, blev nomineret til atomkraftværket i Tjernobyl fra Zaporozhye statsdistriktskraftværk (termisk station), inden han arbejdede i Poltava -elnetene. Jeg kalder disse to navne, for om femten år vil de være forbundet med to større ulykker i Balakovo og Tjernobyl …
Som vicechefingeniør for operationer talte jeg med Fomin og advarede ham om, at atomkraftværket var en radioaktiv og ekstremt kompleks virksomhed. Tænkte han hårdt og forlod den elektriske afdeling i Zaporozhye statsdistriktskraftværk?
Fomin har et smukt hvidtandet smil. Det ser ud til, at han ved dette og smiler næsten kontinuerligt malplaceret og malplaceret. Smilende lurt svarede han, at NPP er en prestigefyldt, ultramoderne virksomhed, og at det ikke er guderne, der brænder gryderne …
Han havde en temmelig behagelig energisk baryton, spækket med altoner i spændende øjeblikke. En firkantet, kantet figur, et narkotisk glimt af mørke øjne. I sit arbejde er han klar, udøvende, krævende, impulsiv, ambitiøs, hævngerrig. Gang og bevægelser er skarpe. Det føltes, at han internt altid var komprimeret som en kilde og klar til et spring … Jeg dvæler så detaljeret ved ham, fordi han skulle blive en slags atomisk Herostratus, en lidt historisk personlighed, hvis navn begyndte fra april 26, 1986, en af de mest forfærdelige atomkatastrofer ved atomkraftværker …
Taras Grigorievich Plokhiy er tværtimod sløv, omstændelig, en typisk flegmatisk, hans talemåde er strakt, kedelig, men omhyggelig, stædig, hårdtarbejdende. Ved første øjekast kunne man sige om ham: tyukha, slob, hvis ikke for hans metodiske og udholdenhed i arbejdet. Derudover blev meget skjult af hans nærhed til Bryukhanov (de arbejdede sammen på Slavyanskaya TPP). I lyset af dette venskab syntes han for mange mere betydningsfulde og energiske …
Efter min afgang fra Pripyat for at arbejde i Moskva begyndte Bryukhanov aktivt at promovere Plokhiy og Fomin til den ledende del af atomkraftværket i Tjernobyl. Dårligt var foran. Til sidst blev han vicechefingeniør for drift, derefter chefingeniør. I denne stilling blev han ikke længe, og efter forslag fra Bryukhanov blev han nomineret som en overingeniør for Balakovo NPP under opførelse, et anlæg med en trykreaktor, hvis design han ikke kendte, og som en resultat, i juni 1985 under idriftsættelse på grund af uagtsomhed og sjusk begået af driftspersonale under hans ledelse og grov overtrædelse af teknologiske bestemmelser, opstod der en ulykke, hvor fjorten mennesker blev kogt levende. Ligene fra de ringformede rum omkring reaktorakslen blev trukket ud til nødluftslusen og stablet for fødderne af en inkompetent chefingeniør, bleg som død …
I mellemtiden, ved atomkraftværket i Tjernobyl, fortsatte Bryukhanov med at promovere Fomin i sin tjeneste. Han passerede med spring og grænser stillingen som vicechefingeniør til installation og drift og erstattede snart Plokhiy som chefingeniør. Det skal her bemærkes, at USSRs energiministerium ikke støttede Fomin's kandidatur. VK Bronnikov, en erfaren reaktoringeniør, blev tilbudt til denne stilling. Men Bronnikov blev ikke godkendt i Kiev og kaldte ham en almindelig tekniker. Ligesom de er Fomin en hård, krævende leder. Vi vil have ham. Og Moskva indrømmede. Fomin's kandidatur blev aftalt med afdelingen i CPSUs centraludvalg, og sagen blev afgjort. Prisen på denne koncession er kendt …
Her ville det være nødvendigt at stoppe, se sig omkring, reflektere over Balakovo -oplevelsen, øge årvågenhed og forsigtighed, men …
I slutningen af 1985 kommer Fomin ind i en bilulykke og bryder rygsøjlen. Langvarig lammelse, frustration. Men den magtfulde organisme klarede sygdommen, Fomin kom sig og gik på arbejde den 25. marts 1986, en måned før Tjernobyl -eksplosionen. Jeg var i Pripyat lige på det tidspunkt med en inspektion af den 5. kraftenhed under opførelse, hvor det ikke gik godt, arbejdets fremskridt blev begrænset af manglen på designdokumentation og teknologisk udstyr. Jeg så Fomin på et møde, som vi samlede specifikt til den 5. kraftenhed. Han bestod godt. I hele hans optræden var der en slags sløvhed og stemplet for den lidelse, han havde udholdt. Bilulykken gik ikke ubemærket hen.
- Måske du hellere vil hvile et par måneder mere, få lægehjælp? Jeg spurgte ham. - Skaden er alvorlig.
”Nej, nej … Det er i orden,” lo han skarpt og på en eller anden måde, forekom det mig, med et bevidst grin, mens hans øjne ligesom for femten år siden havde et febrilsk, vredt, anspændt udtryk.
Og alligevel troede jeg, at Fomin ikke havde det godt, at det ikke kun var farligt for ham personligt, men også for atomkraftværket, for de fire atomkraftenheder, som han udøvede den operationelle ledelse af. Bekymret besluttede jeg at dele mine bekymringer med Bryukhanov, men han begyndte også at berolige mig:”Jeg synes, det er okay. Han kom sig. I arbejdet vil det snart blive normalt …"
Sådan tillid generede mig, men jeg insisterede ikke. Er det trods alt min sag? Personen kan virkelig have det godt. Derudover var jeg nu engageret i opførelsen af et atomkraftværk. Driftsspørgsmål i min nuværende stilling vedrørte mig ikke, og derfor kunne jeg ikke tage stilling til fjernelse eller midlertidig udskiftning af Fomin. Efter alt blev læger, erfarne specialister udskrevet til at arbejde for ham, de vidste, hvad de lavede … Og alligevel var der tvivl i min sjæl, og jeg kunne ikke igen henlede Bryukhanovs opmærksomhed på, som det syntes for mig, faktum om Fomin's dårlige helbred. Så kom vi i snak. Bryukhanov klagede over, at der er mange utætheder ved atomkraftværket i Tjernobyl, at armaturerne ikke holder, dræninger og ventilationsåbninger lækker. Den samlede strømningshastighed for lækager er næsten altid 50 kubikmeter radioaktivt vand i timen. De formår næsten ikke at behandle det i fordampningsanlæg. Meget radioaktivt snavs. Han sagde, at han allerede var meget træt og gerne ville et andet sted hen for at få et andet job …
Han vendte for nylig tilbage fra Moskva, fra den 27. kongres i CPSU, hvor han var delegeret.
Men hvad skete der ved fjerde kraftenhed i atomkraftværket i Tjernobyl den 25. april, mens jeg stadig var på Krim-stationen og derefter fløj til Il-86 til Moskva?
Kl. 01.00 den 25. april 1986 begyndte driftspersonale at reducere effekten af reaktoren nr. 4, som kørte med nominelle parametre, det vil sige med 3000 MW termisk.
Kapacitetsreduktionen blev udført efter ordre fra vicechefingeniøren til driften af anden fase af atomkraftværket, A. S. Dyatlov, der forberedte den fjerde enhed til implementeringen af programmet godkendt af Fomin.
Klokken 13:05 samme dag blev turbinegeneratoren nr. 7 afbrudt fra netværket med reaktorens termiske effekt 1600 MW termisk. Strømforsyningen til enhedens egne behov (fire hovedcirkulationspumper, to elektriske fødepumper osv.) Blev overført til dækkene på turbinegeneratoren nr. 8, som forblev i drift, hvormed de test, som Fomin planlagde skulle udført.
Kl. 14:00 blev nødreaktorkølesystemet (ECCS) i overensstemmelse med forsøgsprogrammet afbrudt fra det flerforcerede kredsløbskredsløb, der køler kernen. Dette var en af Fomin's grove og fatale fejl. Samtidig skal det understreges, at dette blev gjort bevidst for at udelukke mulig termisk chok, når koldt vand strømmer fra ECCS -tankene til den varme reaktor.
Når accelerationen på hurtige neutroner begynder, vil vandforsyningen til hovedcirkulationspumperne blive afbrudt, og reaktoren vil blive efterladt uden kølevand, 350 kubikmeter nødvand fra ECCS -tankene ville måske have reddet situation ved at slukke dampeffekten af reaktivitet, den mest betydningsfulde af alle. Hvem ved, hvad resultatet ville blive. Men … Hvilken person inkompetent i atomspørgsmål med en akut intern holdning til ledelse, med et ønske om at skille sig ud i en prestigefyldt forretning og at bevise, at en atomreaktor ikke er en transformer og kan fungere uden afkøling, ikke vil gøre…
Det er nu svært at forestille sig, hvilke hemmelige planer der oplyste Fomin's bevidsthed i de skæbnesvangre timer, men kun en person, der slet ikke forstod neutron, kunne have slukket reaktorens nødkølesystem, som på kritiske sekunder kunne have reddet fra en eksplosion ved drastisk at reducere dampindholdet i kernen. -fysiske processer i en atomreaktor eller i det mindste ekstremt arrogant.
Men ikke desto mindre blev det gjort, og det blev gjort, som vi allerede ved, bevidst. Tilsyneladende er vicechefingeniør for operationer A. S. Dyatlov og alt personale i kontroltjenesten i den fjerde kraftenhed. Ellers skulle mindst en af dem være kommet til fornuft i det øjeblik ECCS blev slukket og råbte:
- Sæt til side! Hvad gør I, brødre! Tag et kig rundt. I nærheden, tæt på, er de gamle byer: Tjernobyl, Kiev, Chernigov, de mest frugtbare lande i vores land, blomstrende haver i Ukraine og Hviderusland … Nye liv registreres på Pripyat barselshospital! De skal komme til en ren verden, til en ren! Kom til dig selv!
Men ingen kom til fornuft, ingen råbte. ECCS blev stille slukket, ventilerne på vandforsyningsledningen til reaktoren blev på forhånd afbrudt og låst, så de om nødvendigt ikke engang kunne åbnes manuelt. Ellers kan de tåbeligt åbne sig, og 350 kubikmeter koldt vand vil ramme den rødglødende reaktor … Men i tilfælde af en maksimal design-ulykke vil der stadig komme koldt vand ind i kernen. Her, af to onder, skal du vælge det mindste. Det er bedre at levere koldt vand til en varm reaktor end at efterlade den varme kerne uden vand. Efter at have taget hovedet af, græder de ikke for deres hår. ECCS -vand kommer ind lige da. når hun skal gøre det, og hedeslag her er uforeneligt med en eksplosion …
Psykologisk er spørgsmålet meget svært. Jo, naturligvis, konformen hos operatører, der har mistet vanen med at tænke selvstændigt, den uagtsomhed og sløvhed, der trængte ind, etablerede sig i forvaltningstjenesten for atomkraftværket og blev normen. Også - respektløshed for atomreaktoren, som blev opfattet af operatørerne næsten som en Tula samovar, måske lidt mere kompliceret. Glemmer den gyldne regel for arbejdere i eksplosive industrier: “Husk! Forkerte handlinger - eksplosion! Der var også en elektroteknisk hældning i tankegangen, fordi maskiningeniøren desuden er elektriker efter en alvorlig rygmarvsskade, hvis konsekvenser for psyken ikke gik ubemærket hen. Tilsynet med den psykiatriske tjeneste for den medicinske enhed i atomkraftværket i Tjernobyl, som omhyggeligt skal overvåge atomoperatørernes mentale tilstand samt forvaltningen af atomkraftværket og om nødvendigt fjerne dem fra arbejdet i tide, er også uomtvistelig …
Og her skal det igen huskes, at nødreaktorkølesystemet (ECCS) bevidst blev taget ud af drift for at undgå termisk stød i reaktoren, når der blev trykket på "MPA" -knappen. Derfor var Dyatlov og operatørerne sikre på, at reaktoren ikke ville mislykkes. Overmodig selvtillid? Ja. Det er her, du begynder at tro, at operatørerne ikke fuldt ud forstod reaktorens fysik, ikke forudså den ekstreme udvikling af situationen. Jeg tror, at den relativt vellykkede drift af atomkraftværket i Tjernobyl i ti år også bidrog til afmagnetisering af mennesker. Og selv alarmsignalet - den delvise smeltning af kernen ved den første kraftenhed på denne station i september 1982 - tjente ikke som en ordentlig lektion. Og han kunne ikke tjene. Tross alt var uheld på atomkraftværker skjult i mange år, selvom operatørerne af forskellige atomkraftværker delvist lærte om dem fra hinanden. Men de tillagde ikke den fornødne betydning, "Da myndighederne tier, fortalte Gud selv os det." Desuden blev ulykker allerede opfattet som uundgåelige, omend ubehagelige satellitter af atomteknologi.
I årtier er atomoperatørernes tillid blevet forfalsket, hvilket med tiden er blevet til arrogance og muligheden for fuldstændig at overtræde love om atomfysik og kravene i teknologiske forskrifter, ellers …
Forsøgets begyndelse blev dog udskudt. Efter anmodning fra afsenderen Kyivenergo kl. 14:00 den 25. april 1986 blev enhedens nedlukning forsinket.
I strid med de teknologiske forskrifter fortsatte driften af den fjerde kraftenhed på dette tidspunkt med nødreaktorkølesystemet (ECCS) slukket, selvom formelt årsagen til sådant arbejde var tilstedeværelsen af "MPA" -knappen og den kriminelle blokering beskyttelse på grund af frygt for at kaste koldt vand, når det presses ind i en varm reaktor …
Klokken 23.10 (Yuri Tregub var vagttilsynsførende for den fjerde kraftenhed på det tidspunkt), blev effektreduktionen fortsat.
24 timer 00 minutter bestod Yuri Tregub skiftet Alexander Akimov, og hans seniorreaktorstyringsingeniør (forkortet SIUR) overgik skiftet til seniorreaktorstyringsingeniøren Leonid Toptunov …
Dette rejser spørgsmålet: hvad hvis eksperimentet blev udført på Tregubs skift, ville reaktoren eksplodere? Jeg tror nej. Reaktoren var i en stabil, kontrollerbar tilstand, den operationelle reaktivitetsmargen var mere end 28 absorberende stænger, effektniveauet var 1700 MW termisk. Men afslutningen af eksperimentet med en eksplosion kunne have fundet sted i dette ur, hvis den lokale reaktorstyringsingeniør (SRIU) i Tregub -skiftet, når det lokale automatiske kontrolsystem (forkortet LAR) blev slukket, ville have begået den samme fejl som Toptunov, og efter at have klaret det, ville han have rejst sig fra "jodgrav" …
Det er svært at sige, hvad der ville være sket, men jeg vil gerne håbe, at SIUR for ændringen af Yuri Tregub ville have fungeret mere professionelt end Leonid Toptunov og ville have vist mere vedholdenhed i at forsvare sin uskyld. Så den menneskelige faktor er indlysende …
Men begivenheder udviklede sig som de blev programmeret af Fate. Og den tilsyneladende forsinkelse, som Kyivenergo -afsenderen gav os, efter at have skiftet testene fra 14 timer den 25. april til 1 time og 23 minutter den 26. april, viste sig faktisk kun at være en direkte vej til en eksplosion …
I overensstemmelse med testprogrammet skulle generatorrotorudløbet med en belastning af hjælpebehov udføres ved en termisk effekt på 700-1000 MW. Det skal understreges her, at en sådan udløb skulle have været udført på tidspunktet for reaktorens nedlukning, for i tilfælde af en maksimal konstruktionsbaseret ulykke falder reaktorens nødbeskyttelse (EP) ned i henhold til fem nødindstillinger og tavsheder apparatet. Men en anden, katastrofalt farlig vej blev valgt - for at få generatorrotoren til at løbe tør, mens reaktoren kørte. Hvorfor et så farligt regime blev valgt, er stadig et mysterium. Man kan kun antage, at Fomin ønskede ren oplevelse …
Hvad der skete derefter, er hvad der skete. Det bør præciseres, at de absorberende stænger kan styres på én gang eller i dele, i grupper. Da et af disse lokale systemer blev slukket, hvilket er fastsat af forskrifterne for drift af en atomreaktor ved lav effekt, kunne Leonid Toptunov SIUR ikke hurtigt fjerne den ubalance, der optrådte i kontrolsystemet (i dens måledel). Som et resultat faldt reaktoreffekten til under 30 MW termisk. Forgiftningen af reaktoren med henfaldsprodukter begyndte. Det var begyndelsen på slutningen …
Her er det nødvendigt kort at beskrive vicechefingeniøren for driften af anden fase af Tjernobyl NPP Anatoly Stepanovich Dyatlov … Høj, tynd, med et lille kantet ansigt, med en glat kæmmet ryg grå af gråt hår og undvigende, dybt sunkne kedelige øjne, optrådte AS Dyatlov på atomkraftværket et sted i midten af 1973. Hans spørgeskema blev givet til mig af Bryukhanov til undersøgelse på forhånd. Fra Bryukhanov kom Dyatlov til mig til et interview et stykke tid senere.
Spørgeskemaet angav, at han arbejdede som leder af et fysisk laboratorium ved en af virksomhederne i Fjernøsten, hvor han, så vidt det kunne bedømmes ud fra spørgeskemaet, var beskæftiget med atomskibsinstallationer med små skibe. Dette blev bekræftet i en samtale med ham.
"Jeg undersøgte de fysiske egenskaber ved kernerne i små reaktorer," sagde han derefter.
Han arbejdede aldrig på et atomkraftværk. Han kender ikke stationens termiske ordninger og uran-grafitreaktorer.
- Hvordan vil du arbejde? - spurgte jeg ham - Objektet er nyt for dig.
- Lad os lære, - sagde han på en eller anden måde anstrengt, - der ventiler, rørledninger … Det er lettere end fysikken i en reaktor …
Mærkelig opførsel: hovedet bøjet fremad, flugtende blik af dystre grå øjne, anstrengt intermitterende tale. Han syntes at presse ord ud af sig selv med store vanskeligheder og adskille dem med betydelige pauser. Det var ikke let at lytte til ham, karakteren i ham føltes tung.
Jeg meddelte Bryukhanov, at det var umuligt at acceptere Dyatlov som chef for reaktorafdelingen. Det vil være svært for ham at styre operatører ikke kun på grund af hans karaktertræk (han kendte tydeligvis ikke kommunikationskunsten), men også fra oplevelsen af tidligere arbejde: en ren fysiker, han kender ikke atomteknologi.
Bryukhanov lyttede stille til mig. Han sagde, at han ville tænke sig om. En dag senere blev der udstedt en ordre om at udnævne Dyatlov til vicechef for reaktorafdelingen. Et sted lyttede Bryukhanov til min mening og udnævnte Dyatlov til en lavere stilling. Retningen "reaktorbutik" forblev imidlertid. Her tror jeg, Bryukhanov begik en fejl, og som livet har vist - fatalt …
Prognosen vedrørende Dyatlov blev bekræftet: han er klodset, langsommelig, vanskelig og i konflikt med mennesker …
Mens jeg arbejdede på atomkraftværket i Tjernobyl, gik Dyatlov ikke videre i tjenesten. Desuden planlagde jeg senere at overføre ham til et fysisk laboratorium, hvor han ville være på plads.
Efter min afgang begyndte Bryukhanov at flytte Dyatlov, han blev leder af reaktorafdelingen og derefter vicechefingeniør for driften af anden fase af atomkraftværket.
Jeg vil give de egenskaber, som Dyatlov fik af hans underordnede, som har arbejdet med ham side om side i mange år.
Davletbaev Razim Ilgamovich - souschef for turbineforretningen i den fjerde enhed:
Smagin Viktor Grigorievich - vagtleder for den fjerde enhed:
V. G. Smagin om N. M. Fomin:
Så - var Dyatlov i stand til øjeblikkelig, den eneste korrekte vurdering af situationen på tidspunktet for dens overgang til en ulykke? Det tror jeg ikke, jeg kan. Desuden var tilsyneladende den nødvendige reserve af forsigtighed og en følelse af fare, så nødvendig for chefen for atomoperatører, tilsyneladende ikke tilstrækkeligt udviklet. Men der er mere end nok arrogance, respektløshed over for operatører og teknologiske regler …
Det var disse kvaliteter, der udfoldede sig i Dyatlov for fuld kraft, da den lokale reaktorstyringsingeniør (SIUR) Leonid Toptunov, da det lokale automatiske kontrolsystem (LAR) blev slukket, ikke var i stand til at holde reaktoren ved en effekt på 1500 MW og "faldet" til 30 MW termisk.
Toptunov begik en grov fejl. Med en så lav effekt begynder intens forgiftning af reaktoren med henfaldsprodukter (xenon, jod). Gendannelse af parametrene bliver svært eller endda umuligt. Alt dette betød: eksperimentet med rotorudløbet mislykkedes, hvilket umiddelbart blev forstået af alle atomoperatører, herunder SIUR Leonid Toptunov, enhedsskiftleder Alexander Akimov. Anatoly Dyatlov, vicechefingeniør for operationer, forstod også dette.
En temmelig dramatisk situation opstod i kontrolrummet på den fjerde kraftenhed. Normalt sænkede Dyatlov, med ukarakteristisk smidighed, løb rundt på panelerne på operatørens konsol, stønnede modbydeligt sprog og forbandelser. Hans hårde, lave stemme tog en vred metallisk lyd nu.
- Japansk karpe! Du ved ikke hvordan! Mislykkedes middelmådig! Afbryd eksperimentet! Fuck din mor!
Hans vrede var forståelig. Reaktoren forgiftes af henfaldsprodukter. Det er nødvendigt enten straks at øge strømmen eller vente et døgn, indtil det er forgiftet. Og vi måtte vente … Ah, Dyatlov, Dyatlov! Du tog ikke højde for, at forgiftningen af kernen forløber hurtigere, end du havde forventet. Hold op! Måske vil menneskeheden blæse Tjernobyl -katastrofen …
Men han ville ikke stoppe. Han kastede torden og lyn og styrtede rundt i blokens kontrolrum og spildte dyrebare minutter. Vi skal straks øge magten!
Men Dyatlov blev ved med at aflade sit batteri.
SIUR Leonid Toptunov og lederen af blokskiftet Akimov tænkte over det, og der var noget. Faktum er, at faldet i effekt til så lave værdier opstod fra niveauet på 1500 MW, det vil sige fra en værdi på 50 procent. Den operationelle reaktivitetsmargen var 28 stænger (det vil sige, at 28 stænger blev nedsænket i kernen). Gendannelsen af parametrene var stadig mulig … De teknologiske forskrifter forbød øget effekt, hvis faldet skete fra en værdi på 80% med samme reaktivitetsmargen, fordi forgiftningen i dette tilfælde er mere intens. Men værdierne på 80 og 50 procent var for tætte. Efterhånden som tiden gik, blev reaktoren forgiftet. Dyatlov fortsatte med at skælde ud. Toptunov var inaktiv. Det var klart for ham, at han næppe ville være i stand til at stige til det tidligere effektniveau, det vil sige op til 50 procent, og hvis han gjorde det, så med et kraftigt fald i antallet af stænger nedsænket i zonen, hvilket krævede en øjeblikkelig nedlukning af reaktoren. Så … Toptunov tog den eneste rigtige beslutning.
- Jeg vil ikke gå op! - sagde Toptunov bestemt. Akimov støttede ham. Begge udtrykte deres bekymringer over for Dyatlov.
- Hvad åbner du op, japansk crucian karpe! - Dyatlov stødte på Toptunov, - Efter at være faldet fra 80 procent er det ifølge reglerne tilladt at stige på en dag, og du faldt fra 50 procent! Reglerne forbyder ikke. Men du vil ikke rejse dig, Tregub vil stige … - Det var allerede et psykisk angreb (Yuri Tregub, chefen for enhedsvagten, der passerede skiftet til Akimov og blev for at se, hvordan testene gik, var der). Det vides imidlertid ikke, om han ville gå med til at hæve magten. Men Dyatlov beregnede korrekt, Leonid Toptunov blev bange for råbet fra sine overordnede, forrådte sit professionelle instinkt. Ung, selvfølgelig, kun 26 år gammel, uerfaren. Øh, Toptunov, Toptunov … Men han tænkte allerede:
"Den operationelle reaktivitetsmargen på 28 stænger … For at kompensere for forgiftningen vil det være nødvendigt at trække fem eller syv stænger mere ud af reservegruppen … Måske glider jeg igennem … jeg vil være ulydig, de vil blive fyret … "(Toptunov fortalte om dette i Pripyat medicinske enhed kort før han blev sendt til Moskva.)
Leonid Toptunov begyndte at øge magten og signerede derved en dødsordre for ham selv og mange af hans kammerater. Under denne symbolske dom er Dyatlov og Fomin signaturer også tydeligt synlige. Bryukhanovs og mange andre, højere rangerede kammeraters underskrift er læselige …
Og alligevel må jeg ærlig talt sige, at dødsdommen til en vis grad var forudbestemt af selve designet af reaktoren af RBMK-typen. Det var kun nødvendigt at sikre sammenfald af omstændigheder, under hvilke en eksplosion er mulig. Og det blev gjort …
Men vi går foran os selv. Der var, der var stadig tid til at ændre mening. Men Toptunov fortsatte med at øge reaktoreffekten. Først kl. 01.00 den 26. april 1986 var det muligt at stabilisere det på 200 MW termisk. I denne periode fortsatte forgiftningen af reaktoren med henfaldsprodukter, en yderligere stigning i effekten var vanskelig på grund af den lille operationelle reaktivitetsmargen, som på det tidspunkt var meget lavere end den planlagte. (Ifølge USSR's rapport til IAEA var det 6-8 stænger, ifølge erklæringen fra den døende Toptunov, der kiggede på udskriften af Skala -maskinen syv minutter før eksplosionen, - 18 stænger.)
For at gøre det klart for læseren, lad mig minde dig om, at den operationelle reaktivitetsmargin forstås som et vist antal absorberende stænger nedsænket i kernen og placeret i området med høj differential effektivitet. (Det bestemmes ved omdannelse til fuldt nedsænkede stænger.) For en reaktor af RBMK-type antages den operationelle reaktivitetsmargen at være 30 stænger. I dette tilfælde er injektionshastigheden for negativ reaktivitet, når nødbeskyttelsen af reaktoren (EP) udløses 1V (en beta) pr. Sekund, hvilket er tilstrækkeligt til at kompensere for de positive virkninger af reaktivitet under normal drift af reaktoren.
Jeg må sige, at VG Smagin, vagttilsynsførende for ChNPP -enhed 4, besvarede mine spørgsmål, at den mindste tilladte reguleringsværdi for den reaktive marginal for reaktoren i den fjerde enhed var 16 stænger. I virkeligheden, som A. Dyatlov sagde i sit brev allerede fra tilbageholdelsessteder, var der på tidspunktet for at trykke på "AZ" -knappen 12 stænger.
Disse oplysninger ændrer ikke det kvalitative billede: den reelle operationelle reaktivitetsmargen var under den planlagte. De samme teknologiske forskrifter, farvet med radioaktivitet, blev leveret til Moskva, til kommissionen for undersøgelse af ulykken, og 16 stænger i forordningen blev til tredive stænger i Sovjetunionens rapport til IAEA. Det er også muligt, at forskrifterne i antallet af stænger i den operationelle reaktivitetsmargen, i modsætning til anbefalingen fra Kurchatov Institut for Atomenergi, blev undervurderet fra 30 til 16 stænger på selve kraftværket, hvilket gjorde det muligt for operatører at manipulere en stor antal kontrolstænger. Mulighederne for kontrol i dette tilfælde ser ud til at udvide, men sandsynligheden for overgang af reaktoren til en ustabil tilstand stiger kraftigt …
Men tilbage til vores analyse.
Faktisk var den operationelle reaktivitetsmargen 6-8 stænger ifølge rapporten til IAEA og 18 stænger ifølge Toptunovs vidnesbyrd, hvilket reducerede effektiviteten af nødbeskyttelsen af reaktoren betydeligt, hvilket derfor blev ukontrollabelt.
Dette forklares ved, at Toptunov forlod "jodgraven", fjernede flere stænger fra gruppen af nødforsyninger …
Ikke desto mindre blev det besluttet at fortsætte testene, selvom reaktoren allerede var praktisk talt ukontrollabel. Tilsyneladende var tilliden hos den øverste reaktorstyringsingeniør Toptunov og vagtchefen for Akimov -enheden - de vigtigste ansvarlige for atomkraftsikkerheden i reaktoren og atomkraftværket som helhed - stor. Sandt nok havde de tvivl, der var forsøg på at være ulydige over Dyatlov i det skæbnesvangre øjeblik at træffe en beslutning, men stadig var det vigtigste på baggrund af alt dette en stærk indre tillid til succes. Håbet om, at det ikke vil mislykkes, og denne gang vil hjælpe reaktoren. Der var, som jeg allerede har sagt, inertien i den sædvanlige konformistiske tænkning. Faktisk har der i de sidste 35 år ikke været nogen globale ulykker på atomkraftværker. Og om dem, der var, var der ingen, der engang hørte om. Alt var omhyggeligt skjult. Fyrene havde ingen negative oplevelser fra fortiden. Og operatørerne selv var unge og ikke årvågne nok. Men ikke kun Toptunov og Akimov (de trådte ind i natten), men også operatørerne af alle tidligere vagter den 25. april 1986 udviste ikke behørigt ansvar og gik let med en grov overtrædelse af teknologiske bestemmelser og atomkraft sikkerhedsregler.
Det var faktisk nødvendigt helt at miste følelsen af fare, at glemme, at det vigtigste ved et atomkraftværk er atomreaktoren, dens kerne. Hovedmotivet i personalets adfærd var ønsket om at afslutte testene hurtigere. Jeg vil sige, at der ikke var nogen ordentlig kærlighed til deres arbejde her, fordi sådan nødvendigvis forudsætter dyb omtanke, ægte professionalisme og årvågenhed. Uden dette er det bedre ikke at tage kontrol over en så farlig enhed som en atomreaktor.
Overtrædelser af den etablerede procedure under forberedelse og gennemførelse af test, uagtsomhed i ledelsen af reaktoranlægget - alt dette tyder på, at operatørerne ikke dybt forstod særegenheden ved de teknologiske processer, der finder sted i en atomreaktor. Ikke alle var tilsyneladende klar over detaljerne ved designet af absorberende stænger …
Der var fireogtyve minutter otteoghalvtreds sekunder tilbage før eksplosionen …
Lad os opsummere de grove overtrædelser, både inkluderet i programmet og begået i processen med at forberede og gennemføre tests:
- i bestræbelser på at komme ud af "jodgraven" reducerede de den operationelle reaktivitetsmargen under den tilladte værdi og derved gjorde nødbeskyttelsen af reaktoren ineffektiv;
- LAR -systemet blev fejlagtigt slukket, hvilket førte til en fejl i reaktoreffekten under den, der er fastsat i programmet; reaktoren var i en vanskeligt at kontrollere tilstand;
- alle otte cirkulationspumper (MCP'er) blev forbundet til reaktoren med et nødoverskridelse af strømningshastigheder for individuelle MCP'er, hvilket gjorde kølevæsketemperaturen tæt på mætningstemperaturen (overholdelse af programkravene);
- hvis det er nødvendigt at gentage forsøget med afkobling, blokerede beskyttelsen af reaktoren på signalet om at stoppe apparatet, når to møller blev slukket;
- blokerede vandstanden og damptryksbeskyttelsen i separatortromlerne og forsøgte at udføre test på trods af reaktorens ustabile drift. Termisk beskyttelse er blevet deaktiveret;
- de deaktiverede beskyttelsessystemerne mod den maksimale konstruktionsgrundlagsulykke og forsøgte at undgå falsk betjening af ECCS under testene og derved mistede muligheden for at reducere omfanget af den sandsynlige ulykke
- blokerede både nøddieselgeneratorer samt arbejds- og start-standby-transformere, afbrydelse af enheden fra nødstrømforsyningerne og fra elsystemet, forsøg på at udføre et "rent eksperiment" og faktisk fuldender kæden af forudsætninger for en ultimative atomkatastrofe …
Alt det ovenstående fik en endnu mere ildevarslende farve på baggrund af en række ugunstige neutron-fysiske parametre i RBMK-reaktoren, som har en positiv dampeffekt af reaktivitet 2v (to beta), en positiv temperatureffekt af reaktivitet, som samt en defekt konstruktion af absorberende stænger i reaktorbeskyttelseskontrolsystemet (forkortet CPS).
Faktum er, at med en kernehøjde på syv meter havde den absorberende del af stangen en længde på fem meter, og under og over den absorberende del var der hule sektioner af en meter. Den nederste ende af den absorberende stang, der går ud ved fuld nedsænkning under kernen, er fyldt med grafit. Med dette design kommer kontrolstængerne øverst, når de indføres i reaktoren, først ind i kernen med den nederste grafitspids, derefter kommer en hul målersektion ind i zonen og først derefter den absorberende del. I alt er der 211 absorberende stænger ved Tjernobyl 4. kraftenhed. Ifølge USSR's rapport til IAEA var 205 stænger i den ekstreme øverste position, ifølge SIUR Toptunov var der 193 stænger øverst. Den samtidige introduktion af et sådant antal stænger i kernen giver i det første øjeblik et udbrud af positiv reaktivitet på grund af dehydrering af CPS -kanalerne, da zonen først omfatter grafitgrænsekontakter (5 meter lange) og hule sektioner af en meter i længde, forskydning af vand. Reaktivitetsstigningen når halvdelen beta og er ikke forfærdelig med en stabil, kontrolleret reaktor. Men hvis de ugunstige faktorer falder sammen, kan dette tilsætningsstof vise sig at være dødeligt, fordi det vil føre til ukontrollabel acceleration.
Spørgsmålet opstår: vidste operatørerne om dette, eller var de i den hellige uvidenhed? Jeg tror, de vidste lidt. Under alle omstændigheder burde de have vidst det. SIUR Leonid Toptunov i særdeleshed. Men han er en ung specialist, viden er endnu ikke trådt i kød og blod …
Men chefen for enhedsvagten, Alexander Akimov, ved jeg måske ikke, for jeg arbejdede aldrig som SIUR. Men han studerede reaktorens design, bestod eksamener på arbejdspladsen. Denne finesse i designet af den absorberende stang kunne imidlertid passere alle operatørers bevidsthed, fordi den ikke var direkte forbundet med en fare for menneskeliv. Men det var i billedet af denne struktur, at døden og rædslen ved atomkatastrofen i Tjernobyl lurede indtil den tid.
Jeg tror også, at Bryukhanov, Fomin og Dyatlov præsenterede et groft design af stangen, for ikke at nævne reaktorens designere og udviklere, men de troede ikke, at den fremtidige eksplosion var skjult i nogle endepartier af de absorberende stænger, som er det vigtigste beskyttelsessystem for en atomreaktor. Hvad skulle beskytte dræbte, derfor forventede de ikke døden herfra …
Men det er trods alt nødvendigt at designe reaktorer, så de selvslukker under uforudsete accelerationer. Denne regel er det allerhelligste for design af atomstyrede enheder. Og jeg må sige, at trykvandsreaktoren af typen Novovoronezh opfylder disse krav.
Ja, hverken Bryukhanov eller Fomin eller Dyatlov bragte deres bevidsthed om muligheden for en sådan udvikling af begivenheder. Men på ti års drift af et atomkraftværk kan du tage eksamen fra Fysik og Teknologisk Institut to gange og mestre atomfysik til de mindste detaljer. Men dette er, hvis du virkelig studerer og rodfæster din sag, og ikke hviler på laurbærrene …
Her skal læseren kort forklare, at en atomreaktor kun kan styres takket være den brøkdel af forsinkede neutroner, som er betegnet med det græske bogstav b (beta). I henhold til nukleare sikkerhedsregler er stigningen i reaktivitet sikker på 0,0065 V, effektiv hvert 60. sekund. Med en overskydende reaktivitet på 0,5 V begynder accelerationen på hurtige neutroner …
De samme overtrædelser af reglerne og beskyttelsen af reaktoren af driftspersonale, som jeg talte om ovenfor, truede med frigivelsen af en reaktivitet svarende til mindst 5 V, hvilket betød en dødelig eksplosiv acceleration.
Repræsenterede Bryukhanov, Fomin, Dyatlov, Akimov, Toptunov hele denne kæde? De to første repræsenterede sandsynligvis ikke hele kæden. De sidste tre - teoretisk burde have vidst, praktisk taget tror jeg ikke, hvilket bekræftes af deres uansvarlige handlinger.
Akimov, helt op til sin død den 11. maj 1986, gentog, mens han kunne tale, en tanke, der plagede ham:
- Jeg gjorde alt rigtigt. Jeg forstår ikke, hvorfor dette skete.
Alt det siger også, at nøduddannelse på atomkraftværker, teoretisk og praktisk uddannelse af personale blev udført meget dårligt og hovedsageligt inden for rammerne af en primitiv styringsalgoritme, der ikke tager højde for dybe processer i kernen i en atomreaktor kl. hvert givet driftstidsinterval.
Spørgsmålet opstår - hvordan er du kommet til en sådan afmagnetisering, til sådan kriminel uagtsomhed? Hvem og hvornår satte vi i vores skæbnes program muligheden for en atomkatastrofe i den hviderussisk-ukrainske polesi? Hvorfor blev uran-grafitreaktoren valgt til installation 130 kilometer fra Ukraines hovedstad, Kiev?
Lad os gå tilbage for femten år siden, i oktober 1972, da jeg arbejdede som vicechefingeniør ved atomkraftværket i Tjernobyl. Allerede på det tidspunkt havde mange lignende spørgsmål.
En dag i oktober 1972 tog Bryukhanov og jeg til Kiev i en gasbil efter kaldelse af den daværende energiminister for den ukrainske SSR A. Mak Makhin, der nominerede Bryukhanov til stillingen som direktør for atomkraftværket i Tjernobyl. Makukhin er selv varmekraftingeniør efter uddannelse og erhvervserfaring.
På vej til Kiev fortalte Bryukhanov mig:
- Har du noget imod, hvis vi udskærer en time eller to, læser ministeren og hans stedfortrædere et foredrag om atomkraft om design af en atomreaktor? Prøv at være populær, ellers forstår de ligesom mig lidt ved atomkraftværker …
"Med glæde," svarede jeg.
Energiministeren for den ukrainske SSR, Aleksey Naumovich Makukhin, var meget bossy. Stenudtrykket på det rektangulære ansigt var skræmmende. Han talte brat. En tale af en selvsikker værkfører.
Jeg fortalte publikum om Tjernobyl -reaktorens enhed, om atomkraftværkets indretning og om funktionerne i denne type atomkraftværk.
Jeg kan huske, at Makukhin spurgte:
- Efter din mening blev reaktoren valgt godt eller..? Jeg mener, Kiev er i nærheden …
- Jeg tror, - svarede jeg, - for atomkraftværket i Tjernobyl ville det ikke være et uran -grafit, men en trykreaktor af typen Novovoronezh ville være mere egnet. Dobbeltkredsløbsstationen er renere, rørledningernes længde er kortere, og emissionernes aktivitet er mindre. Kort sagt, det er mere sikkert …
- Kender du til akademiker Dollezhals argumenter? Han rådgiver jo ikke om at stille RBMK -reaktorer frem i den europæiske del af landet … Men noget argumenterer uklart for denne tese. Har du læst hans konklusion?
- Jeg læste det … Nå, hvad kan jeg sige … Dollezhal har ret. Ikke værd at skubbe. Disse reaktorer har omfattende sibirisk driftserfaring. De har så at sige etableret sig der fra den "beskidte side". Det er et alvorligt argument …
- Hvorfor viste Dollezhal ikke vedholdenhed i at forsvare sin idé? Spurgte Makukhin.
- Jeg ved det ikke, Alexey Naumovich, - jeg spredte mine hænder, - der var tilsyneladende stærkere kræfter end akademikeren Dollezhal …
- Og hvad er designemissionerne fra Tjernobyl -reaktoren? - spurgte Makukhin mere angstfuldt.
- Op til fire tusinde kurier om dagen.
- Og i Novovoronezhsky?
- Op til hundrede kurier om dagen. Forskellen er betydelig.
- Men akademikere … Brugen af denne reaktor er godkendt af Ministerrådet … Anatoly Petrovich Aleksandrov roser denne reaktor som den sikreste og mest økonomiske. Du, kammerat Medvedev, har overdrevet farverne. Men intet … Vi vil mestre … Det er ikke guderne, der brænder gryderne … Operatørerne bliver nødt til at organisere tingene, så vores første ukrainske reaktor er renere og sikrere end Novovoronezh …
I 1982 blev A. N. Makukhin overført til USSR's energiministeriums centrale kontor som første viceminister for drift af kraftværker og netværk.
Den 14. august 1986, allerede efter resultaterne af Tjernobyl -katastrofen, ved afgørelsen truffet af partikontroludvalget under CPSU's centralkomité for ikke at have truffet passende foranstaltninger for at forbedre driftssikkerheden ved atomkraftværket i Tjernobyl, AN Makukhin, første viceminister for energi og elektrificering af Sovjetunionen, fik en streng parti påtale uden at blive afskediget fra sit job.
Men selv da, i 1972, var det muligt at ændre typen af Tjernobyl-reaktoren til en vandmodereret og derved dramatisk reducere muligheden for, hvad der skete i april 1986. Og ordet fra energiministeren i den ukrainske SSR ville ikke være det sidste her.
En mere karakteristisk episode skal nævnes. I december 1979, hvor jeg allerede arbejdede i Moskva, i atombyggerforeningen Soyuzatomenergostroy, tog jeg på en inspektionstur til atomkraftværket i Tjernobyl for at kontrollere opførelsen af den 3. kraftenhed.
Den daværende første sekretær for Kievs regionale udvalg i Kommunistpartiet i Ukraine Vladimir Mikhailovich Tsybulko deltog i mødet med atomingeniører. Han var tavs i lang tid, lyttede omhyggeligt til højttalerne, så holdt han en tale. Hans brændte ansigt med spor af keloide ar (under krigen var han et tankskib og brændt i en tank) skyllede dybt. Han kiggede ind i rummet foran ham uden at stoppe sit blik på nogen og talte i en tone fra en person, der ikke var vant til indsigelser. Men i hans stemme var der også faderlige noter, omsorgsnoter og gode ønsker. Jeg lyttede og tænkte ufrivilligt over, hvor let ikke-fagfolk i atomkraftindustrien er klar til at grine om de mest komplicerede spørgsmål, hvis natur ikke er klar for dem, klar til at give anbefalinger og "styre" en proces, hvor de kender absolut ingenting.
- Se, kammerater, sikke en smuk by Pripyat, øjet glæder sig, - sagde den første sekretær for Kievs regionale udvalg, og gjorde hyppige pauser (før mødet handlede det om fremskridtet med opførelsen af den tredje kraftenhed og udsigterne for opførelsen af hele atomkraftværket). - Du siger - fire kraftenheder. Og jeg vil sige dette - ikke nok! Jeg ville bygge otte, tolv eller endda alle tyve atomkraftværker her!.. Og hvad?! Og byen vil strække sig til hundrede tusinde mennesker. Ikke en by, men et eventyr … Du har et vidunderligt team af atombyggere og installatører. I stedet for at åbne et websted på et nyt sted, lad os bygge her …
Under en af hans pauser greb en af designerne ind og sagde, at overdreven ophobning af et stort antal nukleare aktive zoner ét sted er fyldt med alvorlige konsekvenser, fordi det reducerer statens nukleare sikkerhed både i tilfælde af militær konflikt og et angreb på atomkraftværker, og i tilfælde af ultimativ atomulykke …
En fornuftig bemærkning gik ubemærket hen, men kammerat Tsybulkos forslag blev entusiastisk taget op som et direktiv.
Snart begyndte opførelsen af den tredje fase af Tjernobyl -atomkraftværket, designet af den fjerde begyndte …
Den 26. april 1986 var det imidlertid ikke langt væk, og eksplosionen af atomreaktoren i den fjerde kraftenhed i et enkelt slag slog fire millioner kilowatt installeret kapacitet ud af landets forenede elsystem og stoppede byggeriet af den femte kraftenhed, hvis idriftsættelse var reel i 1986.
Lad os nu forestille os, at V. M. Tsybulkos drøm ville være gået i opfyldelse. Hvis dette skete, så den 26. april 1986, ville alle tolv kraftenheder blive slået ud af elsystemet i lang tid, byen med en befolkning på hundrede tusinde ville blive affolket og skaden på staten ville udgøre ikke otte, men mindst tyve milliarder rubler.
Det skal også nævnes, at kraftenhed nr. 4, designet af Gidroproekt, eksploderede med en eksplosiv solidt tæt boks og en boblerpool under atomreaktoren. På et tidspunkt, som formand for ekspertkommissionen for dette projekt, protesterede jeg kategorisk imod et sådant arrangement og foreslog, at sprængstoffet fjernes uden for reaktoren uden fejl. Ekspertudtalelsen blev imidlertid derefter ignoreret. Som livet har vist, fandt eksplosionen sted både i selve reaktoren og i en solidt tæt kasse … [.]
