For nylig er triste nyheder blevet hørt mere og mere i fædrelandets medierum for dem, der ikke er ligeglade med de russiske væbnede styrker. Denne nyhed kan groft sagt beskrives som følger: "Hvorfor har vi brug for" Y ", hvis vi har" X ""! Og ja, hvorfor skulle vi skynde os i masseleverancer af Su-57 til tropperne, hvis vi har en fremragende Su-35, der fuldt ud opfylder dagens opgaver? Hvorfor har vi brug for en masse "Armata" i tropperne, hvis vi har fremragende, på ingen måde ringere end vestlige kolleger (den sidste erklæring er helt på samvittigheden fra dens forfattere) T-72B3? Hvorfor har vi brug for at bygge Borei Bs, der har absorberet det maksimale af moderne teknologier, hvis vi kan klare os med både af tidligere ændringer? Hvorfor har vi brug for PAK YES, hvis TU-160M2 er et uovervindeligt superkraftigt våben? Så kraftfuld, at du i øvrigt heller ikke skal skynde dig med ham …
På denne meget sørgelige baggrund, der vidner om manglen på midler i statens statskasse til at udstyre vores væbnede styrker med de nyeste våbensystemer, er der dog også nogle "peremogi" lyde. Her meddelte præsidenten oprettelsen af de nyeste typer våben: "Poseidons", "Daggers" osv. Her er rapporter om udviklingen af det nyeste ubemandede ubemandede køretøj "Cephalopod", designet til at ødelægge fjendens ubåde. Her er beskederne om genoplivning af militære ekranoplaner … Lad os glæde os?
I diskussioner om sådanne nyheder blev forfatteren til denne artikel gentagne gange "vist": de siger, at i Rusland er snesevis af forskellige forskningsinstitutter engageret i de nyeste våbensystemer, alt er tænkt ud på forhånd og verificeret til millimeter, og hvis det allerede er besluttet at udvikle en bestemt type våben, så er dette en klog, afbalanceret beslutning, hvis kritik udelukkende sker af uvidenhed, inkompetence og simpelthen det svage sind hos dem, der turde gøre det. Nå, måske er det selvfølgelig, og så, men her er hvad der er interessant …
Tag for eksempel Armata -tanken.
En tank, der generelt set ikke er en tank, men en platform for en hel familie af kampbiler - en tank, et tungt infanterikampvogn, selvkørende kanoner, et genopretningskøretøj og endda et nymodent brandstøttekampkøretøj, ikke tælle mange andre variationer som et brobygger, et ingeniørkøretøj, et flammekaster-køretøj, transport- og læssekøretøj til selvkørende kanoner og andre og andre og andre. Er det korrekt? Ja, selvfølgelig, for hvis de bliver vedtaget, får vi en hel familie af tunge bælter på en enkelt base og til alle lejligheder.
Men som det viste sig for nylig, har vi ingen penge til den udbredte indførelse af denne familie i tropperne. Og her opstår der et par snedige spørgsmål. Den første af disse lyder sådan: hvad regnede RF -forsvarsministeriet generelt med at finansiere en sådan udvikling? Det faktum, at en tryllekunstner pludselig ankommer i en blå helikopter, trækker tre hår ud af sit skæg og Den Russiske Føderations område er fyldt med mælkefloder med gelébanker? Fordobling af BNP årligt? Det er svært at tro, at specialisterne i Den Russiske Føderations forsvarsministerium ikke så og ikke forstod de endelige omkostninger ved sådant udstyr på F & U -stadiet, og hvis dette skete, kan vi tale om en sådan global undladelse i deres arbejde, at det næppe er muligt at forestille sig sådan noget (selv for den kritiske forfatter til denne artikel).
Så tilsyneladende var RF -forsvarsministeriet opmærksom på risiciene ved de høje omkostninger ved "Armata", hvorfor levering af denne familie af kampbiler til tropperne for alvor kunne bremse. Men så spørger et andet spørgsmål: hvorfor blev Kurganets ensartede platform med platforme skabt parallelt med Armata?
Ja, nogen vil sige, at det er netop fordi denne platform er medium, ikke tung, hvilket er Armata, og at en sådan platform har sin egen taktiske niche, som Armata ikke kan fylde. Dette er forståeligt og rimeligt. Men spørgsmålet er: hvis vi ikke kan sikre massetilførslen af "Armata" til tropperne, hvad var chancerne for, at vores landtropper ville kunne modtage både "Armata" og "Kurganets" i tilstrækkelige mængder på samme tid? Ja, sandsynligvis ville tropperne være rart at have begge dele, og generelt er det bedre at være rig og rask end fattig og syg. Men under betingelserne for et begrænset militærbudget var det nødvendigt at tage et andet ordsprog i betragtning, nemlig "stræk benene over dit tøj." Og hvad med os? Som altid er der mange planer, fordi vi parallelt med "Armata" og "Kurganets" lancerede proceduren for oprettelse af en tredje samlet platform - en på hjul, kaldet "Boomerang".
Og hvis du ikke husker (ikke ved natten, nævnes) planer om køb af italienske militære hjulkøretøjer …
Med andre ord har vi i mange år finansieret F&U på våben, der tydeligvis ikke kunne vedtages på samme tid. Og her er det logiske resultat: efter at have lavet en flok prøver af lovende udstyr inden for rammerne af Boomerang, Kurganets og Armata, forsyner vi tropperne med BTR-82, som er lidt trimmet BTR-80 (begyndte at blive produceret i 1984), og vi moderniserer T -72 til niveauet T -72B3. Jeg vil gerne dvæle lidt mere ved sidstnævnte. I øjeblikket er T-90 en velfortjent, men stort set forældet maskine. Det kan siges, at kravene til moderne kamp i et vist omfang opfylder dets seneste ændringer, skabt som følge af F&U "Proryv-2" og "Proryv-3", det vil sige T-90AM og T-90M, som i deres kampegenskaber overstiger betydeligt deres forudgående T-90A. Tja, moderniseringen af T-72B3 er en "billig" version af T-90A, som giver mulighed for at bringe nogle af T-72's ydelsesegenskaber til niveauet for T-90A. Med andre ord er T-72B3 et meget svagere kampvogn end den allerede forældede T-90A. Men vi taler om det som en moderne tank og tøver ikke med at inkludere det i de meget "70% af moderne teknologi", som vores fly skulle være udstyret med.
Strategiske atomvåben. Der er et sådant land, Amerikas Forenede Stater, der besidder et atomarsenal, der er ganske sammenligneligt med vores, men ikke rummer de mindste venlige følelser over for Den Russiske Føderation. USA har ligesom vores land en atomtriade, mens dens jordkomponent i dag er repræsenteret af præcis en type ballistisk missil - "Minuteman 3". Dette er en mineraket, der blev taget i brug tilbage i 1970. Siden da har amerikanerne imidlertid udviklet en anden raket-LGM-118A Piskiper, en analog til vores R-36M Satan, men efter Sovjetunionens sammenbrud begyndte ikke at indsende dem i massevis. begrænset til 50 missiler, og de blev senere fjernet fra kamppligt. Minuteman 3 på land, Trident 2 til søs - det er faktisk to missilstolper i Amerikas atomkraft, som ganske realistisk truer os og kræver en tilstrækkelig afskrækkende reaktion.
Og hvad svarer vi? Har oprettet et fastbrændstof "Topol" og taget det i brug - nej, det vil ikke fungere. Forbedret det til "Topol M", sæt det i hæren - igen, ikke det. Vi lavede en langt mere avanceret solid-fuel SS-24 "Yars", der er velegnet til både min og mobil basering-stadig ikke nok! Nu udover Yars laver vi et tungt flydende drivraket “Sarmat”, og for at livet ikke skal ligne hindbær, laver vi også et særligt missil til Avangard-enhederne.
Hvad med baseringsfaciliteter? I en æra med højpræcisionsvåben kan silo-ICBM'er i nogle situationer vise sig at være sårbare over for vores "svorne venner", så det ville være rart at gøre nogle af jordraketterne mobile. Dette er præcis "Yars" - nogle af missiler af denne type er "baseret" på bilplatforme.
Det ser ud til at alt er i orden - men nej, ikke nok! Og der arbejdes på at genoplive jernbanekomplekserne i Barguzin. Med andre ord, hvor amerikanerne klarede sig med et enkelt missil med kun en type basering (min), har vi allerede formået at oprette 4 typer missiler (hvis vi tæller Topol og Topol M som et missil, hvilket ikke er helt sandt, plus "Yars", "Sarmat" og en raket til "Avangard") i miner og på biler og endda på jernbaneplatforme! Nå, i det mindste blev det sidste opgivet.
Nu til undersøiske anliggender. Som vi allerede har sagt, i USA er alt simpelt: der er en type atomubåd, Ohio, og der er Trident 2, et meget perfekt ballistisk missil for dem. Alt.
Men vi leder ikke efter lette måder. Vi har en fast drivgas Bulava, men også en flydende drivstof Sineva, hvilket i sig selv ikke er særlig godt, men i det mindste forståeligt: efter at have foretaget overgangen til faste drivmissiler, kunne vi naturligvis ikke opgive flydende drivmiddel missiler til ældre ubåde … Men det er ikke nok for os, så vi fandt på en anden transportør af strategiske atomsprænghoveder - "super torpedoen" Poseidon.
Og det var det, det hele kogte ned til: Amerikanerne skræmmer os med to typer interkontinentale leveringskøretøjer til atomsprænghoveder, og det lykkes generelt - ikke i den forstand, at vi er bange, men i det faktum, at vi fuldt ud opfatter det USA's atomtrussel alvorligt. Men vi skræmmer til gengæld amerikanerne ikke med to, men med syv forskellige systemer til at levere atomsprænghoveder til USA's område! Hvorfor? Tager amerikanerne os 3, 5 gange mere alvorligt fra dette, end vi gør dem? Det er på en eller anden måde tvivlsomt.
Men forskellige typer våben er enorme omkostninger til deres udvikling, oprettelse, produktion, vedligeholdelse, opbevaring, transport og så videre og så videre. Det ville være forståeligt, hvis USA blev underholdt på denne måde - deres militærbudget i 2017 beløb sig til 610 milliarder dollars, Rusland - cirka 66 milliarder dollars. Men nej, USA gør ikke dette, men af en eller anden grund gør vi det.
Hvad er prisen på spørgsmålet? Nå, vi fandt på "Poseidon". At dømme efter de tilgængelige oplysninger skabes der to transportører til det - atomubåde: disse er Belgorod og Khabarovsk.
Omkostningerne ved lanceringskøretøjerne er ukendte, men vi ved, at SSBN "Borey" kostede budgettet omkring 900 millioner dollars, og "Ash -M" - cirka 1,5 milliarder dollars. Sandsynligvis vil vi ikke tage fejl af at estimere omkostningerne pr. hvert Poseidon -startkøretøj. 1 milliard dollar. Hvad betyder det?
Ifølge nogle rapporter blev omkostningerne ved en T-14 "Armata", underlagt masseproduktion, i 2015 anslået til 250 millioner rubler. På tidspunktet for denne vurdering var dollaren 67,5 rubler værd, det vil sige at tanken kostede 3,7 millioner dollars, og ved dagens kurs er den 4, 16 millioner dollars. Beløbet er ærligt talt ikke imponerende, Abrams M1A2 SEP koster $ 8,5 millioner, franske Leclerc - $ 10 millioner, britiske Challenger 2 - $ 6,5 millioner, på trods af at Armata, uanset hvad man siger, er en ny generation af militær teknologi i sammenligning med ovenstående maskiner. Godt, baseret på denne enkle aritmetik, er $ 2 milliarder for transportører til Poseidons 480-540 Armat i hæren. Er det meget eller lidt? Under hensyntagen til, at antallet af vores tanke er blevet bestemt til 2.300 enheder, er det ganske meget. Men de reelle omkostninger ved implementering af "Status -6" er meget højere - bådene har brug for parkering, infrastruktur, på trods af at vi taler om omkostningerne ved kun skibe, men ikke "mirakel -torpedoer" i sig selv. Hvad hvis vi optimerede vores atom -missilskjold til tilstanden "et missil til jordstyrker og et par til flåden"? Eller alligevel - mobile "Yars" og mine "Sarmat" til land og "Bulava" og "Sineva" til havet? Det er usandsynligt, at vi samtidig på en eller anden måde mærkbart har tabt i styrken og pålideligheden af vores atomskjold, men enorme midler, hvis ikke tilstrækkelige, så sammenlignelige i størrelse med dem, som vi mangler for at udstyre hæren med tunge sporvogne baseret på "Armata", ville vi have gemt.
Her kan nogen dog argumentere for, at USA bygger et anti-missilforsvar mod vores ICBM'er, og det er vi ikke, og at dette forklarer behovet for at oprette nye missiler og transportører. Men dette er ikke sandt - for det første kan vores lovende S -500 -komplekser (i begrænset omfang - selv nutidens S -400) meget vel bekæmpe rumtruslen, så der også bliver udviklet missilforsvar her (hvilket det ser ud til ikke gør generer overhovedet USA), og for det andet kunne de samme snedigt manøvrerende Avangard -enheder godt installeres på ICBM'er, et specielt missil er næppe nødvendigt til dette.
Vi nævnte kun køretøjer med hjul og strategiske atomstyrker, men sådan forvirring er til stede i næsten alle områder af vores væbnede styrker. Flåde? I 2011 planlagde vi at genoplive vores overfladestyrker, bygge snesevis af korvetter og fregatter … færdiggøre deres kraftværker med ukrainske turbiner og tyske diesler. Uden at tænke på lokaliseringen af deres produktion i Den Russiske Føderation. Den mest komplekse, højteknologiske produktion, der kunne indsættes i Den Russiske Føderation (husker du slagordene om at skabe nye job?), På trods af at det ville være ganske inden for vores magt … Og det episke med vores korvetter? Vi byggede projekt 20380 - åh, noget svagt luftforsvar. De forsøgte at styrke - åh, noget er dyrt, og de nye missiler, modbydelige, vil ikke gå derhen, hvor de skal. Så hvilket andet resultat kan man forvente ved at binde "en hest og en dirrende do" i en sele, det vil sige at krydse det nyeste Redut luftforsvarssystem med en temmelig primitiv og svag radar "Furke"? Hvem godkendte indsættelse af tre GAS'er til forskellige formål på et skib med en forskydning på 1.800 tons?
Generelt, hvis nogen foretrækker at tro, at ethvert moderne våbensystem i Den Russiske Føderation er under udvikling af en grund, men først efter at et dusin videnskabelige forskningsinstitutter i forsvarsministeriet, baseret på resultaterne af mange års forskning, kommer til konklusionen, at dette særlige våbensystem er, det er netop med sådanne præstationskarakteristika, at vores tropper skal sikre, at de i fremtiden effektivt løser de opgaver, som ledelsen har sat, så … ja, vi har et (stadig) frit land og enhver har ret til at tro, hvad han vil. Vi vil være opmærksomme på følgende - som du ved, blev "Armatu" skabt af "Uralvagonzavod", "Kurganets" - af bekymringen "Traktorplanter", "Boomerang" - af Arzamas maskinbygningsanlæg og dem alle er generelt ikke forbundet med hinanden. "Bulava" blev lavet af Moscow Thermal Engineering Institute (MIT) flydende drivraketter til SSBN'er - GRT'er im. Makeeva og udvikleren af "Status-6" er ukendt, men klart ikke MIT eller GRT'er. Det vil sige, at strukturerne igen er forskellige. Lad os også huske på, at selv i Sovjetunionen, med dens mest magtfulde militærvidenskab, var der et bestemt (og meget stærkt) industridiktat - meget ofte skete det, at de væbnede styrker ikke modtog, hvad de havde brug for, men hvad militærindustrien havde kompleks kunne producere, og dette, som man siger i Odessa, "der er to store forskelle." Lad os også huske det uvenlige minde om vores krigsminister, A. E. Serdyukov, der formåede at vende op og ned på processen med at skabe nye våben. Mens den normale procedure til oprettelse af nye våben omfatter følgende faser (meget forenklet):
1. Bestemmelse af potentielle modstandere og væbnede styrkers hovedopgaver (dette bør udføres af politik generelt).
2. Bestem den aktuelle tilstand, udviklingsmuligheder, mål og mål, taktik og strategi for en potentiel fjendes væbnede styrker samt de tilgængelige (og lovende) våben.
3. Bestem typer af våben og deres omtrentlige præstationsegenskaber for den mest effektive løsning af opgaver i overensstemmelse med stk. 1 under hensyntagen til oplysningerne i stk. 2 og under hensyntagen til kriteriet "omkostning / effektivitet".
4. Indstil de passende opgaver for forskningsinstitutter og virksomheder i det militær-industrielle kompleks, kontroller deres arbejde.
Andrei Eduardovich så denne proces på en helt anden måde. Efter hans mening måtte disse virksomheder i det militær-industrielle kompleks puslespil om, hvilke nye typer våben der skulle være, udvikle dem og tilbyde færdige modeller til de væbnede styrker. Og de væbnede styrker, der har overvejet forslaget (og sammenlignet det med vestlige kolleger), kan acceptere det, hvis et sådant våben er nyttigt for dem. Det er overflødigt at sige, at det indenlandske militær-industrielle kompleks (og intet andet militær-industrielt kompleks i verden) ikke bør bestemme præstationsegenskaberne for lovende våben-dette er prerogativet for dem, der vil bruge dem. Men det er interessant, at denne nyskabelse af den nyligt prægede krigsminister i nogen grad gav genklang for interesserne for den russiske føderations industriister, fordi de takket være denne tilgang ikke kunne tilbyde de væbnede styrker, hvad de havde brug for, men hvad det militær-industrielle kompleks kunne producere eller udvikle … Og tilsyneladende hikker ekkoerne fra de ikke så fjerne år os stadig. Simpelthen fordi vi på den ene side har ret store virksomheder, der er klar til at gøre meget for at opnå regeringsordrer og har en stærk politisk lobby (som du ved, har den moderne oligarkiske vækst fremragende forbindelser til statsoverhovedet), og på den anden side et temmelig stærkt sammenbrud af de væbnede styrkers strukturer, der er ansvarlige for udviklingen af tekniske specifikationer for avancerede våbentyper.
Og nu, kære læsere, lad os tage et andet kig på de “glædelige” nyheder, som RF Forsvarsministeriet har forsøgt at gøre os lykkelige på det sidste.
Parykker er tilbage! JSC Central Design Bureau for SEC im. R. E. Alekseeva "udvikler en super-tung transport og landing ekranoplan, som er planlagt til at blive brugt i Arktis og Stillehavet til redningsoperationer og levering af varer til fjerntliggende baser. Det er angivet, at det nye ekranoplan vil have en masse på 600 tons, en længde på 93 m og et vingefang på 71 m. Hvorfor er det så stort? Fordi det er disse dimensioner, der er nødvendige for at "flyve" over bølgerne med en spænding på 5-6 point. Men det er ikke alt - vicepremierminister Yuri Borisov annoncerede oprettelsen af Orlan -raketten ekranoplan i det statslige bevæbningsprogram frem til 2027. Hvorfor har vi brug for en raketekranoplan? Vicepremierministeren gav et forbløffende svar:”Hans hovedfunktion er Nordsøruten, hvor vores infrastruktur ikke er særlig udviklet. Han kan patruljere, lukke disse områder."
Det første spørgsmål, der kommer til at tænke på: fra hvem vil de indenlandske ekranoplaner blive lukket til Nordsøruten? Siden Anden Verdenskrig (angrebet på det tyske lommeslagskib Scheer i Barentshavet, for at forhindre konvojen undervejs langs Nordsøruten, Operation Wunderland), aldrig, i nogen af de vildeste fantasier, hverken amerikaneren eller enhver anden udenlandsk flåde skulle bestige Northern Sea Route med overfladeskibe. Den eneste undtagelse er, at sektionen langs Norges kyst, som skulle være tæt dækket af patruljefly og luftfartøjsbaserede fly fra USA og NATO, men der er absolut intet for den indenlandske ekranoplan at gøre - luftfart er dødbringende for det og ekranoplanen er ikke i stand til at beskytte sig mod det. Så hvad skal en raketekranoplan gøre på vores del af den nordlige sørute? Han kan ikke bekæmpe fjendtlige overfladeskibe på grund af fraværet af fjendtlige overfladeskibe. For at bekæmpe fjendtlige krydsermissiler (f.eks. Affyret fra ubåde eller amerikanske strategiske bombefly) er aflyttere som MiG-31BM meget bedre egnet. For kampen mod ubåde, der er i stand til at gå under isen, er ekranoplan også praktisk talt ubrugelig.
Men ekranoplanen er i stand til ikke kun at operere på den nordlige sørute, bemærkede Borisov, at de også kan bruges i farvandet i Det Kaspiske og Sorte hav. Hvad kan jeg sige? Hvis Rusland har en vandmasse, der grænser op til andre magter, hvor Rusland har absolut flådeoverlegenhed over alle potentielle modstandere tilsammen, er det Det Kaspiske Hav. Hvorfor er der også brug for en ekranoplan der? Det sorte Hav? Som bliver skudt igennem med moderne anti-skibsmissiler næsten igennem og igennem?
Kort sagt, vi har ingen forståelige opgaver for en raketekranoplan. Og til transport og redning? Dens dimensioner, jeg må sige, er grandiose (vingefang 71 m), men til hvad? Ifølge publikationerne er dette nødvendigt for at sikre evnen til at flyve over bølger med bølger på 5-6 punkter. I det åbne hav er dette en gennemsnitlig bølgehøjde på 3 meter. Ganske stor spænding, selvfølgelig, men forfatteren til denne artikel mente, at behovet for at redde nogen normalt kommer i en storm, som synes at blive overvejet på Beaufort -skalaen fra 8 point (bølgehøjde - 5,5 m). Og hvis et sådant behov er kommet, hvad vil ekranoplan -redderen gøre? Lad os sige, at hans besætning stadig kan løfte deres bil op i luften, uden at bekymre sig om alting, men hvad er meningen, fordi han stadig ikke kan komme på vandet?
Og vi diskuterer jo alt dette under forudsætning af, at udviklerfirmaet virkelig formår at skabe en tilstrækkelig maskine inden for det etablerede TK. Vil det lykkes? Jeg vil ikke forstyrre tilhængerne af ekranoplaner, men hukommelsen tyder vedvarende på, at arbejdet med ekranoplaner med en militær orientering i Sovjetunionen begyndte i 1962 (finansiering til ekranoplanes -forskning begyndte endnu tidligere). Resultatet af aktiviteter til og med 1990 var vedtagelsen af så mange som tre Eaglet-type landingsfartøjer og en Lun strejke type, og sidstnævnte blev kun accepteret til forsøgsoperation, og generelt opfyldte de alle kravene fra flåden meget lille. Var dette resultat 28 års arbejde værd på dette område? Begrundede du folks penge brugt på dem? Har vi brug for i dag at finansiere ekranoplans inden for rammerne af SAP i håb om, at vi vil modtage enheder, som vi … ikke ved, hvordan vi skal bruge i yderligere 9 år?
Uden tvivl er der nogle områder af menneskelig viden, hvor det er nødvendigt at investere, selvom de ikke giver øjeblikkelige resultater. Grundvidenskab er et klassisk eksempel. Men her er det vigtigt at forstå den grænse, der ikke bør overskrides: finansiering af forskning om kontrolleret termonuklear fusion er en ting, og at prøve at bygge en Death Star fra Star Wars er en helt anden. Med andre ord er der måske grunde til at fortsætte arbejdet med emnet ekranoplaner, men hvorfor prøve at implementere dem nu i praksis, hvis vi ikke har et indlysende behov for dem?
Det samme gælder en anden nyhed fra RF's forsvarsministerium - det ubeboede undervandsrobotkompleks "Cephalopod". Helt ærligt, efter at have læst det seneste materiale om VO, troede forfatteren af denne artikel nyheden om, at denne enhed er en lille jæger for fjendtlige ubåde, bevæbnet med de samme små torpedoer MTT (standardammunition af "Packet-NK" -komplekset med en kaliber på 324 mm).
Det må jeg sige i dag skabelsen af et sådant kompleks synes ikke berettiget fra noget synspunkt. Det er angivet, at kompleksets dimensioner er relativt små ("busens størrelse"), derfor er der ingen måde at rumme et hydroakustisk kompleks af alvorlige dimensioner og kapaciteter. Således viser "jægeren" sig blind fra fødslen - det er yderst tvivlsomt, at detekteringsområdet for en moderne atomubåd er mindst et par kilometer. Selvfølgelig kan blæksprutten gøres relativt stille, så den kan høre ubåden fra en sådan afstand, hvorfra den ikke kunne høre den, men det er indlysende, at blæksprutten ikke kan bevæge sig ved nogen høj hastighed i denne tilstand … Således er "jagt" kun mulig, hvis fjenden selv ved et uheld snubler over "Blæksprutten".
Men lad os nu sige, at jeg stødte på. Hvad er sandsynligheden for at ramme et mål? Det er klart, at det er minimalt. Moderne anti-ubåds torpedoer styres af ledninger, det vil sige SAC for ubåden, der frigav dem, overvåger placeringen af det angrebne mål og korrigerer torpedos forløb og derved tillader "ikke at blive affyret" på fælder, der affyres osv.. Samtidig har vores lille torpedo MTT intet af slagsen.
I det væsentlige er "Packet-NK" et anti-torpedosystem, og jeg vil tro, at det klarer sig godt med denne opgave. Antitorpedofunktionen for ham er snarere en valgfri tilføjelse, fordi det ærligt talt er umuligt at lave et seriøst og noget langdistance-ubådsvåben i dimensioner på 324 mm. Det lykkedes ikke - MTT styres ikke af ledninger, men har et inertial styresystem, som fører torpedoen til det beregnede punkt, og der forsøger torpedosøgen at finde målet. Det er klart, at MTT-torpedoen har meget mindre chance for at ramme den med denne tilgang end den trådstyrede torpedo. For at sikre en mere eller mindre pålidelig indfangning af målet, bør "Blæksprutte" nærme sig fjendens atom i en afstand, hvor torpedosøgeren kan fange målet allerede før opsendelsen. Men den maksimale rækkevidde for den søgende torpedo overstiger ikke 2,5 km, og som udøvere antyder, er en sådan rækkevidde som en lys socialistisk fremtid, i teorien kan den komme engang, men i praksis har ingen set den endnu.
Således er "Cephalopod" sådan en selvkørende MTPK-1 eller "Captor", hvis du vil. Det vil sige, det er i det væsentlige en torpedomine (en mine, der bruger en lille torpedo som et sprænghoved), som fik mulighed for at bevæge sig under vand med en hastighed på 5-7 knob (næppe det stille forløb af "Blæksprutte" er højere). Sandsynligvis kan en sådan mine tænkes på en slags applikation, men du skal forstå, at et sådant våben på den ene side vil være meget dyrt og på den anden side meget begrænset. "Blæksprutte" vil ikke være i stand til at ledsage SSBN'erne, fordi SSBN'erne faktisk ikke har brug for sådan en ledsager - på grund af deres "blindhed" vil Blæksprutten ikke beskytte SSBN'erne mod noget, og hvis pludselig SAC opdager fjenden, vil de moderne 533 mm torpedoer SSBN'er klare det bedre. Måske beskyttelsen af vores stationære hydroakustiske stationer i bunden af havet? Men med en sådan opgave vil et par 533 mm torpedoer, som kan styres af ledninger, og som vil blive guidet til målet ifølge dataene fra den bevogtede SAC, klare sig meget bedre end blæksprutten. Og hvad ellers? En vandrende minebank af flere blæksprutter? Måske giver dette en vis mening, men under hensyntagen til omkostningerne ved dens oprettelse (og "Blæksprutter" vil koste som en mini-ubåd), er det usandsynligt, at en sådan anvendelse er berettiget. Og det viser sig, at navnet "Blæksprutte" for denne enhed er ret profetisk - "hverken en mus eller en frø, men et ukendt dyr."
Dette kunne være slutningen på artiklen, men … desværre besluttede forfatteren ikke at begrænse sig til førnævnte nyheder om "Blæksprutte", men at grave lidt dybere. Åh … han må hellere ikke gøre det. Fordi, ud fra de tilgængelige data at dømme, er det slet ikke, hvad vi troede.
Så blev statskontrakten for "Cephalopod" indgået med Central Design Bureau of MT "Rubin" i 2014. For at sikre gennemførelsen af kontrakten modtog Rubin en bankgaranti fra Sberbank for 789 millioner rubler. Under hensyntagen til, at en sådan garanti skal dække fra 10 til 30% af kontraktværdien, kan de samlede omkostninger ved FoU på "Cephalopod" anslås til 2, 6-7, 9 milliarder rubler. Men det er ikke dette, der er vigtigt (beløbene er i øvrigt langt fra uoverkommelige), men listen over medeksekutører og entreprenører, som CDB MT "Rubin" arbejder med.
Emnet "Blæksprutte" er omtalt i årsrapporten for OKBM im. Afrikantov. Da sidstnævnte beskæftiger sig med atomkraft, betyder det, at det er en atomreaktor, der formodes at blive installeret på "Blæksprutte". Men medspillerne:
1. Bekymring "Morins" Agat "- godt, alt er klart her, denne virksomhed har været engageret i informationsstyringssystemer i lang tid. Hvem, hvis ikke dem, skal beskæftige sig med robotkomplekser.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki og JSC Concern MPO - Gidropribor. Alt er også klart, det er udviklere og producenter af torpedoer, hydroakustiske modforanstaltninger, undervandsdroner. Alt dette er rimeligt og forståeligt, men så …
3. OKB "Novator". Dens produkter er vores foretrukne "kaliber", herunder raket-torpedoer, missiler til Buk-, Shtil- og S-300-komplekserne og (tra-ba-ta-tam!) Burevestnik-atomdrevet raket. Ja, ja, den, Vladimir Vladimirovich talte om i sin besked til forbundsforsamlingen. Hvilket af alt dette ville du gerne se på blæksprutten?
4. Kære læsere, måske behøver du ikke gå længere? Var det foregående punkt virkelig ikke nok? Okay, forfatteren til denne artikel advarede dig. Så den sidste medeksekutor, vi kender, er Perm-fabrikken "Mashinostroitel". Engageret i produktion af interkontinentale ballistiske missiler.
Generelt ser det ud til, at vi trods alt gør Death Star. Dog under vandet. Det ville nok være sjovt … Hvis T-72B3 ikke gik til hærenheder i stedet for "Armata".
