Strengt taget burde der på dette sted have været en artikel dedikeret til den britiske kampcruiser "Tiger", men på grund af at dens oprettelse var stærkt påvirket af "Congo", der blev bygget på Vickers -værftet, giver det mening at give det er en separat artikel.
Historien om japanske slagkrydsere går tilbage til slaget ved Yalu, hvor krydstogtens hurtige fløj spillede en betydelig, hvis ikke afgørende rolle. På grundlag af resultaterne af analysen af dette slag kom japanerne imidlertid til den konklusion, at deres små pansrede krydsere ikke helt opfyldte opgaverne i en eskadrille med slagskibe, og at de hertil havde brug for helt forskellige skibe. Uden tvivl skulle de nye krydsere være hurtige, bevæbnet med hurtigskydende artilleri på 8 tommer inklusive, men samtidig skulle de også være beskyttet af rustninger, der kunne modstå skaller af samme kaliber. Som et resultat af denne beslutning modtog den japanske flåde seks meget kraftfulde pansrede krydsere, og derefter kunne hun på tærsklen til krigen med Rusland købe til den mest rimelige pris yderligere to italienske skibe, der fik navnene "Nissin" og "Kasuga" i United Fleet.
Som du ved, marinemagten i det russiske imperium i krigen 1904-1905. blev knust. Japanerne var meget tilfredse med deres pansrede krydstogters handlinger, og alle deres efterfølgende skibsbygningsprogrammer nødvendigvis sørgede for tilstedeværelsen af sådanne skibe i flåden.
For at være ærlig er japanernes beslutning mildest talt kontroversiel. Når alt kommer til alt, hvis du tænker over det, hvad har deres pansrede krydsere så opnået? Uden tvivl fandt Asamas kanoner, beskyttet af en ganske god rustning, det let at skyde Varyag -panserkrydstogteren, selvom de russiske kanoner kunne køre flere af deres skaller ind i den japanske panserkrydstogt.
Men "Varyag" var under alle omstændigheder dødsdømt, uanset om Chemulpo havde "Asam" eller ej - overlegenheden i antal blandt japanerne var kolossal. I slaget den 27. januar viste de pansrede krydsere i Japan sig ikke på nogen måde. Fire japanske pansrede krydsere kæmpede i Det Gule Hav, men hvordan? "Nissin" og "Kasuga" blev sat i en kolonne med slagskibe, det vil sige, at japanerne bevidst nægtede de fordele, som brugen af pansrede krydsere gav dem som en højhastighedsfløj. I stedet blev Nissin og Kassuga tvunget til at skildre klassiske slagskibe, men de var for dårligt pansrede og bevæbnede til denne rolle. Og kun den dårlige skydning af de russiske kanoner reddede disse krydsere for store skader.
Hvad angår de to andre pansrede krydsere, tjente de heller ikke laurbær - den "hurtige" Asama var aldrig i stand til at slutte sig til Togos slagskibe og deltog ikke i slaget, men Yakumo lykkedes stadig, men kun i anden halvdel af kampen. Nogle seriøse præstationer er ikke angivet for ham, og den eneste 305 mm russiske skal, der faldt i den, forårsagede betydelig skade på Yakumo, hvilket bekræftede faren ved at bruge krydsere af denne type i kamp mod fuldgyldige eskadrille slagskibe. I Tsushima blev Nissin og Kassuga igen tvunget til at stille sig som "slagskibe", og Kamimura -truppen, selvom den havde en vis uafhængighed, fungerede heller ikke som en "hurtig fløj", men fungerede ganske enkelt som en anden slagskibsafdeling. Hvad angår slaget i Korea -strædet, led japanerne her en rigtig fiasko - efter et vellykket hit slog "Rurik" ud, fire pansrede krydstogtere Kamimura, der havde foran sig en dobbeltfoldet fjende ("Thunderbolt" og "Rusland "), i løbet af de mange timers kamp, kunne de hverken ødelægge eller endda slå mindst et af disse skibe ud, og dette på trods af at de russiske panserkrydsere, der stod imod dem, aldrig var beregnet til at blive brugt i en eskadrille.
Uden tvivl kostede enhver japansk pansret krydstogt betydeligt mindre end et fuldgyldigt slagskib på 15.000 tons, og det kan antages, at to slagskibe af typen Asahi eller Mikasa koster omtrent det samme som tre pansrede krydsere. Der er dog heller ingen tvivl om, at hvis japanerne i begyndelsen af krigen havde 4 slagskibe i stedet for 6 pansrede krydsere, kunne deres flåde have opnået større succes. Generelt, efter forfatterens opfattelse, mener de pansrede krydsere i United Fleet som en klasse af krigsskibe slet ikke, men japanerne havde naturligvis en anden mening om dette spørgsmål.
Ikke desto mindre gjorde de japanske admiraler nogle konklusioner, nemlig at de indså den absolutte utilstrækkelighed af 203 mm kanoner til en eskadrille. Alle slagskibe og pansrede krydsere Togo og Kamimura blev bygget i udlandet, og efter den russisk-japanske krig sluttede yderligere to slagskibe, der blev bygget i England til Den Forenede Flåde: Kasima og Katori (begge blev nedlagt i 1904). Men efterfølgende stoppede Japan denne praksis og begyndte at bygge tunge krigsskibe på sine egne værfter. Og de allerførste japanske panserkrydsere af deres egen konstruktion (type "Tsukuba") var bevæbnet med 305 mm artillerisystemer - de samme som slagskibene. Både Tsukuba-klasse skibe og Ibuki og Kurama, der fulgte dem, var skibe med hovedkaliber, ligesom slagskibs, mens en højere hastighed (21,5 knob versus 18,25 knob) blev opnået på grund af svækkelse af mellemkaliber (fra 254 mm til 203 mm) og rustning (fra 229 mm til 178 mm). Således var japanerne de første i verden til at indse behovet for at bevæbne store krydsere med samme hovedkaliber som slagskibet, og deres Tsukuba og Ibuki sammen med Kasimami og Satsuma så meget organiske ud.
Men så chokerede briterne verden med deres "Invincible", og japanerne tænkte over svaret - de ville have et skib, der på ingen måde var ringere end englænderne. Alt ville være fint, men i Japan kendte de ikke de nøjagtige taktiske og tekniske egenskaber ved Invincible, og derfor blev der oprettet et projekt for en pansret krydstogt med en forskydning på 18 650 tons med bevæbning på 4 305 mm, 8 254 mm, 10 120 mm og 8 små kaliber kanoner, samt 5 torpedorør. Reservationer forblev på samme niveau (178 mm rustningsbælte og 50 mm dæk), men hastigheden skulle være 25 knob, for hvilken kraftværket skulle øges til 44.000 hk.
Japanerne var allerede klar til at nedlægge en ny pansret krydstogtskib, men på det tidspunkt dukkede endelig pålidelige data op om de uovervindelige hovedkaliber. Admiraler Mikado tog fat i hovedet - det designede skib var klart forældet allerede før lægningen, og designerne begyndte straks at arbejde. Forskydningen af den pansrede krydstogt steg med 100 tons, kraftværket og reservationen forblev den samme, men skibet modtog ti 305 mm / 50 kanoner, samme antal seks tommer kanoner, fire 120 mm kanoner og fem torpedorør. Tilsyneladende "tryllede" japanerne ordentligt over skibets konturer, for med samme kraft forventede de nu at få 25,5 knob maksimal hastighed.
Japanerne udarbejdede flere projekter til et nyt skib - i det første af dem var hovedkaliberartilleriet placeret som tyske Moltke, i de næste fem tårne blev placeret i midterplanet, to i enderne og et i midten af skrog. I 1909 blev projektet med Japans første kampcruiser færdiggjort og godkendt, alle de nødvendige tegninger og specifikationer til starten af dets konstruktion blev udviklet, og midler til byggeri blev afsat af budgettet. Men i det samme øjeblik fra England kom beskeder om lægningen af kampcruiser "Lion" … Og det helt færdige projekt var forældet igen.
Japanerne indså, at fremskridtene i skabelsen af flådevåben stadig var for hurtige for dem, og at de, i forsøget på at gentage Englands projekter, ikke var i stand til at skabe et moderne skib - mens de replikerede, hvad Storbritannien havde bygget (omend med nogle forbedringer), skaber engelske ingeniører noget helt nyt. Derfor udviklede japanerne ved udviklingen af det næste projekt omfattende engelsk hjælp.
Firmaet "Vickers" foreslog at oprette en kampcruiser i henhold til det forbedrede projekt "Lion", "Armstrong" - et helt nyt projekt, men efter lidt tøven hældte japanerne til forslaget "Vickers". Kontrakten blev underskrevet den 17. oktober 1912. På samme tid regnede japanerne naturligvis ikke kun med bistand til design, men også til at skaffe de nyeste britiske teknologier til produktion af kraftværker, artilleri og andet skibsudstyr.
Nu blev kampcruiser for United Fleet skabt som en forbedret løve, og dens forskydning "voksede" hurtigt til 27.000 tons, og dette udelukkede naturligvis muligheden for at bygge dette skib i japanske værfter. Hvad angår kanonernes kaliber, efter lange diskussioner om fordelene ved at øge kaliberen, var japanerne stadig overbeviste om, at det bedste valg for deres skib ville være 305 mm / 50 kanoner. Derefter arrangerede briterne en "læk" af information - den japanske flådeattaché fik tophemmelige data fra sammenlignende tests, hvor det viste sig, at de 343 mm artillerisystemer, der blev installeret på de seneste britiske slagkrydsere, hvad angår brandhastighed og overlevelsesevne, overstiger betydeligt 305 mm / 50 kanoner englændere.
Efter at have gennemgået testresultaterne ændrede japanerne radikalt deres tilgang til det fremtidige skibs hovedkaliber-nu var de ikke engang tilfredse med 343 mm kanonen, og de ville have et 356 mm artillerisystem. Selvfølgelig til stor glæde for Vickers, som havde til opgave at udvikle en ny 356 mm kanon til den japanske kampcruiser.
Artilleri
Det må siges, at hovedkaliberen for slagkrydsere i Congo-klassen ikke er mindre mystisk end den britiske 343 mm kanon. Som vi sagde tidligere, modtog artilleriet fra "Løven" og dreadnoughts af typen "Orion" 567 kg skaller, efterfølgende britiske skibe med 13, 5-tommer kanoner modtog tungere ammunition på 635 kg. Hvad angår starthastigheden, er der ingen nøjagtige data - ifølge forfatteren er de mest realistiske tal V. B. Muzhenikov, hvilket giver 788 og 760 m / s for henholdsvis "lette" og "tunge" skaller.
Men hvad ved man om den japanske flådes 356 mm / 45 kanon? Det er naturligvis skabt på grundlag af det britiske artillerisystem, mens dets design (wire) gentog designet af de tunge britiske kanoner. Men praktisk talt ved man ikke noget om skallerne for dem: vi ved kun, at briterne uden tvivl forsynede Japan med en vis mængde panserbrydende og højeksplosive 356 mm skaller, men senere mestrede japanerne deres produktion hos indenlandske virksomheder.
Der er kun en vis klarhed med efterkrigstidens ammunition-det japanske panserbrydende projektil Type 91 havde en masse på 673,5 kg og en starthastighed på 770-775 m / s. Med et højeksplosiv er det allerede vanskeligere - det antages, at Type 0 havde 625 kg ved en starthastighed på 805 m / s, men nogle publikationer indikerer, at dens masse var højere og udgjorde 652 kg. Jeg vil dog gerne bemærke, at på baggrund af 673,5 kg og 775 m / s af et panserbrydende projektil ser 625 kg og 805 m / s af et højeksplosivt projektil ret organisk ud, men 852 kg og 805 m / s gør ikke, hvilket får os til at mistanke om en banal tastefejl (i stedet for 625 kg - 652 kg).
Således kan vi antage, at 356 mm / 45 kanoner fra slagkrydsere i Congo-klassen i første omgang modtog et projektil, der var lig med masse som det britiske 343 mm 635 kg projektil, som denne pistol sendte i luften med en starthastighed på omkring 790- 800 m / s, eller cirka det. I øvrigt "ligner lignende egenskaber godt" de amerikanske 356 mm / 45 kanoner monteret på slagskibe af typen New York, Nevada og Pennsylvania - de affyrede et 635 kg projektil med en initialhastighed på 792 m / s. Desværre er der ingen data om påfyldning af eksplosive skaller leveret af England, men det kan antages, at indholdet af sprængstof ikke oversteg indholdet af lignende 343 mm skaller fra briterne, det vil sige 20,2 kg til rustningspiercing og 80,1 kg for højeksplosiv, men det er kun gæt.
Uden tvivl modtog japanerne en fremragende pistol, som i sine ballistiske kvaliteter ikke var ringere end den amerikanske, mens den lidt oversteg briternes 343 mm kanon, og desuden havde den en stor ressource - hvis de britiske kanoner var designet til 200 runder på 635 kg skaller, derefter japanerne - til 250-280 skud. Måske er det eneste, der kan bebrejdes dem, de britiske panserbrydende skaller, der viste sig at være af meget dårlig kvalitet (som vist ved Slaget ved Jylland), men efterfølgende eliminerede japanerne denne mangel.
Jeg må sige, at japanerne bestilte 356 mm kanoner "Congo" til briterne, selv før de lærte om overgangen fra den amerikanske flåde til 14-tommer kaliber. Derfor blev nyheden om 356 mm -kaliberen i New York modtaget af de japanske admiraler med tilfredshed - endelig lykkedes det dem korrekt at forudsige udviklingen af tunge artilleriskibe, United Fleet blev ikke en outsider.
Ud over selve artillerisystemernes overlegenhed fik "Congo" en fordel i placeringen af artilleri. Som du ved, var det tredje tårn i kampcruiserne i løveklassen placeret mellem fyrrummet, det vil sige mellem skorstene, hvilket begrænsede vinklerne for dets affyring. Samtidig blev det tredje tårn i "Congo" placeret mellem motor- og fyrrummet, hvilket gjorde det muligt at placere alle tre rør af kampkrydseren i rummet mellem det andet og tredje tårn, hvilket gjorde skibets " trække sig tilbage "ild på ingen måde ringere end den" kørende ". Samtidig tillod adskillelsen af det tredje og fjerde tårn dem ikke at blive taget ud med ét slag, som tyskerne frygtede og hvordan det egentlig skete med "Seidlitz" i slaget ved Dogger Bank. Sandsynligvis alligevel havde tårnets placering mellem maskinrum og fyrrum sine ulemper (ja, i det mindste behovet for at trække damprør ved siden af artillerikældrene), men Lyon var den samme, så generelt, naturligvis var placeringen af hovedkaliberen "Congo" mærkbart mere progressiv end den, der blev vedtaget på de britiske kampcruisere. Skydningsområdet på 356 mm kanoner til den japanske flåde oversteg tilsyneladende også britiske skibe-forvirring er mulig her, da tårnene i kampcruiserne i Congo-klassen gentagne gange blev moderniseret, men formodentlig nåede deres maksimale lodrette styringsvinkel 25 grader allerede ved skabelsen.
Hvad angår det gennemsnitlige artilleri i "Congo", så er der nogle særheder her. Der er ikke noget mysterium i selve artillerisystemerne - den første kampcruiser i Japan var bevæbnet med 16 152 mm / 50 kanoner, udviklet af de samme Vickers. Disse kanoner var helt på niveau med de bedste verdensanaloger og sendte 45, 36 kg skaller i flugt med en starthastighed på 850-855 m / s.
Kilder indikerer normalt, at japanerne ikke godkendte Fischers ideer om et minimumskampagnekaliber, fordi de udmærket vidste af erfaringen fra den russisk-japanske krig, at tungere kanoner er nødvendige for pålideligt at besejre angribende destroyere end 76-102 mm artillerisystemer installeret på britiske slagskibe og kampcruisere. Men dette tilsyneladende helt logiske synspunkt passer kategorisk ikke tilstedeværelsen af en anden minekaliber på Japans kampkrydsere-seksten 76 mm / 40-installationer, der delvis er placeret på tagene på de vigtigste kaliber tårne, og dels midt på skibet. Alt dette giver en mulighed for at mistænke japanerne for en ren tysk tilgang, for i Tyskland så de ikke nogen grund til, at begrebet "kun store kanoner" skulle udelukke tilstedeværelsen af en mellemkaliber. Som følge heraf var tyske dreadnoughts og kampcruisere bevæbnet med både medium (15 cm) og mine action (8, 8 cm) kaliber, og vi ser noget lignende på kampcruisere af Congo -typen.
De japanske skibes torpedobevæbning blev også styrket - i stedet for to 533 mm torpedorør "Lion" modtog "Congo" otte.
Reservation
Desværre er den første bestilling af slagkrydsere i Congo-klassen meget kontroversiel. Måske er det eneste element i skibets beskyttelse, ifølge hvilke kilderne kom til enstemmig udtalelse, dets vigtigste rustningsbælte. Japanerne kunne slet ikke lide det britiske "mosaik" forsvarssystem, hvor motor- og fyrrummet i kampene fra Lion-klassen var beskyttet af 229 mm, men områderne i bue- og agtertårnets artillerikældre blev beskyttet kun 102-152 mm rustning. Derfor valgte japanerne en anden vej - de reducerede tykkelsen af citadellet til 203 mm, men samtidig beskyttede det siden, herunder områderne i de vigtigste kaliber tårne. Mere præcist nåede det pansrede bælte ikke kanten af den fjerde tårnbarber, der vendte mod agterenden, men en tværgående 152-203 mm tyk gik fra det (fra kanten af panserbæltet gennem skroget til barbet). I stævnen var citadellet dækket af en travers af samme tykkelse, men placeret vinkelret på siden.
Så, hvilket gav 229 mm til beskyttelse af "Løven" i tykkelse, havde hovedpanserbæltet "Congo" en stor længde samt en højde, der var 3, 8 m mod 3,5 m for "Løven". Med en normal forskydning blev de 203 mm rustningsplader i "Congo" nedsænket i vandet med cirka det halve, hvilket også positivt adskilte beskyttelsen af det japanske skib fra dets engelske "forgængere" (229 mm rustningsbæltet " Løve "uddybet med 0, 91 m). På samme tid var undervandsdelen af skroget også beskyttet af en smal (65 cm højde) strimmel på 76 mm rustning under 203 mm af rustningsbæltet i hele længden fra stævnen til agtertårnene.
Uden for citadellet var siden beskyttet af 76 mm rustning, som havde samme højde i stævnen som 203 mm rustningsbælte, men i akterenden var højden på 76 m rustningspladen betydeligt mindre. Ekstremiteterne i "Congo" var pansrede næsten hele vejen, beskyttelsen nåede kun en smule ikke frem til stammen og agterposten. Over hovedrustningsbæltet var siden beskyttet af 152 mm rustning op til det øverste dæk, inklusive kaskaterne på 152 mm kanoner placeret i skibets skrog.
Det horisontale forsvar for "Congo" er genstand for megen kontrovers, og det er desværre ikke noget, man ved med sikkerhed. O. A. Rubanov, i sin monografi dedikeret til slagkrydsere i "Congo" -klassen, skriver:
“Så for eksempel angiver Jane's, Brassey og Watts tykkelsen af hoveddækket ved 2,75 dm (60 mm), og opdrætter siger 2 dm (51 mm). Nu, baseret på sammenligningen af "Congo" med "Lion" og "Tiger", tror mange udenlandske eksperter, at ovenstående data højst sandsynligt er."
Jeg vil straks notere en stavefejl - 2,75 tommer er cirka 69,9 mm, men det er yderst tvivlsomt, at panserdækket havde en lignende eller lignende tykkelse. Du skal bare huske på, at løven havde flere dæk, hvoraf nogle (hoveddæk, prognosedæk) havde øget tykkelse. For eksempel var tykkelsen af løvens pansrede dæk både i den vandrette del og på skråningerne 25,4 mm (det vil sige en tomme), men det øvre dæk inden for citadellet blev også fortykket til 25,4 mm, så der teoretisk set er grund til at kræve et 50 mm lodret forsvar for løven. Og over et lille område havde forderedækket i skorstensområdet 38 mm tykkelse - og dette kan igen "tælles" ud over de tidligere beregnede 50 mm. Men selv uden at ty til sådanne manipulationer er det let at huske, at løvens pansrede dæk nåede 64,5 mm i tykkelse i foren og agterenden, uden for citadellet.
Med andre ord ser vi, at løvens booking er helt umulig at karakterisere ved at navngive en bestemt tykkelse, fordi det ikke vil være klart, hvad der er inkluderet i den. Det er for eksempel ganske muligt, at det pansrede dæk i Congo virkelig nåede 70 mm - uden for citadellet, hvor løven havde 64,5 mm rustning, men hvad kan dette fortælle os om den horisontale beskyttelse af Congo som helhed? Ikke noget.
Ikke desto mindre er forfatteren tilbøjelig til at tro, at inden for citadellet var "Congo" beskyttet af 50 mm rustning, da denne tykkelse er ganske i overensstemmelse med den beskyttelse, som japanerne sørgede for i de indledende projekter af kampcruisere. Derudover antog den kombinerede flåde, at dens fremtidige kampe ville finde sted på store afstande, og det ville være klogt, hvis dens vandrette rustningskrav var overlegen i forhold til briternes. Samtidig ser det 50 mm pansrede dæk ikke for tungt ud for en kampcruiser på størrelse med "Congo". Men det kan naturligvis ikke udelukkes, at kampcruiseren ligesom sine engelske "kolleger" havde et 25 mm panserdæk og et 25 mm overdæk.
Desværre er der ingen komplette data om tårnenes beskyttelse, det er angivet, at tårne og barbets var beskyttet af 229 mm rustning (selvom en række kilder angiver 254 mm), men det er indlysende, at barbets kunne have en sådan beskyttelse kun over det øverste dæk - under, overfor siderne, først beskyttet med 152 mm og derefter muligvis med 203 mm rustning (desværre er det helt ukendt i hvilken højde det pansrede dæk var fra vandlinjen), barbeterne, naturligvis burde have haft en mindre tykkelse.
Desværre ved forfatteren af denne artikel ikke noget om det konningstårn, det kan kun antages, at dets maksimale tykkelse, analogt med "løven", ikke oversteg 254 mm.
Kraftværk
Congo -maskinernes nominelle kapacitet, som bestod af 4 Parsons -møller og 36 Yarrow -kedler, var 64.000 hk, hvilket endda var lidt mindre end løvens 70.000 hk. På samme tid var "Congo" tungere, dens normale forskydning var 27.500 tons kontra 26.350 tons af den britiske kampcruiser, men alligevel mente chefdesigneren D. Thurston, at det japanske skib ville nå 27,5 knob, det vil sige en halv knude over kontrakthastigheden "Lion". Den maksimale brændstofreserve nåede 4.200 tons kul og 1.000 tons fyringsolie, med denne reserve skulle rækkevidden af "Congo" være 8.000 miles med en hastighed på 14 knob.
Generelt kan vi konstatere, at "Congo" er blevet en kampcruiser i traditionel britisk stil - lille rustning og meget fart med de største kanoner. Men med alt dette var han overlegen skibene i "Løven" og "Dronning Mary" - hans artilleri var mere kraftfuldt, og forsvaret - mere rationelt. Derfor har en sjov situation udviklet sig - et mere perfekt skib er ved at blive bygget på de britiske værfter for den asiatiske magt end for Hans Majestætes flåde. Selvfølgelig var dette uacceptabelt, og den fjerde kampcruiser i Storbritannien med 343 mm kanoner, som oprindeligt skulle bygges med en kopi af Queen Mary, blev oprettet i henhold til et nyt, forbedret projekt.
