Jeg læste med stor interesse diskussionen om den lovende russiske destroyer i emnet "Alvaro de Basan" som et kollektivt billede af den fremtidige russiske destroyer og indså, at der ikke var den mindste mulighed for at svare til den respekterede forfatter af artiklen og ikke mindre respekterede deltagere i diskussionen inden for de snævre rammer for kommentarer. Derfor besluttede jeg at udtrykke mit synspunkt om de problemer, der er rejst i en separat artikel, som jeg tilbyder til din gunstige opmærksomhed.
Så en lovende ødelægger af Den Russiske Føderation - hvad skal den blive? For at forstå dette er det nødvendigt at besvare spørgsmålet - hvilke opgaver er sat til et skib i denne klasse? Sagen er, at et skibs normale udviklingscyklus involverer først at indstille de opgaver, som dette skib skal løse, og først derefter - udviklingen af projektet. Desuden er udviklingen af et projekt en søgning efter den mest effektive måde at løse de tildelte opgaver på. Herunder naturligvis på omkostnings- / effektivitetsskalaen.
Opgaver for den lovende destroyer i Den Russiske Føderation
Lad os starte med, at præsidenten, Sikkerhedsrådet og Den Russiske Føderations regering vedtog grundlæggende beslutninger inden for forbedring og udvikling af Den Russiske Føderations maritime aktiviteter (dekret af præsidenten for Den Russiske Føderation af 4.03.00 "Om forbedring af Den Russiske Føderations maritime aktiviteter", dekret fra Den Russiske Føderations regering af 14.06.00 "Om foranstaltninger til forbedring af Den Russiske Føderations maritime aktiviteter" godkendte "Fundamentals of the Russian Policy Federation inden for maritime aktiviteter frem til 2010 "og" Maritime doktrine fra Den Russiske Føderation frem til 2020 "). På statsplan blev der dannet en forståelse for, at det XXI århundrede. bliver oceanernes århundrede, og Rusland skal være klar til dette.
På samme tid er den russiske flåde i henhold til "Grundlaget for Den Russiske Føderations politik inden for flådeaktiviteter" overdraget til ikke blot at beskytte havgrænser og atomafskrækkelse, men også at udføre kampoperationer i verdenshavene. Her er nogle uddrag fra dokumentet:
"… beskyttelse af Den Russiske Føderations interesser i Verdenshavet ved hjælp af militære metoder."
"Kontrol over aktiviteterne i fremmede staters flådestyrker og militærpolitiske blokke i havene ved siden af landets område samt i andre områder af Verdenshavet, som er vigtige for Den Russiske Føderations sikkerhed."
"Tidlig opbygning af styrker og midler i regionerne i Verdenshavet, hvorfra en trussel mod Den Russiske Føderations sikkerhedsinteresser kan komme"
"Oprettelse og vedligeholdelse af betingelser for sikkerheden ved økonomiske og andre former for aktiviteter i Den Russiske Føderation i dets territorialhav … … såvel som i fjerntliggende områder af verdenshavet."
"Sikre Den Russiske Føderations flåde tilstedeværelse i Verdenshavet, demonstration af flag og militær styrke i den russiske stat …"
Med andre ord kan man argumentere længe om, hvorvidt Den Russiske Føderation har brug for eller ikke har brug for en havgående flåde. Men regeringen i Den Russiske Føderation (lad os håbe!) Har besluttet, at en sådan flåde er nødvendig, og derfor er yderligere diskussion om dette emne nytten / ubrugelig af den havgående flåde uden for denne artikels rækkevidde. For et lovende EM for den russiske flåde betyder dette et obligatorisk krav - at være et havgående skib.
Det næste trin i ledelsen af Den Russiske Føderation (eller i det mindste flåden) var forståelsen af, at disse opgaver generelt kun kan løses effektivt med tilstedeværelsen af en hangarskibskomponent i flåden. Derfor udviklingen af et projekt for et lovende hangarskib i Den Russiske Føderation. Som det blev kendt, overvejer Den Russiske Føderation stadig oprettelsen af hangarskibsgrupper (flådefartøjssystemer, MAC) på mellemlang sigt. Det er klart, at sammensætningen af sådanne formationer vil kræve fire obligatoriske typer skibe - selve hangarskibet, missil- og artillerioverflade -eskortefartøjet, atomubåden og forsyningsskibet. Eventuelt kan MAS suppleres med amfibiekræfter (med inddragelse af forskellige typer amfibiskibe fra små til DKVD). Det er klart, at en lovende russisk destroyer burde være i stand til at udføre rollen som et missil- og artilleri -slagskib, der eskorterer et hangarskib - dvs. være i stand til at levere luftforsvars- og luftfartøjs missilforsvarsforbindelser.
Men du skal forstå, at Den Russiske Føderation ikke er USA, og vi vil ikke bygge et dusin MAS i en overskuelig fremtid. Selvom konstruktionen af det første hangarskib begynder inden 2020, må Gud forbyde, at vi får det inden 2030 (og dette er stadig et meget optimistisk skøn). Og i 2040 (når vi i teorien kunne have bygget et andet hangarskib), vil tiden komme til at trække Kuznetsov tilbage fra flåden … Ethvert skib skal bruge lidt tid på planlagte reparationer - generelt er det ikke let at regne med selv i 2040, som en del af den russiske flåde, 365 dage om året, ville mindst én MAS være i staten "klar til march og kamp". Og hvis der alligevel er en sådan - vil dette være nok til alle hotspots, hvor tilstedeværelsen af den russiske flådes flag er nødvendig?
Og det betyder, at i det mindste funktionerne med at demonstrere flag og projektion af magt bør vores potentielle elbiler kunne udføre uden støtte fra et hangarskib.
Og så viser det sig, at et lovende EM for den russiske flåde skulle:
1) At være et havgående skib, der kan operere i verdenshavene i lang tid isoleret fra sine egne baser.
2) Kunne levere kraftige angreb mod både hav- og landmål.
3) Effektivt udføre funktionerne i luftforsvar / missilforsvar / PLO -forbindelser
Det viser sig interessant. For at imødekomme vores behov har vi brug for et skib, der vil være endnu stærkere end missilcruiserne i Sovjetunionen! For Sovjetunionens RKR havde et stort angrebspotentiale, et anstændigt luftforsvar og luftværnsforsvar, men de havde næsten ingen muligheder for at slå til langs kysten.
På den anden side har vi ikke brug for snesevis af sådanne skibe. De bør bruges i vores marine hangarskibssystemer-omkring 4-5 EM'er i MAS, og da det i overskuelig fremtid (indtil 2050) næppe er muligt at regne med mere end 2-3 AB'er som en del af den russiske flåde, så kræves der ikke mere end 10-15 enheder. Selvfølgelig kan man argumentere for, at selv det enorme Sovjetunionen ikke var i stand til at bygge så mange store missilcruisere - dog skal man huske den gigantiske serie af andre store sovjetiske skibe - BOD'er og destroyere, designet til at operere i den oceaniske zone. Vi har ikke brug for noget af dette-den lovende EM for den russiske flåde skulle blive et FORENET havgående missilartilleri skib, og der bør ikke være andre skibe i den oceaniske zone og lignende opgaver i den russiske flåde. Denne type skib er beregnet til at erstatte BOD, destroyere og missilcruisere i USSR -flåden, hvad angår dens funktionalitet.
Det er let at se, at funktionaliteten i den lovende EM for den russiske flåde er bredere end opgaverne for den amerikanske EM "Arleigh Burke". Men vi vil dvæle mere detaljeret ved denne forskel lidt senere.
Hvilke kvaliteter skal en lovende EM have? Lad os først se på våben.
Krydstogtsraketter
For at et lovende EM kan projektere kraft på en sandsynlig modstanders flådedannelser (herunder dem, der svarer til styrken og sikkerheden i den amerikanske AUG), skal destroyeren være udstyret med mindst 24 moderne Onyx-klasse anti- skibsmissiler. I dette tilfælde kan en kombination af 2-3 destroyere skabe en ekstremt reel trussel mod den moderne AUG (for at bryde igennem missilforsvaret, som ikke mindre end 60 anti-skibsmissiler er påkrævet).
Her giver mange deltagere i diskussionerne normalt et meget seriøst argument - hvorfor fokusere på overhovedet at udstyre overfladeskibe med anti -skibsmissiler, hvis den moderne AUG aldrig vil tillade fjendens flådeangrebsgruppe at nå et missilsalveområde? De har ret på mange måder. Men kun hvis fjendtlighederne allerede er begyndt, og selv i det åbne hav, hvor der er råderum, så ja, en gruppe overfladeskibe, der ikke er omfattet af luftfart, vil blive ødelagt længe før missilsalven når rækkevidden. Men det skal huskes, at overfladeskibe ikke kun er et krigsinstrument, men også et instrument for stor politik. Forestil dig Middelhavet (650 til 1300 km bred), husk den persiske Golfs snæverhed. Skibet, der står midt i Mellemhavet og har ombord på et antiskibsmissil med en rækkevidde på 500 km, er i stand til at skyde gennem næsten hele Middelhavets bredde fra den afrikanske til den europæiske kyst! Hvad betyder det? Overvej en bestemt situation.
Libyen. Fjendtlighederne er endnu ikke begyndt. Britiske og franske skibe (herunder det franske hangarskip Charles de Gaulle) manøvrerer ud for den libyske kyst. Men pludselig kommer et par EM'er med langdistance anti-skib missiler ind gennem Gibraltar-og NATO-eskadrillen har et "rigt" valg-enten går ud over anti-skib missilområdet (men mister samtidig evnen til at levere effektive luftangreb på Libyens område) - eller ikke gå nogen steder, men bliv inden for aktionsradius for anti -skibsmissilet … faktisk er det det, der kaldes - projektion af magt.
På den anden side, hvis formålet med fremskrivning af magt er en bestemt landstat, der ikke har betydelige flådestyrker, gider ingen i stedet for anti-skibsmissiler og en del af tunge missiler laste krydstogtsraketter ind i minerne i vores EM til arbejde langs kysten.
Luftforsvarsmissiler / missilforsvar
Den eneste tilgængelige måde for mig på en eller anden måde at beregne det nødvendige antal SAM'er af alle typer er at prøve at simulere en typisk kamp med en mulig fjende, hvor det projekterede skib vil deltage og beregne den nødvendige SAM -ammunition baseret på den resulterende model. Så vidt jeg ved, har jeg forsøgt at foretage sådanne skøn, hvilket resulterede i, at jeg nåede følgende tal-mindst 10 langdistance missiler (400+ km), mindst 60 mellemdistance missiler (150-200 + km) og omkring 80 kortdistancemissiler (PRO-funktioner). Dette svarer i øvrigt nogenlunde til den typiske belastning af "Arleigh Burk" i luftforsvarsversionen - 74 SAM "Standard" og 24 SAM "Sea Sparrow" (eller ESSM) Og i alt har vi brug for mindst 75 celler af UVP. (tunge og mellemstore missiler indtager en celle, men 9M100 anti-missil missiler, der i øjeblikket udvikles, passer til så mange som 16 stykker i en Polyment-Reduta celle).
Vores destroyer har desperat brug for langdistance missiler. Sagen er, at luftfartens dominans over overfladeskibe i høj grad sikres af "Hawkeye" af luftfartøjsbaserede fly - AWACS -fly. Det er dem, der fra et fjernt og uopnåeligt luftforsvarsskib langt væk opdager en fjendtlig orden, derfra organiserer og koordinerer de et luftangreb. Takket være dem stikker angrebsfly ikke ud bag radiohorisonten og gemmer sig der fra radarerne på de skibe, de angriber. Som følge heraf kan angrebsfly på skibe slet ikke se-og de lærer kun om angrebet ved at opdage på radarer belysningen af nærliggende antiskibs- og antiradarmissiler.
Men AWACS -fly har en stor potentiel ulempe - de kan ikke selv gemme sig bag radiohorisonten, ellers mister de fjenden af syne. Og de har en rækkeviddebegrænsning - alle samme radiohorisont, dvs. omkring 450 km. (det teoretiske maksimum, der kan ses af et radarfly i 10 tusind meters højde, og over det kan ikke klatre) Normalt udfører Hokai vejledning endnu tættere - 250-300 km fra den angrebne forbindelse. Og tilstedeværelsen på skibet af en tilstrækkelig kraftig radar til at skelne en AWACS på 400+ km og et luftforsvarsmissilsystem, der er i stand til at tabe en klodset "flyvende radar" fra himlen i samme afstand, kan næppe overvurderes - uden AWACS, strejkegrupperne skal selv lede efter skibet - gå ud over radiohorisonten, tænde deres egen Avionics - og blive bytte for missilforsvarsskibe. Ja, de vil højst sandsynligt ødelægge skibet alligevel - men nu skal de betale den rigtige pris for det. Jeg vil bare minde dig om, at den gennemsnitlige Hornet koster omkring $ 55 millioner. E-2C Hawkeye er omkring $ 80 millioner. Men den lovende dækmonterede F-35 vil koste alle $ 150 millioner. et stykke. Med andre ord er et dusin Hornets vores fregat Admiral Gorshkov i værdi, og en Hawkeye og 10 F-35s koster tilsammen næsten som Arlie Burke … uigenkaldeligt.
PLO
Dette er et meget vanskeligt spørgsmål. Ideelt set vil jeg gerne have en universel affyringsrampe, der er i stand til at affyre både tunge torpedoer (533-650 mm) og mod-torpedoer (325-400 mm), og samtidig med missiltorpeder af typen "Vandfald". Et alternativ til dette kan være placeringen af en række missiltorpeder baseret på Kalibr-91RTE2-missiler i UVP, men dette vil fjerne cellerne i UVP, som allerede er guld værd. Derudover er jeg i tvivl om effektiviteten af torpedoer i lille kaliber mod moderne ubåde. Jeg husker vagt det gamle nummer af "Marine Sbornik", hvor det stod, at ifølge amerikanske estimater krævede den garanterede ødelæggelse af SSGN'er af typen "Antey" op til 4 hits fra den amerikanske 324 mm Mk46 … Men måske jeg har jeg ikke ret i.
Generelt enten mindst et dusin flere UVP-celler til 91RTE2-missiltorpedoer plus 330 mm Paket-NK anti-torpedokomplekset (f.eks. På Guarding-korvetten) eller de universelle torpedo-affyringsramper beskrevet ovenfor.
I alt, hvad angår missil- og torpedobevæbning, går vi til:
Den første mulighed: en UVP til 24 celler til tunge anti-skib missiler / KR, en UVP til 70-80 celler til missiler, fire 533 mm TA-rør til torpedoer, anti-torpedoer og missil-torpedoer.
Den anden mulighed: Én UVP til 24 celler til tunge anti-skib missiler / KR, en UVP til 80-90 celler til SAM og PLUR og 330 mm anti-torpedo "Packet-NK".
Her kan spørgsmålet opstå - hvorfor deler jeg så stædigt UVP for krydstogtsraketter med UVP til luftfartøjsmissiler og PLUR? Det ser ud til, at amerikanerne for længe siden har angivet den eneste korrekte udviklingsretning - en enkelt UVP for alle typer missilvåben …
Sådan er det, men ikke helt. Sagen er, at amerikanerne, efter at have skabt deres storslåede Mk41, blev … sine egne gidsler. Installationen er designet til at affyre cirka halvandet ton raketter. På det tidspunkt installationen dukkede op, passede de mest effektive missilsystemer, der var i tjeneste hos amerikanerne - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, ind i denne begrænsning. Og da amerikanerne blev overbevist om den ekstremt høje effektivitet af Mk41 UVP (jeg er fuldstændig uden ironi. Mk41 er virkelig et meget fremragende våben), besluttede de ganske logisk - i fremtiden at udvikle kun sådanne missiler til flåden kan passe ind i Mk41 … Men tiden går, NTR ustoppelig, og amerikanerne sad fast på halvandet ton raketter.
Dette er ikke kritisk for USA. USA, der besad den mest magtfulde hangarskibsflåde, mange gange overlegen i forhold til andre hangarskibsstyrker i verden, tildelte strejkefunktioner til luftfartøjsbaserede fly. Hovedfunktionerne i deres overfladeskibe er luftforsvar / missilforsvar AUG (halvandet ton missiler er tilstrækkeligt til disse formål) samt angreb mod kystmål med krydstogt missiler - til disse formål er Tomahawk CD'en stadig helt tilstrækkelig. Men Den Russiske Føderation kan desværre på ingen måde flytte strejkefunktionerne til søfart - simpelthen på grund af det ekstremt lille antal luftfartsselskabsbaserede luftfart både nu og i en overskuelig fremtid.
Og hvad gør vi?
Det er indlysende, at placeringen af S-400 og S-500-komplekserne på skibene i de "overvældede" SAM-systemer generelt ikke er noget alternativ-at udvikle en slags separat familie af SAM-systemer til flåden ville være vanvittig spild. Det er også indlysende, at disse missiler kræver en ny UVP - fordi UVP'erne på vores missilcruisere (S -300F -kompleks) er en slags parodi på en revolver - missilerne placeres i en tromle, der vender, efter at missilet er lanceret og leverer det næste missil til den "tønde", hvorfra "skuddet" er lavet. Naturligvis mister en sådan installation med hensyn til pålidelighed og massedimensionelle egenskaber ved konventionel UVP. Generelt - vi har brug for den mest almindelige UVP af typen Mk41 eller "Polyment -Reduta" uden roterende cowboyklokker og fløjter. Men spørgsmålet er - hvilken masse og dimensioner af raketten skal UVP -cellerne være? Jo større raketens masse er, desto større er dens dimensioner og de færre celler under dem vil passe ind i den givne størrelse af luftladningsenheden.
Vores S-400/500 missiler har en masse på 1800-1900 kg. "Kaliber" i sin tungeste hypostase (naturligvis af de ændringer vi kender) - allerede 2200 kg. Men anti -skibsmissilet "Onyx" - 3,1 tons.
Derfor er det, som jeg tror, ingen mening i at lave et enkelt luftbåren missilsystem i stand til at opsende Onyx, Caliber og SAM fra S-400/500. Simpelthen fordi ved at oprette celler til mere end tre -ton Onyx, vil vi reducere det samlede antal celler og derved reducere skibets samlede ammunitionsbelastning - selvom Onyx er stor, kan du ikke stikke 2 kaliber eller 2 40N6E ind i cellen i stedet. Og du skal forstå, at selvom vi har oprettet et enkelt UVP til "Onyx", "Caliber" og SAM fra S-400/500 universal UVP for alle missiler i flåden, får vi ikke det samme. Fordi et eller andet sted i stilheden i designbureauet udvikles hypersoniske missiler, og hvad deres masse vil være - man kan kun gætte … Men bestemt ikke tre tons. Derfor bør du efter min mening ikke forsøge at fatte det enorme. Den mest korrekte, efter min mening, vil være udviklingen af en UVP til missiler, der vejer op til 2, 2 tons - med evnen til at bruge hele sortimentet af S -400/500 samt hele familien af Kaliber -missiler.
Jeg mener, at det er nødvendigt at have to typer UVP på en lovende destroyer i Den Russiske Føderation - en UVP, der ligner den installeret på fregatten "Admiral Gorshkov", med evnen til at bære 24 anti -skibsmissiler "Onyx" / " Bramos " /" Kaliber "og ikke beregnet til at rumme missiler) Men den anden UVP bør være et nyt projekt-med celler til missiler, der vejer op til 2, 2 tons, til 70-80 celler til S-400 /500 missiler af alle typer og missiler af Caliber-familien i form af anti-skibsmissiler, KR eller PLUR.
Efterfølgende, efterhånden som hypersoniske missiler vises, vil det være muligt at afmontere 24-cellers UVP for Onyx / Bramos / Caliber og erstatte det med UVP for hypersoniske anti-skibsmissiler. Da udviklerne i modsætning til mig har en grov ide om både ydeevneegenskaberne og vægt- og størrelsesegenskaberne ved den fremtidige hypersound, er det muligt på forhånd at tage højde for en sådan opgradering i destroyer -projektet, hvilket i høj grad letter implementeringen af det i fremtiden.
Mange læsere har sikkert allerede et ondsindet spørgsmål-hvorfor drømmer jeg om ultra-langdistance-missiler, som ikke allerede har været i stand til at blive adopteret i et år? Om hypersoniske missiler, som ikke engang er tæt på, ikke engang i brug, men også i prototyper?
Sådan er det. Men faktum er, at vi planlægger at beholde 16 elbiler af en ny type i flåden, og selv hvis de første elbiler lægges senest 2014-2016, skal det indrømmes, at vi med en MEGET god, ligefrem MAGIC-hastighed får de første skibe hvor- engang starter i 2020, og vi vil færdiggøre serien i 2035-2040. Fordi de ikke er forenet af destroyere. Vi skal stadig bygge hangarskibe og lette skibe og ubåde … Og de sidste skibe i serien vil tjene deres periode et sted tættere på 2070-2075. Det er i denne periode, at vi skal finde ud af våbens sammensætning og moderniseringspotentiale, og ikke forsøge at leve udelukkende for i dag.
Men jeg afviger. I mellemtiden viser det sig, at en lovende destroyer i Den Russiske Føderation skulle have omkring 94-110 UVP-celler. Det viser sig, at antallet af UVP -celler omtrent svarer til "Arleigh Burke" med sine 96 celler - selvom du skal tage højde for, at vores missiler er tungere. Derfor skulle vores destroyer være tungere end Arleigh Burke.
Lad os nu se, hvad de skriver om det virkelige projekt med en lovende destroyer
”Det nye skibs hovedvåben bør være universelle skibsfyringssystemer, der kan læsses med en række forskellige missiler, … Forskydningen af en lovende destroyer, afhængig af valg af våben og kraftværk, vil være fra 9-10 til 12-14 tusinde tons …. Ammunition af anti-skib missiler, anti-ubåd missil-torpedoer, krydstogt missiler til affyring mod jordmål og mellem- og langdistance anti-fly missiler vil variere fra 80-90 til 120-130 enheder."
For dem, der mener, at antallet af missiler også omfatter små missiler som f.eks. "Dagger" -komplekset eller den lovende 9M100, vil jeg gerne understrege-"STORE OG MEDIUM-RANGE luftfartsraketter."
Med andre ord er der en vis tillid til, at mine gæt og beregninger ikke adskiller sig meget fra dem, der styrede både direktørerne for den tekniske specifikation og udviklerne af projektet.
Artilleri
Her er det ekstremt svært at sige noget sikkert. Efter min mening bør hovedkaliberen for en lovende destroyer være en eller endda to 152 mm tvilling "Coalition-SV". Hvorfor det?
Lad os prøve at finde ud af, hvorfor der overhovedet er brug for store kaliberkanoner på moderne krigsskibe. I søslag bekæmper artillerisystemer af 120-155 mm kaliber lidt-utilstrækkelig rækkevidde, kombineret med lav nøjagtighed, kan med succes kun ødelægge fjendtlige ikke-militære skibe. Guidede projektiler er interessante, men kun når nogen oplyser målet med en laserstråle, hvilket langt fra altid er muligt til søs. Som et luftværnsvåben er der lidt fornuft fra en sådan pistol-dens effektivitet er meget mindre end kortdistance- og mellemdistance luftværtsraketter. Men for at understøtte landingen og beskydningen af kysten har artillerisystemer af denne kaliber intet alternativ. Et krydstogtsmissil er en dyr fornøjelse, selv et guidet missil er 10-15 gange billigere - og det er i stand til at ødelægge en markbefæstning ikke værre og endda bedre end en cd. Hvis vi derfor antager, at vores havgående skibe skulle kunne operere mod kysten, og at amfibiske kræfter kan optræde som en del af IAS, så er udseendet af en 152 mm kaliber på vores EM mere end passende.
Modstandere af "koalitionen" -installationen og skeptikere siger om dette, at installationen af sådanne tunge artillerisystemer slet ikke retfærdiggør sig selv, at "koalitionen" vil æde for meget af skibets nyttelast, men …
Lad os tage vores berømte AK-130
To-pistol-monteringen producerede utrolige 90 runder / minut. Men denne brandhastighed blev købt til en meget høj pris. Mængden af installationen var ifølge forskellige kilder fra 89 til 102 tons (den mest almindelige figur er 98 tons) Og der er en fornemmelse af, at den angivne masse ikke engang inkluderer vægten af den mekaniserede kælder (40 tons). Dette er en betaling for evnen til at udføre automatisk brand, herunder ved tøndernes høje vinkler og for artillerisystemets evne til uden afbrydelse at tømme kældrene i en lang linje.
Og den selvkørende enhed "Coalition-SV" vejer kun 48 tons. Med larver og andet løbeudstyr, hvilket er helt unødvendigt på skibet.
Sagen er, at selvom artillerisystemet sørger for en kortsigtet "kraftig brand", er dette en tvungen tilstand, der bruges i tilfælde af behov. Ingen forsøgte at lave en 152 mm maskinpistol ud af koalitionen. Ja, installationen affyrer ikke mere end 10-12 runder i minuttet i normal tilstand - men dette er mere end nok til at beskyde kysten. På den anden side kan du i stedet for ONE AK-130 installation installere TO Coalition-SV gnister-og som for ikke at spare vægt på samme tid.
Og endelig er det sidste lille kaliber artilleri. Her må jeg indrømme, at spørgsmålet opstod i sin fulde højde, hvilket er at foretrække-et lille kaliber artillerikompleks som AK-630M eller "Duet"-eller alle de samme ZRAK af typen "Pantsir-C1". Jeg nåede ikke at danne mig en endelig mening om dette emne, men … Efter min mening tilhører fremtiden rent artillerikomplekser, men dem, hvor styringsradaren er installeret direkte på selve artilleriinstallationen.
Og missilerne … De gør installationen kun tungere, mens 9M100 antimissiler sandsynligvis vil være mere effektive end 57E6-E installeret på Pantsir-C1. Jeg mener, at det er nødvendigt at placere mindst tre eller fire sådanne installationer.
Helikoptere
Jeg tror, at den ideelle løsning ville være at basere tre helikoptere på destroyeren. Den ene er en AWACS-helikopter, de to andre er anti-ubåd.
Hvorfor har vi brug for AWACS? For alle anti-skibsmissiler placeret om bord på en lovende destroyer kræves ekstern målbetegnelse-en destroyer, selv i teorien, kan ikke have udstyr i stand til at skelne fjendtlige skibe i en afstand på 300-400 km. Og Ka-31, der bare flyver direkte over en destroyers dæk (og er beskyttet af dets missilforsvarssystem) er i stand til at levere et kontrolcenter til en rækkevidde på 250-285 km. Naturligvis er kapaciteterne i AWACS -helikoptere meget mere beskedne end AWACS -dækfly. Ingen argumenterer for, at mens vi opretter hangarskibe, skal vi helt sikkert udvikle "flyvende radarer" til dem. Men i et hangarskibsslag vil yderligere AWACS ikke være overflødige. Desuden (at drømme er ikke skadeligt!) Hvis det er muligt at ændre helikopterens radar i den rigtige retning, så vil en sådan helikopter blive et uber argument i striden mellem søværnets luftforsvar og luftfart …
Sagen er, at moderne missiler enten har en semi-aktiv eller en aktiv søger. Hvad betyder det? Halvaktiv søger styres af radarstrålen reflekteret fra målet. Med andre ord, til semi -aktive missiler er der brug for to radarer - en til en generel visning (til detektering af mål) og den anden til en belysningsradar, der danner en smal og kraftig stråle (som på grund af sin snæverhed ikke kan bruges til generel søgning). Belysningsradaren fokuserer på målet opdaget af den generelle radar, et stærkt reflekteret signal opfattes af den, der søger efter missilforsvarssystemet, hvis "skål" arbejder på modtagelse. Samtidig kan den generelle udsigtsstation ikke erstatte belysningsradaren - den har simpelthen ikke nok strøm.
Men SAM med en aktiv søger i radarbelysningen behøver generelt ikke. Efter opsendelsen er dens flyvning korrigeret af en generel visningsradar, hvis opgave ikke er præcist at rette missilet mod målet, men blot at bringe det til målområdet. I umiddelbar nærhed af målet (flere kilometer) tændes dens egen SAM -radar - og derefter bliver SAM styret helt uafhængigt.
Konklusionen herfra er offensiv og enkel - missilforsvarssystemet kan have en rækkevidde på 150 og 200 og 400 km - men hvis målet ikke er synligt på skibets radar, så er det umuligt at skyde mod flyet. Så det viser sig, at et skib med langdistancemissiler, der flyver på 100 plus kilometer, kan angribes af et fly, der presser mod bølgerne fra en afstand på 40 kilometer - og skibet er ikke i stand til at gøre noget, fordi flyet er placeret ud over radiohorisonten. Det er ikke synligt for skibets radar, hvilket betyder, at det er umuligt at bruge missiler på det.
Og hvad hvis du formår at ændre helikopterens radar til det punkt, hvor det vil være i stand til at udstede controllere ikke kun til krydsermissiler (hvilket han gør nu), men også til missiler med en aktiv søger? Det betyder, at når en AWACS-helikopter i luften, ikke en eneste flyvende infektion vil komme ubemærket hen på en afstand tættere end 200-250 km-og allerede fra disse afstande vil det være muligt at bruge langdistance missiler.
En sådan AWACS -helikopter er i stand til en lille revolution i flådeanliggender - med sit udseende skal luftfartsselskabsbaserede fly være udstyret med meget længere rækkevidde ammunition end nu - og dette vil reducere ammunitionsmængden af angrebsfly betydeligt og svække kraft af luftangreb. I øvrigt er det muligt senere at det vil være muligt at oprette en AWACS UAV baseret på en helikopter.
Så ideelt set - tre helikoptere, en - AWACS og to anti -ubåde. Da idealet sandsynligvis er uopnåeligt - to helikoptere, en AWACS og en ubådsmorder.
Chassis - atomkraftværk eller kraftværk?
Et ekstremt vanskeligt spørgsmål, som kun kan besvares med alle oplysninger om de muligheder, der er tilgængelige for Den Russiske Føderation i dag. Faktum er, at jeg aldrig har kunnet finde frem til en sammenligning af livscyklusomkostningerne ved et atomkraftværk og et kraftværk. Modstandere af atomkraftværker hævder, at et atomdrevet skib er meget dyrere end et skib med et konventionelt kraftværk - og det betyder ikke kun prisen på kraftværker, men også omkostningerne ved deres drift. Selvom uranstænger sjældent udskiftes, er omkostningerne ved uran ekstremt høje. Plus, man bør tage hensyn til omkostningerne ved bortskaffelse af et atomkraftværk, der har nået sin levetid. Brugen af atomkraftværker er potentielt farlig for skibets sejlere (nå, hvordan bryder anti-skibsmissilsystemet igennem reaktorens beskyttelse?) Atomkraftværket er tungere og fører til en forøgelse af forskydningen. Atomkraftværket giver ikke en synlig fordel for autonomi, da sidstnævnte stadig er begrænset af mængden af fødevareforsyninger til besætningen.
Jeg ville være klar til at tilslutte mig disse argumenter. Men her er sagen - for det første er der nogle tegn på udviklingen af små og relativt billige reaktorer, hvis installation på et skib ikke ser ud til at føre til en betydelig forøgelse af forskydningen. Og alligevel - med alle sine mangler har atomkraftværket mindst en fordel - en, men ekstremt vigtig for Den Russiske Føderation.
Det er velkendt, at den geografiske placering i Den Russiske Føderation nødvendiggør tilstedeværelse af hele fire flåder adskilt af teatre. Og i tilfælde af en trussel er styrken mellem teatermanøvrer meget, meget vanskelig - simpelthen på grund af afstanden. Så en eskadre af atomskibe, for hvilke der faktisk ikke er noget begreb om økonomisk fremgang (den kan bevæge sig konstant ved maksimal hastighed) er i stand til at overføre fra teater til teater meget hurtigere end skibe med et kraftværk.
Fra Murmansk til Yokohama via Suez - 12.840 sømil. Et skib med et atomkraftværk, der konstant bevæger sig i 30 knob og foretager 720 sømil om dagen, i teorien, er i stand til at tilbagelægge denne afstand på 18 dage (faktisk mere selvfølgelig - ikke overalt på ruten kan du skoldes ved 30 knob). Men for eksempel vil den samme fregat af projekt 22350 have brug for mere end 38 kørselsdage ved dens forreste 14 knudepunkter i det økonomiske forløb - og da det selv med økonomisk hastighed stadig ikke kan køre mere end 4000 miles på en tankstation, vil det have at tanke op tre gange, og det er også tiden …
Ved at oprette havgående destroyere med kraftværker bliver vi også nødt til at oprette en flåde af tankskibe med høj hastighed, hvilket er unødvendigt i en eskadre af skibe med atomkraftværker. Og det er også penge.
Baseret på den viden, jeg har, er det desværre umuligt at foretage en endelig konklusion om atomkraftværks prioritet frem for kraftværker eller omvendt. Det er nødvendigt at træffe en endelig beslutning med alle oplysninger om vægt og størrelse egenskaber og omkostninger ved konstruktion og drift af begge typer kraftværker og under hensyntagen til de fulde omkostninger for en eller anden mulighed. Men at bande ved atomlobbyen i mangel af alle de nødvendige oplysninger er nok ikke det værd.
Pris
Oplysninger er kommet frem på netværket om, at den nye russiske destroyer vil koste omkring 2-2,5 milliarder dollars. et stykke. Hvor kommer disse data fra?
Dette er en artikel af Viktor Barantz, der blev offentliggjort i marts 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Hvor korrekte er disse data? Ak, selv den mest overfladiske analyse viser, at der ikke er nogen tro på disse data.
Først den 11. marts 2010 rapporterede Interfax -agenturet:
”Forskningsarbejde er i gang med at forme det nye skib i fjernhavszonen, og den tekniske dokumentation for projektet er ved at blive udarbejdet. Denne proces vil tage omkring 30 måneder."
Det er indlysende, at det på dette tidspunkt er "lidt" for tidligt at tale om omkostningerne ved skibet. Selv skibets udseende er endnu ikke dannet, hvilket betyder, at de vigtigste tekniske løsninger ikke er blevet bestemt, rækkevidden af våben og mekanismer er ukendt, og selvfølgelig deres pris … Det betyder, at de navngivne $ 2-2,5 milliarder blev bestemt ved hjælp af "halvfinger-loft" -metoden, der blev korrigeret for integralet af North Star-azimut. Faktisk er værdien af dette tal ganske klar, selv fra konteksten i Barantzs artikel. Her er hele afsnittet:
“Den omtrentlige pris på skibet er 2-2,5 milliarder dollars. Den amerikanske analog trak oprindeligt til 3,5 milliarder dollars og steg derefter til 5 milliarder dollar."
Fortæl mig, kender du til en amerikansk destroyer, hvis pris har nået 5 milliarder dollars? Ingen? Og det gør jeg heller ikke. Fordi omkostningerne ved den superdyr DDG-1000 Zamvolt i øjeblikket holdes på omkring 3,2 milliarder dollars pr. Skib. Og hvis forfatteren overvurderede prisen på "Zamvolt" mere end halvanden gang, hvor mange gange var prisen på vores lovende russiske destroyer overvurderet?
Den moderne "Arlie Burke" er cirka 1,7 milliarder dollars værd til løbende priser. Vores lovende destroyer matcher Ticonderoga frem for Burke. Jeg tror (desværre, der er ingen nøjagtige data), at omkostningerne ved Ticonderoga i løbende priser ville have været på omkring $ 2, 1-2, 3 mia. Men vores militære udstyr er altid betydeligt billigere end det amerikanske. Og vores arbejdere tjener ikke så meget, og hjemmemarkedspriserne på råvarer i Den Russiske Føderation er stadig i mange tilfælde lavere end i USA. Vores pris for Borei blev fastsat til 900 millioner dollars. Og i USA varierede omkostningerne ved Ohio SSBN’er bygget i 1976-1997 fra 1,3 til 1,5 milliarder dollars pr. Stk. - og hvis vi genberegner det i dagens priser, så alle 2 milliarder vil vise sig. Ohio -opgraderingen alene skaffede 800 millioner dollars pr. Båd.
Derfor tror jeg, at selv med en atomkraft og en forskydning på 14.000 tons vil omkostningerne ved en lovende russisk destroyer ikke overstige 1,6-1,9 milliarder dollars.
Sammenligning af projektet med en lovende destroyer med udenlandske skibe
Nå, her har vi med store streger skitseret de omtrentlige egenskaber ved en lovende destroyer af den russiske flåde. De valgte ham en sådan sammensætning af våben, der fuldt ud ville opfylde de opgaver, skibene i denne klasse står overfor. Du kan også drømme om dens udseende. For eksempel sådan:
Nu er det tid til at se, hvordan de udenlandske skibe opfylder vores krav. Men ak, da antallet af tegn, der er tildelt til artiklen, er ophørt, bliver du nødt til at gøre dette i den næste artikel.
En lovende destroyer for den russiske flåde - hvilken og hvorfor? (slutningen)
