En lovende destroyer for den russiske flåde - kan vi drømme om det?

2024 Forfatter: Matthew Elmers | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 22:00

Relativt gode nyheder.

"Konstruktionen af en ny generation af en ledende havgående destroyer begynder i Rusland i 2012," sagde øverstkommanderende for den russiske flåde, admiral Vladimir Vysotsky. Ifølge ham er der indtil nu blevet bygget overfladeskibe af kyst- og havzoner af typen "korvette" og "fregat" i Rusland, og skibene i havzonen er ikke blevet bygget.

En lovende destroyer for den russiske flåde - kan vi drømme om det?

"Byggeriet af en ny destroyer kan påbegyndes i 2012," sagde Vysotsky. Tidligere rapporterede chefen for chefen om, at et nyt skib af den oceaniske zone af destroyer-typen ville blive skabt i metal i 2016 til landets flåde. Samtidig understregede han, at der vil blive installeret et atomkraftværk på dette skib."

Hvorfor er glæde relativ? Udelukkende fordi udskydelsen af konstruktionen af krigsskibe til vores flåde i et år, i fem eller endda indtil "efter regnen på torsdag, hvor kræften hænger på bjerget" for længst er blevet en vane.

Og kilden til information, for at være ærlig … ikke den ultimative sandhed. Jeg husker, at vores øverstbefalende for flåden i 2008 lovede opførelse af hele 5 multifunktionelle hangarskibe. Og hvor er de? Den indenlandske skibsbygningsindustris planer frem til 2020 giver ikke mulighed for at lægge dem.

Ud over sund skepsis over for Vysotskys ord er der desuden andre grunde til tvivl. Her er hvad de skrev om vores lovende destroyere i marts 2010

"Udviklingen af en ny generations destroyer til den russiske flåde er begyndt, som vil blive bygget ved hjælp af stealth-teknologi," sagde en kilde i det militær-industrielle kompleks torsdag.

”Forskningsarbejde er i gang med at forme det nye skib i fjernhavszonen, og den tekniske dokumentation for projektet er ved at blive udarbejdet. Denne proces vil vare cirka 30 måneder,”sagde kilden til Interfax.

“Destroyeren vil modtage et missilsystem med universelle lodrette affyringsraketter til affyring af højpræcisionsmissiler mod jord-, overflade- og undervandsmål. Skibets luftforsvar vil blive leveret af lange, mellemstore og korte afstande luftværtsraketter,”sagde eksperten.

Destroyerens artillerifester vil også være universelle, som vil være i stand til at skyde mod fjendens kyst- og flådemål med guidede missiler med høj præcision, tilføjede den militære specialist.

Skibets alsidighed vil også påvirke indholdet af dets elektroniske fyld, bemærkede eksperten. …

… Ifølge ham vil skibet i fjernhavszonen have ubegrænset sødygtighed og en hastighed på op til 30 knob. Med en 17-knops bane vil destroyeren være i stand til autonomt at rejse op til 10 tusinde miles. Besætningsstørrelsen forventes at være relativt lille, hvilket vil forbedre kvaliteten af beboelighed. Skibets forskydning vil nå 10 tusinde tons. Destruderens hovedkraftværk vil være af gasturbintypen. Skibet vil have et hangar til to anti-ubådshelikoptere."

Så hvad har vi? Skibets udviklingstid i marts 2010 blev estimeret til mere end 30 måneder, og dette på trods af at den tekniske dokumentation af projektet slet ikke er det samme som arbejdstegningerne. Og vigtigst af alt designede de et skib med en gasturbineinstallation, og nu taler chefen for marinen om et atomskib. Men dette bliver et helt andet projekt … Så udarbejdelsen af skibets projekt inden 2012 til den fase, der gør det muligt at lægge det, er stærkt tvivlsomt.

Og ikke desto mindre … noget rørt i det danske kongerige:))) I princippet vil jeg estimere sandsynligheden for, at en ny type havgående skib til den russiske flåde vil blive nedlagt i 2013-2016 omkring 50/50. Hvordan vil dette skib være?

På nuværende tidspunkt er det mest moderne projekt for en lovende ødelægger i Den Russiske Føderation efter al sandsynlighed projekt 21956 af den nordlige PKB.

Deplacement på omkring 9000 tons (fuld)

Længde 163 m.

Bredde 19, 00 m.

Dybgang 5, 5 m.

Tekniske detaljer

Kraftværkets kraftværk

Effekt 74000 hk med. (54420 kW)

Hastighed 29,5 knob

Krydstogt rækkevidde 5800 miles (ved 18, 5 knob)

Cruising udholdenhed 30 dage (i form af bestemmelser)

Besætning ≈300 mennesker

Bevæbning

Elektronisk oprustning af radarer af typen "Fregat" og "Rif-M" (overflademål), Sonar "Zarya-ME-03" (under vandet)

Artilleribevæbning 1 130 mm. AU A-192 eller 1x2 AU AK-130

Luftfartsartilleri 1 ZRAK "Kashtan"

Antiskibsvåben "Caliber-NKE" (16 løfteraketter)

Anti-ubådsvåben "Caliber-PLE" 91RE1 (91RTE2)

Luftfartøjsmissilbevæbning 6 * 8 SAM "S-300F" (48 SAM 48N6E2 eller 192 SAM 9M96E)

Mine-torpedobevæbning 2 * 4 torpedorør

Luftfartsgruppe: der er en hangar og en helikopterplade

Det ser ud til, at EM blev designet for nylig - det foreløbige design blev første gang demonstreret i 2007. Selvom hvem ved - måske blev det udviklet tilbage i 90'erne og blev præsenteret først nu? Men dette skib "trækker" tydeligvis ikke rollen som havets hersker. Den samme "Orly Burke", der har en lignende forskydning, bærer 2 UVP Mk 41 med en samlet kapacitet på 96 celler - mens der i hver celle kan installeres en beholder med en "Tomahawk", "Asrok", "Standard" eller 4 " Havspurv "".

Ammunitionen på vores skib er 64 containere. Men hvis Orly Burke kan tage absolut enhver kombination af missiler, så er vores destroyer af Project 21956 begrænset af det faktum, at det er umuligt at installere luftfartøjsmissiler i Caliber-NKE-installationen, ligesom det er umuligt at "proppe" anti -skibsmissiler eller PLUR ind i S-300F. Derudover er S -300F -installationen ikke en UVP i ordets fulde betydning - i modsætning til Mk 41 er det en tromle, der roterer under dækket - hvilket sandsynligvis påvirker installationens masse negativt, og derfor ammunitionens størrelse.

48N6E2 -missilet er et godt missil med en højde på op til 30 km og en rækkevidde på 200 km - men stadig efter moderne standard er dette et mellemdistance missil. Det overgår sit amerikanske modstykke "Standard SM-2MR" (henholdsvis 24 km og 166 km), men er noget ringere end "Standard SM-2ER" (33 og 240 km) og naturligvis "Standard SM-3" og 250 km højde og en rækkevidde på 500 km (selvom det skal huskes, at "Standard SM-3" på de angivne afstande kun er i stand til at skyde ned ikke-manøvrerbare mål-f.eks. sprænghoveder, der flyver langs en ballistisk bane, og parametre for netop denne bane skal være kendt på forhånd).

Endnu en trist kendsgerning bør være opmærksom på - S -300F ser ud til kun at kunne bruge 5V55RM -missilforsvarssystemet med en flyvning på op til 75 km og en højde på 25 km. Men 48N6E2 SAM kan installeres på S-300FM (det er præcis det, der blev installeret på "Peter den Store"). Men den større størrelse af SAM førte til, at ammunitionsbelastningen blev reduceret med 2 missiler - fra 48 til 46. Måske skulle vores projekt 21956 stadig være S -300FM - men hvorfor så 48 missiler, og ikke 46? Hvis vi taler om S-300F, så er det fuldstændig trist.

Baseret på det foregående kan det konstateres, at den lovende EM for den russiske flåde sandsynligvis hverken er pr 21956 eller dens dybe modernisering. Dens bevæbning opfylder ikke længere fuldt ud moderne krav, cruisingområdet er meget lavere end det, der er angivet i projektet, kraftværket er et kraftværk og ikke et atom. Det er naturligvis muligt (og endda sikkert), at når man designer en ny elbil, vil nogle udviklinger i Project 21956 blive brugt - men det vil være et helt andet skib.

Desværre ved man ikke noget konkret om ham. Nå, hvis ja, er der et stort felt for fantasi og folkekunst, som jeg nu vil gå videre til.

Hvor ville jeg gerne se en lovende russisk destroyer

Alle tegninger er taget herfra www.otvaga2004.narod.ru DETTE ER IKKE ET PROJEKTBILLED - men bare folkekunst.

Jeg vil med det samme sige, at min vision om elbileres rolle og sted i den moderne russiske flåde var stærkt påvirket af den vidunderlige artikel af min værdsatte kollega 178_ https://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets og til en i endnu højere grad ved diskussionen af denne artikel med dens forfatter.

EM er en enkelt type havgående missil-torpedo-artilleri skib. Dette er et alsidigt kampskib, der kombinerer evnen hos missilkrydsere, destroyere og anti-ubådsskibe fra USSR Navy. EM -kampsystemer bør integreres i BIUS, ligesom Aegis (kun bedre:))) i stand til at modtage / transmittere intelligens og målbetegnelse fra / til enhver ubåds-, overflade- og luftbekæmpelsesenhed i den russiske flåde (herunder ikke kun skibe og bemandede fly, men og ubemandede fly, missiler, satellitter osv.). EM -bevæbning skal sikre et pålideligt nederlag for alle eksisterende klasser og typer af luftfart, overfladeskibe og ubåde fra en potentiel fjende i en afstand, der overstiger deres våbensystemers effektive rækkevidde. Skibet skal have udviklet midler til anti-missiler og anti-torpedo forsvar, herunder elektronisk krigsførelse, samt udviklet konstruktiv beskyttelse.

En af de alvorlige mangler ved sovjetiske overfladeskibe var deres "anti-skibs" orientering, Sovjetunionen byggede sin flåde udelukkende til kampe "flåde mod flåde". Et moderne EM bør have stor alsidighed-det skal kunne deltage i flåde-mod-land-operationer som et skibsmissilarsenal ved at levere angreb med hav-til-jord missiler og artilleri.

På nuværende tidspunkt er det helt indlysende, at en eskadrille, der ikke har luftdæksel, ikke effektivt kan modvirke en moderne hangarskibs strejkegruppe (AUG). Derfor indså ledelsen af den russiske flåde fuldt ud behovet for sine egne hangarskibe, på trods af at skibsbygningsprogrammet frem til 2020 ikke giver mulighed for at lægge mindst et hangarskib, er der ingen tvivl om, at Rusland i fremtiden vil alligevel begynde at bygge sin egen hangarskibsflåde. Samtidig blev der gentagne gange udtalt, at vi ikke vil oprette klassisk AUG, men meget mere informationsintegrerede formationer, hvor hangarskibet selv, eskorte skibe, ubåde, fly, satellitter osv. vil fungere i et enkelt informationsrum efter princippet - "man ser - alle ser." Derfor blev den lovende hangarskibsformationer i Den Russiske Føderation navngivet MAS - "marine hangarskibssystem". Det er indlysende, at lovende EM'er bliver en af komponenterne i MAS.

Derfor vil hovedtyperne af fjendtligheder, som lovende EM i Den Russiske Føderation kan deltage i, være:

1) Som en del af MAS - alle former for søslag, herunder de sværeste - operationer for at ødelægge AUG, eller en heterogen eskadrille, der ikke har et hangarskib, men er omfattet af kystbaseret søflyvning

2) Uden for MAS - operationer for at ødelægge forskellige eskadriller, der ikke har luftdæksel

3) Slående fjendtlige kystmål - både som en del af MAS og uafhængigt

4) Observere og spore AUG for en potentiel fjende i perioder med forværring af den internationale situation og levere en præventiv strejke i tilfælde af krigsudbrud - både som en del af IAU og uafhængigt.

Alt det ovenstående giver os mulighed for at formulere kravene til oprustning af et lovende EM. Ved bestemmelse af specifikke våbentyper skal man huske på, at den første destroyer vil komme i drift tidligst 2017-2020, og seriel konstruktion vil blive udført i perioden fra 2020 til 2030. I betragtning af at udviklingen af nye våbensystemer tager fra 5 til 12 år, har vi mulighed for at gå ud over eksisterende våbensystemer. Vi kan også organisere processen med at udvikle nye missiler, artilleri osv., Optimere deres præstationskarakteristika til den mest effektive løsning af EM -opgaver, hvilket giver mulighed for at placere eksisterende våbensystemer på de første serielle skibe samt systemer, der vil træde i tjeneste i den nærmeste fremtid.

Raketvåben.

Indtil nu havde skibsbårne missilvåben en klar specialisering-anti-skib missiler, luftfarts missiler og PLUR. Men for nylig er der født en ikke alt for tydelig tendens i verden - universaliseringen af anti -skibsmissiler og luftfartøjsmissiler (denne idé implementeres foreløbig på små missiler, herunder i Den Russiske Føderation - lad os husk Kornet, som, selvom det ikke er et anti-skib missilsystem, kan ramme både jord- og luftmål). På den ene side synes ideen at være vild, da opgaverne for disse missiler står helt anderledes, men på den anden side … er det fristende at have et universelt missil til at ødelægge overflade- og luftmål.

Lad os for det første sammenligne nogle ydelsesegenskaber "Standard SM-2ER" og "Harpoon RGM-84D2"

Lanceringsmassen er henholdsvis 1466 og 742 kg.

Længde - 6, 55 m og 5, 18 m

Diameter - 0,33 m og 0,34 m

Flyvehastighed - 3,5M og 0,85M

Sprænghovedets vægt - 113 kg og 235 kg

Flyvning - 240 km og 280 km

Og lad os nu se det samme for 48N6E2 SAM, Klubkom-"Club-K" 3M-54E1 og "Onyx" 3M55

Lanceringsvægt - 1900 kg, 1800 kg og 3100 kg

Længde - 7, 5m, 8, 22 m og 8, 9 m

Diameter - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m

Flyvehastighed - over 7M (2,1 km / s), 0,8M og 2,9M (i højden og 2M - ved overfladen)

Sprænghovedets vægt - 150 kg, 400 kg, 250 kg

Flyvning - 200 km, 300 km og 300 km (når man flyver i lav højde - 120 km)

Med andre ord er moderne luftfarts- og anti-skibsmissiler på en eller anden måde blevet meget tætte med hensyn til masse- og dimensionskarakteristika, og ofte har anti-skibsmissiler en mindre masse og størrelse end missiler. Der er selvfølgelig forskelle - SAM'en er hurtigere, har et lettere sprænghoved og har et mindre (men sammenligneligt) flyinterval. I mit eksempel er det kun Onyx supersoniske anti-skib missilsystem, der adskiller sig fra SAM-men på den anden side vil den nye og længere rækkevidde 48N6E3 SAM (rækkevidde op til 250 km) allerede have 180 kg sprænghoved mod 250 kg Onyx. Og startmassen for den nye langtrækkende 40N6E (rækkevidde op til 400 km, rækkevidde i højden - 185 km) vil sandsynligvis "gå væk" i 2 tons.

Vægt og dimensioner er imidlertid ikke alle. Rakettens bane er også vigtig. SAM - alt er klart, det flyver simpelthen til luftmålet, for ingen har endnu tænkt på at skyde SAMs ned med anti -missiler. De modvirkes hovedsageligt af fælder og elektronisk krigsførelse. RCC er en helt anden sag. Disse forsøger at klemme sig til havets overflade og ikke skinne foreløbig på radarskærmene. Fordi anti-skib missiler, der flyver i store højder med en hastighed på 0,8-2 M, er "lovlige bytte" ikke kun for anti-missiler, men også for konventionelle missiler.

En helt anden sag er et moderne missilforsvarssystem, der flyver med en hastighed på 6-7M i stor højde. Hvis for eksempel en lovende 40N6E kan modstå en cruising flyvehastighed på 2 km / s (dens maksimale hastighed er 2,5 km / s), så er dens flyvetid til et mål, der ligger 250 km fra salvo point, godt 2 minutter. Chancerne for at fjenden i de angivne 2 minutter ikke kun vil være i stand til at opdage missiler, men også forberede og opsende deres egne missiler, hvilket også kræver en vis tid at opfange, er i det mindste illusoriske. Derfor menes det, at hypersoniske anti-skibsmissiler er usårlige for moderne luftforsvarssystemer. Men hypersoniske anti -skibsmissiler eksisterer indtil videre kun på papir - men hypersoniske missiler er allerede på vingen. Derfor vil missiler, der er i stand til at flyve langs en U-formet bane og falde på fjendtlige skibe ovenfra, både nu og i de kommende år, være et våben, der ikke kan afvises andet end ved hjælp af elektronisk krigsførelse. Samtidig kan missiler bære et ganske anstændigt sprænghoved, op til 200 kg - selvfølgelig er dette ikke "Granit" med sit 750 kg sprænghoved, det er usandsynligt, at det vil være muligt at drukne et fjendtligt hangarskib selv med flere sådanne missiler. Men når et ledsagerskib rammer en krydstogt inklusive, er der mange "behagelige fornemmelser" garanteret, og højst sandsynligt vil et slag af et sådant missil deaktivere skibets sarte elektronik - radarrist osv. Osv. I denne henseende er det højeksplosive sprænghoved af det luftværtsstyrede missil ganske berettiget-det vil naturligvis ikke påføre sådanne skader som anti-skibsmissilsystemet, der lavede et "rutsjebane" og faldt på fjendens skib ovenfra med sit gennemtrængende højeksplosive eller endda halvpanserbrydende sprænghoved-men forvand fjendeskibets overbygninger til en sigte og "Blind" ham-SAM er ganske dygtig. I dette tilfælde vil fjendens skib, selv med ubrugt ammunition, miste sin evne til at kontrollere overflade- / luftsituationen og luftforsvaret, hvilket betyder, at det bliver et let bytte for et konventionelt anti-skib missilsystem.

… Selvom hvem ved, hvilken skade et moderne skib kan påføres af en telegrafpæl, der bryder igennem dækket med hypersonisk hastighed og endda fra et to hundrede kilogram sprænghoved? Skader modtaget af relativt moderne overfladeskibe ("Stark", "Sheffield") som følge af slag fra konventionelle, subsoniske anti-skibsmissiler med meget mere beskedne egenskaber (både hvad angår hastighed og masse af missiler og sprænghoveder) er ikke optimistiske. Selv et sådant missil er nok til at deaktivere et fregatskib

Og vigtigst af alt er der aldrig mange anti-skibsmissiler på krigsskibe-det er sjældent, når et moderne skib har mindst 16 anti-skibsmissiler i ammunitionslast, eller endnu mindre. Samtidig kræves mindst 100 anti-skibsmissiler til en garanteret overmætning af luftforsvaret i det amerikanske AUG. Til en sådan strejke ville den sovjetiske flåde have haft brug for at samle alle 4 atomdrevne krydsere ét sted-men den samme effekt kunne have været givet af kun ét Orly Burke-klasse, hvis det var bevæbnet med universelle missiler.

Og dette er den anden fordel ved universelle missiler. Selv et par moderne destroyere, der har luftforsvarssystemer til 70-90 missiler og universelle missiler i dem, vil garanteret overmætte luftforsvaret for en typisk amerikansk AUG eller endda en større eskadrille.

Men hvad skal der gøres for at gøre et missilforsvarssystem til et anti-skib missil system?

Faktum er, at hjemmesystemerne for vores missiler og anti-skibsmissiler ærligt talt er fundamentalt forskellige. RCC'er bruger et inertial styresystem på et stort flysegment, og kun når man nærmer sig det beregnede sted, tændes det aktive - radarstyringssystem - det vil sige, at det er tændt. egen raketradar. På samme tid anvender missiler (S-300 og S-400) hovedsageligt et semi-aktivt styresystem kombineret med radiokorrektion-når målet for missilforsvarssystemet belyses af en målbetegnelse (dvs. placeret på et skib eller fly), og missilforsvarssystemet styres af reflekteret fra målet til signalet fra denne radar. Det er klart, at hvis fjenden er inden for rækkevidde af et krigsskibs radar, er han ganske i stand til at "plante" missiler på den, men på lange afstande uden for radiohorisonten er en sådan bedrift kun mulig, hvis der er ekstern målbetegnelse, og denne eksterne målbetegnelse bør fungere under hele flyveraketterne. Ja, du kan sætte en RLD -helikopter på en destroyer - men ingen garanterer, at den ikke bliver skudt ned i det mest afgørende øjeblik, og at den tilsyneladende dødelige missilsalve simpelthen vil "gå i mælk". I denne henseende er anti -skibsmissilsystemet meget mere funktionelt, fordi de i en kombination af inertielle og aktive styresystemer implementerer princippet om "ild og glem" - det kan bruges til at affyre en volley på det sted, hvor fjenden skibe blev opdaget, selvom kontakten med dem går tabt - IS vil hjælpe med ikke at gå på afveje, og lederen af aktiv homing med en høj grad af sandsynlighed vil tillade det stadig at finde fjenden. Moderne missiler er i stand til at angribe et fregatklasse-mål i en rækkevidde på op til 40 km og endnu mere, og selv et subsonisk anti-skibsmissilsystem tager ikke mere end 15-20 minutter at overvinde 200-250 km, i løbet af hvilken et skib, der bevæger sig med en hastighed på 30 knob, vil ikke have tid til at bevæge sig længere end 14-16 km.

For at skabe et fuldgyldigt missilsystem (universalmissil) skal det således have inerti, aktive og semi-aktive styresystemer. Hvor realistisk er dette?

I princippet er dette et problem, der kan løses. Eksempelvis har SAM Standard-2MR (RIM-66C) et kombineret styresystem (radiokommando telekontrol, inertial og semi-aktiv radar).

Hvad angår vores missiler, kan jeg kun sige, at inertielle og aktive styresystemer skal tilføjes til deres semi-aktive styresystemer. Hvor svært er det? Den aktive RLGSN i vores Onyx anti-skib missil system vejer 85 kilo. Hvad angår inertialsystemer - vægten af de modeller, jeg kender, spænder fra 5,4 til 23 kg.

Det skal huskes på, at Onyx har overdreven kraft til RLGSN -missiler. Det garanterer påvisning af overflademål i en afstand af 50 km - dog for et missilforsvarssystem, der er i stand til at tilbagelægge 400 km på et par minutter, kræves der ikke så meget - i løbet af denne tid følger et skib 30 knob med en hastighed får tid til at bevæge sig væk knap 2 km. Selvom selvfølgelig, jo kraftigere RLGSN -signalet er, desto bedre (jo vanskeligere er det for elektronisk krigsførelse at undertrykke det)

Med andre ord vil overbelastningen af missilaffyringsrampen ikke overstige 100 kg - og under hensyntagen til forbedring af teknologier og en vis svækkelse af radarmissilsystemet - meget mindre. Det skal også tages i betragtning, at nogle af de semi-aktive homing-udstyr efter al sandsynlighed vil være i stand til samtidig at "tjene" og aktive. Men selvfølgelig vil selv en stigning i masse på flere titalls kilogram øge raketens lanceringsmasse betydeligt - mere motorkraft, en større brændstoftilførsel vil være nødvendig … Dette er utvivlsomt mangel på SD. Det skal dog tages i betragtning, at kombinationen af en aktiv og semi-aktiv søgende i et missil fører til, at der ikke kun forekommer ulemper …

Faktum er, at hovedbeskyttelsen af fly og andre fly mod missiler er elektroniske krigsførelsessystemer. Hvordan fungerer de?

Når den elektroniske krigsførelsesenhed modtager en besked om radarens stråling (uanset missilforsvarssystemet eller transportøren, som missilforsvarssystemet blev lanceret fra), bestemmer enheden frekvensen, hvormed radaren fungerer og begynder at "flimre" ved denne frekvens, der tilstopper det med "hvid støj". Som svar på dette lærte missiludviklerne deres missiler at ændre radarens frekvens - men udviklerne af elektronisk krigsførelse forblev ikke i gæld - de lærte deres systemer at reagere hurtigt på ændringer, overvåge dem og "ringe" præcis på bølgerne, hvor radaren i øjeblikket kører … Således er en elektronisk krigsførelsesenhed i stand til at "blinde" ét missilforsvarssystem. Desuden, hvis missilforsvarssystemet er udstyret med aktiv homing, så er chancen for dets blænding ret stor, da radar missilaffyringsrampen og kraften i den elektroniske krigsførelsesenhed har sammenlignelig kraft - men for at blinde missilforsvarssystemet, som har et semi-aktivt hominghoved, er vanskeligere, da den elektroniske krigsførelsesenhed naturligvis taber med hensyn til radarkraft, hvormed missiler bliver styret. Alt her afhænger af afstanden fra radaren til den elektroniske krigsførelse.

Men hvis UR samtidig kan skære i både aktiv og semi-aktiv homing, har du ikke brug for en, men to EW-enheder for at blinde UR'en. Således øger kombinationen af aktive og semi-aktive styresystemer markant chancerne for missiler for at ramme et luftmål.

Følgelig er oprettelsen af et enkelt missil fra et missilforsvarssystem ikke kun muligt, men lover også betydelige fordele ved et sådant missil i nederlaget for luftmål.

Efter min mening er det disse missiler, der skulle blive hovedvåbenet for den lovende EM for den russiske flåde.

Omtrentlige egenskaber ved sådanne missiler - masse - op til 2,1 tons, sprænghoved - mindst 180 kg, rækkevidde - mindst 450 km, gennemsnitshastighed - mindst 7 M.

Bevæbningen, der udelukkende består af SD, er imidlertid kategorisk utilstrækkelig for EM. Ja, en fuld salve af UR-ammunition fra to EM'er vil kunne "dræbe" luftforsvaret på et klassisk AUG og muligvis endda synke 1-2 ledsagerskibe, men det er alt. For at ødelægge et hangarskib er der brug for noget mere. Til disse formål skal EM have en "hovedkaliber" - flere tunge hypersoniske anti -skibsmissiler. Taktikken for deres brug ser sådan ud - de lanceres umiddelbart efter "skydning" af UR. Da anti-skibsmissilerne ankommer, er de fleste af fjendens luftværn ude af aktion, og resten har øjnene spredt af overflod af luftmål, så der er ikke noget corny til at frastøde angrebet af selv et lille antal anti-skib missiler.

Egenskaberne ved disse missiler ser sådan ud

Vægt - 4,2 tons, sprænghoved - mindst 450 kg, rækkevidde - 450 km, gennemsnitshastighed - 5-6 M.

Skibets ammunition skal indeholde 2 UVP, en til 90 SD, den anden til 8 anti-skib missiler. Mange?

Det samlede antal affyringsramper - 98 - er ganske sammenligneligt med Orly Burke (selvom vores missiler er tungere) Lad os prøve at sammenligne den samlede vægt af de vigtigste missilvåben til store missilskibe

"Orly Burke" - fuld forskydning på 8488 tons, 96 containere, lad os sige - i alt "Standard SM -2ER" - den samlede masse af missiler - 140,7 tons (for et ton missiler - 54,8 tons forskydning)

"Ticonderoga" - fuld forskydning på 9800 tons, 122 containere, lad os sige - også med "Standard SM -2ER" - totalvægt - næsten 179 tons (for 1 ton missiler - 60, 3 tons forskydning)

RCR "Slava" - fuld forskydning - 11 380 tons, 16 "basalter" på 4, 8 tons og 64 missiler, der vejer 1, 6 tons - i alt 179, 2 tons (til 1 ton missiler - 63, 5 tons forskydning)

Den værste indikator for "Glory" forklares blandt andet ved, at dens missilaffyringsramper er meget tungere end dens amerikanske modstykke.

Potentiel EM - 90 Ur på 2, 1 t og 8 anti -skibsmissiler på 4, 2 t - 226 tons, hvilket nogenlunde svarer (hvis vi tager Ticonderogo som en prøve) den samlede forskydning på 13 425 tons. Hvilket i princippet er acceptabelt (under hensyntagen til at Zamvolt EM har en fuld forskydning på 14, 5 tusinde tons).

Missilforsvar

Grundlaget for anti-missilforsvaret vil være missiler, der placeres i stedet for en del af ammunitionen til universelle missiler. Så på nuværende tidspunkt rummer installationen "Polyment-Redut" i en celle en langdistance missiler (48N6E2) eller 4 9M96E-små missiler med en rækkevidde på 40-50 km. I fremtiden - endnu mindre 9M100 missiler - med en rækkevidde på kun 15 km, men 16 sådanne anti -missiler er inkluderet i en celle.

I 90 celler i UVP for universelle missiler vil et lovende EM således kunne bære 80 missilaffyringsramper, 20 mellemdistanceantil missiler (op til 50 km) og 80 ultrasmå missiler.

Ud over ovenstående virker det lovende at udstyre skibet med fire installationer "Broadsword" eller "Pantsir-M"

Anti-ubåd og torpedo våben

Grundlaget for anti-ubådsvåben bør være et kompleks af missiltorpedoer som f.eks. Medvedka-2, Caliber 91RTE2 eller mere moderne, opsendt fra UVP UR.

Anti-torpedoforsvar leveres af 2x3 324 mm torpedobeslag

Artillerivåben

Et to-kanons beslag i klassen "Advanced Coalition-F". I øjeblikket har installationen følgende egenskaber

Kaliber - 152 mm

Tønde længde - over 52 kaliber

Skydebane - mere end 50 km

Installationshastighed - 15-16 rds / min

Ammunition-installationens ammunition vil omfatte lovende guidede projektiler og specielle langdistance-projektiler (sandsynligvis aktiv-reaktive).

Hovedretningen for forbedringer er at bringe ildhastigheden til (mindst) 30 runder i minuttet, hvilket bringer rækkevidden af et aktivt raketprojektil til 100 km.

Strøm

Men fra atomkraften bør efter min mening opgives. For skibe med ikke særlig stor forskydning viser AU sig at være tungere end GEM, selv under hensyntagen til brændstoffet. Omkostningerne ved at bygge et atomskib er betydeligt højere - men indtil nu har ingen talt omkostningerne ved de komparative driftsomkostninger. Selvfølgelig "spiser" skibe med et kraftværk brændstof, men for det første koster uran også noget og meget, og for det andet er der betydelige udgifter forbundet med bortskaffelse af brugt atombrændstof og vigtigst af alt med bortskaffelse af en reaktor, der har tjent sit liv. skibets service.

Hvad angår den autonomi, som atomchassiset giver - det er selvfølgelig fantastisk, men autonomien med hensyn til fødevareforsyninger og så videre. meget lavere. Så havforbindelsen har stadig brug for en ledsagende forsyningstransport.

Hvis vi alligevel sætter et atomkraftværk på et lovende EM, så må vi forvente, at dets forskydning vil nå 16-18 tusinde tons (atommissilkrydseren "Peter den Store" har 80 tons forskydning pr. 1 ton af hovedledningen missilbevæbning, skal det dog tages i betragtning, at der på krydseren er 2 reaktorer og et duplikerende konventionelt kraftværk)

På den anden side arbejdes der i øjeblikket på at minimere størrelsen og vægten af skibsreaktorer….