Nu er det tid til at vende tilbage til at sammenligne opgaver og muligheder for et lovende EM for den russiske flåde og Arleigh Burke. Amerikanerne skabte et luftværns- / luftværnsskib med evnen til at udføre funktionerne på et "arsenalskib". Den sædvanlige ammunitionslast af en destroyer (74 SM2-missiler, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk og 8 ASROK) giver skib fremragende luftforsvar evner. Med anti-missilforsvar, ak, alt er ikke så rosenrødt. Faktum er, at i USA er spørgsmålet om aflytning af lavflyvende supersoniske missiler forblevet et uløst problem.
Teoretisk set kan lavflyvende supersoniske missilskibsmissiler opsnappes af SM2-standarder, men de har en aflytningsgrænse på 15 meter over havets overflade, og vores nye skibsfartøjsmissiler flyver lavere. Havspurven er efter amerikanernes opfattelse i stand til kun at opfange subsoniske missiler. Sandt nok har amerikanerne for nylig oprettet et mellemdistance missilforsvarssystem ESSM, som ifølge deres udsagn er i stand til at opfange lavtflyvende supersoniske mål, men …
Du kan krydshår uddelingerne og alle standard CM2- og ESSM-testrapporter. Du vil se, at disse missiler med succes rammer supersoniske højtflyvende og subsoniske lavflyvende mål. Men jeg kunne ikke finde nogen rapporter om nederlaget for supersoniske lavflyvende mål. Generelt. Så selv muligheden for at ramme lavtflyvende supersoniske mål med eksisterende amerikanske missiler er i det mindste kontroversiel. Men lad os sige, at selv ESSM stadig kan gøre det.
Jeg skrev allerede ovenfor om forskellene mellem semi-aktive og aktive søgermissiler. Så ESSM er udstyret med en semi-aktiv søger, hvilket betyder, at for at sigte mod et mål, har den brug for en målbelysningsstation. Der er kun tre sådanne stationer på Arleigh Burke - og selvfølgelig kan de alle tre arbejde samtidigt ikke fra alle vinkler. Da 2 belysningsradarer er placeret bag den anden skorsten, har "Arleigh Burke" fra buevinklerne evnen til samtidigt at dirigere ESSM til kun et anti-skibsmissil.
Det lille antal vejledningskanaler kombineret med den meget gennemsnitlige evne til at detektere lavtflyvende mål ved hjælp af SPY-1-radaren begrænser i høj grad Arleigh Berkov-missilforsvarets kapacitet. Faktum er, at decimeterradarer ikke er særlig gode til at se, hvad der flyver direkte over havoverfladen (amerikanerne har forsøgt i årtier at tilpasse det til disse formål) De pressede generelt alt muligt ud, gjorde en reel bedrift i software, efter at have lært at fjerne det meste af forstyrrelsen og nu er "Spy" relativt god til at skelne lavtflyvende mål, men alt dette tilsammen gør ikke amerikanske skibe til rekordholdere i missilforsvarskapaciteter.
I denne henseende er den nyeste britiske destroyer Daring meget kraftigere end Arleigh Burke. Dens SAMPSON -overvågningsradar er i det væsentlige to radarer i en - decimeter og centimeter. I decimeterområdet udfører radaren langdistance måldetektering, men i centimeterområdet "ser" den perfekt alt, hvad der sker i nærheden af vandoverfladen (der er ingen interferens med centimeterområdet, den ser meget bedre nær vandet end decimeter radarer:)). Og den leder missiler med en aktiv søger til eventuelle mål.
Selv sådan en radiohorisont er meget større for Daring end for Arleigh Berks. Jeg tror, det er klart for alle, at radiohorisonten er et relativt begreb og afhænger af radarens højde over havets overflade. Se, hvor sømstængerne er placeret på Arleigh Burke (rektangulære pletter på overbygningen)
og hvor er Daring's radar (bold på den højeste mast)
Tidligere på "Berks" var der et par "Volcano-Falanxes" Det var et meget godt kompleks for sin tid. Men det blev regnet med at modvirke relativt små subsoniske luftfartøjsmissiler, eller store, men allerede beskadiget af tætte eksplosioner af luftværtsraketter. Dens evner til at modvirke tunge supersoniske anti-skibsmissiler har en tendens til nul. Og på de sidste afsnit af "Berks" er "Phalanxes" allerede blevet fjernet.
PLO -kapaciteterne i "Arly" er måske endnu mere beskedne end missilforsvaret - hele sagen er den ekstreme svaghed ved dets anti -ubådsvåben. ASROK-komplekset fløj i lang tid ikke over en afstand på mere end 10 km (nu flyver det 20 km). Den tilgængelige 324 mm TA med Mk46 havde en endnu mindre slagafstand. På samme tid gjorde de moderne GAS -ubåde under visse omstændigheder det muligt at "målrette" fjendtlige overfladeskibe under ideelle forhold selv fra en afstand på 90 km., Og i mindre ideelle … ja, snesevis af kilometer. Og på sådanne afstande var alt håb om "Arleigh Burke" kun og udelukkende på dets dækhelikoptere, hvoraf der kun var 2, og de ikke kunne organisere en patrulje døgnet rundt. Sandt nok blev situationen ændret til det bedre med fremkomsten af en meget kraftfuld sonarstation AN / SQS-53B / C, som med held kunne opdage en fjendtlig ubåd fra en afstand på flere titalls kilometer … men i praksis det ville se sådan ud. Fandt et ukendt undervandsmål, 40 kilometer fra skibet.
Og så går vi - mens de forbereder helikopteren til start, mens den letter, indtil den når det område, hvor ubåden er placeret … hele tiden, er der kun tilbage at bede til alle havguderne og tørre kold sved hvert sekund og ser på radaren - vil der være blænding af krydsermissiler fra netop denne ubåd? Vores skibe, der er udstyret med raket-torpedoer med en rækkevidde på 50 km, ser meget mere fordelagtige ud på denne baggrund.
Tilsyneladende er hele pointen, at opgaverne i det amerikanske ASW i højere grad blev overdraget flyselskabsbaserede fly - i gamle dage blev de løst ikke kun af PLO -helikoptere, men også af den almindelige vikingeskadron, der kunne mistænkes for noget store og uvenlige, stille og roligt snige sig op til AUG under vand, tjekke havvandet 300 kilometer i enhver retning fra hangarskibet … Men den kolde krigs tider er forbi, vikingerne afskrev på grund af slid, og de udviklede ikke nye fly - økonomi, sir. Jeg blev dog distraheret igen.
"Arlie Burke" har et meget stort potentiale for angreb mod landmål - i strejkeversionen læsses op til 56 Tomahawk -missilaffyringsramper på skibet. Dette er en enorm styrke, der er i stand til at undertrykke luftforsvaret i et lille land. Men potentialet for "Arleigh Burke" til at ødelægge overfladeskibe er ekstremt lille.
Faktisk har skibets chef kun 8 Harpoon anti-skibsmissiler til rådighed, hvilket kun er nok til at eliminere en eller anden korvette eller missilbåd, der tilfældigvis var på det forkerte tidspunkt og på det forkerte sted. Og selv da - de nyeste versioner af "Arlie Berkov" er fuldstændig blottet for "Harpoons". "Tomahawks" i versionen af anti-skib missiler har ikke været brugt i lang tid, og ærligt talt er subsoniske anti-skib missiler ikke en særlig alvorlig fare for et skib med moderne luftforsvar / missil forsvar. Der er stadig skydning af luftfartøjs "standarder" ved synsfeltets rækkevidde. Og det er alt.
Således er det let at drage en konklusion - selv "Arleigh Burke", grundlaget for US AUG, som af mange militæranalytikere betragtes som den bedste ødelægger nogensinde og folkeslag, det storslåede hovedkampsmissil og artilleriskib af vores tid, opfylder ikke fuldt ud kravene til en lovende destroyer RF. Selvom det selvfølgelig er smukt, smitte
Hvad kan vi sige om mindre skibe som "Alvaro de Bazan"? Dette skib har i modsætning til "Arleigh Burke" ikke engang 3 målbelysningsstationer, men kun to. De der. fra forskellige vinkler, er han i stand til at styre missiler kun et, maksimalt - to angribende anti -skib missiler. Hvis vi sammenligner dette med vores lovende 9M100-missiler, som skal fange fjendtlige missiler med deres infrarøde hominghoveder, selv før vores anti-missil forlader affyringsrampen … En 48-cellet UVP er acceptabel for et skib, der sejler i nærhavsområdet, men for en oceanisk zone er den lille. Efter at have skubbet der fire dusin "Standarder" og 40 ESSM'er i, kan man stadig tale om en slags luftforsvar på skibet, men chokkapaciteterne vil blive reduceret til næsten nul. Otte "harpuner" i dækinstallationer kan kun skræmme en somalisk pirat. Mindst en fornuftig PLO kan kun opnås ved at placere ASROK PLUR i UVP - og cellerne er allerede guld værd …
Igen, som jeg skrev ovenfor, er Mk41 UVP designet til cirka halvandet ton missiler. Hvis du bygger en russisk "Bazan" med russiske våben (og hvem vil sælge os "Aegis" med "Standards"?), Så bliver du enten nødt til helt at glemme de tunge missiler og begrænse dig selv til "Polyment-Redoubt" med mellemstore og korte afstande missiler, eller installer en UVP til at affyre tunge missiler og "Onyx" med "Kaliber" men … på bekostning af reduktion af ammunition. Og vi vil ikke have 48 celler, men det vil være godt, hvis 32.
127 mm-artillerisystemet er praktisk talt ubrugeligt med det formål at understøtte landingen-projektilets handling er for svag (dette gælder også "Arleigh Burke" og (sjovt som det kan virke) endda for vores AK-130)
Cruisingens rækkevidde - 5000 miles ved 18 knob - er relativt kort, men ikke så kort (Arleigh Burke - 6000 miles, Daring - 7000 miles, vores Project 1134 BODs - 6500-7100 miles).
Generelt er et lille skib et lille skib, og dets kapacitet vil altid være meget begrænset. Som en englænder sagde: "Hvis du sætter 10 på et skib, der kan rumme 8 kanoner, så vil kun 6 skyde." Eller som indskriften i en minibus udtrykte den samme idé endnu mere kortfattet:
"Skub ikke ustoppelig"
Spanierne selv ser på ingen måde Alvaro de Bazan -serien som en slags Open Ocean Squadron. De er beregnet til operationer som en del af en eftersøgnings- og strejkegruppe ledet af et hangarskib i Gibraltar -området - og intet mere.
