Dette afsnit er dedikeret til at se på specifikke skibe, der er ødelagt på forhånd, og vurdere tabets fulde omfang, afhængigt af kampmuligheder.
Luftfartsselskaber
Og straks er der en skarp kontrast mellem USA og Rusland. Der er to ekstremer, to holdninger til din egen flåde. Rusland mistede 4 hangarskibe af projekt 1143 før planen. Amerikanerne - ingen.
Ja, forfatteren er klar over, hvad de sovjetiske flybårne krydsere var. Det er ikke nødvendigt at gentage alle funktionerne i dette projekt for hundrede gang. Det er ikke nødvendigt at forsøge at bevise disse skibes ubrugelighed og fordelene ved deres for tidlige nedlukning. Forfatteren er udmærket klar over, at skibene var kontroversielle, deres driftsbetingelser var vanskelige, og deres kampmuligheder var beskedne. Kun dette negerer ikke det faktum, at de tidligt blev sendt til skraldespanden. I et ekstremt tilfælde er der sådan et ord - "modernisering". En sparsommelig ejer træffer ikke enkle og hurtige beslutninger i forhold til så dyre og komplekse produkter. I det mindste kunne forskellige muligheder udarbejdes. Bevar indtil bedre tider. Nå, det indiske omstruktureringsprojekt for projekt 11434 viser, hvad der kan gøres, hvis det ønskes. Kun i de år var det ikke interessant for nogen. Meget mere interessant var prisen på metalskrot.
Den samlede score er 4: 0 til fordel for USA.
Oceaniske skibe
Det mest smertefulde tab af den sovjetiske side kan betragtes som nedlukning af projekt 1134 -skibe med alle ændringer. Ja, kampmulighederne i den rene 1134 uden brevet var meget beskedne, og moderniseringen er sandsynligvis ikke tilrådelig. Men "A" og "B" er ganske unge skibe, fremragende repræsentanter for klassen. De kunne godt have været modificeret til moderne opgaver. Et eksempel på dette er BF -modifikationen. Som erfaringen fra "Ochakov" viser, kunne projektets 1134B -skibe forblive i drift i dag.
Det andet store tab var skibene i det 956. projekt. Alle flådeelskere er godt klar over problemerne med energien i denne type skibe. Men igen er problemet frygteligt, ikke fordi det eksisterer, men på grund af uvilligheden til at løse det. Af en eller anden grund eksisterede dette problem først i 1991. Og i den kinesiske flåde klarer fire repræsentanter for dette projekt sig ganske godt.
I USA led de mest alvorlige tab af destroyere i Spruance -klassen. 17 skibe i serien blev nedlagt under 25 år. Destroyers var virkelig fremragende skibe, der tillod modernisering og udvikling fra begyndelsen. I 80'erne modtog de lodrette løfteraketter, nogle af skibene modtog evnen til at affyre Standart -missilforsvarssystemet, og i 2000'erne modtog flere flere skibe endda de nyeste RAM -luftforsvarssystemer. Ikke desto mindre blev hele serien nedlagt, selv om enkelte medlemmer af klassen godt kunne forblive i tjeneste i dag. Samtidig ville de ikke ligne absolutte dinosaurer på baggrund af mere moderne skibe af Arlie Burke -typen.
Derudover valgte den amerikanske flåde ikke at opgradere de første 5 krydstogter i Ticonderoga-klassen, selvom der ikke var nogen grundlæggende hindringer for dette. Det kan antages, at årsagen til deres tidlige afskrivning var manglen på penge til modernisering, og standardisering krævede en afvigelse fra strålestyrede affyringsramper.
Den eneste klasse skibe, der ikke bør fortrydes, er destroyere i Kidd-klassen, der oprindeligt blev oprettet i henhold til kravene fra den iranske flåde, og rekvireret af amerikanerne til deres flåde. Det var klart, at en eller anden "eksport" fremmedhed i begyndelsen forhindrede fuld modernisering, og skibene blev hurtigt solgt til Taiwan.
Generelt henleder han opmærksomheden på, at demonterede amerikanske skibe selv før planen har en længere levetid (20-22 år), mens deres sovjetiske modstandere gik på nåle i en alder af 17-19 år.
Score 26:22
Skibe fra den nærmeste havzone
Det mindst følsomme tab af Sovjetunionen var SKR -projektet 159A. På trods af deres relative ungdom var de klart et forældet projekt, hvis modernisering næppe var tilrådeligt.
19 skibe fra Project 1135 og 1135M blev skrottet med en gennemsnitsalder på 19 år. Disse var solide skibe med temmelig stærke anti-ubådsvåben. Installationen af Uranium-anti-skibs missilsystemet på et af skibene i serien demonstrerede, hvordan skibets angrebsevner kunne forbedres. Under alle omstændigheder var det i patruljeklassen et solidt, pålideligt skib.
21 små missilskibe af projekter 1234 og 12341 svækkede også alvorligt Marines kapaciteter i nærzonen. I modsætning til USA har Rusland behov for et vist antal sådanne skibe, da vi i grænseshavene modsætter os de amerikanske allierede i NATO. De har ikke store skibe, og korvetter og missilbåde danner grundlaget for deres kampkraft. Norge er et typisk eksempel. Et symmetrisk svar på denne trussel var de tilsvarende sovjetiske styrker - MRK og RCA. Derfor er deres for tidlige afskrivning ret smertefuld for Den Russiske Føderation.
Nå, og en trist rekord - 46 skibe med projekter 1124 og 1124M. Et af de mest effektive anti-ubådsskibe fra den sovjetiske flåde. Selvfølgelig havde de ikke nok stjerner fra himlen, der havde et svagt luftforsvar, men deres anvendelse forudsatte nærhed af kysten og luftstøtte. Disse skibes anti-ubådsmuligheder var ganske tilstrækkelige, og taktikken for deres anvendelse har gentagne gange vist deres høje effektivitet. Søgningen efter ubåden blev udført på foden på tjenestestedet, da dens lyde var minimeret. Og efter at have etableret kontakt, nærmede skibet sig med fuld hastighed målet og foretog en yderligere søgning efter den anden GAS. Kystflyvning kunne kaldes på samme tid. Fra nutidens synspunkt er værdien af sådanne skibe måske ikke stor - det er mere økonomisk og klogere at beskytte deres farvande ved hjælp af et stationært detektionssystem (som det amerikanske SOSUS) uden at spilde brændstof og besætningstid. Men i 90'erne var disse stadig ret farlige skibe for fjenden.
USA byggede fregatter, der i det store og hele ikke kan betragtes som skibe i den "nær" havzone, da deres hovedopgave var at beskytte havkonvojer mod sovjetiske ubåde i tilfælde af en global krig. Så snart faren for et globalt slag forsvandt, begyndte USA at slippe af med alle skibe i klassen.
Det kan være meget betinget at fortryde fregatterne i Knox-klassen. De havde ikke særlige reserver til modernisering, placering af lodrette løfteraketter på dem ville næppe være mulig. Deres gennemsnitsalder var 22 år, hvilket klart er mere end deres sovjetiske kolleger.
Men amerikanerne disponerede ikke over fregatter fra O. Perry -klassen som aktivt. I 90'erne slap de af med 21 temmelig nye fregatter, og det ser naturligvis ud fra fornuftens synspunkt for tidligt. Derefter blev nedlukningen af denne klasse skibe stoppet, og de resterende enheder tjente indtil 2011-2015. De sidste skibe i serien blev skrottet i 2015 efter at have tjent imponerende 30 år.
Samlet score 86:21
Missilbåde
USA byggede praktisk talt ikke skibe af denne klasse, og derfor er der ikke noget at sammenligne. Den eneste repræsentant for Pegasus -klassen oplevede faktisk skibe. Baseret på amerikanske interesser er dette næppe et alvorligt tab.
Fra Ruslands side er det mest følsomme tab nedlukning af projekt 12411 både med temmelig kraftige strejkevåben af 4 myggemissiler. Der er ingen mening i at fortryde bådene i Project 205U - 10 både afskrevet under 25 år var klart forældede.
Men bådene i projektet 12411T havde alle chancer for at gennemgå modernisering med udskiftning af termitterne med de samme myg eller Uranus. Ikke desto mindre blev 9 både afskrevet forud for planen. Hydrofoilbådene i 206MR -projektet kunne gennemgå den samme modernisering.
I alt er tabet af 30 både blevet ret smertefuldt for Rusland.
Minestrygere
USA slap næsten helt med mine-fejende missioner på højden af den kolde krig og skubbede denne "ikke tsaristiske" forretning over på sine europæiske NATO-allierede. Men de fortsatte med at bygge et bestemt antal skibe i denne klasse. Ikke desto mindre var de ikke meget opmærksomme på dem, og med afslutningen på den kolde krig blev selv relativt unge skibe som Osprey gradvist sluppet af. Også efter 2010 blev flere seriøse minestrygere af Avenger -klassen nedlagt.
Sovjetunionen havde ingen til at skubbe den minefejende forretning videre, og derfor byggede vi en masse minestrygere. Og ved afslutningen af den kolde krig var der samlet et stort antal af dem, heriblandt meget forældede. Minestrygere er generelt skibe, der har levet i lang tid. deres udstyr kan blive opdateret under service. Ikke desto mindre blev der i 90'erne, et stort antal relativt nye havminestrygere fra Project 266M og endnu mere basale, Project 1265 nedlagt. Det er ikke værd at fortryde skibene i Project 266 "uden brev", deres gennemsnitsalder var 24 år. de var gamle nok.
Samlet score - 57:13
Landende skibe
Det eneste tab af den amerikanske flåde "på forhånd" blandt de amfibiske styrker var tanklandingsskibe i Newport-klassen. Helt ærligt er det svært at karakterisere dette tab med hensyn til fordel eller skade. Skibene var ret kontroversielle i design og passede næsten ikke ind i begrebet "kamp om landing", der blev vedtaget i USA med dens massive lodrette dækning og omladning af udstyr ved hjælp af DKVP. På den anden side var det ifølge landingsstyrkens standarder endnu ikke gamle skibe.
Sovjetunionen havde ikke så stærke amfibiske kræfter. Alle de tidlige nedlagte "faldskærmstropper" var lige vigtige, tk. det var sættet med relativt små skibe, der skabte en mere eller mindre imponerende styrke. Dette var i overensstemmelse med konceptet om at bruge landingsstyrken - i modsætning til USA skulle vi lande som en del af "at hjælpe kystflanken af jordstyrker" - det vil sige, ikke langt fra deres kyster, med en kort passage ved havet, men på farten - lige til kysten med kampvogne og pansrede køretøjer. Det er sædvanligt at kritisere dette koncept i dag og pege på USA, men dette er et emne for en separat samtale.
Slutresultat 19:18
Ubåde
Sovjetunionens ubådsflåde led de mest enorme tab.
Blandt dieselubåde er det mest alvorlige tabet af seks Project 877 -både. Forældede Project 641B -både, der er afskrevet forud for planen i mængden af 15 stk., Er mindre betydelige tab, selvom disse skibe stadig kunne medføre en vis fordel. For eksempel som et gardin på tidligere forberedte positioner nær deres kyster.
Atomstyrkerne har mistet hele 48 ballistiske missilubåde! I princippet kan man ikke fortryde dem, reduktionen af atomvåben er under alle omstændigheder uundgåelig. Erfaringerne fra USA taler dog om muligheden for at ændre kvalifikationer - genopbygning af SSBN'er til bærere af krydstogtsraketter eller særlige midler. I Sovjetunionen blev der udført lignende arbejde inden for rammerne af 667AU -projekterne. En anden ting er, at det simpelthen er umuligt at konvertere alle både af typen 667A i mængden af 19 stykker og 667B i mængden af 15 stykker til bærerne på CD'en og undervandsbiler. Så disse skibe skulle under alle omstændigheder have lidt uoprettelige tab. I mindre omfang gælder dette for projekter 667BD og -BDR. Men bådene i Project 941 kunne stadig tjene. Og det er ikke nødvendigt at nævne deres angiveligt titaniske dimensioner som et modargument - for en ubådsbærer af en KR eller SSBN er dette ikke afgørende.
Blandt transportørerne af krydstogtsraketter blev skibene med projekter 670M, 949 og 949A et for tidligt tab. Sandt nok opfyldte førstnævnte ikke helt støjkravene. Men de var enkle, billige og meget pålidelige skibe, som godt stadig kunne gavne, hvis ikke i jagten på fjendens AUG, så i det mindste i at skabe spændinger for de amerikanske allierede flåder i kysthavene.
Blandt torpedo -atomubåde blev Project 705 -skibene et uundgåeligt tab - deres avancerede og ikke særlig vellykkede design med store vedligeholdelsesomkostninger gjorde deres nedlukning uundgåelig. Udover dem var skibene i Project 671 "uden et bogstav" ret forældede og larmende både. Men den for tidlige ødelæggelse af skibene i projekterne 671RT, 671RTM og 971 kan kun kaldes sabotage.
Hvad angår USA, kan dets tab på baggrund af Sovjetunionen tælles vilkårligt. Desuden var alle amerikanske ubåde ganske perfekte og var næsten altid foran sovjetiske ubåde med hensyn til udstyr og støjniveau.
Samlet score 62:24
Endelige konklusioner
Så nu kan vi placere vores endelige karakterer. Lad os gentage de tidligere foretagne opdagelser og tilføje nye.
Rusland mistede omkring 1200 tusinde tons forskydning af moderne skibe, hvoraf 85% faldt på Jeltsins styre. Samtidig blev byggeriet reduceret med 5-8 gange. Som følge heraf har flåden mistet en betydelig andel af sin kampkapacitet og er ophørt med at blive fornyet. USA udnyttede kun omkring 300 tusinde tons forskydning af moderne skibe og reducerede konstruktionen af nye med ca. 30%, hvorfor antallet af deres flåde falder ekstremt langsomt, og fornyelsen med infusion af frisk blod har aldrig holdt op.
Derudover kan vi nu også oplyse, at 254 skibe og ubåde under 25 år, som stadig havde et betydeligt potentiale, blev tvangsødelagt. Dette tab af de mest værdifulde enheder er faktisk en forbrydelse mod landets forsvar.
Samtidig må vi indrømme, at den for tidlige ødelæggelse af stadig kampklare skibe fandt sted i USA, men i uforholdsmæssigt mindre omfang. Amerikanerne afskrev cirka 98 vigtige militære enheder på forhånd, dvs. 2, 6 gange mindre end Rusland.
Nu kan vi ikke kun hævde, at alt var "dårligt" i 90'erne, men i forhold til flåden kan vi understøtte dette følelsesmæssige udsagn med konkrete tal. Derudover kan vi foretage en politisk vurdering af alle de ovenfor beskrevne begivenheder. I Gorbatjov -æraen kan reduktionen i flåden stadig forklares med en eller anden sund fornuft, for eksempel ønsket om at reducere den militære byrde for økonomien, afslutte den kolde krig og slippe af med det forældede skrammel af våben, der er akkumuleret i det foregående 30 år. Men perioden med Jeltsins styre fortjener en utvetydig negativ vurdering, der ikke kan revideres, ligesom resultaterne fra Anden Verdenskrig. Det var i denne periode, at flåden blev tvunget til at ødelægge moderne og kampklare enheder i hidtil usete mængder, og industrien stoppede næsten helt produktionen. Efter at have kommet til magten V. V. Putins situation har ikke ændret sig radikalt, men i det hele taget er kursen mod flådens hurtige sammenbrud naturligvis ophørt med at være myndighedernes idé og mål. Processen med tankeløs ødelæggelse af stadig kampklar våben blev langsomt bremset og sluttede omkring 2010. Byggeriet af nye skibe, selvom det blev genoptaget, forløber i et helt utilstrækkeligt tempo, hvilket ikke kan lade være med at sørge. Og selvom der har været en langsom vækst i kampstyrken siden 2011, er der stadig ikke noget at være glad for. Indtil videre taler vi kun om at nå "bunden" og afslutte det fortsatte fald siden 1987, men ikke om en afgørende genoplivning.
Brugte kilder:
Yu. V. Apalkov: "Skibe fra USSR Navy"
V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky: "Sovjetiske flåde 1945-1995"
