Hvad genbruger vi?
I artiklens første del blev det vist, at Sovjetunionen, og derefter USA, begyndte en storstilet reduktion af flåder i begyndelsen af 90'erne i forrige århundrede. Lad os stille os selv et spørgsmål - hvad var godt i denne proces, og hvad var dårligt? Det er indlysende, at reduktionsprocessen var mangefacetteret og bestod af objektive, uundgåelige processer samt af tvangshandlinger, der havde til formål bevidst at reducere flådens kampkapacitet. Sidstnævnte er en politisk beslutning, der sigter mod at fjerne spændinger i forholdet mellem supermagterne.
Objektive og uundgåelige processer omfatter et fald i spændingsniveauet og sandsynligheden for en krig i fuld skala, frigivelse af menneskelige og finansielle kræfter, der er knyttet af enorme hære, til fredelige anliggender. Desuden skulle en del af det genbrugte udstyr under alle omstændigheder afskrives i henhold til levetiden. Dette er alt vidunderligt og kan kun glæde.
Subjektive processer, på den anden side, omfatter tvunget tab af kampkapacitet og eliminering af udstyr, der endnu ikke helt har afsat sine ressourcer til at forsvare moderlandet. Vi taler ikke om mennesker, da dette ikke er en del af opgaverne i dette arbejde.
Lad os fokusere på de rent tekniske aspekter af problemet. Nedlæggelse af et skib kan udføres ved en forsætlig beslutning fra kommandoen, før det når dets påtænkte levetid. Dette er muligt, når skibet ikke længere er nødvendigt, dets modernisering og drift frarådes. Eller på grund af det samlede forbrug af ressourcen - på grund af alderdom.
Hvis vi beregner, hvilken andel af den samlede skrotningsstrøm, skibene blev ødelagt inden udgangen af deres levetid, vil det være muligt at forstå, hvor meget ledelsen af flåden og staten tog sig af de tilgængelige ressourcer. Det er klart, at hvis den uundgåelige opgave med reduktion opstod, så er det bedre at slippe af med forældet skrald og ikke fra de bedste og mest værdifulde kampenheder. Skibet bliver ikke bygget til at gå på nåle få år efter konstruktionen. Men hvad nu hvis chefer tankeløst sender efter smeltning ikke kun forældet affald, men også de nyeste våben? Og hvordan har fjenden det med dette? Det er jo en ting, når man under dække af reduktion afskriver noget, der alligevel skulle afskrives, da det er håbløst forældet. Og det er en helt anden sag, når du skrotter den nyeste teknologi, hvor dine menneskers penge og indsats blev investeret for flere år siden.
Hvordan adskiller man det nye fra det gamle? Forfatteren anser levetiden på 20 år for at være den mest objektive indikator som en betinget afskærmningsbarriere. Hvis et skib afskrives efter at have tjent 20 år, kan vi antage, at de midler, der er investeret i dets konstruktion, på en eller anden måde, er blevet brugt med fordel. I 20 år forsvarede skibet landets interesser - det er det afkast, der kræves af det. Men hvis et skib går til skrot uden selv at have tjent 20 år, ligner det allerede sabotage. Der er undtagelser, når nybyggede skibe meget hurtigt bliver forældede, og deres modernisering kan sammenlignes med konstruktionen af nye. Ja, dette er muligt. Men kun hvis dette er en undtagelse. Og hvis dette er et system, så er dette allerede en spild af statslige ressourcer. For tidlig ødelæggelse af udstyr på grund af manglende evne til korrekt vedligeholdelse og reparation af det bør også inkluderes der.
Alt nyt - gå til lossepladsen
Tabel 4 viser den samlede mængde skibe under 20 år, der er skrottet, og procentdelen af det samlede skrotede rum. Det kan ses, at før omvæltningerne i forbindelse med Sovjetunionens sammenbrud varierede andelen af nedlukning af nye skibe fra 0 til 15%. Med andre ord forsøgte begge sider ikke at trække de nyeste våben ud af sammensætningen.
Det taler også tydeligt om processerne med massedemissionering af skibe i den sovjetiske periode indtil 1991. Som vist tidligere begyndte bortskaffelsen i Sovjetunionen tilbage i 1987, før statens ødelæggelse, da alt stadig var relativt sikkert. Så fortsatte denne proces efter landets sammenbrud. Dette kan give det falske indtryk af, at det er et naturligt fænomen - som om vi bare skulle slippe af med skrammel og gamle ting. Og efter magtskiftet fra Gorbatjov til Jeltsin fortsatte denne proces. Faktisk var andelen af nyt udstyr i den samlede afskrivning indtil 1991 en lille del. I gennemsnit for 1986-1990 - omkring 16%. Nærmere bestemt i rekordåret 1990 - ikke mere end 40%. De der. reduktionerne vedrørte først og fremmest virkelig gammelt og forældet udstyr. Men allerede i de næste 5 år, fra 1991 til 1995, steg dette tal fra 16 til 43%og derefter til 63%. For eksempel var andelen af afskrivninger på nyt udstyr i 1995 96%, i 1998 og 1999 omkring 85%, i 1993 - 76%, i 1994, 1996 og 1997 - omkring 68%.
Kort sagt blev den massive nedskæringer, der begyndte i 1987-1990, som en positiv spærringsproces i den kolde krig, udført ganske smart - for det meste blev gammelt udstyr bortskaffet. Der var virkelig noget at slippe af med uden at fortryde. Sovjetunionen afskrev helt ubrugelige ubåde af projekter 613, 627, 658, 611, 675 osv. Overfladeskibe - TFR -projekter 50, 204, 35, destroyere af projekter 56, 57, 30 -bis, både fra projekt 205, krydstogter 68 -bis og mere. Af de relativt nye skibe blev åbenbart mislykkede dem taget ud, f.eks. Atomubåden fra projekt 705 eller atomubåden fra projekt 667A, som under alle omstændigheder skulle afskrives under SALT- og START -traktaterne, og det var det også dyrt at genopbygge dem alle til krydstogtmissilbærere.
Men siden 1991, og efter Sovjetunionens sammenbrud, har denne proces ændret sig strukturelt, og skibe, der for nylig havde forladt lagrene, gik til skrot. Dette kan ikke forklares på anden måde end ved bevidst sabotage.
Samtidig var reduktioner i USA langt mere rationelle. I 1995, da Rusland nedlagde skibe under 20 år med en samlet tonnage på 300 tusinde tons (96% af det samlede år) i USA blev kun 35 tusinde tons af de samme nye skibe skrottet, eller 23% af den samlede tonnage. Forskellen er 10 gange! Gennemsnitsværdierne for andelen af nye skibe i den samlede mængde af dem nærmede sig kun en gang de russiske - i 1996-2000 og nåede 30%. I andre perioder - ikke mere end 5%. I alt i løbet af årene med reduktioner har amerikanerne afskrevet 4 gange mindre tonnage skibe under 20 år.
Efter 2000 faldt ødelæggelsen af nye enheder i Rusland, men nåede kun nul i de sidste 5 år.
Sandsynligvis vil nogen synes, at vurderingskriteriet”alderdom” ved 20 år er langt ude. Hvorfor ikke 25 eller 15? Jeg skynder mig at berolige læseren - forfatteren har også foretaget beregninger for disse aldre. Situationen har ikke ændret sig dramatisk. Skibe under 15 år i USA i løbet af årene med aktive reduktioner blev afskrevet 13 gange mindre end i Rusland. Og hvis vi starter fra tallet "25 år", så 2 gange mindre.
De udførte beregninger gør det muligt at adskille skibene, hvis nedlukning var naturlig, og under alle omstændigheder skulle bortskaffes. Det er bare det øjeblik, hvor deres inhabilitet faldt sammen med den generelle reduktion i stor skala. Og nu er det muligt ikke med ord, men i tal at måle den skade, som de egne myndigheder forårsagede på flåden.
Afhængig af vurderingskriteriet ødelagde de russiske myndigheder bevidst 2-13 gange flere kampklare moderne skibe end USA, og med en samlet tonnage på 450 tusinde tons-1.900 tusinde tons. Den største del af disse tab (85%) fandt sted under Boris Nikolayevich Jeltsins regeringstid …
Konstruktion
Afskrivningen af selve skibene, selvom den er relativt moderne og stadig af god kvalitet, er stadig halvdelen af besværet. Hvis de erstattes af nybyggede, endnu mere effektive kampenheder, kan bortskaffelsesprocessen vurderes positivt - frisk blod hældes ud, og en accelereret fornyelse er i gang. Hvordan var denne sag på begge sider?
USA, selv ved at deaktivere relativt friske kampenheder, fyldte flåden aktivt med endnu mere kraftfulde skibe. Deres konstruktion stoppede aldrig. Hvert år modtog den amerikanske flåde noget nyt. At slippe af med de gamle ting, de gav sømændene noget til gengæld. Selvfølgelig faldt også flådens samlede størrelse, men meget glat og ikke så meget som i Rusland. Denne tilbagegang kan betragtes som naturlig.
I Rusland, med Sovjetunionens sammenbrud, blev konstruktionen hurtigt forringet. I den første post-sovjetiske femårsplan så alt ret rosenrødt ud, primært på grund af færdiggørelsen af skibene, der blev nedlagt i 80'erne. Denne proces fortsatte med inerti. Men gradvist sluttede alt, hvad der var tilbage af Sovjetunionen. Er der lagt nye skibe? Og hvordan blev de gennemført?
Tabel 5 viser antallet af skrog, der skal lægges, samt andelen af færdiggørelsen af antallet af de nedlagte (eksklusive amfibiske overfaldsskibe og minestrygere). I sovjettiden var det normen at lægge 16-18 bygninger og færdiggøre næsten alt. I de første 5 år af Den Russiske Føderations eksistens stoppede lægningen ikke helt - i gennemsnit blev der lagt omkring 5 bygninger om året. Men her er færdiggørelsen … Mindre end halvdelen af de tilsagn blev bragt før idriftsættelse. Nogle af bygningerne blev først færdige i 1990, så tallet på 91,3% i perioden 1986-1990 er også stort set på samvittigheden fra Jeltsin-æraen.
I 1996-2000 blev der kun anlagt 2 bygninger. Skibsbygningsrekord! I samme periode modtog den amerikanske flåde 36 helt nye skibe …
I 2001-2005 begyndte den første fremgang. Og i det mindste var de i stand til at bygge færdigt alt det nedlagte. Kun i de sidste 5 år er der sket fremskridt. For svag endnu til at glæde sig.
Således falder det mindste gennemsnitlige årlige antal nye bygninger og den mindst produktive færdiggørelse i hele den post-sovjetiske periode på Boris Nikolayevich Jeltsins regeringstid …
Rettelse af foreløbige fund
I den første del blev selve kendsgerningen om eksistensen af en massiv bortskaffelse af skibe fra begge sider angivet. Men det var bestemt umuligt at bedømme fordelene eller skaderne ved denne proces. Nu kan vi give en sådan vurdering. Reduktionerne påbegyndt i Sovjetunionen er ganske tilstrækkelige - på grund af forældet teknologi i det nye Rusland har de vendt sig til ødelæggelse af ikke gammel, men ny teknologi. Vi kan udtrykke dette i konkrete tal - den tankeløse for tidlige ødelæggelse af skibe kostede Rusland 1.200 tusinde tons forskydning, og 85% af dette antal faldt på årene med Jeltsins styre. USAs lignende tab var 4 gange mindre.
Byggeriet i Jeltsin-æraen kollapsede 5-8 gange i forhold til sovjetperioden. Samtidig reducerede USA konstruktionsmængderne med kun 20-30%.
Dette er vores lands nettotab uden at tage hensyn til afskrivning af skibe, der faktisk har tjent deres liv, som under alle omstændigheder burde have været bortskaffet.
