Desværre blev det først muligt at bedømme Sovjetunionens flådes udvikling efter krigen efter supermagten. Total sovjetisk hemmeligholdelse tillod hverken amatører eller specialister at foretage en omfattende vurdering af deres flåde. Men efter 1991 væltede en hel informationsstrøm over alle, hvor det var let at drukne.
De første vurderinger af efterkrigstidens flåde var straks kritiske. For fagfolk er de tilbageholdende moderate, mens de for andre nogle gange bare er skandaløse. Derefter var det sædvanligt at skælde ud på alt sovjetisk. I dag er mange skøn blevet revideret, men i flåden af flåden - praktisk talt ingen. En kritisk vurdering af efterkrigstidens udvikling af flåden blev registreret i mange værker af mange forfattere i disse år. Men der blev ikke gjort noget seriøst forsøg på at udtrykke revisionen af disse vurderinger. Det er i dag, at der er opstået en situation, når det kan og bør gøres. Denne artikel er blot et forsøg på at tage et lignende skridt.
Vurdering af skibsbygning af USSR Navy. Virkende synspunkt
Grundlæggende arbejde med efterkrigstidens udvikling af den sovjetiske flåde "Sovjetiske flåde 1945-1991." (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) giver følgende egenskaber:
Hvis det ikke var for denne hældning mod den uhæmmede konstruktion af ubåde, ville det for de samme penge være muligt at bygge en flåde, der ikke er ringere med hensyn til BNK OK for den amerikanske flåde, og investere betydelige midler i udviklingen af et stationært baseringssystem. Således var konceptet om at udskifte nogle skibe med andre til løsning af USSR -flådens problemer, både taktisk, som nævnt ovenfor og økonomisk, en klar gamble. FORKERT POLITISK-MILITÆRE BESLUTNINGER har ført til en NØDMILITÆR-TEKNISK POLITIK, og sidstnævnte har ført til UN-OPTIMALE ØKONOMISKE UDGIFTER.
P. 458-459.
Lad os prøve kritisk at evaluere de leverede oplysninger.
Strategi
Søværnet er ikke noget i sig selv. Han er en integreret del af statens forsvarssystem. Derfor er det fornuftigt at overveje det i lyset af den globale konfrontation mellem Sovjetunionen og NATO.
I efterkrigstiden blev den store europæiske krig set som en flygtig konflikt, hvor Sovjetunionen sammen med sine landstyrker ville stræbe efter hurtigt at ødelægge NATO-styrker på kontinentet. (Vi vil bevidst ignorere brugen af ICBM'er og atomvåben.) Vestlige analytikere afsatte ikke mere end en måned til dette, og sovjetiske kampvogne nåede bredden af Den Engelske Kanal. Det er klart, at NATO -styrker i en sådan situation vil stræbe efter at styrke grupperingen i Europa så hurtigt som muligt og afværge en sovjetisk angreb. Og det vigtigste i dette blev erhvervet af transatlantiske konvojer, overførsel af udstyr fra USA til Tyskland og Frankrig samt konvojer af vigtige militære varer fra andre retninger (olieprodukter, tømmer, gas, malm). Der er ingen tvivl om, at Sovjetunionen vil ødelægge disse konvojer for at isolere teatret for militære operationer og undergrave fjendens økonomiske potentiale så meget som muligt. Dette er en klassisk cruisingopgave. Opgaven er ikke den eneste, men en af de vigtigste.
Og her begynder flåden at spille hovedrollen. Målenes karakter er ganske bestemt - det er konvojer og warrants i Atlanterhavet. Det er ganske indlysende, at brug af overfladeskibe, især i betragtning af den numeriske overlegenhed af NATO -flåder, er det ekstremt svært at ødelægge disse konvojer. Det marine missilbærende fly har en begrænset rækkevidde og lav kampstabilitet. Men det er netop til denne opgave, at ubåde er ideelt egnede. Det eneste, der kræves af dem, er at forhindre massiv militær transport i en måned, indtil Sovjetunionens landstyrker besejrede NATO's landstyrker i Europa (vi sætter ikke spørgsmålstegn ved, at den sovjetiske hær er i stand til dette).
Bag de smukke hangarskibe og krydsere skjuler "endnu en flåde" i USA - verdens mest magtfulde transportflåde. Det var ham, der kunne levere en utrolig mængde godstransport på kort tid. På billedet - USNS Gordon (T -AKR 296) på arbejde
Diskussioner om flådens udvikling vil uundgåeligt have form af at modsætte sig ubåden og hangarskibets retning. Disse to hvaler definerer de moderne flåders ansigt. Hvis Sovjetunionen havde opgivet massekonstruktionen af ubåde og indsat konstruktionen af AB, hvad ville der så være sket? Ved at løse det samme problem skulle sovjetiske AUG'er bryde igennem fra det trange Barentshav ind i Atlanterhavet med kampe, afvise fjendtlige kystflyvningsangreb fra Europa, undvige fjendtlige ubåde og i slutningen af en sådan kampagne kæmpe mod amerikanske AUG'er. Vores hangarskibe blev let opdaget og sporet efter at have indtastet den yderste vej i Severomorsk. Det ville være utroligt svært for dem at komme til konvojerne.
For ubåde var tværtimod problemet med et gennembrud ikke så akut, for selv i dag er detektering af ubåde i det åbne hav stadig et problem med mange uforudsigelige faktorer. Selv de mest avancerede anti-ubådsvåben er ikke i stand til at spore ubåden i lang tid og garantere dens ødelæggelse. En ubåd, der tydeligvis har stærkere hydroakustiske midler end luftfart eller overfladeskibe, manøvrerer i tredimensionelt rum og anvender modforanstaltninger i et heterogent vandmiljø, er i stand til at undgå angreb og forfølgelse mange gange. Desuden gjorde ubådens hemmeligholdelse det muligt at levere irriterende strejker, selv hvor fjenden ikke forventede det - i Det Indiske Ocean eller i det sydlige Atlanterhav. Naturligvis vil NATO-styrker i løbet af konflikten gradvist øge midlerne til anti-ubåde og vil være i stand til at finde og ødelægge vores ubåde, men det vil tage tid, som ikke vil blive givet af USSR's grundstyrker, indtager hele Europa på få uger.
Geografi
En head-to-head sammenligning af de amerikanske og sovjetiske flådestyrker er altid forkert. For det tager ikke hensyn til geografiens særegenheder for hver af parterne. Er der virkelig mange maritime lande i verden? Lande, der har bred adgang til verdenshavene? Det ser ud til, at Sovjetunionen med sin kæmpe havlinje er en af dem, men hvis du glemmer det faktum, at 90% af denne kystlinje er dækket af is i 2/3 år.
Faktisk er der kun få fuldgyldige maritime lande. Det er USA, Japan, Storbritannien, Indien, Kina og nogle af de mindre betydningsfulde spillere som Brasilien, Argentina, Chile, Frankrig, Vietnam. Alle disse lande har et fælles sted - en rummelig kystlinje i ikke -frysende have med bekvemme havne og fremragende kystinfrastruktur. Alle amerikanske flåder er placeret i de mest udviklede dele af landet. Solen skinner stærkt der, varme, og når man forlader bugten, åbner gigantiske havvidder sig med utrolige dybder, hvor det er let at gå tabt, selv for så stort et objekt som et hangarskib. Er der noget lignende et eller andet sted i Rusland? Ingen.
Rummeligheden og bekvemmeligheden ved den amerikanske flådebase "Norfolk" drømte ikke engang om vores sejlere
Alle maritime lande har et ekstremt lille antal maritime teatre, som gør det muligt for dem ikke at dele kræfter i forskellige områder og let opnå en vigtig koncentration af styrker i militære anliggender. USA har to teatre (og det er betinget), Japan, Storbritannien, Indien, Kina - et teater. Kun Frankrig har to uafhængige krigsteatre. Hvor mange teatre har Rusland? Fire fulde og en miniature (kaspisk).
Forestil dig, at Den Russiske Føderation i en trusselsperiode beslutter at manøvrere et hangarskib fra et teater til et andet? Dette bliver en ny kampagne for 2. Stillehavs -eskadrille, ikke mindre. Manøvren med atomubåden, tværtimod, højst sandsynligt vil ingen engang lægge mærke til, før atomubådene forlader den nordlige overflade på vejstationen til Petropavlovsk-Kamchatsky, og deres udseende bliver indlysende for satellitrekognoseringssystemer.
Alt dette tyder på, at Rusland, hvis det for alvor vil konkurrere med de store maritime magter, ikke kan handle symmetrisk. Selvom vi bruger lige så mange penge på vores flåde som USA bruger, alligevel på alle vores maritime teatre, bør alle bestræbelser deles med fire.
Jeg foreslår at sammenligne vores hovedbaser på en række parametre, så det er klart, hvor ubelejlig havgeografi Rusland har.
Som det fremgår af tabellen, er det kun Sevastopol, der er mere eller mindre lig med verdensstandarder, men det har også en funktion, der kan negere alle andre fordele - det tyrkiske stræde. Ifølge denne parameter kan vi sige, at betingelserne for placeringen af basen er endnu værre end "utilfredsstillende".
Er det muligt under sådanne forhold at tale om den massive udvikling af hangarskibe, skibe, der er ekstremt krævende for rummet og besidder den mindste stealth af alle klasser af flådevåben?
Skibssammensætning
Som du ved, havde Sovjetunionen sin egen militære blok, der konventionelt kaldes "Warszawapagtslandene". Blokken blev oprettet i opposition til NATO. Men selv i dag, hvor NATO forbliver, men der ikke er nogen afdeling for indre anliggender, fortsætter analytikere og journalister med at sammenligne det militære potentiale i Rusland og USA. Dette er en helt uretfærdig vurdering, da USA ikke handler alene. Der bør foretages en korrekt sammenligning mellem Rusland / USSR på den ene side og NATO og Japan på den anden side. Det er når der er grund til sorg!
ATS -landene blev næsten aldrig taget i betragtning, og endnu mere i flådeplanen. For USA har mange stærke maritime allierede, mens Sovjetunionen ikke havde dem, og ikke har dem nu.
Havde USSR -flåden tilstrækkeligt flådepersonale? Ja, det var den største, største flåde i verden. Indtil videre tager vi ikke højde for, at NATO er en enkelt helhed. Og hvad angår den samlede flådesammensætning af NATO -flåderne, har de altid overgået den sovjetiske flåde. Tabellen viser, at Sovjetunionen kun var på lige fod med NATO med hensyn til antallet af atomubåde. For andre parametre, selv under hensyntagen til flåderne i ATS -landene, var forsinkelsen alvorlig.
Kan vi sige, at PL -indsatsen under sådanne forhold var forkert? Hvor mange hangarskibe og andre overfladeskibe skulle bygges til den sovjetiske flåde for at besejre NATOs kombinerede styrker i et åbent "hangarskib" -kamp? Det er skræmmende selv at tænke …
Økonomi
Det er ekstremt svært at beregne omkostningerne ved at vedligeholde og bygge så forskellige kampsystemer som et hangarskib og en ubåd. I bogen "Den sovjetiske flåde 1945-1991." en sådan sammenligning foretages i konventionelle enheder. På samme tid er omkostningerne ved et hangarskib med en NPP angivet som 4, 16 af omkostningerne ved en atomubåd og en SSGN (med missilbevæbning) - 1, 7 af omkostningerne ved en atomubåd. Denne vurdering synes ikke indlysende. Et hangarskibs nettoværdi som overfladeskib er muligvis ikke en korrekt indikator. Et hangarskib uden en luftgruppe og ledsagerskibe er bare en flydende hangar. Det er mere logisk at sammenligne ubåde og oprustninger som våbensystemer i form af en minimumskonfiguration, der er tilstrækkelig til at starte fuldgyldige fjendtligheder. For AV omfatter en sådan sammensætning ud over selve luftfartsselskabet nødvendigvis en luftgruppe og ledsagerskibe. For Premier League - kun selve ubåden. Vi vil udlede udgifterne til ammunition i begge tilfælde fra beregningerne, da det stærkt afhænger af den aktuelle kampmission.
En omtrentlig beregning af omkostningerne ved AB og atomubåde er vist i tabellen:
Således koster AB i kampberedskab 7, 8 af omkostningerne ved "ubåd med missilvåben" i moderne priser. I stedet for 2,44 for beregningerne givet af Kuzin og Nikolsky. Måske vil dette forhold ikke være rimeligt for den sovjetiske historieperiode siden de relative omkostninger ved fly var lavere. En sådan sammenligning viser imidlertid stadig en tendens. Ovenstående beregninger indeholder indrømmelser til hangarskibet, da luftgruppen også har brug for jordinfrastruktur, en fuldgyldig flyveplads og mange andre hjælpemidler, uden hvilke hangarskibet ikke kan blive en kampklar enhed. Ubåden kræver ikke noget af dette.
I efterkrigstiden byggede Sovjetunionen 81 ubåde og 61 SSGN'er. Ved at opgive konstruktionen af 61 SSGN'er kunne Sovjetunionen således bygge 8 fuldgyldige AUG. Eller på grund af afslag på at bygge 81 PLAT'er var det muligt at bygge 7 AUG. Tallene er ikke imponerende, da kun i den amerikanske flåde under den kolde krig var der 12-20 strejke hangarskibe i forskellige perioder, og amerikanerne fratog heller ikke atomubådsflåden. Efter helt at have mistet hele atomubådsflåden ville Sovjetunionen kun komme tæt på paritet med USA i antallet af AB, mens den fuldstændig tabte sin overlegenhed under vand.
Endelig, hvad er en stor trussel mod NATO -flåder - 15 angreb hangarskibe eller 142 atomubåde? Svaret synes at være indlysende.
Målbetegnelse
Den største vanskelighed ved driften af ubåde i havene har altid været målbetegnelse. Hvis ubåde fra sporingstilstanden i de første timer af konflikten straks kunne angribe menighedsmål, så senere med fremkomsten af nye mål, var der behov for deres rekognoscering. Til dette var der i sovjetiske tider Tu-95RT-fly og rekognosceringsudstyr. Hvis Tu-95RT'erne var ret sårbare, og at etablere kontakt med AUG for ham kunne betyde en hurtig død, så er alt ikke så enkelt med rummet.
De fleste eksperter inden for maritime emner har en ringe forståelse for det særlige ved rumfartøjsdrift. Derfor blev der skabt en mening om dem om deres hurtige ødelæggelse i tilfælde af en global krig. Dette er ikke helt sandt. Pålidelige midler til hurtig og garanteret ødelæggelse af alle fjendtlige satellitter eksisterede ikke under den kolde krig. Stort set er der ingen i dag.
Ødelæggelsen af optiske rekognosceringssatellitter i lav højde med cirkulære baner på 300-500 km er nu ganske opnåelig for amerikanske GBI-interceptorer og endda for marine SM-3'er. Men satellitter med radar og radioteknisk rekognoscering, hvis baner er placeret over 900 km, er allerede et problem. Og det er disse satellitter, der spiller hovedrollen i marin rekognoscering. Kun det amerikanske GBI -system har potentiale til at ødelægge dem. Derudover kunne Sovjetunionen, der havde et udviklet netværk af kosmodromer og affyringsbiler, i nogen tid fortsætte med at opsende nye satellitter i stedet for aflyttede, hvilket giver, hvis ikke kontinuerlig rekognoscering, så i det mindste periodisk. Dette var tilstrækkeligt til grov målbetegnelse af ubåde, der efter at have kommet ind i målområdet ved hjælp af deres hydroakustik fuldt ud gav yderligere rekognoscering alene.
I fremtiden er det muligt at oprette manøvrerende satellitter, der er i stand til periodisk at ændre kredsløbets parametre, hvilket skaber vanskeligheder ved aflytning. Desuden kan sådanne satellitter være "kortlivede" og udføre åbningen af fjendtlige styrker til søs i nogle få dage. Deres hurtige aflytning ved de første sving kan være umulig, og efter afslutningen af deres arbejde giver aflytning simpelthen ikke mening.
Alsidighed
Et af argumenterne for tilhængere af hangarskibe er fleksibiliteten i deres anvendelse. Under den kolde krig brugte hangarskibe deres våben mange gange, omend hovedsageligt langs kysten, men ubåde kæmpede kun et par gange i løbet af denne tid. Hangarskibet ligner et multifunktionelt køretøj, der finder arbejde både i en lokal konflikt og i en global krig.
PL kan ikke prale af dette. Blot et par tilfælde af "arbejde" mod overflademål og uforlignelige angreb på kystmål ved hjælp af krydsermissiler.
Hangarskibets betydning som et fleksibelt flerbrudsvåben for Rusland er imidlertid meget mindre værdifuldt end for USA. I hele efterkrigshistorien har vi ikke haft konflikter, hvor deltagelse af sådanne skibe entydigt var påkrævet. Selv i den nuværende syriske konflikt er der fundet en mulighed, der ikke kræver, at et hangarskib skal komme ind i krigszonen.
På den anden side førte udviklingen af ubåde til, at de også fik mulighed for at bruge dem i lokale konflikter uden reelle flådemål. Dette er beskydning af kystobjekter med krydstogtsraketter. Så PL's rolle i lokale konflikter er objektivt øget, og dens universalitet er steget.
Perspektiver
Evaluering af tidligere begivenheder er naturligvis af stor betydning, men det kan kun være praktisk praktisk, når man planlægger fremtiden. Hvad har ændret sig siden Sovjetunionens dage? Vores økonomiske muligheder er blevet mere beskedne, flåden er mindre. NATOs overherredømme til søs er steget, og der er ingen tendens til at vende processen. Derfor kan oplevelsen fra den sovjetiske flåde i dag være endnu vigtigere end nogensinde.
Da betydningen af dominans til søs for Rusland fortsat er sekundær, og de økonomiske muligheder er ekstremt begrænsede, er der en grund til at koncentrere vores beskedne kræfter om det vigtigste. Først og fremmest som forberedelse til forsvaret af landet mod aggression. Og tænk først på at fremme deres interesser i fredstid og i mulige lokale konflikter.
Artiklens forfatter går ud fra, at det er præcis det, sølederne taler om, som i et år har fodret offentligheden med morgenmad om konstruktion af havgående destroyere og atomdrevne hangarskibe. Indtil marinens behov for atomubåde og dieselelektriske ubåde er opfyldt, nytter det ikke at tale om hangarskibe. Men politikerne er tvunget til på en eller anden måde at berolige offentligheden, hungrende efter smukke billeder i form af russiske hangarskibe, der skærer vandoverfladen. Derfor løfterne om at starte deres konstruktion "næsten, allerede i morgen" i mangel af reel handling. Men konstruktionen af atomubåde og især dieselelektriske ubåde er intensiveret ganske håndgribeligt (dog stadig ikke nok).
Sådan har Den Russiske Føderation en chance for at sænke skibe med stærkere flåder. Det er meget svært at finde en ubåd inden missilaffyringen. Og efter starten giver det ingen mening at lede efter det, og højst sandsynligt er der ingen
En anden vigtig omstændighed: ubåde udstyret med krydstogtsraketter tillader elegant at omgå traktaten om begrænsning af mellem- og kortdistancemissiler, hvilket er ekstremt svært for Den Russiske Føderation. SLCM'er, der blev lanceret af konventionelle dieselelektriske ubåde fra Sortehavet og Østersøen, skyder gennem hele Europa og rammer med stor sandsynlighed amerikanske missilforsvarsfaciliteter i Tjekkiet, Polen eller ethvert andet EU-land. Den samme skæbne kan hurtigt ramme de tidlige varslingsradarstationer i Grønland og Alaska. SLCM'er er ikke usårlige våben, men deres aflytning er ekstremt vanskelig og vil kræve den største indsats fra jagerfly og andre NATO -luftforsvarssystemer, som formodentlig i tilfælde af en krig med Den Russiske Føderation vil have meget arbejde uden det her.
Luftfartsselskabet forbliver flådens hovedkraft, og dens rolle er vigtig, men det angår ikke Rusland specifikt. Det er bedre at beskytte kystkommunikation med kystflyvning, og i det åbne hav er vores opgaver langt fra at "vinde dominans" og kræver truslens hemmelighed og uundgåelighed og samtidig, hvis det er muligt, samtidig på mange punkter i verdenshavene. En ideel opgave for atomubåden. I enhver lovende konflikt kan vores ubådsstyrker blive en vild hovedpine for fjenden. Og, hvad der er særlig vigtigt, produktionen af vores ubådsflåde har aldrig været inaktiv eller stoppet. Organiseringen af massekonstruktion af ubåde kræver minimale investeringer, hvilket ikke kan siges om et hangarskib, for hvilket det stadig er nødvendigt at oprette et produktionssted fra bunden og mestre en række teknologier, der er helt fraværende i landet.
Konstruktionen af ubåden stoppede ikke engang i 90'erne. På trods af at konstruktionen af hangarskibe i Den Russiske Føderation er stoppet, og konstruktionen af store NK'er er blevet frosset. På billedet atomubåden "Gepard", SMP, 1999
Ikke desto mindre opfordrer forfatteren slet ikke til at udskifte hangarskibe med ubåde. Rusland har også brug for et hangarskib, for det vil ikke altid være muligt at udstyre en ny "Khmeimim" i det rigtige område til enhver lejlighed. Vores hangarskib er imidlertid et skib af "fredstid" og lokal krig, som i tilfælde af en global militær trussel ikke vil gå til havet for at opnå overlegenhed til søs, men vil forblive en flydende kystflyveplads. Derfor er det ikke værd at investere stort i økonomiske og videnskabelige bestræbelser i denne retning. 1-2 hangarskibe vil være nok for os, ikke mere.
konklusioner
Sovjetunionens ubådsflåde havde en chance for at blive en vigtig spiller i en fremtidig krig. Mens "hangarskibets" flåde sandsynligvis ville have gemt sig i skærene af frygt for store og høje tab, når de forsøgte at bryde ind i havet. Bortset fra de skibe, som begyndelsen på krigen ville have fanget på havet: de ville have kæmpet ærligt og sandsynligvis ville være døde i sidste ende og have taget et vist antal fjendtlige skibe med sig.
Derfor er det nødvendigt at ændre vurderingen af den sovjetiske periode i vores flådes historie. Indsatsen på ubådsflåden var ikke fejlfri eller fejlagtig. Dette var den eneste måde at forvente at påføre en åbenbart stærkere fjende håndgribelig skade på havet. Et andet spørgsmål er, at konstruktionen af ubådsflåden ikke var uden traditionelle sovjetiske overdrev, og måske var selve udviklingsprocessen for ubådsflåden ikke valgt på en optimal måde. Men strategisk set var og forbliver afhængigheden af ubådsflåden i forhold til vores geografiske, klimatiske og økonomiske kapaciteter korrekt.
