Den sidste store krig, flåden udkæmpede i, var anden verdenskrig. Hverken tyskerne eller japanerne brugte nogen betydelige flådestyrker mod den sovjetiske flåde. Dette skabte de betingelser, under hvilke den svage og lille flåde var i stand til at udføre snesevis af landingsoperationer, hvoraf nogle havde en afgørende indflydelse på krigens forløb som helhed, og vi skylder nu Kuril -operationen, at hylden på Sea of Okhotsk gik til Rusland, og det selv sammen med Primorye "indhegnet" fra havet og enhver fjende i det ved en defensiv kæde af øer.
Den store patriotiske krig og krigen med Japan gav både flåden og landet en meget vigtig lektion. Den består af følgende: landing fra havet, landet på det rigtige tidspunkt på det rigtige sted, har en indvirkning på fjenden, der er uforholdsmæssigt stor i forhold til dens antal.
Hvis en brigade af marinesoldater ikke var landet i læben på Zapadnaya Litsa i begyndelsen af 1941, og det vides ikke, hvordan den tyske offensiv mod Murmansk ville være endt. Murmansk ville være faldet, og Sovjetunionen ville for eksempel ikke have modtaget halvdelen af flybensin, hver tiende tank, en fjerdedel af alt krudt, næsten alt aluminium, hvorfra flymotorer og dieselmotorer til T-34 blev fremstillet i krigens sværeste periode og meget mere …
Og hvis det ikke havde været for Kerch-Feodosiya-landingsoperationen, og det ikke vides fra hvilke positioner tyskerne i 1942 derefter ville begynde at angribe Kaukasus, og hvor denne offensiv i sidste ende ville ende, vides det ikke i hvilken sektor af fronten i begyndelsen af 1942 11- Jeg er Mansteins hær, og hvor det ville blive selve "halmen, der brød rygsøjlen." Men det ville være helt sikkert.
Landinger af hav- og flodangrebskræfter blev grundlaget for flådens aktiviteter, selv på trods af dens absolutte forberedelse til denne type kampoperationer. Marinesoldaterne skulle rekrutteres fra besætningen, der var ingen særlige amfibiske skibe, der var ikke noget amfibieudstyr, tropperne havde ikke nogen særlig amfibietræning eller erfaring, men selv under disse forhold forårsagede de sovjetiske landinger kolossal skade på Wehrmacht med en strategisk (generelt) indflydelse og lettede i høj grad Den Røde Hærs krig mod land.
Materialer og tekniske midler til at understøtte landingsoperationer bør udarbejdes på forhånd Er den anden vigtige lektion fra tidligere erfaringer. Ellers begynder sejren at koste for mange menneskeliv - dem, der druknede på vej til kysten på grund af manglende evne til at svømme eller på grund af det forkerte valg af landingsstedet, der døde af frostskader, gik op til deres hals i iskoldt vand, før de gik ud på den erobrede kyst, dem, der blev tvunget til at angribe fjenden uden artilleristøtte fra havet, fordi fjendtlige fly ikke tillod store overfladeskibe at operere, og små skibe med artilleri ikke var i det nødvendige antal.
Det er fornuftigt at overveje, hvor meget Søværnet er klar til at hjælpe landstyrkerne i dag, hvis det er nødvendigt igen.
I øjeblikket har Den Russiske Føderation en veltrænet og motiveret marinesoldater. For al den skepsis, som elitestropper bemandet med værnepligtige kan forårsage, må det indrømmes, at parlamentsmedlemmet er meget kampklare tropper, der blandt andet besidder høj moral, hvilket enhver fjende, der ikke har en overvældende numerisk eller ildsoverlegenhed, vil være i stand til at klare ekstremt vanskelige, hvis ikke umulige. Marinesoldaterne lever op til det ry, som deres forgængere i krig tjente med blod. Der er forskellige ulemper ved Marine Corps, men hvem gør ikke?
Alt dette gælder dog for en situation, hvor marinerne allerede er på jorden. Det kaldes dog "hav", fordi det først skal lande på land fra havet. Og det er her spørgsmålene begynder.
For at forstå den nuværende situation er det nødvendigt at vende sig til praksis med at bruge amfibiske angrebskræfter i moderne krigsførelse.
Under anden verdenskrig var den vigtigste metode til amfibieoverfaldsoperationen landing af amfibietropper fra små skibe og både. Hvis amerikanerne havde særlige landingsbåde, havde Sovjetunionen for eksempel for det meste mobiliseret skibe, men princippet var det samme - landingsenheder på små skibe og både nærmer sig kysten og lander den første echelon på kyststrimlen, der er tilgængelig for infanteriet, her og videre vil vi for korthed kalde det ikke-militære ord "strand". Senere fandt landingen af de anden echelons sted på forskellige måder. Sovjetunionen måtte aflaste transport et eller andet sted, som regel krævede dette beslaglæggelse af køjer. Som kunne nås af store skibe. USA havde flere hundrede tanklandingsskibe LST (Landing ship, tank), hvorfra de kunne lande mekaniserede tropper, både direkte fra skib til land og fra skib til land via en pontonbro, der blev losset fra selve skibet.
Hvis landingshavnene var langt fra landingszonen, var praksis at overføre faldskærmssoldater fra store transporter (i Sovjetunionens flåde - fra krigsskibe) til små landingsfartøjer direkte til søs. Amerikanerne brugte desuden specielle amfibietransportører LVT (Landing vehicle, tracked), deres pansrede og bevæbnede versioner, amfibiebiler med hjul og LSI (Landing ship, infanteri) infanterilandskibe. Sovjetunionen praktiserede lejlighedsvis en kombination af faldskærm og amfibisk overfald. Sovjetunionen praktiserede også med succes landinger i havnen, i modsætning til anglo-amerikanerne, der anså landinger i havnen for uberettiget.
Efter 2. verdenskrig oplevede de luftbårne formationer i de udviklede lande en krise forårsaget af fremkomsten af atomvåben. I Sovjetunionen blev marinerne opløst, i USA havde Truman ikke nok før det samme, men der blev marinerne reddet af krigen i Korea. Da det begyndte, var Marine Corps i en frygtelig tilstand af underfinansiering og generel ignorering af dets eksistens, men efter krigen opstod spørgsmålet om eliminering af Marine Corps aldrig.
Siden 50'erne - 60'erne har der fundet en revolution sted i praksis med amfibisk overfald. Landingshelikoptere og landingshelikopterbærere dukker op, og en sådan metode til afstigning som "lodret dækning" fødes, når luftbårne overfaldsstyrker som regel lander helikopter, lander bag på de tropper, der forsvarer kysten, og et stort havangreb på stranden. I USA begyndte LVTP-5-transportøren fra midten af 50'erne at gå i drift med landingsenhederne, et meget grimt køretøj, som ikke desto mindre gav marinesoldaterne mulighed for at gå i land under beskyttelse af rustninger og straks passere gennem kystzone under beskydning. Amfibiske tanke vises i forskellige lande.
Sovjetunionen deltog i denne revolution. Marine Corps er blevet genskabt. Mange små, mellemstore og store landingsskibe blev bygget til landing af talrige landingsenheder. For at give Marine Corps høj mobilitet og evnen til at operere på lavt vand, begyndte små amfibiske overfaldsskibe på en luftpude at ankomme til flåden siden 1970. Situationen var værre med luftkomponenten - der var ingen helikopterbærere i Sovjetunionen, og det luftbårne angreb måtte droppes fra An -26 -flyet med faldskærm ind i fjendens bagside. Faldskærmstræning har været og forbliver en slags "telefonkort" for de sovjetiske og russiske marinesoldater.
Denne landingsmetode har en række ulemper i forhold til helikopterlanding. Flyet flyver højere, og af denne grund er det betydeligt mere sårbart over for ild fra fjendtlige luftforsvarssystemer. Evakueringen af de sårede er ekstremt vanskelig uden helikoptere. Forsyninger kan kun leveres med faldskærm. Og i tilfælde af nederlag og evakuering af landingen er den luftbårne detachering sandsynligvis dømt til døden - det er næsten umuligt at tage den ud af fjendens bagdel uden helikoptere.
Det var dog en arbejdende måde.
Men Sovjetunionen savnede den anden revolution.
Siden 1965 begyndte den amerikanske flåde at blive involveret i Vietnamkrigen. I vores land er det kendt for alt andet end amfibiske overfaldsstyrker, men i virkeligheden blev der under denne krig landet hele ni og tres. Amerikanerne fandt naturligvis ikke berømmelse - fjenden var for svag til at kunne slå sig selv i brystet. Amerikanerne ville imidlertid ikke være amerikanere, hvis de ikke brugte den samlede statistik effektivt.
På det tidspunkt var den amerikanske flåde stadig bevæbnet med LST'er under krigen, og stor transport, hvorfra det var nødvendigt at overføre soldater til landingsbåde, var tanklandingsskibe af den nye generation af Newport-klassen, med en ekstravagant foldebro i stedet for bue porte, var relativt nymoderne dock-skibe LSD (Landing skib, dock). Toppen af amfibiske kapaciteter var amfibiske helikopterbærere - både konverterede Essexes fra 2. verdenskrig og specialbyggede Iwo Jima -klasse skibe.
Landingskøretøjer var også mindre forskelligartede - der var hovedsageligt landingsbåde, der teknisk lignede dem, der blev brugt i anden verdenskrig, LVTP -5 -transportører og helikoptere.
En analyse af de amerikanske marinesoldaters landinger, der blev udført under krigen, viste en ubehagelig ting: Selvom alle landinger var vellykkede, ville den taktik og det anvendte udstyr ikke have tilladt sådanne operationer at blive udført mod en fuldgyldig fjende.
På det tidspunkt havde infanteriet i de udviklede lande allerede rekylfrie kanoner, raketdrevne granatkastere og små mængder ATGM'er, pålidelig radiokommunikation og evnen til at styre artilleriild på afstand, MLRS-ild og en masse andre ting, som en landingsskib ville ikke have overlevet nær kysten, og det afmonterede infanteri ville have haft en meget dårlig tid. Potentielle modstanderes ildkraft ville forhindre skarer af marinesoldater i at løbe langs stranden i stil med at lande på Iwo Jima og generelt kunne gøre amfibieoperationer umulige, og for tanklandingsskibe og enheder, de leverede, ville de også være fyldt med enorme tab, herunder skibe.
Denne udfordring skulle besvares, og sådan et svar blev givet.
Fra første halvdel af halvfjerdserne begyndte US Navy og Marine Corps en overgang til en ny metode til landing. Dette er en over-the-horizon landing i sin moderne forstand. Nu skulle det amfibiske angreb fremad gå ud på vandet i sikker afstand fra kysten, hvor fjenden hverken kunne se landingsskibet visuelt eller skyde på det med våben til rådighed for landstyrkerne. Landingsstyrken måtte gå ud på vandet direkte i deres kampkøretøjer, kunne gå til kysten på dem selv med betydelige bølger, kunne manøvrere langs vandkanten og gå i land selv på "svag" grund. Sammensætningen af den luftbårne løsrivelse skulle være homogen - de samme kampbiler med samme hastighed og rækkevidde på vandet. Landingen af de anden echelons med tanke skulle være en opgave for tanklandingsskibe, men de skulle nærme sig kysten, når luft- og havlandingsafdelingerne med støtte fra luftfart fra skibene allerede havde renset kysten til tilstrækkelig dybde.
Til dette var der brug for særligt udstyr, og i 1971 blev den første UDC i verden nedlagt - Tarava universelle amfibiske overfaldsskib. Skibet havde et kæmpe landingsdæk til pansrede køretøjer, som kunne gå ud af det i vandet gennem et dockingskamera i akterenden. Til gengæld var landingsbåde placeret i dockingskammeret, som nu var beregnet til landing af bageste enheder med deres udstyr. Det enorme skib transporterede også helikoptere i et beløb, der var tilstrækkeligt til "lodret dækning", senere blev de tilføjet chokket "Cobras", og efter et stykke tid - VTOL "Harrier" i deres amerikanske version.
Den omfangsrige og klodsede LVTP-5 var ikke egnede til sådanne opgaver, og i 1972 rullede militæret den første LVTP-7 ud, et køretøj, der skulle blive et vartegn med hensyn til dens indflydelse på taktikken ved amfibisk angreb.
Den nye transportør med aluminiumspanser var bedre i sikkerhed end nogen af de sovjetiske pansrede mandskabsvogne og i mange henseender BMP-1. Maskinpistolen med 12,7 mm kaliber var svagere end den for sovjetiske pansrede køretøjer, men på afstand af visuel detektion kunne den effektivt ramme dem. Det pansrede mandskabsvogn kunne passere gennem vand op til tyve sømil med en hastighed på op til 13 kilometer i timen og transporterede op til tre grupper af soldater. Bilen kunne bevæge sig langs en bølge på op til tre punkter, og bevarede sin opdrift og stabilitet selv ved fem.
Den nye metode blev testet i øvelser, og den viste med det samme, at det kan betale sig. Længden af kystlinjen til rådighed for et bæltet terrængående køretøj er meget større end den tilgængelige kystlinje for tilgangen til et tanklandingsskib, hvilket betyder, at det er sværere for fjenden at opbygge et forsvar. Derudover gjorde tilstedeværelsen af søværdige køretøjer det muligt at udføre manøvrer på vandet med det formål at vildlede fjenden. Udseendet om bord på UDC af strejkefly var med til at neutralisere landingsstyrkens mangel på ildkraft. Gamle skibe blev også tilpasset den nye metode. Pansrede mandskabsvogne kunne gå til vandet og fra "Newports" gennem agterporten og fra havnens skibe.
Det eneste uløste problem var afmonteringslinjen. To synspunkter kæmpede. Ifølge den første var marinesoldaterne overfyldt "som sardiner i en bank" i store og mærkbare pansrede køretøjer et glimrende mål for tunge våben, derfor måtte tropperne umiddelbart efter at have passeret kystlinjen stige af og angribe til fods med støtte af pansrede køretøjers indbyggede våben. Ifølge det andet synspunkt ville tunge maskingeværer, massiv spredning af automatiske våben i infanteriet, automatiske granatkastere og morterer ødelægge de afstigede marinesoldater hurtigere, end hvis de var inde i pansrede køretøjer.
I midten af firserne, ifølge resultaterne af øvelserne, kom amerikanerne til den konklusion, at tilhængerne af det andet synspunkt har ret, og strandens passage på spor i det hurtigste tempo er mere korrekt end at indsætte i riffelkæder umiddelbart efter at de er gået i land. Selvom dette ikke er et dogme, og kommandører om nødvendigt kan handle i henhold til situationen.
I 1980'erne perfekterede USA taktikken endnu mere. Pansrede køretøjer og soldater modtog nattesyn og evnen til at lande om natten. Hovercraft LCAC (Landing craft air pude) dukkede op. Efter at have et gennemgående dæk, hvorigennem køretøjer kunne bevæge sig fra en båd til kajen til et andet, tillod de den første bølge af landing at tage tanks med op til fire enheder eller tunge ingeniørkøretøjer til forhindringer. Dette gjorde det muligt at løse spørgsmålet om landing af tanke efter nedlukning af Newports. Nye landingsskibe er dukket op - landing helikopterbærende dokskibe LPD (Landingsplatforms dock), med færre tropper end UDC og op til seks helikoptere og ny UDC -klasse "Wasp", mere effektiv end "Tarava", og allerede i stand til at udføre uden rabatter som kommando- og logistikcenter for en amfibisk operation, hvor en bagbataljon er indsat, et lager af udstyr og forsyninger til fire dages fjendtligheder, et operationsrum til seks steder, et magtfuldt kommandocenter, en luftgruppe af evt. sammensætning. Den amerikanske flådes amfibiske overfaldsskibe gav Marine Corps den fleksibilitet, den havde brug for - nu kunne den landes fra samme skib både som en mekaniseret bataljonsgruppe, med kampvogne, kanoner og støtte til angrebshelikoptere og fly, og som en luftbåren formation op til et regiment, der kæmper til fods efter afstigning, og simpelthen udfører en militær transport fra havn til havn.
Det giver ingen mening at overveje de teorier og begreber, som USA genererede efter den kolde krigs afslutning-de er uholdbare mod en stærk fjende, og nu opgiver USA dem og genvinder sine tidligere tabte færdigheder i horisonten landing med lodret dækning.
I Sovjetunionen forblev alt som i 60'erne. Nye landingsskibe dukkede op, som konceptuelt gentog de gamle og krævede den samme tilgang til kysten for landing af tropper. De samme pansrede mandskabsvogne tjente som pansrede køretøjer, kun ikke -60, men -70. Projekt 11780 - den sovjetiske UDC, kynisk kaldet "Ivan Tarava" af samtidige, gik ikke ud over omfanget af modellering - det viste sig simpelthen at være ingen steder at bygge, fabrikken i Nikolaev var lastet med hangarskibe. Og det viste sig ikke at være særlig vellykket.
Og dette er under forhold, hvor briterne i Falklandsøerne har vist al ondskaben ved konceptet om et tanklandingsskib i moderne krigsførelse. Af de fem skibe af denne type, der blev brugt i operationen, mistede Royal Navy to, og dette under forhold, hvor der slet ikke var en eneste argentinsk soldat ved kysten. Det er usandsynligt, at nogens skibe af denne type, inklusive den sovjetiske BDK, kunne have klaret sig bedre, især mod en stærkere fjende end argentinerne. Men Sovjetunionen havde ikke noget alternativ. Og så var han selv væk.
Sammenbruddet af flåden, der fulgte sammenbruddet i det store land, påvirkede også landingsskibene. Deres antal blev reduceret, "Jeyrans" på en luftpude blev massivt nedlagt og blev ikke erstattet af noget, KFOR forlod - mellemlandingsskibe, der var ingen ineffektive og grimme "Rhino" - Projekt 1174 BDK, resultatet af en latterlig forsøg på at krydse et tanklandingsskib med en skibsdock og DVKD … Og naturligvis dukkede ingen søværdigt pansret køretøj til marinerne op. Nå, så begyndte krigene i Kaukasus, og alle var pludselig slet ikke klar til landingen …
Lad os kort liste, hvad der er nødvendigt for en vellykket landing fra havet i moderne krigsførelse.
1. Landingspartiet skal gå til vandet i pansrede køretøjer i sikker afstand fra kysten for skibe.
2. På tidspunktet for at nå området for visuel synlighed af jorden, skal landingsstyrken dannes i kampformation - stadig på vandet.
3. Det skal være muligt at lande en del af landingsstyrken fra luften for at opfange fjendens kommunikation, der forsvarer kysten og isolere den fra reserver; Det er nødvendigt at kunne lande fra luften omkring en tredjedel af de kræfter, der er tildelt til at deltage i den første bølge af landingen.
4. Helikopter er det foretrukne middel til luftlanding.
5. Kampfly og helikoptere er også det foretrukne middel til at eskortere en angrebsstyrke på stadiet af dens tilgang til vandkanten, gå i land og angribe den første echelon af fjendtlige styrker, der forsvarer kysten.
6. Den første bølge af landingen bør omfatte kampvogne, minerydning og defensive køretøjer.
7. En hurtig landing af de anden lag med tunge våben og bageste tjenester bør sikres, så snart den første bølge af landingen er vellykket.
8. Uafbrudt levering af forsyninger er nødvendig selv i lyset af fjendens modstand.
Alt dette refererer naturligvis til en slags "gennemsnitlig" operation, faktisk skal hver operation planlægges ud fra den virkelige situation, men uden de ovennævnte muligheder vil landingsoperationer være ekstremt vanskelige, og selvom de lykkes, det vil blive ledsaget af store tab.
Lad os nu overveje, hvilke ressourcer søværnet kan allokere til amfibieoperationer, og hvordan de svarer til kravene anført ovenfor.
I øjeblikket har flåden følgende skibe klassificeret som "landing": femten Project 775 -skibe med polsk konstruktion af forskellige serier, fire gamle "Tapir" fra projekt 1171 og et nyt stort landingsfartøj "Ivan Gren" fra projekt 11711.
Af dette antal er fem skibe en del af den nordlige flåde, fire er en del af Stillehavet, fire flere er i Østersøen og syv er i Sortehavet.
Også til rådighed for Sortehavsflåden er det ukrainske store landingsfartøj "Konstantin Olshansky", som i en hypotetisk nødsituation bringer det samlede antal store landingsskibe til 21. Søsterskibet "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" er under opførelse.
Er det meget eller lidt?
Det er der beregninger afhvor mange sovjetiske langdistance missilskibe er nødvendige for at overføre et givet antal tropper.
Således kan fire Project 775 BDK'er lande en marinebataljon uden forstærkning uden yderligere tilknyttede enheder og bageste tjenester. I stedet kan du bruge et par skibe fra projektet 1171.
Heraf følger flådenes ultimative kapacitet: Den nordlige kan lande en bataljon, forstærket af en underenhed, der nummererer om et kompagni - evt. Hans landing kan understøttes af et par helikoptere fra "Ivan Gren". Én bataljon kan landes af Stillehavs- og baltiske flåder. Og op til to - Sortehavet. Selvfølgelig er både ikke talt med, men faktum er, at de har en meget lav bæreevne og en endnu kortere krydstogt. Derudover er der også få af dem - for eksempel kan alle både i den baltiske flåde lande mindre end en bataljon, hvis det kommer til at lande med udstyr og våben. Hvis du lander rent fodsoldater, så en anden bataljon. Sortehavsflådens både vil ikke være nok, selv for et komplet selskab med udstyr, såvel som Nordflådens både. Der vil være nok Pacific Fleet både til et selskab, men ikke flere. Og lidt flere virksomheder kan lande bådene i Den Kaspiske Flotilla.
Det er således indlysende, at ingen af flåderne undtagen Sortehavet i princippet kan bruge deres marinesoldater i en skala større end en forstærket bataljon. Sortehavsflåden kan lande to, og endda med en vis forstærkning.
Men måske bliver nogle af styrkerne landet med faldskærm? Uden at diskutere sandsynligheden for en vellykket faldskærmslanding mod en fjende med fuldgyldige luftforsvarssystemer, vil vi ikke desto mindre tælle de fly, som flåden kan bruge til en sådan operation.
Søværnet har følgende fly, der er i stand til at falde faldskærmssoldater: to An-12BK, fireogtyve An-26 og seks An-72. I alt gør alle disse fly det muligt at smide omkring tusind hundrede soldater ud. Men selvfølgelig uden militært udstyr og tunge våben (levering ved faldskærmsmetode på 82 mm morterer, automatiske granatkastere, NSV-maskingeværer af 12, 7 mm kaliber, bærbare antitank-systemer, MANPADS er mulig-på grund af reduktionen i antallet af tropper). Det er let at se, at for det første, mellem hvor mange tropper nogen af flåderne kan lande fra havet og hvor mange søflyvninger kan lande fra luften, er der en stor disproportion, det er også indlysende, at stadig ingen af flåderne kan gå i kamp alle hans marinesoldater på samme tid, og selv halvdelen kan heller ikke.
Hvis vi antager en hypotetisk offensiv "ekspeditionær" operation af Marine Corps, så gør marinens kapacitet det muligt at lande cirka en brigade taktisk gruppe, der tæller godt fire bataljoner.
Lad os nu vende tilbage til de krav, amfibiekræfterne skal opfylde for at kunne generobre kysten fra en mere eller mindre alvorlig fjende, i hvert fald i lille skala svarende til tilstedeværelsen af skibe.
Det er let at se, at marinen og marinekorpsets kapacitet ikke svarer til et enkelt punkt. Der er ingen søværdige pansrede køretøjer, der er ingen mulighed for at bruge helikoptere uden for kampradius for jordfly, og på samme måde er der ingen måde at levere kampvogne til kysten, bortset fra ved at bringe skibet tæt på det, hvilket med stor sandsynlighed betyder et gentagelse af den britiske "succes" i Falklandsøerne. Søværnet har ikke tilstrækkelige midler til hurtig levering til en uudstyret kyst af de anden lag, reserver og logistikudstyr.
Dermed, Søværnet besidder ikke mulighederne for fuldgyldige amfibiske overfaldsoperationer. Dette er et vigtigt punkt, bare hvis det i nogle tilfælde vil blive tildelt flåden opgaven med amfibisk overfaldslanding. Og som det var under den store patriotiske krig, skal flåden udføre den med åbenbart uegnede midler og betale for opfyldelsen af kampmissionen med unødvendige og absolut unødvendige tab i marinerne og risikere nederlag.
I dag er flåden kun i stand til med succes at lande en meget lille taktisk overfaldsstyrke under betingelser for fuldstændig, absolut fravær af fjendens modstand i landingszonen
Fans af mantraet om, at vi er et fredeligt folk og ikke har brug for oversøiske landinger, skal huske snesevis af amfibieoperationer under en helt defensiv anden verdenskrig, hvoraf den ene f.eks. Overskred Operation Torch med hensyn til de styrker, der blev indsat på jorden - de allieredes landing i Nordafrika, og hvad angår antallet af den første bølge af landingen, skønt den en smule overgik den på Iwo Jima.
Hvilke betingelser, der er nødvendige for at udføre amfibiske landingsoperationer, er ikke tilgængelige for den russiske flåde?
For det første er der ikke nok skibe. Hvis vi går ud fra, at antallet af marinesoldater i hver af flåderne er berettiget ud fra et operationelt synspunkt, så er det nødvendigt at have et tilstrækkeligt antal skibe, så hver af flåderne kan lande sine marinesoldater fuldstændigt.
Ideen om at bruge mobiliserede civile skibe som landingsfartøjer fungerer ikke længere i vores tid. Moderne amfibiske overfaldsenheder kræver for meget tungt militært udstyr, det er umuligt at sikre dets kampanvendelse fra et handelsskib; i tilfælde af mobiliserede skibe kan vi kun tale om militær transport.
For det andet er der ikke nok luftkomponent - helikoptere er nødvendige nok til landing af netop en tredjedel af styrkerne fra luften og kamphelikoptere, der er i stand til at understøtte landingen. I ekstreme tilfælde er det nødvendigt at have mindst lige så mange helikoptere, som det er nødvendigt for at evakuere de sårede, og for at levere ammunition og våben til faldskærmstropper samt et minimum af angrebshelikoptere.
For det tredje er der brug for skibe, der kan bære dem for at levere helikoptere til landingsstedet.
For det fjerde er det nødvendigt at have flydende bagskibe, der er i stand til at organisere levering af varer til en ikke -udstyret kyst.
For det femte er det nødvendigt at have søværdige marine kampvogne (BMMP) eller i det mindste søværdige pansrede mandskabsvogne, specielt bygget til bevægelse under barske forhold.
For det sjette må alt dette ikke belaste budgettet.
Det er rimeligt at sige, at flåden og forsvarsindustrien har forsøgt at gøre noget.
Alle husker det episke med "Mistrals", men betydningen af købet undgik massen af observatører, der var inkompetente i spørgsmål om at udføre amfibieoperationer. Desuden fortsætter dumme debatter om dette emne den dag i dag.
I mellemtiden er "Mistral" muligheden for, at mindst én fuldt udstyret marinebataljon lander over horisonten med tildeling af mindst et kompagni fra dets sammensætning i form af et luftbåren angreb med tildeling af en separat enhed af helikoptere til brandstøtte, med en drifts- og kommandopost om bord. Disse skibe lukkede selve hullet i russiske amfibiske kapaciteter, beskrevet ovenfor. Mistralerne havde kun brug for BMMP'er til at lande tropper i en bølge og ikke i små løsrivelser på landingsbåde. Og så ville den indenlandske BDK være blevet til, hvad de godt kan være - bærere af BMMP fra den første echelon og enheder af den anden. Til dette skulle Mistral købe skibene, og enhver, der bestrider den beslutning, der blev truffet dengang, eller, som de siger, "ikke i emnet", eller forsøger at sprede bevidst falske holdninger.
Kan den indenlandske industri skabe "on the fly" uden erfaring et værdigt skib af denne klasse? Tvivlsom. Eksemplet på UDC Avalanche -projektet, der er blevet offentligt, kan fint ses.
Det er svært at finde et lige så tosset projekt. Af en eller anden grund har dette skib en port i stævnen, selvom det er ganske indlysende, at det ikke kan nærme sig den lave strand på grund af det store dybgang (tilsyneladende ønsker forfatterne, at porten skal slås ud af en bølge, når det smækker), det har en ekstremt irrationel form på flyvedækket, hvis man havde udført det i en rektangulær plan, kunne man få endnu en startposition til helikopteren - og deres antal i en amfibieoperation er kritisk. Den virkelige rædsel er placeringen af landingskammergulvet på samme niveau som dock -kammergulvet - det betyder enten oversvømmelse af landingsdækket sammen med dock -kameraet hver gang det bruges, eller tilstedeværelsen af en kæmpe isolerende trykdør mellem dokkammeret og dækket, hvilket forhindrer landing af landing på vandet på anden måde end på både, der står i dockingskammeret. Eller brug portene i stævnen, der for sådan et skib smager af vanvid. Der er andre, mindre betydelige ulemper.
Projektet er naturligvis dødfødt.
Mere interessant er udsigterne til et andet projekt - Priboi DVD. Bortset fra silhuet og designkarakteristika er der desværre ingen oplysninger om dette skib, men det er svært at forestille sig, at det er værre end lavinen.
På en eller anden måde viste branchen sig ikke klar til uafhængigt at designe analoger af den franske Mistral, selvom vi antager, at det under sanktionsbetingelserne er muligt at producere alle de nødvendige komponenter til det. Måske vil der komme noget ud af "Surf", men indtil videre kan vi kun håbe på det.
En stor succes var oprettelsen af Ka-52K Katran kamphelikopter, hvis transportør var planlagt at være Mistral. Denne maskine har et stort potentiale og kan meget vel blive den vigtigste angrebshelikopter i Den Russiske Føderations søflyvning, en af "søjlerne" i fremtidens amfibiske angrebskræfter. Desværre er dette det eneste relativt gennemførte projekt i vores flåde, der kan være nyttigt til at opbygge en effektiv amfibiekraft.
Og endelig kan man ikke undgå at bemærke projektet fra Marine Corps Fighting Vehicle - BMMP.
Omsktransmash projekt betragtes i artiklen af Kirill Ryabov, de interesserede burde studere det, og det er præcis, hvad marinerne helst skulle være bevæbnet med. Desværre er det meget langt fra realiseringen af projektet "i metal", og i lyset af de nye økonomiske realiteter er det slet ikke en kendsgerning, at det får en chance. Ikke desto mindre er der chancer for at gennemføre projektet.
På nuværende tidspunkt vil Rusland økonomisk, som de siger, "ikke trække" oprettelsen af en moderne amfibieflåde. På samme tid er kravene til amfibiekræfter, der bruges nær deres område, eller som under anden verdenskrig, alvorligt forskellige fra dem, der vil blive præsenteret for ekspeditionsoperationer - og situationen kan kræve kamp både i nærheden af hjemmet og et sted langt væk fra ham. Samtidig er det også umuligt at forlade situationen "som den er" - store landingsskibe forbruger ekstremt intensivt ressourcer i "Syrian Express", og reparationen af skibe bygget i Polen er i øjeblikket vanskelig. Snart bliver du nødt til at skifte disse skibe, og derfor skal du forstå hvorfor. Alt dette er lagt oven på den tilsyneladende mangel på begrebet fremtidens amfibiske operationer på kommando af flåden og marinekorpset.
Dette kan ses selv i øvelserne, hvor pansrede køretøjer forlader skibene på kysten, hvor vejene til dem er blevet brolagt af sådanne bulldozere, og den luftbårne angrebsstyrke ligner tre eller fire krigere, der landede lige ved vandkanten fra en anti-ubådshelikopter (som ser meget mærkelig ud i virkeligheden). Som følge heraf er Rusland i dag ringere i sine landingsmuligheder, selv for små lande, for eksempel hvad angår landingsskibe, er Den Russiske Føderations Stillehavsflåde ringere end Singapore, og det er ikke nødvendigt at nævne de større lande.
Fortsættelsen af de eksisterende tendenser vil føre til et fuldstændigt tab af amfibiske kapaciteter - dette øjeblik er ikke langt væk. Og økonomien vil ikke være i stand til at vende tendenserne "frontalt" ved at bygge alt det nødvendige. Sådan er dilemmaet.
Så er der en vej ud? Overraskende nok er der. Det vil dog kræve ikke-standardiserede fremgangsmåder på den ene side og kompetente koncepter på den anden side. Innovation, som vi endnu ikke har tyet til, og en tankevækkende forståelse af traditionen. Grundig analyse af modernitet og dyb forståelse af historien. Det vil kræve et planlægnings- og forståelsesniveau for problemerne, der er noget højere, end det er almindeligt accepteret i Rusland at demonstrere. Men dette er ikke umuligt, og mere om det i den næste artikel.
