På trods af at den russiske flåde absolut ikke er klar til en "stor" krig, vil dette ikke stoppe nogen af vores modstandere. Derfor bliver du stadig nødt til at kæmpe mod fjendens flådestyrker, bare hovedbelastningen falder på luftfartsstyrkerne og ikke på den uarbejdsdygtige flåde. I denne forbindelse er det værd at overveje et grundlæggende spørgsmål, der helt sikkert vil opstå i en stor krig: er det virkelig nødvendigt at udføre luftfartsoperationer, som det var planlagt at gøre i Sovjetunionens dage? Eller kræver en ny tid en ny tilgang?
Alt beskrevet nedenfor vil lyde og læse som science fiction på baggrund af inaktive Karakurt -dieselmotorer og næsten døde anti -ubådsfly, men ikke desto mindre er dette et meget presserende spørgsmål - vi har et videokonferencesystem, og hvis der er noget, vil der være angreb på overflademål, der er betroet dem.
Først lidt historie.
Siden anden verdenskrig er hangarskibe blevet det, der i den engelsktalende verden kaldes et hovedskib - hoved- eller hovedskibet, det, der er grundlaget for flådens kampkraft. Udbruddet af den kolde krig ændrede ikke rigtig noget i dette, bortset fra at det udvidede hangarskibenes rolle til en strejke mod land.
Rollen som den amerikanske flådes hovedbærer af atomvåben blev hurtigt taget fra hangarskibe af ubåde, men rollen som de vigtigste midler til at bekæmpe overfladeskibe var ikke let at tage fra dem. Det er værd at huske, at for eksempel A-4 Skyhawk-angrebsflyet blev skabt til et lavt angreb på sovjetiske skibe ved hjælp af en enkelt atombombe suspenderet under flykroppen. Antiskibsfokus i den amerikanske flådes luftfartsselskabsbaserede luftfart er aldrig blevet reduceret til nul, og enhver amerikansk chef har altid husket på, hvilken skade hans AUG og AUS er i stand til at påføre fjendtlige krigsskibe.
Og for kystmål, havne, amfibiske overfaldsstyrker, flyvepladser og andre mål, der ikke er så betydningsfulde at bruge ballistiske missiler på dem, kunne luftfartsselskabsbaserede fly godt fungere. Og hun arbejdede.
For Sovjetunionen, som af en kombination af årsager ikke kunne erhverve en hangarskibsflåde, var tilstedeværelsen i den amerikanske flåde af et stort antal sådanne skibe og uddannede luftfartsselskabsbaserede fly en udfordring, og fra slutningen af halvtredserne var Unionen begyndte at tænke over modforanstaltninger, der ville neutralisere amerikanske hangarskibe … Det bedste forsvar er et angreb, og siden tresserne i USSR begyndte oprettelsen af luftværnsstyrker, hovedsageligt fra bombeformationer og missilbærende ubåde.
Udviklingen af disse kræfter og deres organisation var lang og kompleks, men princippet, omkring hvilket deres uddannelse og tekniske udstyr blev bygget, ændrede sig ikke. Det var nødvendigt at gennemføre et gennembrud for store styrker af bombefly bevæbnet med krydstogtskydende missiler til AUG- eller AUS-ordren og synkroniseres i tide til at affyre en salve af missiler indsat på ubåde og bombefly. I dette tilfælde ville flyet skulle bryde igennem til målet i nærværelse af fjendtlige interceptorer i luften, understøttet af AWACS -fly, mens oppositionen med årene blev mere og mere sofistikeret, og fjendens udstyr blev mere og mere perfekt.
Sovjetunionen stod heller ikke stille. En ændring af Tu-16 blev erstattet af en anden, missiler, der bar disse maskiner blev hurtigt opdateret, den supersoniske Tu-22 dukkede op, så multi-mode Tu-22M, ubådene kunne bruge krydsermissiler under vandet, interaktionsniveauet mellem søværnets missilbærende fly fra flåden og langdistanceflyvning Luftvåbnet generelt med nogle mangler var hidtil uset højt for forskellige typer af de væbnede styrker. Lidt senere, i slutningen af sovjettiden, blev Kh-22 anti-skibsmissiler registreret på Tu-95, hvilket gav anledning til de mest "langdistance" fly i MRA-Tu-95K-22.
Arbejdet med temaet angreb på amerikanske hangarskibsformationer stoppede imidlertid heller ikke der.
Dette var tilfældet indtil slutningen af Sovjetunionen.
De samme synspunkter bestemmes i vid udstrækning af de taktiske ordninger og teknikker, der udvikles nu, på trods af den mangfoldige reduktion i langdistanceflyvning og eliminering af søværnets missilbærer.
Men er dette sandt i moderne tid?
I tresserne, halvfjerdserne og begyndelsen af firserne - helt sikkert sandt, fordi det var luftfartøjsbaserede fly, der var den vigtigste slagkraft i kampen mod overfladeskibe og næsten det eneste middel til at ramme kysten på lang afstand. Skade hangarskibet og den tilbageværende kylling af "Kuntsev", "Adams" og undertiden en "Legi" eller "Belknap" vil usandsynligt kunne gøre noget mod mål på Sovjetunionens område eller Warszawa -pagten.
Men i begyndelsen af firserne begyndte den massive bevæbning af amerikanske flådeskibe og ubåde med Tomahawk -krydsermissiler. Derefter, i midten af firserne, fandt en ny revolution sted - installationer til lodret missilaffyring - UVP begyndte at blive massivt introduceret. Samtidig”fusionerede” amerikanerne to systemer - AEGIS kollektive forsvarssystem og UVP. Og fra slutningen af firserne skiftede de til produktion af forenede universelle kampskibe URO - destroyere i Arlie Burke -klassen. Sidstnævnte blev det vigtigste middel til luftforsvar for AUG, og sideløbende med bærere af raketvåben - Tomahawk CD. Opgaverne for disse skibe blev og bliver tildelt det passende - luftforsvar AUG og angreb langs kysten ved hjælp af cd'en. I teorien skulle de stadig være i stand til at beskytte befalingen mod ubåde, og ud fra teknologisk synspunkt er de egnede til dette, kun uddannelse af besætninger i den del af ASW i de senere år, som kaldes "lamme" ".
Der er en modsætning.
Destroyers "Arleigh Burke" er både AUG's "skjold" og hendes … "sværd"! Paradoksalt nok er skibene, der skal beskytte hangarskibet, nu også bærere af det mest langdistance- og kraftfulde AUG -våben, det kan bruge mod kysten - Tomahawk -krydsermissiler.
Selvfølgelig vil eskorte-destroyere i en virkelig stor krig bære luftfartøjer-missiler (SAM'er) i deres luftforsvarsenheder, og angrebskibe vil bære SAM'er i et beløb, der er tilstrækkeligt til selvforsvar og Tomahawks. Men lad os tænke igen - hovedangrebsvåbnet, som selv skal beskyttes, og hoved "vagten", hvis opgave er at beskytte hangarskibet og andre skibe mod et luftangreb, er et skib af samme klasse og i nogle tilfælde, bare et og samme skib.
Og han er "udsat" for stødet fra de kræfter, der bliver nødt til at angribe hangarskibet, han skal afspejle dette slag!
USA har seks og tres sådanne destroyere og elleve flere krydstogtere i Ticonderoga-klassen, som det samme kan siges om. I alt syvoghalvfjerds URO-skibe (skibe med guidede missilvåben), hvorfra Tomahawks kan affyre, og som om noget vil skyde missiler og fly ned til hangarskibet. Skibene er så komplekse, at det vil tage år at kompensere for tabet af flere af dem. Syvoghalvfjerds skibe er for lille til at adskille strejke- og luftforsvarsmissioner fuldstændigt. Det betyder, at i det mindste nogle gange vil de samme skibe udføre luftforsvar og krydsermissilangreb. Bogstaveligt talt.
Der er et paradoks. Amerikanerne planlægger at afsløre deres skibe, som de bruger som angrebskibe, og som ikke hurtigt kan udskiftes, under angreb. De kommer til at gøre dette, fordi de ikke har noget andet at beskytte deres hangarskibe mod et luft- eller missilangreb, og fordi sikkerheden for hangarskibe uden ledsagerskibe er i tvivl. De har ikke noget valg.
Og til slående formål ønsker de at bruge de samme skibe, og også fordi de ikke har noget valg.
Lad os huske dette.
Lad os nu se på situationen fra den anden side.
Det har aldrig været let at bryde igennem til et hangarskib. I Sovjetunionen blev sådanne operationer bevidst "afskrevet" som planlagte tab af meget store luftfartsstyrker - til og med et regiment af bombefly. Situationen blev væsentligt forværret med fremkomsten af AEGIS kollektive forsvarssystem. Hvis en enkelt "Arlie Burke" har evnen til samtidig at skyde mod tre luftmål og atten kanaler til missilforsvarskorrektion, styrer AEGIS -systemet rækkefølgen af skibe som helhed, hvilket resulterer i, at ovennævnte parametre øges mange gange over. Og dette, desværre, øger i høj grad angriberens tab i bedste fald - fører til forbrug af anti -skibsmissiler uden at beskadige det angrebne objekt, i vores tilfælde hangarskibet. Det skal forstås, at dybden af AUG's luftforsvar kan overstige hundredvis af kilometer.
Dette er vist meget godt på den gamle, selv fra Spruence -tiden, AUS luftforsvarsordning med to hangarskibe.
Tegning med en del af kampformationen AUG
Jeg vil gerne bemærke, at amerikanerne ganske for nylig, umiddelbart efter det sidste missilangreb på Syrien, "viste" os i Middelhavet en ægte AUG, med en krydser og et dusin destroyere i kamp, og ikke et fredsstidssatz af deres tre skibe, det vil sige, at de ser deres egen moderne kampformation.
Alt forværres yderligere ved fremkomsten af det nye SM-6 missilsystem med aktiv homing, og ved at flåden har flere og flere destroyere, med BIUS moderniseret "for it". Dette missil øger sandsynligheden for aflytning betydeligt, og ifølge Pentagon er det allerede med succes blevet brugt til at opfange et supersonisk mål i lav højde over horisonten. Vi tilføjer her faktoren for luftfartsselskabsbaserede fly, som også vil bidrage til luftforsvar, og den hypotetiske hacking af AUG-forsvaret, efterfulgt af et gennembrud til hangarskibet, synes at være en meget "dyr" begivenhed, og dens pris måles ikke i penge.
Lad os nu tilføje to og to.
AUGs største slagkraft, som gør det muligt at udføre et angreb på det maksimale område og samtidig sørge for enhver fjende det meget moderne fly-missil "alfa-angreb", som er "hesten" af Amerikanerne og deres mest ødelæggende taktiske teknik, det er ikke fly. Det er Tomahawk krydstogtsraketter indsat på skibe. Denne kendsgerning negerer ikke engang tilstedeværelsen af JASSM-ER-missilet i arsenalet af luftfartøjsbaserede fly, fordi hangarskibet simpelthen ikke har nok fly til at levere et virkelig massivt angreb, men en flok Tomahawks og fly (selv med JASSM, selv uden dem) giver muligheden.
Samtidig indsættes "Tomahawks" på URO -skibe, hvis antal er begrænset, og som i nogle tilfælde vil "kombinere" angrebsmissioner med AUG luftforsvarsmissioner. Det vil sige at være i en åbenbart mere sårbar position end det bevogtede hangarskib.
Et gennembrud til et hangarskib er forbundet med store, muligvis gigantiske tab.
Det bør antages, at et gennembrud til et hangarskib på bekostning af store tab for at deaktivere det ikke længere er relevant. Eller i hvert fald ikke altid relevant. Og det, der er meget mere relevant, er koncentrerede angreb mod URO -skibe, der udgør dens defensive orden. Nogle af dem vil blive tvunget til at blive "substitueret"-dem, der blev sat på radarpatrulje, dem, der danner "anti-missilbarrierer", "affyrede" skibe, der har brugt ammunitionen på de luftfartsstyrede missiler og er trukket tilbage fra formationen til rotation.
De bør blive hovedmålet for luft og, hvis situationen tillader det, undervandsangreb. På samme tid, efter den allerførste missilaffyring, skulle angreb mod URO -skibe i det eksterne forsvarskredsløb fortsætte i det maksimale tempo med forventning om, at enhver kampmission af enhver angrebsgruppe skulle føre, hvis ikke til at URO sænkede skib, derefter til tabet af dets kampevne fra - for skade. Luftfartsgennembrud til hangarskibe bør udskydes til det øjeblik, hvor skibe, der er i stand til at udføre luftforsvar AUG, vil have to eller tre enheder tilbage eller endda opgive denne idé.
Fordelen ved denne tilgang er et kraftigt fald i tab - valget af angrebsforløb og koncentration af ild på et enkelt skib i den eksterne sikkerhed gør det muligt at gøre alt meget hurtigt og tilsyneladende med minimalt mulige tab. Dette er desto mere relevant, da nu den vigtigste "kaliber" i VKS ikke er den mytiske X-32, og det vides ikke, hvad "Daggers" er i stand til, men de ganske trivielle X-31 og X-35, hver heraf kan kaldes et meget godt missil, men ikke særlig lang rækkevidde. Under alle omstændigheder vil det som regel ikke fungere at lade dem komme ind uden for den zone, hvor det angribende fly kan få SM-6-missiler fra skibet. En typisk angribende enhed i VKS vil se sådan ud og ikke noget andet.
Under disse forhold ser et gennembrud i forsvar i dybden endnu mere problematisk ud, mens strejker på skibe "fra kanten" er meget mere logiske.
Efter dette vil fjenden ikke have andet valg end at "erstatte" et andet URO -skib i stedet for det beskadigede. Samtidig vil en række razziaer føre til, at selv de skibe, der ikke blev angrebet, væsentligt vil bruge ammunition til luftværnsmissiler, hvis bestand ikke kan genopfyldes til søs, uden for basen.
En sådan "afskalning af huden" fra AUG vil til tider svække dens defensive evner i løbet af kampens første dag, hvilket tvinger chefen til at medtage i den eksterne luftforsvarsordre de URO -skibe, der var planlagt til at blive brugt som chok, med Tomahawk CD med hensyn til launchers, og derefter mister også deres.
Også fjendens kommando skal fremskynde rotationen af krigsskibe, hvilket vil gøre det muligt at angribe skibe, der afgår til baser, blottet for luftdække og med "nær nul" ammunition.
Der er også ulemper. For det første skal angrebstempoet være det højeste. Dette kræver brug af et meget stort antal fly og flyvepladser, tidssynkronisering af deres gruppekampsorteringer til at slå til, meget velkoordineret personalearbejde og enhver fiasko i organiseringen af denne proces vil reducere effektiviteten af hele operationen kraftigt som et hele. Kragtudstyret og angrebsfrekvensen skal give dig mulighed for at afslutte alt så hurtigt som muligt, så fjenden ikke kan tilpasse sig nye taktikker og komme med modforanstaltninger - og amerikanerne vil gøre dette meget hurtigt.
Derudover er det nødvendigt at angribe mål meget langt fra vores kyster. Det vil være nødvendigt at påføre URO -skibe betydelig skade, inden AUG er i en afstand, der gør det muligt at angribe mål på vores kyst med krydstogtsraketter. Dette indebærer, at det første angreb skal udføres cirka 2900-3000 kilometer fra ethvert betydeligt mål på vores kyst, langt over det åbne hav. Når vi angriber AUG på en sådan afstand, har vi cirka et par dage til at påføre AUG uacceptable tab, undtagen anvendelse af et massivt missil og luftangreb på det fra en afstand på 1400-1500 kilometer (og de vil begynde deres angreb fra denne afstand). Teknisk set kan VKS-fly, der er underlagt støtte fra IL-78-tankskibe, flyve sådanne afstande. Men at ramme et mobilmål på en sådan afstand og endda nå et mål over en ikke-orienterbar overflade, er en meget ikke-triviel, vanskelig opgave, som luftfartsstyrkerne ikke er klar til at udføre det lige nu. Først og fremmest er uddannelse påkrævet. For det andet vil det være nødvendigt at sikre kontinuerlig målbetegnelse, hvilket vil resultere i en separat kompleks kampoperation, der også er forbundet med tab af rekognoseringsfly.
Det er også værd at huske, at vi har mangel på tankfly. Det betyder, at vi bliver nødt til at ty til brugen af kampfly udstyret med UPAZ -enheder og fungere som brændstof. Dette er igen en markant stigning i styrkenes rækkefølge og igen komplikationen ved operationens organisering.
Bagsiden er, at hangarskibet med et sådant handlingsforløb enten vil overleve overhovedet eller blive beskadiget af en af de sidste, hvilket vil gøre det muligt for dets luftgruppe at levere flere angreb langs kysten fra en lang afstand på over tusinde kilometer (kampradius F / A-18 med et par missiler JASSM-ER er omkring fem hundrede kilometer, og missilområdet efter opsendelse er ni hundrede kilometer i en lige linje og under ideelle forhold).
Men på den anden side er luftfartsangreb ikke meget enklere med hensyn til organisering, men tabene i deres forløb lover at være mange gange højere, og det er værd at tænke over en sådan metode til at udføre fjendtligheder. Faktisk forventer fjenden faktisk ikke bare en sådan mulighed. Han forventer, at hans hangarskib vil være hovedmålet. Han vil selv udsætte sine URO -skibe for angreb, han vil udsætte sig selv for en falsk ordre med en forsyningstankskib i midten - og det er det, vi har brug for. Faktisk minus foranstaltningerne til at undgå angreb, hvor amerikanerne ganske vist er mestre, vil vi i kort tid få et giveaway -spil fra fjendens side og virkelig kunne svække hans angrebspotentiale til acceptable værdier.
Denne taktik åbner også op for andre perspektiver.
Det er ingen hemmelighed, at AUG altid indeholder multifunktionelle atomubåde. Det er klart, at vores ubåde i en kamp med de amerikanske mildt sagt er små. Men når fjenden vil rotere deres URO -skibe, der har opbrugt ammunitionen til missilforsvarssystemet, eller når et tankskib haster til det i stedet for det, der tidligere blev sat under angreb i stedet for et hangarskib (og vi havde virkelig brug for dette - for at synke en falsk ordre med destroyere og et tankskib), vil vores ubåde have en vis chance. Måske temmelig stort.
Ifølge en række rygter, omkring 2005-2006 på Naval Academy. N. G. Kuznetsov, teoretiske underbygninger blev udarbejdet netop til en sådan tilgang. Det vides ikke nøjagtigt, hvordan det hele endte der, men siden har søfarten de facto ophørt med at eksistere som en alvorlig styrke, og opgaverne med at besejre overflademål er gået til luftfartsstyrkerne. Og i VKS siden sovjettiden er det "anti-fly" -mentaliteten, der har domineret. For så vidt angår kommandoen og personalet i luftfartsstyrkerne tager højde for ovenstående realiteter, vides det ikke, at før søofficerer er mange af dem bestemt modstandere af denne tilgang og ser hangarskibet som hovedmålet. Forfatteren havde mulighed for at kontrollere dette.
Er alle ovenstående overvejelser sande? I hvert fald i nogle tilfælde er de korrekte. Det er muligt, at det under visse omstændigheder vil være nødvendigt at angribe hangarskibet. Men med andre vil taktikken med sekventiel "skæring" af forsvarets lag være mere passende. Det er vigtigt, at luftfartsstyrkerne og flåden har udarbejdet begge koncepter.
I mangel af oplysninger om, hvad der sker, kan vi kun håbe, at situationen på det rigtige tidspunkt vil blive vurderet korrekt, og vores piloter og ubåde vil modtage præcis de ordrer, de skal modtage.
Selvfølgelig er der stadig problemet med amerikanske ubåde, som også kan angribe med Tomahawks på lang afstand, repræsenterer en kæmpe fare, og som der skal gøres noget med, men det er et helt andet spørgsmål.
