For præcis 99 år siden fandt en begivenhed sted, der i det væsentlige legitimerede processen med landets opløsning: Den foreløbige regering meddelte sin principielle aftale om at give Polen uafhængighed. Efter dette krævede Finland, Ukraine og andre regioner uafhængighed. Men hvorfor tog mennesker kendt som patrioter og tilhængere af Ruslands enhed dette skridt?
Inden for rammerne af den cyklus af materialer, som vi har påbegyndt, dedikeret til den kommende hundredeårsdag for den russiske revolution og de kontroversielle spørgsmål i forbindelse med den, kan man ikke omgå den, der blev det første skridt mod landets kollaps. Den 29. marts 1917 kom den foreløbige regering ganske uventet for mange med en erklæring om en "uafhængig polsk stat". Revolutionen på det tidspunkt var endnu ikke gået en måned, den foreløbige regering havde kun eksisteret i 14 dage. Hvorfor var det nødvendigt at løse spørgsmålet om landets territoriale integritet så hurtigt?
Udtalelsen om det polske spørgsmål er også forvirrende på grund af det faktum, at den blev fremsat af den første sammensætning af den foreløbige regering, ledet af prins Lvov - en aristokrat, den mest berømte skikkelse i zemstvo -bevægelsen, hvis synspunkter var imod tsaristen regering (på grund af talrige forhindringer, der blev bygget af zemstvo -bevægelsernes arbejde), men de er dybt patriotiske i forhold til landet. Et år tidligere, i marts 1916, talte på et møde med zemstvo -delegerede, talte Lvov om vigtigheden af "den store årsag til sejr og moralsk pligt over for moderlandet", sørgede regeringens modstand mod offentlige initiativer og erklærede bittert "det faktum, at ødelæggelsen af landets indre enhed "og erklærede:" Fædrelandet er virkelig i fare."
På samme tid blev posten som udenrigsminister besat af lederen af Cadet Party, Pavel Milyukov, en konstitutionel monarkist ved overbevisning, der erklærede, at oppositionen i Rusland ville være "opposition til Hans Majestæt" (og ikke til Hans Majestæt)), en tilhænger af krig til en sejrrig ende, ekspansionen af Rusland og erobringen af Sortehavsstrædet (som han fik tilnavnet "Milyukov-Dardanelles").
Og disse mennesker, efter at have modtaget magt, besluttede straks at skille sig af med Polen? Denne adfærd kræver forklaringer, og mange finder dem i kontinuiteten i de foreløbige og tsaristiske regeringers handlinger i forhold til det polske spørgsmål.
I kampen om hjertet af Polen
I december 1916 henvendte Nicholas II sig som øverstkommanderende til hæren og flåden med ordre nr. 870, hvor han først nævnte "oprettelsen af et frit Polen" blandt målene om at fortsætte krigen. Det er interessant, at hverken tidligere eller senere talte kejser og kongelige dignitarer mere om dette. Men ordene i ordren er en historisk kendsgerning, hvorfra det ikke er vanskeligt, hvis det ønskes, at udlede en teori om en grundlæggende ændring af den zaristiske holdning til det polske spørgsmål kort før revolutionen.
Ved at udstede sin ordre forsøgte Nicholas II blandt andet at tilbagevise rygter om en mulig separat fred med Tyskland. Han skrev:”De allierede, der nu er blevet stærkere under krigen … har mulighed for at indlede fredsforhandlinger på et tidspunkt, som de anser for fordelagtige for sig selv. Denne tid er endnu ikke kommet. Fjenden er endnu ikke blevet drevet ud af de områder, han har erobret. Ruslands opnåelse af alle de opgaver, som krigen skabte: Konstantinopels og Strædernes besiddelse, samt oprettelsen af et frit Polen fra alle tre af dets nu spredte regioner, er endnu ikke sikret. At indgå fred nu ville betyde ikke at bruge frugterne af dit utallige arbejde, heroiske russiske tropper og flåde."
Polen, husker vi, blev delt mellem Tyskland, Østrig og det russiske imperium i 1815. Som en del af Rusland blev Kongeriget Polen skabt - en ustabil region med en voksende national frigørelse og revolutionær bevægelse. De store oprør i 1830 og 1863 blev undertrykt af tropperne. Men med udbruddet af den første verdenskrig brød en ideologisk krig ud mellem det russiske imperium og centralmagterne for polakkernes hjerter, der befandt sig på kontaktlinjen.
Den 14. august 1914 henvendte sig øverstkommanderende (på det tidspunkt), storhertug Nikolai Nikolaevich, til polakkerne og lovede dem genoplivningen af Polen i sin helhed. "Polakker, den tid er kommet, hvor den elskede drøm om dine fædre og bedstefædre kan gå i opfyldelse," skrev han. - For halvandet århundrede siden blev den levende krop i Polen revet i stykker, men hendes sjæl døde ikke. Hun levede i håbet om, at timen med det polske folks opstandelse, hendes broderlige forsoning med det store Rusland, ville komme. De russiske tropper bringer dig den gode nyhed om denne forsoning. Lad grænserne, der skærer det polske folk i stykker, slettes. Må han blive genforenet under den russiske zars scepter. Polen vil blive genforenet under scepteret, fri i sin tro, sprog og selvstyre."
Det skal bemærkes, at religionsfrihed såvel som selvstyre eksisterede i Kongeriget Polen og tidligere. Derfor bør ordene om frihed ikke være vildledende-øverstkommanderende talte om tilbagelevering, efter krigen, til Polen af lande, der tidligere havde været en del af Tyskland og Østrig-Ungarn. Om genforening under scepteret af den russiske tsar.
I sommeren 1915 var Kongeriget Polen under besættelsen af centralmagterne. Snart meddelte Tyskland og Østrig, at de havde til hensigt at oprette på "polske lande" et "frit", "uafhængigt" Kongerige Polen. Og de begyndte endda at rekruttere folk til den "polske Wehrmacht". De polske oppositioners forskellige fløje, der prioriterede ægte uafhængighed frem for alt, betragtede ikke desto mindre, hvem der var russisk, og hvem der var tysk som et vigtigt skridt i retning af det (genforening af landområder). Den ideologiske kamp fortsatte således indtil slutningen af 1916. Og adressen til Nicholas II - "oprettelsen af et frit Polen fra alle tre af dets nu spredte regioner" - læser i dette lys helt anderledes. Kejseren gentog kun den formel, der tidligere var udtrykt af storhertug Nikolai Nikolaevich - genoprettelsen af enhed under det russiske scepter.
Det er således ikke nødvendigt at tale om en ændring af tsarpolitikken i det polske spørgsmål på tærsklen til revolutionen.
Hvis frihed, så universel
Revolutionærerne tænkte helt anderledes. I dag, når det er sædvanligt at bebrejde bolsjevikkerne med deres altomfattende princip om selvbestemmelse af nationer for statens sammenbrud, er det nyttigt at huske, at grundlæggeren af Southern Society of Decembrists Pavel Pestel skrev: Rusland erhverver et nyt liv for sig selv. Så ifølge nationalitetsreglen skulle Rusland give Polen en selvstændig eksistens."
Herzen hævdede til gengæld:”Polen har ligesom Italien ligesom Ungarn en umistelig, fuld ret til en statseksistens, uafhængig af Rusland. Om vi vil have et frit Polen til at blive revet væk fra et frit Rusland, er et andet spørgsmål. Nej, vi vil ikke dette, og hvis Polen ikke ønsker denne union, kan vi sørge over det, vi kan være uenige med hende, men vi kan ikke undlade at give hende vilje uden at give afkald på alle vores grundlæggende overbevisninger."
Bakunin mente, at ved at holde Polen underordnet forbliver det russiske folk selv underordnet, "for det er grimt, latterligt, kriminelt, latterligt og praktisk umuligt på samme tid at rejse sig i frihedens navn og undertrykke nabofolk."
Nationernes ret til selvbestemmelse i russisk revolutionær filosofi voksede ud af netop disse idealistiske principper: det er umuligt at kæmpe for din frihed, mens du fortsat undertrykker andre. Hvis frihed, så universel.
Efterfølgende blev nationernes ret til selvbestemmelse inkluderet som grundlæggende i de socialistiske revolutionære, mensjevikker og bolsjevikkeres politiske programmer. Octobrists indtog en mellemliggende holdning, hvor de gik ind for lige rettigheder for alle nationer, men også for landets integritet. Kadetterne forblev tilhængere af et enkelt og udeleligt imperium, men de blev ikke skånet for diskussionen om selvbestemmelse og det polske spørgsmål. De anså det for muligt at give Polen selvstændighed, men ikke uafhængighed.
En grundlæggende historisk fejl
"Vi sender vores broderlige hilsner til det polske folk og ønsker dem succes i den kommende kamp for at etablere et demokratisk republikansk system i uafhængige Polen."
Hvorfor var det så den foreløbige regering, der langt fra var socialistisk i sin essens, pludselig begyndte at tale om et uafhængigt Polen? Man skal huske på, at selve kendsgerningen ved dens fremtræden skyldes et kompromis mellem de facto Petrograd Sovjet, der tog magten efter revolutionen, og den foreløbige komité for statsdumaen.
Fra februarrevolutionens første dage var magten koncentreret i hænderne på Petrograd-sovjeten af mensjevikker og socialistisk-revolutionære. De løste spørgsmålene om anholdelse af tsaristembedsmænd, banker henvendte sig til dem og bad om tilladelse til at genoptage arbejdet, medlemmer af Rådet førte tilsyn med jernbanekommunikationen. Mensjevik Sukhanov, der var medlem af eksekutivkomiteen for Petrograd -sovjetten, mindede om, hvordan en repræsentant for den midlertidige komité for statsdumaen i oberstens rang, der svor loyalitet til revolutionen og fawning, på et af møderne tiggede til medlemmer af forretningsudvalget for tilladelse til formanden for statsdumaen Mikhail Rodzianko til at gå til bunds, til kejser Nicholas II. "Pointen var," skrev Sukhanov, "at Rodzianko, efter at have modtaget et telegram fra zaren med en anmodning om at forlade, ikke kunne gøre dette, da jernbanearbejderne ikke gav ham et tog uden tilladelse fra Forretningsudvalget."
Det er vigtigt at understrege dette: Petrogradsovjets ledere var oprigtige marxister, og teorien udviklet af Marx siger, at efter styrtningen af tsarisme (feudalisme) skal bourgeoisiets styre (kapitalisme) komme. Fra deres synspunkt betød dette, at der var en historisk fejl, der skulle rettes. Den 14. og 15. marts blev der forhandlet mellem Petrograd -sovjetten og interimsudvalget for statsdumaen om magtoverførsel. De blev kompliceret af, at socialisterne, selvom de var overbevist om behovet for at overgive regeringens tøjler, kategorisk ikke havde tillid til borgerskabet. Under debatterne i eksekutivkomiteen blev følgende ord hørt:”Vi kender endnu ikke intentionerne hos borgerskabets førende grupper, den progressive blok, dumaudvalget, og ingen kan stå inde for dem. De har endnu ikke offentligt knyttet sig på nogen måde. Hvis der er nogen kraft på siden af tsaren, som vi heller ikke kender, så vil den "revolutionære" statsduma, der tager folkets side, "helt sikkert tage tsarens side mod revolutionen. Der kan ikke være nogen tvivl om, at Dumaen og andre tørster efter dette."
Hvem har hvilke rettigheder til den russiske trone
På grund af sådanne følelser skyldtes overførslen af magt de mange begrænsninger, der blev pålagt borgerskabet. Rådet så sin opgave som at bevare revolutionens gevinster, uanset hvilken kurs den foreløbige regering valgte. Han krævede: ikke at gribe ind i agitationsfrihed, forsamlingsfrihed, arbejderorganisationer, arbejdsforhold. Det vigtigste princip om overførsel af magt til den foreløbige regering blev erklæret "ikke-beslutsom" i spørgsmålet om valg af Ruslands statsstruktur inden indkaldelsen af den konstituerende forsamling. Dette krav var baseret på frygten for, at den foreløbige regering i modsætning til Rådets republikanske forhåbninger ville forsøge at genoprette monarkiet. Miliukov havde på det tidspunkt i en af sine taler allerede talt til fordel for Mikhail Romanovs regent.
Men selv formelt at overføre magten til den foreløbige regering kunne Petrosovet ikke bevæge sig væk fra politik og overvinde den eksisterende mistillid til borgerskabet. Han begyndte uformelt at "rette" den foreløbige regering. Og for at sige det ligeud - at regere bag hans ryg. Det reelle indhold af den omhandlede historiske fejl bestod i selve forsøget fra den virkelig herskende Petrograd -sovjet på at overføre magten til borgerskabet, ikke udstyret med oprørernes tillid. Og ønsket om trods alt at kontrollere den nye regerings handlinger eller rettere sagt at skubbe den til de beslutninger, der er nødvendige for Petrograd -sovjetten.
Borgerskabet i socialisternes tjeneste
Så uden at vente på den foreløbige regerings handlinger inden for reform af hæren udstedte Petrograd -sovjetten den 14. marts den berømte ordre nr. 1, som fuldstændig demokratiserede hæren - fra valg af kommandanter til tilladelse af kort spil foran. Alle efterfølgende forsøg fra militær- og søminister Guchkov på at opnå annullering af denne ordre endte med ingenting. Den foreløbige regering måtte simpelthen holde ud med det. Allerede den 23. marts indgik Petrograd Sovjet og Petrograd Society of Manufacturers and Breeders en aftale om dannelse af fabriksudvalg og om indførelse af en 8-timers arbejdsdag. Således blev arbejderkontrol indført over hovedet på den midlertidige regering i virksomheder. Endelig den 28. marts offentliggjorde Izvestia Manifestet fra Petrograd -sovjetten "Til verdens folk", hvilket angiver socialisternes holdning til den igangværende krig. Heri blev det især sagt:”Vi henvender os til alle folkeslag, udryddet og ødelagt i en uhyrlig krig, og vi erklærer, at tiden er inde til at begynde en afgørende kamp mod alle landes regeringers rovdistrikter; tiden er kommet til, at folkene tager løsningen på spørgsmålet om krig og fred i egen hånd … Det russiske demokrati erklærer, at det på alle måder vil modsætte sig de herskende klassers aggressive politik, og det opfordrer folkene i Europa til fælles afgørende aktioner til fordel for fred."
Samtidig præsenterede Miliukov sin vision om krigens mål, hvor han talte om annekteringen af Galicien og erhvervelsen af Konstantinopel samt Bosporus og Dardanellerne. Konflikten, der straks brød ud mellem Petrograd Sovjet og den foreløbige regering, sluttede med offentliggørelsen den 9. april af den foreløbige regerings kompromiserklæring om krigens mål. Den sagde:”Forlader folkets vilje i tæt sammenhæng med vores allierede til endelig at løse alle spørgsmål vedrørende verdenskrig og dens ende, anser den foreløbige regering det for sin ret og pligt at erklære nu, at målet om et frit Rusland er ikke herredømme over andre folk, ikke ved at tage fra dem har deres nationale skat, ikke tvangsbeslaglæggelse af fremmede territorier, men etablering af en varig fred baseret på folks selvbestemmelse."
Derfor er det ikke overraskende, at Guchkov i slutningen af marts telegraferede general Alekseev til fronten:”Tid. regeringen har ikke nogen reel magt, og dens ordrer udføres kun i det omfang, slaverådet tillader det. og en soldat. stedfortrædere … Vi kan sige direkte, at Time. regeringen eksisterer kun, så længe det er tilladt af slaverådet. og en soldat. suppleanter.
Broderlige hilsner fra anarkiets kaos
På nøjagtig samme måde”rettede” socialisterne den foreløbige regering med det polske spørgsmål. Den 27. marts udsendte Petrograd Sovjet en appel til Polens folk. "Petrograd-sovjetten for arbejder- og soldaters deputerede erklærer," sagde det, "at Ruslands demokrati er baseret på anerkendelse af folks nationale og politiske selvbestemmelse og forkynder, at Polen har ret til at være fuldstændig uafhængig i statslige og internationale forbindelser. Vi sender vores broderlige hilsner til det polske folk og ønsker dem succes i den kommende kamp for at etablere et demokratisk republikansk system i det uafhængige Polen."
Formelt havde denne appel ikke den mindste juridiske kraft, men i praksis satte den den foreløbige regering foran behovet for at reagere på en eller anden måde. Og da konflikten med Petrograd -sovjetten betød den foreløbige regerings øjeblikkelige styrt af de samme revolutionære soldater fra Petrograd -garnisonen, blev sidstnævnte tvunget til at støtte de grundlæggende teser i appellen til polakkerne. Det bemærkede kun, at det regnede med oprettelsen af en "fri militær alliance" med Polen i fremtiden og udsatte den endelige bestemmelse af grænserne mellem Polen og Rusland indtil indkaldelsen af den konstituerende forsamling.
Den allerede officielle erklæring om, at "det russiske folk, der har smidt åget, anerkender for det broderlige polske folk den fulde ret til at bestemme deres egen skæbne ved egen vilje" (det vil sige anerkendelse af nationernes ret til selv- beslutsomhed på højeste niveau) lancerede processen med imperiets opløsning. I sommeren 1917 erklærede Finland sin uafhængighed, Ukraine begyndte at tale om selvbestemmelse, og yderligere opløsning gik i et accelererende tempo.
Således fulgte den foreløbige regerings skæbnesvangre beslutning direkte fra kampen mellem forskellige magtcentre. Denne kamp blev senere kaldt "dobbeltmagt". Men i virkeligheden bør vi tale om det kaos i anarki, der fulgte med revolutionen.
