26. februar 2021 markerer 111-året for fødslen af Sergei Georgievich Gorshkov, admiral for Sovjetunionens flåde, to gange Sovjetunionens helt, øverstkommanderende for Sovjetunionens flåde fra begyndelsen af 1956 til slutningen af 1985, skaberen af vores første havgående flåde og alt, hvad der i det mindste formelt rangerer vores flåde som en politisk vigtig faktor i verdenspolitikken.
I Rusland, i forhold til S. G. Gorshkov er i dag domineret af ligegyldighed, lejlighedsvis spækket med kritik. Det er en anden sag uden for det. Så i Indien betragtes Gorshkov som en af "fædre" til den moderne indiske flåde, i USA blev hans arv også undersøgt dybt. Og den dag i dag. Desuden er amerikanerne overraskede over at bemærke russernes næsten fuldstændige ligegyldighed over for personligheden hos admiral Gorshkov og hans aktiviteter.
De siger, at hvis Gud vil straffe et menneske, så fratager han ham fornuften. Den måde, S. G. Gorshkov og hans aktiviteter er en klar indikator på, at sådan noget skete for os.
Men ingen straf kan og varer ikke evigt, undtagen døden. På en sjov måde forsømmelse af udviklingen af flåden denne død kan bringe os i fremtiden og i nærheden … Men indtil dette sker, giver det mening at kigge ind i den helt nyere fortid. Til fortiden, der i en eller anden form har fanget flertallet af mennesker, der bor i Rusland i dag. Men som for det meste er glemt af dem.
Det er tid til at huske. Vi kan ikke leve med et amputeret sind for evigt. Som sædvanlig giver det ingen mening at fokusere på, hvad der var biografien om denne admiral og stadierne af hans tjeneste. Alt dette er tilgængeligt i dag i en række forskellige kilder. Meget mere interessant er, hvad vi kan lære af i dag af det, der lige var for nylig.
Start
Sergei Gorshkovs indtræden i stillingen som øverstkommanderende fandt sted den 5. januar 1956. Og som nutidens forfattere skriver, blev den ledsaget af en lidt selvmodsigende adfærd i forhold til den tidligere øverstkommanderende N. G. Kuznetsov.
Uden at videreudvikle dette emne, vil vi kun sige, at Gorshkov tydeligt viste sig ikke kun som en politiker, i stand (når det var nødvendigt) til "modstridende" handlinger, men endda som en politiker, der vidste, hvordan man godt kunne fange vindretningerne i Kreml -korridorerne og følg dem selv dengang, når en principiel person ikke ville.
Var det "grimt" ud fra et etisk synspunkt? Ja. Men lige nedenfor vil vi se, hvad admiralen var i stand til og veje sine handlinger objektivt.
Midt i halvtredserne vendte for flåden til det, amerikanerne kalder den perfekte storm.
Først var der N. S. -faktoren. Khrusjtjov.
Tidligere blev Khrusjtjov krediteret for næsten at have ødelagt flåden. I dag er en mere afbalanceret position "i brug" om, at der under NS. Khrusjtjov, flåden "smed det unødvendige væk" og bevægede sig i retning af at oprette en moderne nuklear missilflåde, som vi lærte senere.
Faktisk har begge ret.
En væsentlig del af de beslutninger, som N. S. Khrusjtjov blev faktisk frikendt. Så naturligvis var fortsættelsen af konstruktionen af store artilleriskibe ikke længere relevant. Lad os huske på, at sådanne kræfter som Naval Missile Aviation blev en reel styrke også i Khrusjtjovs tid. Den atomare ubåd dukkede op på samme tid.
Men på den anden side fandt pogrom stadig sted og blev virkeligt.
Holdningen til nye skibe, der godt gradvist kunne blive bærere af missilvåben (og praksis har vist dette), var simpelthen spild.
Khrusjtjovs forståelse af krigens karakter til søs var nul.
Så vi kan huske forsøgene på at "skræmme" amerikanerne med ubåde under den cubanske missilkrise. Ufuldstændig og dum, selv fra en banal logiks synspunkt. Indtil et bestemt tidspunkt erklærede Khrusjtjov en virkelig manisk tilgang, som var, at selvom flåden er nødvendig, kan den ikke bruges. Og igen var den cubanske missilkrise et godt eksempel på dette.
Khrusjtjov kom også ind på taktiske spørgsmål.
Så det vides, at Khrusjtjov kritiserede Project 58 -missilcruisere fra den position, at
"Dette skib kan ikke forsvare sig mod luftfart", ikke klar over, at skibene ikke går i kamp alene.
Khrusjtjov var overbevist om, at ubåde var en universel løsning, der ville gøre det muligt at neutralisere fjendens overlegenhed i styrker. I dag ved vi ikke kun, at det ikke er sådan, men gennem vores triste oplevelse er vi blevet overbeviste om, hvor meget det ikke er.
Chrusjtjovs frivillige beslutninger havde naturligvis en negativ indvirkning på flådens udvikling. Så i dag er det sædvanligt at overdrive hans modvilje mod hangarskibe. (Selvom han i princippet indrømmede, at man under visse omstændigheder kan bygge sådanne skibe. Men igen, i kraft af hans forståelse.) Alligevel er det umuligt ikke at genkende hans afgørende rolle i, at vi var så sent med denne klasse skibe.
Men Khrusjtjov var ikke det eneste problem.
Få mennesker husker i dag, men anden halvdel af halvtredserne var den tid, hvor flåden, der bare "løftede hovedet", stod over for en stærk offensiv af hærens generaler, der simpelthen forsøgte at forhindre denne type væbnede styrker i at udvikle sig og komme ud af kontrol.
I den åbne presse blev dette kort omtalt i en artikel af kaptajner 1. rang A. Koryakovtsev og S. Tashlykov "Skarpe vendinger i udviklingen af den nationale maritime strategi":
”Det skal bemærkes, at de nye bestemmelser i flådestrategien var fokuseret på udsigterne for flådens udvikling, som åbnede sig med begyndelsen på den kvalitative oprustning af flåden, der gjorde den til en nuklear missilbærende flåde.
Den nye militærpolitiske ledelse i landet overvejede imidlertid spørgsmålene om at bruge flåden i en fremtidig krig, der gik ud fra den faktiske tilstand af flådens styrker, som efter vedtagelsen af statsoverhovedet, N. S. Chrusjtjovs frivillige beslutninger blev reduceret betydeligt.
Tilsvarende var vurderingen af marinens rolle, hvis handlinger efter den øverste militære ledelse ikke kunne have en særlig indflydelse på krigens udfald.
Som et resultat af denne tilgang var flådelederskabets kompetence inden for konstruktion og forberedelse til flådestyrkenes kunst kunstigt begrænset til det operationelle niveau.
I oktober 1955, i Sevastopol, under ledelse af N. S. Khrusjtjov, et møde mellem medlemmer af regeringen og ledelsen i forsvarsministeriet og søværnet blev afholdt for at udarbejde måder at udvikle flåden på.
I talerne fra statsoverhovedet og forsvarsministeren marskal i Sovjetunionen G. K. Zhukov udtrykte synspunkter om brugen af flåden i en fremtidig krig, hvor man foretrak præferencen af flådens styrker på taktisk og operationelt niveau.
To år senere blev spørgsmålet om ulovligheden af eksistensen af søstrategi som en kategori af marinekunst rejst igen.
Pointen i dens udvikling blev sat i 1957 efter offentliggørelsen af en artikel af chefen for generalstaben for marskalk i Sovjetunionen V. D. Sokolovsky, der understregede, at det ikke var tilladt at adskille flådestrategi fra væbnede styrkers generelle strategi.
I den forbindelse har V. D. Sokolovsky bemærkede, at man ikke skulle tale om luftvåbnets og flådens uafhængige strategi, men om deres strategiske anvendelse.
Ledet af disse instruktioner udarbejdede forskerne fra Naval Academy et udkast til Manual on Conduct of Naval Operations (NMO-57), hvor kategorien "flådestrategi" blev erstattet af kategorien "strategisk brug af flåden", og fra en sådan kategori af marinekunst som "krig mod havet", helt nægtet.
I 1962 blev det teoretiske værk "Militær strategi" udgivet, redigeret af chefen for generalstaben, der argumenterede for, at brugen af flåden skulle begrænses til handlinger "hovedsageligt i operationel skala."
Det er værd at bemærke, at alt dette skete, da USA aktivt indsatte atomvåben i flåden. Da spørgsmålet opstod om at bevæbne ubåde med atommissilvåben. Når på dæk af amerikanske hangarskibe "registrerede" tunge bombefly - bærere af atomvåben. Og da hele vægten af den hypotetiske konfrontation i en fremtidig krig med USA og NATO "skiftede" op i luften og i havet.
Dette er en meget vigtig lektion - selv i lyset af truslen om landets død vil tilhængerne af tesen "Rusland er en landmagt" stå på deres plads og ødelægge de eneste midler, der tillader beskyttelse af landet, simpelthen på grund af deres uvillighed til at forstå komplekse spørgsmål.
Den traditionelt stærke hærkommando i vores land vil også gå til ende i disse spørgsmål, idet man ser bort fra virkeligheden generelt og bruger dens kontrol over generalstaben som en vædder.
Så, i dag er flåden praktisk talt elimineret som en enkelt type af de væbnede styrker, for at sige sandheden, har vores land det simpelthen ikke. Og så er der flådestyrkerne i de militære distrikter. Og nu angriber hærens mænd den militære luftfart. Og det er, når vi næsten ikke har nogen betydende militære modstandere på jorden (med en fælles grænse med os), men der er USA (med luftfart og flåde).
Det vil sige, at reelle militære trusler ikke vil være et argument. Lad os se, hvilke konsekvenser denne hærtilgang førte næsten med det samme i 60'erne.
”I løbet af denne tid er situationen i Atlanterhavet blevet ekstremt kompliceret.
Den usædvanligt høje trafik af sovjetiske fragtskibe i juli og august tiltrak endelig amerikansk efterretnings opmærksomhed. Regelmæssige overflyvninger af sovjetiske skibe med fly begyndte, og den 19. september blev Angarles tørlastskib opfanget af en amerikansk krydser, der fulgte med den i mere end et døgn og dirigerede stammerne i de vigtigste kaliber tårne til skibet.
Dagen efter blev fartøjet "Angarsk" opfanget af en amerikansk destroyer.
Denne praksis fortsatte alle de følgende dage. Og hele denne tid fortsatte overfladeskibe og ubåde fra den sovjetiske flåde i baser og ventede på ordrer.
Først den 25. september 1962 på et møde i Forsvarsrådet blev spørgsmålet om flådens deltagelse i Operation Anadyr overvejet.
Rådet besluttede at opgive brugen af overfladeeskadronen og begrænsede sig til kun at sende fire dieseltorpedobåde til Cuba til projekt 641 ("Foxtrot" ifølge NATO -klassificering).
Denne beslutning, som radikalt ændrede ideen om at bruge den sovjetiske flådegruppe, modtog forskellige forklaringer i indenlandsk og udenlandsk historiografi.
Russiske forfattere forklarer denne beslutning ved den sovjetiske ledelses uvillighed til at risikere hemmeligholdelsen af operationen.
På samme tid er spørgsmålet imidlertid ubesvaret, hvorfor kravet om tavshedspligt ikke blev taget i betragtning i den indledende planlægning af flådens handlinger.
Udenlandske forskere lægger tværtimod meget større vægt på den sovjetiske ledelses afvisning af at bruge overfladeeskadronen.
Den amerikanske forsker D. Winkler mente, at årsagen til dette var "den sovjetiske flådes manglende evne til at udføre operationer i havet."
En af deltagerne i den cubanske missilkrise, US Navy officer P. Huchthausen, foreslog, at den sovjetiske ledelse frygtede "yderligere styrkelse af den amerikanske flåde ud for Cubas kyst."
For udenlandske forskere virker denne beslutning ulogisk og fejlagtig.
Den berømte amerikanske historiker for flåden E. Beach mente, at "en eskorte af sovjetiske overfladeskibe, der ledsagede bulkskibe, der leverede missiler til Cuba i 1962, kunne have påvirket krisens udfald."
Desuden forventede besætningerne på amerikanske skibe dette og var temmelig overraskede over ikke at finde selv "den mindste eskorte af handelsskibe af krigsskibene i den sovjetiske flåde."
Og det endelige output:
Udenrigshistoriografi er enstemmigt i vurderingen af den sovjetiske flådes deltagelse i den cubanske missilkrise.
“Den cubanske missilkrise i 1962 var det sjette ydmygende nederlag for den russiske flåde i de sidste 100 år, - skrev i 1986, P. Tsoras, en analytiker ved Center for Trusselanalyse af den amerikanske hærs efterretning. -
Sovjetunionen befandt sig i en dødvande på Cuba, og kun den sovjetiske flåde kunne have reddet sovjetisk diplomati …
Men den sovjetiske flåde udviste fuldstændig hjælpeløshed over for den amerikanske flådemagt, som kan have gjort mere skade på dens prestige end nederlag."
Faktisk var det sådan.
Kilde - "Ny historisk bulletin", artikel af A. Kilichenkov "Den sovjetiske flåde i den caribiske krise".
Selvfølgelig har flåden også skylden. Men kunne han udvikle sig under forhold, når det var muligt at stå op ad muren for udviklingen af korrekte teorier om kampbrug (i 30'erne) eller ødelægge hans karriere (50'erne)?
Det er værd at bemærke, at den amerikanske flådes overlegenhed i styrker på ingen måde kunne være et argument, da amerikanerne ikke ville have startet en krig uden en beslutning fra kongressen. Og hvis de gjorde det, ville der blive brugt helt andre styrker end den sovjetiske militære eskorte af handelsskibe. For eksempel ville langdistanceflyvning, som dengang allerede havde hundredvis af bombefly, være gået. Amerikanerne skulle tage dette i betragtning.
Det er også kendt, og i artiklen om linket omgås denne kendsgerning pænt, at generalstaben selv havde en betydelig indvirkning på Kama -operationsplanen. Men sømændene blev udnævnt til de sidste for fremkomsten af dieselelektriske ubåde.
Hærgeneralernes destruktive indflydelse var imidlertid ikke den sidste faktor, som S. G. Gorshkov blev tvunget til at tage hensyn til i sin politik (nemlig i politik).
Den tredje faktor var indflydelsen fra den militære industri i person af dens langsigtede "kurator" Dmitry Fedorovich Ustinov. Der er blevet sagt meget om dette. Og vi høster stadig frugterne af den tid. Efter alt, både dengang og nu, kunne industrien simpelthen bestille de væbnede styrker, hvilke våben der skulle vedtages. Dette er stadig tilfældet. Faktisk er beslutningerne om, hvad man skal bruge statens penge til, taget af dem, der bruger dem. Og det er netop det, der forårsagede de uhyrlige (du kan ikke sige andet) ubalancer i konstruktionen af flåden, som vi har i dag.
Og en politisk mulig ordre til flåden om at acceptere uarbejdsdygtige skibe for ikke at forstyrre offentligheden (se historien om luftforsvaret på vores korvetter) og massive "savning" -projekter (fra korvetten af projekt 20386 og patruljeskibe af projekt 22160 til atomtorpedoen "Poseidon", ekranoplaner og fly med kort start og lodret landing) - dette er arven fra "monsteret" fra forsvarsindustrien vokset under Ustinovs styre.
Såvel som i dag eksisterede denne faktor "i fuld vækst". Og Gorshkov måtte også håndtere ham.
Den sidste faktor var det intellektuelle niveau for den sovjetiske partielite - det var teknisk umuligt at forklare gårsdagens bønder, der nåede Berlin i deres ungdom, at i fremtidens krig ville landfronterne være dybt sekundære (i forhold til udveksling af nukleare missilangreb) og kampen for overherredømme til søs og i luften var teknisk umulig …
På samme måde har vi i dag en stor masse borgere, samtidigt der mener, at Rusland ikke er afhængig af havkommunikation, og som kender til eksistensen af Nordsøruten, Kamtsjatka, kurilerne og gruppen af styrker i Syrien. Dette er et patologisk problem, der alvorligt komplicerer den politiske ledelses vedtagelse af korrekte beslutninger, hvis det kun er fordi patologisk tænkning finder sine tilhængere i de højeste magtklasser.
I teorien, under sådanne forhold, kunne flåden generelt ikke overleve dengang i 1956-1960 og efterlade "under hæren". Lidt senere vil vi se, at som et resultat af dette kunne landet som helhed ikke overleve. Et meget mindre komplekst sæt negative faktorer i 2009-2012 førte netop til den faktiske eliminering af flåden som en enkelt type væbnede styrker. Og Gorshkov, der befandt sig præcis i epicentret for dette sammenbrud, modstod ikke kun, men byggede også en havgående flåde, som alle måtte regne med.
Ja, det var ikke optimalt og havde et stort antal mangler. Men hvem ville have gjort det bedre i den situation?
Ja, denne flåde kunne ikke have vundet krigen med USA. Men der er en advarsel. Og i denne nuance står Gorshkovs storhed op i fuld vækst netop som en militærteoretiker, stadig meget få mennesker har fuldt ud forstået.
Søværnet skulle ikke vinde krigen med Amerika.
Han måtte gøre det umuligt.
Teori og praksis: en pistol ved imperialismens tempel
Det menes, at de teoretiske synspunkter fra S. G. Gorshkov blev præsenteret i hans værker, hvoraf den mest berømte er bogen "Statens havmagt".
Faktisk er arbejdet i S. G. Gorshkov afspejler også sine militærteoretiske synspunkter. Ingen af hans værker afspejler dem imidlertid helt.
Synspunkterne fra S. G. Gorshkov og de højtstående officerer, der tjente under hans ledelse, afspejler kun marines egentlige aktiviteter. Og den er siden begyndelsen af tresserne (umiddelbart efter den cubanske missilkrise) blevet beskrevet i ét ord - indeslutning.
Essensen i, hvordan flåden opererede under ledelse af S. G. Gorshkov, og hvilke opgaver han udførte afspejler netop dette ord.
I "Statens havmagt" er der en indikation af ubåds væbnede rolle bevæbnet med ballistiske missiler og kampbådene for disse både i Atlanterhavet (op til områderne, der støder op til territorialfarvandet i USA) og Stillehavet, der er blevet et symbol på den kolde krig, samt på amerikanske forsøg på at forstyrre disse tjenester, eller omvendt, til skjult at overvåge vores både. Nogle dramatiske episoder af disse sammenstød kan findes i artiklen ”I spidsen for undersøisk konfrontation. Koldkrigs ubåd ".
Men i "Statens havmagt" er der intet om, hvad der er blevet til "telefonkortet" for den sovjetiske flådes generelle styrker - sporing af marineformationer i USA og NATO (brug let våben mod dem).
Det var ren indeslutning.
Det startede på et taktisk niveau.
Den amerikanske kommandør vidste altid, at denne russiske patruljemand, der klamrede sig til ham som en flåt, med sine 34 knudepunkter med maksimal hastighed, nu sender et sted til kommandoposten, der kontrollerer og bærer af missilvåben, overflade, luft eller undervands, dens nuværende koordinater, kurs og hastighed. Og det vides ikke, hvilke ordrer Ivan har der - måske slår han til som reaktion på stigningen af fly fra dækket? Eller måske kommer en volley som reaktion på et forsøg på at løsrive sig fra sporing? Måske må vi så fortsætte med at følge vores eget forløb, problemfrit og uden rykninger, uden at foretage os noget?
Disse handlinger blev udført selv af små missilskibe, der uafhængigt var i stand til selvstændigt at ødelægge næsten ethvert overflademål i 70'erne, selv uden atomvåben.
Det var hyppige situationer, og den amerikanske flåde havde foreløbig ikke svar på dem. Der er ingen krig endnu, men der er ingen garantier for, at russerne ikke først slår til ved det mindste forsøg på aggressive handlinger.
Og hvad skal man gøre i dette tilfælde?
Der var ikke noget svar i meget, meget lang tid.
Men på det operationelle niveau var det det samme.
Mere end én gang målrettede sovjetiske atomubåde med krydsermissiler amerikanske enheder af krigsskibe ved hjælp af data om deres position, kurs og hastighed, som de modtog fra overfladestyrker eller fra Tu-95RTs rekognoseringsmålsbetegnere. Chefen for den amerikanske luftfartsselskabsgruppe vidste, at han var i gevær. Og han forstod, at han ikke kunne garantere den første brug af våben fra de sovjetiske styrkers side. Det forblev kun ikke at provokere.
I havene ved siden af Sovjetunionens område blev alt yderligere kompliceret af faktoren for Naval Missile Aviation, som måske kunne vinde i en kamp med den amerikanske flåde, eller måske ikke. Men tabene ville alligevel have været enorme. Med en vis sandsynlighed eksklusive fortsættelse af offensive militære operationer. Og den "skytte", der vil bringe den til målet, kan være et gammelt "57. projekt", der fanger efter en formidabel magtfuld gruppe amerikanske skibe. Og dette skulle også tages i betragtning.
Og det var det samme på det strategiske niveau.
Sovjetiske SSBN'er blev holdt i skud i amerikanske byer. Og på trods af al sin tekniske overlegenhed kunne den amerikanske flåde ikke garantere, at deres salve ville blive fuldstændig forstyrret. Selv nu kan de ikke helt garantere dette, og i 60'erne og 70'erne var det simpelthen umuligt.
Det blev således urealistisk at starte en krig under gunstige omstændigheder.
Den virkelige start af fjendtlighederne førte til, at de sovjetiske styrker, der ikke døde af amerikanernes første angreb (og det ville være umuligt at sikre samtidig levering af et skjult første angreb i næsten hele verden), leverer en kraftfuld missilangreb mod den amerikanske flådestyrke, som de holder i gevær, hvilket reducerer den amerikanske flådes offensive potentiale til tider og gør det umuligt for deres yderligere effektive aktion mod Sovjetunionen fra havet.
Sejren ville gå "på point" til amerikanerne - de ville stadig have en masse styrke, da vores flåde næsten fuldstændig ophørte med at eksistere.
Men dette er formelt.
Og faktisk ville den amerikanske flåde efter tabene lidt blive til en ting i sig selv, der i bedste fald kunne eskortere konvojer og udføre raidoperationer. Efter en sådan pogrom ville de amerikanske overfladestyrker ikke have været i stand til at opnå strategiske resultater, hvis det var blevet udført i størst muligt omfang.
Og hvis amerikanerne forsøgte at bruge strategiske atomvåben mod Sovjetunionen, så ville der blive brugt missilubåde, hvoraf der simpelthen var for mange til at kunne spore dem alle på samme tid. Desuden garanterede de torpedos taktiske og tekniske egenskaber inden udseendet af Mk.48 -torpedoen ikke, at det ville være muligt at vinde en kamp med en sovjetisk ubåd, selv pludselig at skyde først. Det var først senere, at de "svingede pendulet" i deres retning.
Det betyder, at et angreb fra sovjetiske ballistiske missiler på amerikanske byer uundgåeligt ville finde sted. Det garanterede, at der ikke ville være krig. Og hun var der ikke.
Der er et berømt udtryk af S. G. Gorshkov, som han personligt brugte til at karakterisere projekt 1234 små missilskibe -
"En pistol ved imperialismens tempel."
Det må indrømmes, at dette udtryk perfekt kendetegner alt, hvad han gjorde, og hele den flåde, han byggede, generelt.
Det var en "mental revolution" i militære anliggender, herunder i flåden. Alle fortidens militære teoretikere havde målet med deres intellektuelle bestræbelser på at finde måder til sejr, mens S. G. Gorshkov reducerede bevidst konfrontationen til det, der i skak kaldes gensidig zugzwang - hvert træk fra parterne fører til en forværring af deres position.
Men i tilfælde af konfrontation til søs var fjenden trods alt ikke tvunget til at "gå ned". Og han gik ikke. Det handlede således ikke om at vinde krigen, men om ikke at lade den starte.
Ingen har gjort dette før. Ingen troede det engang før.
Gorshkov var den første. Og han gjorde det.
Teori nedfældet i metal
Hele pointen med, hvad den sovjetiske flåde kunne og gjorde, blev kogt ned på en trusseldemonstration og pres på fjenden med denne demonstration. Men for at trusseldemonstrationen kunne fungere, måtte truslen være reel, reel. Og for dette skulle det gøres som sådan. Dette krævede en helt specifik teknik, som kun var i den sovjetiske flåde.
Den sovjetiske flåde gav verden en masse begreber, der ikke fandtes før. Og det var ikke meningen i princippet.
Så det var med Sovjetunionens flåde, at opbygningen af overlegenhed ikke begyndte i antallet af styrker, men i deres samlede missilsalve. Indenlandsk diskussion om taktiske spørgsmål i første halvdel af 60'erne som helhed førte kommandoen over flåden til en teoretisk konsensus om spørgsmål om skibskamp med missilvåben. Og siden er opbygningen af volley blevet et konstant fænomen.
Men for at ramme fjenden, overlegen i styrke og have talrige luftfartøjsbaserede fly, måtte der sendes en salve langvejs fra. Og også for at sikre dens uimodståelighed ved hjælp af fjendtligt luftforsvar. Til dette blev missiler lavet virkelig høj hastighed og med en lang rækkevidde, hvilket med disse teknologier betød enorme dimensioner.
Både store tunge og hurtige missiler er blevet kendetegnende for flåden, startende med Project 58 -missilcruiserne og Project 651 -ubåde. Og så gennem Project 1134 BOD cruiser ("ren", uden bogstaver) og Project 675 atomubåde til Project 956 destroyere, Project 1164 missilcruisere, Project 1144 atommissilcruisere og Project 670 og 949 (A) SSGN'er.
For at kunne ramme præcist fra lang afstand var det nødvendigt at angive målbetegnelse. Og til dette formål blev der skabt et søfartsrekognoserings- og målbetegnelsessystem "Succes", hvor "skydernes" og ubådes "øjne" var Tu-95RTs rekognoseringsmåls-designatorfly og Ka-25Ts skibsbårne AWACS-helikoptere, der kunne opdager fjendtlige overfladeskibe fra hundredvis af kilometer.
Det er generelt accepteret, at Tu-95RT'erne var meget sårbare. I praksis, selvom Tu-95-besætningen udførte en "dum" flyvning til målet i stor højde, uden at forsøge at unddrage sig opdagelse og uden at gøre noget for at beskytte sig selv, ville fjenden mindst have et hangarskib for at "få det". Desuden er det det amerikanske hangarskib med den amerikanske luftgruppe.
Og hvis flyvningen til målet (hvis position omtrent er kendt fra intelligensdata, i det mindste nogle sidste påvirkninger til målet) blev udført præcist ved hjælp af forskellige teknikker, der gør det muligt at undgå detektion, så er chancerne for vellykket målopdagelse og transmission af data om det til transportøren af missilvåbnet steg.
Desuden gjaldt det samme for Ka-25T'erne med alle dens ulemper.
Vesten havde ingen analoger til et sådant system i 60'erne.
Først efter mange år nåede systemerne for gensidig udveksling af oplysninger inden for flåden et sådant niveau, at det blev muligt at bruge enhver F / A-18 som en sådan rekognoscering. Og så var det uvirkeligt.
Selve konceptet med ubåde bevæbnet med krydstogtskydende missiler, der blev affyret i henhold til data fra eksterne informationskilder, er rent sovjetisk.
Syntese af en marineforståelse af vigtigheden af en missilsalve og evnen til at tilvejebringe eksterne data til udviklingen af målbetegnelse samt Khrusjtjovs (og ikke kun ham) tro på, at kun ubåde pålideligt kan unddrage sig den almægtiges nederlag (i faktisk ikke) luftfartøjsbaserede fly fra den amerikanske flåde.
Det var en specifik teknik, skabt til en specifik militær teori, som direkte fulgte fra igen et specifikt mål - ikke at vinde krigen, men ikke at lade den starte, idet fjenden holdes i gevær.
"Legend" rumsystem for marin rekognoscering og målbetegnelse, som dukkede op senere, blev også født inden for rammerne af keramik tilgang. Det var for at sikre handlinger fra de kræfter, der engang oprindeligt blev skabt inden for rammerne af hans militærteoretiske synspunkter. I dag er "Legend" normalt overvurderet, selvom dens effektivitet i virkeligheden var lav. Og det gamle system "Succes" fortsatte med at bevare sin betydning indtil slutningen af dets eksistens og forblev i sidste ende uundværlig.
Det ville selvfølgelig være en stor fejl at tilskrive S. G. Gorshkov har gjort alt.
Det er ikke sandt.
Men på en helt oplagt måde var det ham, der på mange måder skabte det system af synspunkter og holdninger, der fødte en sådan flåde. Og direkte til at løse sådanne problemer ved sådanne metoder.
Politik som det muliges kunst
Den måde, S. G. Gorshkov opnåede det, han opnåede, var kronglet.
Ikke underligt, at vi roligt kan sige om ham, at det netop var en politiker. Som det passer en politiker, justerede han, manøvrerede og tog nogle gange etisk tvetydige beslutninger.
Men kunne det have været anderledes?
Eksempelvis var eposet med lodrette start- og landingsfly en klar indrømmelse for D. Ustinovs subjektive sympati, ligesom mange andre ting - branchen ville da have folks penge ikke mindre end den gør nu. Og dette skulle tages i betragtning.
Hvor meget i handlingerne fra S. G. Gorshkov var domineret af ideologiske udsigter - at give landet en flåde, der var i stand til at beskytte det, og hvor meget karriereisme?
Svaret på dette spørgsmål er absolut irrelevant. Bare fordi den første opgave - at sikre oprettelsen af flåden, blev opfyldt af ham. Og der er ingen garantier for, at det også ville være blevet udført af en anden under de nuværende forhold.
Men "fleksibiliteten" af S. G. Gorshkov besad betydelige.
Da det var nødvendigt sammen med Khrusjtjov at "rulle" ind i ubåden, gjorde han det. Når det var nødvendigt at glæde sig over "lodret" med Ustinov - glædede han sig. Da de i stedet for at udstyre de helt nye krydsere af 68K- og 68bis-projekterne med missilvåben simpelthen i bedste fald blev taget til reserven, og i værste fald blev de skåret eller doneret til Indonesien, protesterede han ikke.
Derefter modtog branchen den ene ønskede "fede ordre" efter den anden. Sandt nok var dette allerede under Brezhnev.
Så flåden modtog samtidig en masse forskellige missiler. På samme tid var forskellige typer skibe med samme formål (det mest markante eksempel herpå var projekter 1164 og 1144, der blev bygget på samme tid). Der var en frygtelig inkonsekvens i projekter, og nogle steder uberettiget specialisering. For eksempel blev BOD -projektet 1155 efterladt uden evnen til at ramme overflademål. Som tidligere BOD (senere omklassificeret i TFR) projekter 61 og 1135.
Men alle var i gang.
Gasturbiner til nogle skibe kom fra Ukraine, dampturbiner til andre fra Leningrad, alle var på arbejde og med penge. Hvordan det endte for landet vides i dag. Men så var denne afslutning slet ikke indlysende. Og den venlige indstilling af branchecheferne var sammen med den almægtige Dmitry Fedorovich meget vigtig.
Da det så lykkedes dem at skubbe igennem hangarskibene, hvoraf det første var Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, begyndte de straks at bygge dem, samtidig med at de gav arbejde for Yakovlev Design Bureau med deres Yak-41 " lodret "projekt, for hvilket det ikke længere ikke var planlagt et enkelt nyt transportselskab.
I militære teoretiske værker (i samme "Sea Power") godkendte Gorshkov hærens generaler, der søgte at "knuse" denne uforståelige og så komplekse flåde, og gentog slagord om enhed i militær strategi (hvilket i sovjetisk avis betød noget anderledes ud fra hvad det ser ud til) af alle tjenester i de væbnede styrker uden at rejse spørgsmålet om en uafhængig flådestrategi.
Mens det i virkeligheden er sådan en uafhængig strategi for Gorshkov var … Desuden omsatte han det i praksis, hvilket gjorde USSR Navy en uafhængig strategisk faktor i den globale styrkeforhold. Og i tilfælde af krig, af en styrke, der er i stand til at udøve en strategisk indflydelse på fjendtlighedernes forløb. På egen hånd.
Men du skal forstå - dette var det særlige ved det sovjetiske system.
Du kunne ikke bare opfylde dine pligter ærligt. Dette ville betyde med en høj grad af sandsynlighed simpelthen en tidlig fratræden under et eller andet påskud. Og det er alt.
Og Gorshkov kunne ikke ignorere alt dette. Til sammenligning kan man se på situationen nu, når man for at blive øverstkommanderende skal være klar til at indhente industrien uden begrænsninger, hurtigt at acceptere ikke-operationelle ubåde og lukke øjnene for deres kritiske mangler osv. Og uenighed om sådanne fremgangsmåder betyder automatisk en hurtig afgang "ud af buret" af lovende kommandører eller simpelthen afskedigelse.
I dag kan ikke engang spørgsmålet rejses om genoprettelsen af overkommandoens beføjelser som et militær kommandoorgan eller om genoplivning af den tidligere rolle som generalstaben for flåden.
Derefter var det hele det samme, men resultaterne af Korotkov -ledelsen af flåden er ærligt talt anderledes end de nuværende flådes "kommandanter".
Og det kendetegner ham også.
Sejre og præstationer
De amerikanske elites sindssyge lyst til ubegrænset verdensherredømme er ikke et nyt fænomen.
Men under den kolde krig blev den også belastet af et uhæmmet ønske om at stoppe spredningen af venstreorienterede regimer med en ideologi tæt på socialistisk. Religiøst Amerika så dette som en eksistentiel trussel. (Og dette blev meget forværret senere, tættere på 80'erne. Det havde alvorlige konsekvenser for Sovjetunionen).
Under sådanne forhold var en atomkrig ganske reel. Og det kunne godt være begyndt. Men det startede ikke. Og flåden spillede en afgørende rolle i dette.
Det moderne menneske opfatter den moderne historie på en forvrænget, fragmentarisk måde. Så for eksempel har flertallet af mennesker, der er overbevist om, at de strategiske missilstyrker i dag - de strategiske missilstyrker - er den største afskrækkelse, i tanken på sig, at det et eller andet sted efter Korolevs "syv" er blevet sådan på få år. Og så var det altid.
Alle har hørt, at atomparitet med USA er i 1970'erne. Og før det virkede det som om, at der ikke var nogen paritet? Der var få raketter, men på en eller anden måde virkede det. Hvordan fungerede det? Gud ved …
Faktisk så situationen med atomafskrækkelse sådan ud.
Den første rigtige ICBM i tjeneste med missilstyrkerne er R-16. Adoption til tjeneste - 1963. Implementering begyndte på samme tid. Men i betydelige mængder blev silomodifikationerne af disse missiler først sat i alarm ved slutningen af 60'erne. På samme tid var det på grund af dette og andre missiler muligt at indsætte næsten tusind ICBM'er. Men udviklingen af kommandosystemet, der bringer organisations- og personalestrukturer til den stat, der er nødvendig for at føre en atomkrig og opnåelsen af de strategiske missilstyrker i fuld kampberedskab som helhed - dette er allerede begyndelsen på 70'erne. Det var dengang, vi nåede atomparitet.
Derudover var der ingen måde at gennemføre en gengældelsesstrejke. Systemet til tidlig varsling var lige ved at blive oprettet. Og jordbaserede løfteraketter er sårbare over for en pludselig atomangreb.
Det sikrede atomafskrækkelse (indtil et tilstrækkeligt antal missiler kom ind i de strategiske missilstyrker). Og hvad gjorde senere den garanterede mulighed for gengældelse realistisk realistisk? Disse var sovjetiske missilubåde.
Siden midten af tresserne begynder "diesels" af projekter 629 med forskellige modifikationer at gå "under Amerika"-under de mest amerikanske kyster med opgaven at udføre kampopgave med ballistiske missiler af D-2-komplekset (SLBM R-13). Missilens rækkevidde på flere hundrede kilometer krævede, at disse både bogstaveligt talt var under USAs kyst.
Og det faktum, at bådene var dieselelektriske, forhindrede en skjult overgang til kampserviceområdet. Men problemet er, at USA ikke havde sådanne anti-ubådsstyrker som senere. Søgningen efter både fra luften blev generelt udført af flyvende både med magnetometre. Og USA kunne ikke garantere succesen.
Virkeligheden er, at i første halvdel af tresserne udførte selvmordsbombere fra besætninger på missile dieselelektriske ubåde opgaverne med amerikansk atomafskrækkelse. Ja, der var relativt få kamptjenester, og både blev ofte sporet. Men de blev aldrig sporet på samme tid. Og desuden vidste USA aldrig præcis, hvor mange både der egentlig sejler langs deres kyst i Atlanterhavet og senere i Stillehavet.
Snart sluttede atomdrevne missilbærere sig til dieselubåde. Først projekt 658. Disse både var ufuldkomne og gik sjældent til tjenester i starten. Men sammen med Tupolev- og Myasishchev -bombeflyene var dette allerede en alvorlig afskrækkelse. Blot fordi et atomangreb fra flere ubåde, uden selv at påføre USA dødelige tab, midlertidigt ødelagde radiokommunikation og gjorde radar umulig. Og som et resultat skabte det muligheden for et gennembrud af bombefly. Selv uden at vide, om USSR planlagde sådan noget eller ej, kunne amerikanerne simpelthen ikke ignorere disse faktorer i deres handlinger.
Og dette blev selve forsikringen, takket være hvilken vi først nåede paritet.
I slutningen af tresserne fik den amerikanske PLO et gennembrud i sin udvikling, SOSUS -systemet dukkede op, og det blev lettere at spore vores støjende ubåde, men flåden havde allerede et Project 667A med missiler med en rækkevidde på 2.400 km, der kunne angribe USA fra midten af Atlanterhavet. Amerikanerne sporede også disse både. Men så opstod mængdefaktoren - gamle både fortsatte også med at gå til services.
Nu begyndte princippet "ikke at overophedes alle" at fungere.
De strategiske missilstyrker havde nu nok missiler. Men det var også nødvendigt at give et garanteret gengældelsesangreb, hvis fjenden kunne ødelægge de fleste missiler fra de strategiske missilstyrker på jorden. Og dette blev udført af flåden - i fuld overensstemmelse med de ideer, der senere blev bekendtgjort af S. G. Gorshkov i sin berømte bog.
Snart tog den kolde krig den form, hvor vi husker det. Den samme spændte undersøiske konfrontation, sunget af den samme Tom Clancy, omend på en grotesk "tranebær" -måde og med en stærk forvrængning af virkelige fakta, men med en meget præcis overførsel af æraens ånd, spændingen, der ledsagede alt dengang.
Derfor kan spørgsmålet stilles - er det så slemt, at Gorshkov faktisk var en politiker i uniform?
Ville det ikke have vist sig, at vi ville have lavet flere tanke, hvis en anden, mere direkte og principiel, var i hans post? Eller ville du oprette en "kystforsvarsstyrke"?
Og hvad ville der være sket med landet, hvis de varme år mellem den cubanske missilkrise og de første hundrede ICBM'er i alarmberedskab (da i øvrigt allerede havde kæmpet mod "kommunisme" i Indokina og havde et stort nag mod os), ville den "fredelige himmel" over hovederne på sovjetiske arbejdere ikke forsikre flådeubåde med ballistiske missiler om bord?
Vores lære om atomafskrækkelse har ikke ændret sig siden S. G. Gorshkovs dage.
SSBN'er skal stadig stille en garanti for en gengældelsesstrejke i landets værste scenarie. Hvordan dette gøres i dag, er et særskilt spørgsmål. Og svaret er meget trist. Men faktum er, at vi ikke er kommet med noget nyt siden da.
Men det handler ikke kun om atomafskrækkelse.
Den 15. december 1971, midt i den indo-pakistanske krig, kom US Navy Task Force 74, bestående af det atomdrevne hangarskib Enterprise og ti andre skibe, ind i Bengalsbugten. Formelt erklærede USA sit mål om at hjælpe Pakistan med evakuering af sine tropper fra det nuværende Bangladeshs område. I praksis skulle sammensætningen lægge pres på Indien helt op til direkte indtræden i fjendtligheder.
Indianerne mistænkte noget. Men hvad kunne de så gøre mod en sådan kraft?
Det vides i dag, at det indiske luftvåben på det tidspunkt havde valgt en afdeling af fyrre erfarne piloter, der skulle iværksætte et luftangreb på hangarskibet "Enterprise", hvis amerikanerne kom ind i fjendtlighederne. Piloterne blev oprindeligt forklaret, at de ikke ville have en chance for at vende tilbage fra denne afgang, men deres familier ville blive passet ordentligt på - for så var Indien ikke normen i alle tilfælde.
Men intet af den slags var nødvendig - Sovjetunionens flåde havde på det tidspunkt flere skibe i Det Indiske Ocean og en dieselubåd. Derudover er forbindelsen som en del af missilkrydseren pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" og to ubåde (den ene med krydstogtraketter pr.675 "K-31", og den anden torpedo pr. 641 " B-112 ") forlod Vladivostok for at hjælpe Indien.
Det er stadig uklart, hvilke andre styrker flåden havde på Det Indiske Ocean på det tidspunkt. Indiske, og med dem, amerikanske kilder indikerer, at hangarskibsgruppen i den amerikanske flåde blev holdt ved synet af SSGN pr. 675, der havde krydsermissiler med skibe med et atomsprænghoved om bord. Og angiveligt forpurrede det alle amerikanske planer. Vores kilder bekræfter ikke dette. Men den personlige erklæring fra S. G. Gorshkov, at det trods alt var sådan.
På en eller anden måde havde flådens handlinger derefter en strategisk effekt, som fortsat kan mærkes den dag i dag i forholdet mellem Rusland og Indien.
Her er hvad Commodore skrev (rangen er højere end vores kaptajn på 1. rang, men lavere end kontreadmiralen er der ingen analog til denne rang i den russiske flåde) Indisk flåde, pensioneret Ranjit Rai, om den betydning der spilles af flåden skabt af Gorshkov og han personligt i dannelsen af den indiske flåde (link, eng.):
"De gamle timere i den indiske flåde anerkender ham stadig som arkitekten, der lagde grunden til nutidens magtfulde indiske flåde."
I en anden indisk artikel henviser tidligere efterretningsofficer Shishir Upadhiyaya direkte til S. G. Gorshkov "Faderen til den indiske flåde." (link, eng.)
Få mennesker husker i dag, men i det berømte missilbådsangreb på havnen i Karachi udførte indiske kommandører radiokommunikation på russisk, så pakistanere, der kunne opfange deres radiokommunikation, ikke forstod, hvad de lavede.
Og historien om krydsermissilubåden, der drev den amerikanske hangarskibsgruppe væk fra Indien, vil nu for evigt forblive i indisk historie, uanset hvordan den virkelig var der.
Og dette er også Gorshkov. Og de forbindelser med Indien, som vores land stadig har, blev stort set sikret ikke kun af sovjetisk diplomati (selvom det ville være dybt forkert at nægte Udenrigsministeriets og diplomaternes rolle), men også af sovjetiske flådemuligheder, som stort set blev skabt i overensstemmelse med med ideer fra admiral Gorshkov.
Men flådens "højdepunkt" var en anden krise - i Middelhavet i 1973, forårsaget af udbruddet af den næste, fjerde arabisk -israelske krig.
For derefter at forhindre åben amerikansk intervention i konflikten på Israels side og amerikanerne for at forstyrre opgaverne med at forsyne de arabiske hære, blev behovet for at overføre sovjetiske tropper til Egypten overvejet, hvilket ved slutningen af krigen var mere end virkeligt, og som Sovjetunionen intensivt forberedte sig på. Det blev antaget, at sovjetiske flådestakergrupper og ubåde med krydsningsraketter mod skibe ville tage amerikanske styrker med gevær. I samme unikke stil. Og ved at sørge for kontinuerlig sporing med våben vil de gøre aktive militære operationer umulige for fjenden.
Artiklens format tillader ikke selv kort at genfortælle forløbet af disse begivenheder. Desuden er de beskrevet i pressen tilstrækkeligt detaljeret. Alle interesserede inviteres til at læse essayet "Yom Kippur -krigen, 1973. Konfrontationen mellem flåderne i USSR og USA til søs" på A. Rozins websted og med en anden beskrivelse af de samme begivenheder ”Den femte eskadrille i USSR Navy mod den 6. amerikanske flåde. 1973 Middelhavskrise " fra bladet "Videnskab og teknologi".
Mindre modsætninger i teksterne skyldes manglen på åbne dokumenter, men det generelle forløb, intensiteten af situationen, der fandt sted i disse år, formidler begge essays meget godt.
Nedenfor er et diagram over indsættelsen af sovjetiske styrker i regionen i disse dage, rekonstrueret fra åbne kilder.
Som du kan se, holder flådestrejkegrupperne en vis afstand fra den amerikanske flåde uden at komme ind i de zoner, over hvilke krydsermissiler fra ubåde vil gå. Virkningen af denne operation var simpelthen ødelæggende. For første gang indså USA, at det måske ikke vandt krigen til søs. Og det skræmte dem.
Men de sovjetiske styrker havde ikke en numerisk overlegenhed.
Men de havde overhånden i volley.
Og de kunne have fyret denne volley først.
Læs mere om værdien af dette i artiklen. "Missilvolleys virkelighed: Lidt om militær overlegenhed".
Det ville ikke være forkert at komme med følgende erklæring: det var i midten af halvfjerdserne, at den sovjetiske flåde nåede sit højdepunkt i udviklingen.
Nemlig. Selv før atomkrydserne og SSGN af projekt 949A, før ubådene i 971-projektet og før den massive ankomst af Tu-22M3 til søfarten.
Det var 1973-1980, at flåden sikrede det maksimale investeringsafkast i sig selv. Direkte i denne periode førte Sovjetunionen med hans hjælp en virkelig aktiv og effektiv udenrigspolitik.
Du kan også huske indsættelsen af flåden i Det Sydkinesiske Hav under krigen mellem Kina og Vietnam i 1979. Og operationen for at lægge pres på Thailand (se artikel "Luftfartøjsbærende krydsere og Yak-38: retrospektiv analyse og lektioner").
Hvorfor var det sådan?
Fordi flåden havde en doktrin om kampbrug, som gjorde det muligt at påvirke situationen uden at glide ind i åbne militære operationer. Herunder påvirkning af en stærkere modstander. Faktisk mens Gorshkov skrev, at flåden og andre typer af de væbnede styrker kun har en generel strategi, i virkeligheden implementerede han en helt separat flådestrategi, som ikke havde meget at gøre med, hvad landstyrkerne eller flyvevåbnet lavede i det øjeblik.
Din strategi.
Og det gav landet udenrigspolitiske fordele og sikkerhed. Og flåden, der udviklede sig inden for dens rammer, blev en stadig vigtigere faktor i verdenspolitikken.
Du kan gå endnu længere og sige, at Sovjetunionen blev gjort til en supermagt ikke så meget af økonomisk magt (Tyskland har det også) og ikke af titusinder af kampvogne og millioner af soldater (Kina havde dem også i begyndelsen af 60'erne, men det var ikke en supermagt i den fulde betydning af denne definition). Sovjetunionens supermagt lavede i fællesskab den ideologi, der var efterspurgt på det tidspunkt, atomraketsarsenalet, astronautikken og flåden med global rækkevidde. Desuden var flådens rolle på ingen måde mindre end andre faktorer.
Og dette er også arven fra Gorshkov, som få mennesker i vores land tænker på i dag.
Men alt i verden får en ende.
Storflådens tilbagegang og fald
Flåden blev skabt under en masse politiske, ideologiske og industrielle begrænsninger og havde mange strukturelle svagheder og sårbarheder.
Så under Sovjetunionens betingelser var det af forskellige årsager umuligt at opnå teknologisk ligestilling med USA på de områder, hvor USA for alvor investerede, og det var umuligt på bekostning af enhver investering.
For udover penge og ressourcer var der brug for et sammenligneligt intellektuelt og organisatorisk niveau. Hvilket land, der i 1917 havde meget mindre end halvdelen af den læsefærdige befolkning, kunne simpelthen ikke levere. Der var ingen steder i Sovjetunionen til at tage lederskolen, intellektuelle i stand til at påpege de rigtige eller forkerte udviklingsveje, politikere, der var i stand til at underordne deres vision om spørgsmålet til ekspertvurderinger. På et systematisk grundlag, ikke nogle gange.
Fattigdom og manglende evne til at allokere ressourcer, der kan sammenlignes med USA til udvikling, faldt oven på dette problem. Og også den indledende tekniske forsinkelse fra Vesten, som ikke er gået nogen steder.
Og for gennemførelsen af opgaverne for det samme atomafskrækkende middel var det nødvendigt bare en masse missilubåde. Skibene var også nødvendige hurtigt.
Som et resultat begyndte ubalancer at dukke op. Vi bygger ubåde, men vi kan ikke indhente USA i hemmelighed, hvilket betyder, at vi skal have mange ubåde, så de simpelthen ikke kan indhente alle. Vi investerer i skibsbygning, vi bygger med belastning for økonomien, men der er ikke længere nok til reparationskapacitet. Som følge heraf tager både og skibe ikke hånd om deres ressource, men de har stadig brug for meget, hvilket betyder, at de skal bygges yderligere. Og de vil stadig forblive uden reparationer.
Hertil kom indflydelsen fra branchen, der ønskede budgetter.
Politikeres og ideologiske klichéers frivillighed som f.eks. "Hangarskibe er et aggressionsvåben" og lignende klicheer tillod ikke at bygge en virkelig afbalanceret flåde.
Den samme frivillighed forlod sovjetiske skibe uden artilleri. Hvis f.eks. Et slagskib i en amerikansk kampgruppe havde overlevet en udveksling af missilangreb, og sovjetiske skibe i bedste fald skulle have kæmpet med det med 76 mm kanoner (undtagen Stalins projekter- 68K, 68bis og før- krigscruisere), ville der ikke være hastighed nok til at undslippe. Dette var i øvrigt Khrusjtjovs personlige fortjeneste.
Selve organisationen af det sovjetiske system med ordrer til våben tilføjede også kompleksitet.
I USA for eksempel bestiller flåden sin egen luftfart på egen hånd med udgangspunkt i sine specifikke flådekrav. Marine Corps bestemmer også uafhængigt af sin tekniske politik. Luftvåbnet køber det fly, de har brug for. Marinen er den, de har brug for. Marinesoldaterne køber ikke Bradley BMP, som hæren gør, men køber specialdesignede amfibietransportører og så videre.
Dette var umuligt i Sovjetunionen. Da der i bedste fald blev skabt en ny bombefly, kunne nogle af flådens krav tages i betragtning i dens udvikling. Marinesoldaterne modtog de samme pansrede køretøjer som landstyrkerne osv.
I samme Naval Missile Aviation viste det sig først, at det efter luftvåbnet begyndte at modtage fly fra Tu-22M-familien. Derefter blev MPA efterladt uden tankning i luften, da Tu-22M blev tanket ved hjælp af "slangekegle" -systemet, og ikke ved hjælp af vingefyldning, hvilket med en reduceret kampradius i sammenligning med Tu- 16, uventet skære sin chok kapaciteter. Det var simpelthen umuligt at rejse spørgsmålet om et særligt flådeangreb i disse år. Den organisatoriske specificitet var sådan, at dette spørgsmål ikke engang kunne fødes.
Det var også umuligt at forlade Tu-16 i produktionen med den opdaterede flyelektronik og særlige flådevåben. Ordren på sådanne fly blev overvåget af luftvåbnet. Og de havde deres egne krav.
Selve missilbærende luftfart viste sig på den ene side at være et hidtil uset vellykket værktøj - det gjorde det muligt at øge missilsalven på tidspunkter, hvor Sovjetunionen endnu ikke havde råd til at bygge mange missilskibe. Og bygge hurtigt op. Det gav straks mulighed for en hurtig inter-teatermanøvre, som andre flådestyrker ikke besad. Men i 80'erne blev det klart, at dette er et meget dyrt instrument.
Der var også fejl, nogle gange meget dyre.
Den samme ubåd af projekt 705, som M. Klimov skrev godt i artiklen "Guldfisk fra Project 705: Fejl eller gennembrud i det XXI århundrede".
Indsatsen på "en pistol i imperialismens tempel" krævede ikke kun at vinde kampen om den første salve, den havde brug for, at denne salve var stærk nok, så intet luftforsvarssystem kunne afvise den. Dette rejste spørgsmålet om antallet af missiler i strejken og dermed deres antal på transportørerne. Og da missilerne var enorme, kunne der teoretisk set opstå en situation, hvor de simpelthen ikke ville være nok.
Der var mange sådanne eksempler. Og de skabte alle sårbarheder, som der ikke var noget at kompensere for.
Men foreløbig dækkede Gorshkovs succesrige strategi det.
I slutningen af halvfjerdserne blev der dog skitseret et vendepunkt. Og på begge sider af havet.
Amerikanerne, der var alvorligt bange for 1973, tog en fast beslutning om at tage hævn. Og nationen helligede størstedelen af sin indsats til denne hævn. Amerikanerne ramte i to retninger.
Den første var oprettelsen af en overvældende teknisk (og derefter baseret på den, kvalitative) overlegenhed af sin egen flåde. Det var inden for rammerne af dette arbejde, at ubåde i Los Angeles-klasse, Ticonderoga-missilcruisere, AEGIS luftforsvars- / missilforsvarssystem, F-14-interceptorer, Mk.41 lodrette missilaffyringsramper, Harpoon-anti-skibsmissiler og Spruance-destroyere dukkede op. Derfra vokser rødderne til amerikanske kommunikationssystemer og automatiseret kommando og kontrol af kræfter og aktiver i operationsteatret. Fra samme sted - og super effektivt anti -ubådsforsvar.
AEGIS er blevet et særskilt problem. Nu havde flåden brug for meget flere missiler for at trænge ind i forsvaret skabt af skibe med denne BIUS. Og så betød det flere højttalere. Det var ikke for ingenting, at der blev hængt en plakat på det første skib med dette system, missilkrydseren Ticonderoga.
"Gør dig klar, admiral Gorshkov:" Aegis til søs"
(Stand by adm. Gorshkov: Aegis til søs).
Dette var virkelig problemet.
Amerikanerne i begyndelsen af 70'erne og 80'erne mente alvorligt, at for at beskytte deres vestlige kapitalistiske livsstil skulle de kæmpe mod de ateistiske kommunister. Og kæmp seriøst. De forberedte sig netop til en offensiv krig, til den sidste krig. Og vi forberedte os virkelig seriøst.
Men at opnå kvalitetsoverlegenhed var kun den ene side af mønten.
Dens anden side var stigningen i antallet af kræfter.
Hvordan forhindres en sovjetisk strejkegruppe i at hænge i halen på hver kampgruppe?
Ja, simpelthen - vi skal sikre os, at russerne ikke har nok skibe.
Og det gik de også efter.
Det første tegn var det mest massive efterkrigstidens krigsskib - fregatten i "Oliver Hazard Perry" -klassen, designet til at give den masse, der var nødvendig for at "snuble" russerne. Senere (allerede under Reagan) slagskibe vendte tilbage til tjeneste. Der var spørgsmålet om at returnere Oriskani hangarskibet til service.
Mere om "Perry" - "Fregatten" Perry "som en lektion for Rusland: maskindesignet, massiv og billig".
Vigtigst af alt dukkede Tomahawks op.
Sovjetunionens luftforsvar fik kun en chance for at opfange sådanne missiler med det massive udseende af MiG-31-interceptorerne og S-300 luftforsvarsmissilsystemer. Før det var der simpelthen ikke noget at opsnappe dem. Det var nødvendigt at ødelægge transportørerne, men nu krævede dette at vinde store søslag - den amerikanske flåde steg stærkt både i mængde og kvalitet.
Derudover opstod spørgsmålet, hvad man skal gøre med undervandsmedierne? At klare, som USSR på ingen måde kunne.
Alt dette blev lagt over det faktum, at amerikanerne har investeret enorme intellektuelle ressourcer i taktik for at opnå overlegenhed i krigskunsten. I halvfjerdserne var det ikke helt og ikke altid klart, hvad man skulle gøre med Sovjetunionens flådes sporing af våben.
I firserne opstod der en veletableret standardordning for dette:
”The Worthy, tildelt af direkte sporingsskibet, hang i de bageste hjørner af AVMA America - det tog 5 dage at gennemføre kampmissionen.
Opgaven bestod i kontinuerlig udstedelse af kontrolcentret til kommandoposten for flåden via AVMA, kontinuiteten havde en diskrethed på 15 minutter, udstedelsen var i form af et telegram "raket" indeholdende information om stedet / kurset / AVMA's hastighed og ordrenes art.
Brændstof og vand blev langsomt og sikkert brugt - det var på tide at tænke på tankning, men i processen med at spore en mulig massiv start af luftfart fra AVMA gik Worthy temmelig anstændigt mod vest og efterlod Dniester på 52 punkter i Salum Bay."
»Telegrammet var ved at blive forberedt, målerne gik på kortet og markerede grænserne for udtømning af brændstofforsyninger, og natten faldt på Det Ioniske Hav og spredte utroligt mange stjerner på den sorte sydlige himmel.
Silhuetterne af skibene i AVMA -ordren forsvandt, navigationslys blinkede i deres sted.
”Den døsige situation på undervognen blev overtrådt af signalmandens rapport:” Skibene på befalingen slukkede kørelysene,”og efter et stykke tid begyndte der at komme rapporter fra BIP om genopbygning af skibene til befalingen, metristerne ophidset og satte LOD’er på tabletterne - en malerisk gruppe af høvdinge i blå shorts trængt rundt om radarskærmene og forsøgte at forstå, hvad meningen er med disse tætte møder. Ud af 6 mål var der fem … fire … tre … I stedet for 6 pæne mærker, identificeret hundrede procent, stak tre heftige mærker ud på radarskærmene, som blandt andet også begyndte at afvige i forskellige retninger, hvilket øger hastigheden foran vores øjne!
Holdet i PEZH var forsinket med at lancere den anden bærer og derefter efterbrændere - afstanden mellem os og flammen, hvor AVMA ifølge vores beregninger voksede mærkbart hurtigt - 60, 70, 100 kabler, - klammen skyndte sig 28., nej, 30- ty! ingen 32 noder! Pladen delte sig i 150 kabler, og begge komponenter fortsatte med at bevæge sig i forskellige retninger. Jeg må sige, at på en sådan afstand er det umuligt at identificere mærkerne på radaren efter størrelse, og for hvilke af dem der skal fortsætte med at bevæge sig, mens vi sender telegrammer med koordinaterne for symbolet for amerikansk havmagt - Gud ved …
Ikke desto mindre fløjtede fire køretøjer, skibets skrog var fyldt med rystelser, hastigheden på stokken nærmede sig 32 knob: "Bag ham!" - Zharinov pegede en finger på en af pletterne, der spredte sig ved grænsen for radarobservabilitet. Og vi skyndte os afsted. Held og lykke. Og de løb hele natten for at sikre sig i disen før daggry, at dette ikke var et AVMA America, men et integreret forsyningsskib - næsten lige så heftigt."
En kilde
Historiens udfald bør ikke bedrage - amerikanerne har udarbejdet hullet.
I en kampsituation kom de virkelig ud af for eksempel, da de ramte Libyen i 1986.
Ordninger, der tillod et langsommere skib at bryde væk fra sporing om eftermiddagen var også. Amerikanerne har bragt deres kommandørers dygtighed til højder, som de ikke selv kan nå i dag. Og desværre var vi ikke klar til dette.
Kombineret med overlegen vestlig teknologi, aggressiv kampvilje og numerisk overlegenhed gjorde dette den amerikanske flåde til en fjende på et helt andet niveau, end de var i 70'erne.
Det vigtigste var at slå ud af flådens arsenal af sit vigtigste trumfkort - SSBN. Det var i 80'erne, at amerikanerne nåede et sådant udviklingsniveau for deres anti-ubådsstyrker og ubåd, hvilket satte spørgsmålstegn ved vores strategiske missilbærers levedygtighed. Og dette devaluerede flåden alvorligt som sådan, for på det tidspunkt havde beskyttelsen af de områder, hvor SSBN'erne lå, vist sig at være en af dens hovedopgaver.
Faktisk har amerikanerne bragt deres kampkraft og kampberedskab til et niveau, der naturligvis fortalte de sovjetiske ledere, at det simpelthen ville være nytteløst at modstå, hvis noget. Det vil sige, at amerikanerne forberedte sig på at kæmpe nøjagtigt, gjorde det på en sådan måde, at de demonstrerede over for Sovjetunionen håbløsheden ved en militær konfrontation til søs.
Men (et vigtigt punkt) dette var ikke indførelsen af en konceptuelt ny strategi.
Den amerikanske reaktion var omfattende - flere skibe, bedre udstyr og våben, "pumpe" taktik til det yderste, fjerne SSBN'er til "bastioner" i Nordatlanten og Alaska -bugten. Dette var imidlertid ikke en ideologisk revolution inden for søsager.
De besluttede at vinde Gorshkovs strategi "head -on" - dumt investere flere ressourcer i alt og træffe strengere foranstaltninger for at redde dem. Amerikanerne kunne ikke besejre hende "smukt". De gjorde dette ved at overvælde den sovjetiske flåde med masse og undertrykke kvalitet på samme tid. Uden "massen" havde det ikke virket.
Amerikanerne i begyndelsen af 1980'erne viste en krampagtig stigning i aggressivitet, drevet af deres tro på behovet for at bekæmpe kommunismen til døden for at redde Amerika. Og en tørst efter hævn for Vietnam og 70'erne.
De var præcis klar kæmpe.
Andet punkt. Siden begyndelsen af 1980'erne har Reagan -administrationens maritime strategi også været underlagt intelligensens kontrol. Og detaljerede oplysninger om stemninger hos dem, der går ind i denne administration. Og stemningen der var præcis det militære. I dag er det generelt accepteret, at Reagan bluffede og forsøgte at ødelægge Sovjetunionen i våbenkapløbet. Det er rigtigt.
Men bortset fra bluffing, engang før 1986, da amerikanerne havde en fornemmelse af, at disse kommunister snart ville "falde ned", ville de virkelig føre en atomkrig med dens iboende store tab. Og føre hende til sejr.
Teoretisk set burde Gorshkov i dette øjeblik have forstået en enkel ting - stigningen i antallet af fjendtlige styrker ville ikke tillade ham at handle som før. Der vil bare ikke være nok skibe. Og kvalitetsgabet er for stort. Og derudover bliver fjenden ikke længere standset af truslen om en missilsalve - han er fast besluttet på at kæmpe. Han vil tage denne volley. Han vil miste hundredvis af skibe og tusinder af mennesker. Og så vil han blive ved med at kæmpe. Og hans numeriske overlegenhed vil give ham den nødvendige mængde kræfter tilbage efter den første slagudveksling.
Og dette betød en simpel ting - en strategi, der var baseret på, at fjenden ikke arbejder med disse tab, når han er med disse tab. Desuden når han kommer til dem
I slutningen af 70'erne og begyndelsen af 80'erne havde Sovjetunionen brug for en ny flådestrategi. Men hendes udseende var umuligt.
Det er umuligt, fordi den første, vellykkede blev brugt uofficielt - ja, der var ingen mulighed i Sovjetunionen selv for at udtale ordet "flådestrategi".
Det er umuligt, fordi den gamle de facto eksisterende strategi derefter var vellykket, og den fortsatte med at blive overholdt af inerti indtil selve sammenbruddet.
Umuligt, fordi industrien krævede et omfattende svar på amerikanske handlinger - bygger de flere skibe? Det burde vi også. Og flere ubåde og flere fly.
Den militære mentalitet hos veteranerne i den store patriotiske krig, som derefter udgjorde en betydelig del af repræsentanterne for den øverste magt, fungerede også. Er fjenden presset? Vi accepterer kampen, vi vinder som vi gjorde dengang.
Som følge heraf gik landet ind i et våbenkapløb med det forenede Vesten, uden selv at være tæt på at have sammenlignelige ressourcer. Og der var simpelthen ingen til at vurdere de langsigtede konsekvenser af denne tilgang.
I slutningen af halvfjerdserne - begyndelsen af firserne begyndte USSR at give et omfattende svar til amerikanerne - nye destroyere, nye BOD'er, nye ubåde, nye ballistiske missiler. Svaret på hver deres udfordring.
Er du en Tomahawk for os? Vi giver dig en MiG-31.
Er du AEGIS? Vi er en række missilcruisere (to projekter på én gang) og en række SSGN'er og Tu-22M og nye missiler.
Og sådan på alle niveauer.
Hangarskibets konstruktionsprogram begyndte, hvilket blev forsinket med tredive år.
Og så var der introduktion af tropper i Afghanistan, sanktioner og sammenbrud af oliepriser, som dramatisk "frigjorde luften" fra den olieafhængige sovjetiske økonomi. Gorbatjovs reformatorers indsats afsluttede både økonomien og landet i løbet af de næste par år.
I midten af firserne befandt Sovjetunionen sig i en situation, hvor investeringer i flåden (enorme) ikke hjalp den med at opretholde nogen form for paritet med amerikanerne: hverken kvalitativ eller kvantitativ. Gorshkovs gamle strategi (så vellykket i 70'erne) viste sig at være et flagermus.
Og han kom ikke med en ny.
Og ingen fandt på det.
Men i 70’erne havde USA også en numerisk overlegenhed. Det er bare ikke sådan. Men der var ikke den overvældende kvalitet. Derefter blev den amerikanske overlegenhed slået af en kompetent strategi. I 80'erne gjorde den svage USSR i stedet for det samme uventede træk et forsøg på at spille efter reglerne for en rig og stærk modstander.
Siden 1986 er flåden begyndt at kollapse sin tilstedeværelse i verden for at reducere PMTO og baser.
Dette skyldtes det faktum, at Sovjetunionen faktisk begyndte at forberede sig på at afvise den vestlige invasion og trak kræfter til dens område. Og også det faktum, at amerikanerne virkelig lægger pres på havet og meget hårdt. Og det var klart, at det ikke ville være muligt at klare dem ved hjælp af konventionelle metoder.
Økonomien var svimlende, der var ikke penge nok. Kampberedskabet faldt, skibe og ubåde ventede på reparationer. Og de fik det ikke eller fik fiktion.
Gorshkov gik på pension i 1985.
Og han døde i 1988.
Men han så enden på sin skabelse. Slutningen af den store flåde.
Mon ikke han forstod, hvad han tog fejl af?
Vi ved det ikke. Men det er vores pligt at forstå dette nu. For snart står vi også over for udfordringer på havet. Og ingen vil vente på, at vi samler vores tanker og finder ud af, hvad vi skal gøre
Var det muligt at oprette en ny, mere passende strategi for udviklingen af flåden derefter, i begyndelsen af 80'erne?
Sandsynligvis ja.
Og militæret havde en anmodning om ændring - omfanget af den oprustning, der blev indsat af amerikanerne, var indlysende, ligesom væksten i deres aggressivitet til søs. Men der blev ikke gjort noget. Både landet og dets flåde er for længst sunket i glemmebogen.
Der er stadig en opfattelse af, at flådens sammenbrud er halvfemserne. I et ekstremt tilfælde, Gorbatjovs tider.
Nej, sådan er det ikke.
Alt begyndte at dø meget tidligere.
Her er to historier om kamptjenesten for den samme ubåd K-258, kun en omkring 1973, og andet omkring 1985 … De er korte. Og de er virkelig værd at læse.
Dette var tilfældet på alle niveauer.
Fejlen var selve forsøget på at konkurrere numerisk med USA og ikke modarbejde dem med et subtilt spil, som de ikke ville være klar til.
Og denne fejl blev uoprettelig.
Arv
Vi lever stadig på arven fra den gamle admiral.
Vi sikrer uundgåeligheden af en gengældelsesangreb mod USA (i ord indtil videre) af ubåde - transportører af ballistiske missiler. Som under Gorshkov.
Vi opbevarer dem i områder, som vi anser for beskyttede. For så gjorde de det.
Vores flåde forbereder sig om muligt på at sikre indsættelse af SSBN'er med alle midler, som under Gorshkov. Fordi vi tror på vores missilubådees evne til at stoppe fjenden med truslen om at affyre deres missiler, som under Gorshkov.
Vi kopierer tankeløst beslutningerne fra den gamle tid og bygger ubåde med et stort antal Yasenei-M anti-skibsmissiler. Ikke fordi det er det, der er brug for nu. Men fordi vi gjorde det under Gorshkov. Og den taktiske og tekniske opgave for "Ash" blev også underskrevet af Gorshkov.
Vi ved, at grundlæggende strejkefly er den eneste måde at manøvrere mellem teatre i en defensiv søkrig. For så havde vi i disse år sådanne fly. Nu er hun væk. Men vi ved i det mindste om, hvad det skal være. Og om hvad hun giver. Fordi hun var hos os og gav den til os under Gorshkov. Og så et stykke tid.
Vi ved, hvordan vi kan give os et svar på den geografiske lukning af vores udgange til havet - ved at indsende styrker i havet på forhånd. Vi ved det, fordi vi havde operationelle eskadriller - OPESK. Og vi husker, hvordan det blev opfundet og arbejdet under Gorshkov.
Vi ved, at fjerne udenlandske flådebaser i vores tilfælde også er nødvendige for forsvaret af deres territorium. Som det var under Gorshkov, da OPESK sørgede for forudgående indsættelse af styrker i fredstid, og baserne tillod disse eskadriller at stole på sig selv i indsættelsen. Vi er det modsatte af andre. Og basen i Vietnam vil hjælpe os med at forsvare kurilerne meget bedre end basen på kurilerne selv. Som under Gorshkov.
Vores flåde er et stykke af hans flåde.
Stadig ikke dræbt fra tidligere katastrofer. Hvad er der tilbage.
Han er ikke bare lille, han er lammet.
Hans målbetegnelse blev "revet af", men der blev ikke opfundet taktiske ordninger, der ville gøre det muligt at undvære "Legend", "Success" og snesevis af højhastigheds patruljemænd, som kan tildeles fjendens kampgruppe i fredstid.
Han kan stadig ikke gøre op for tab på krigsskibe uden at miste størrelse, tonnage og de muligheder, de giver.
Vi laver huller.
Ved at bygge fregatter i stedet for pensionerede krydsere, destroyere og APC'er. Korvetter med 24-26 nodal hastighed i stedet for højhastigheds-SKR, der er i stand til at følge med i atomflyselskabet. Og tegne billeder i stedet for fly med krydstogter.
Ja, vores fregatter er i nogle henseender kraftigere end de gamle krydsere. Men det er stadig fregatter. Vi bygger dem ikke, fordi vi bare har brug for dem, men det er simpelthen det maksimale, vi kan bygge.
Vi har ikke en strategi, som Gorshkov havde. Og vi bygger skibe på den måde. Uden hende. Nogle - meget gode resultater. Andre er dog halvdårlige.
Denne flåde har intet formål.
Og når der ikke er noget mål, så er der ingen kriterier for, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert.
Er det rigtigt at bygge ubevæbnede skibe med de sidste penge?
Ingen? Og hvor har du det fra, at det ikke?
Sandt nok har vi siden 1985 lært noget nyt. Nu har vi krydstogtsraketter og lodrette affyringssystemer, som amerikanerne gjorde under Gorshkov. Tredive år efter Gorshkovs fratrædelse anvendte vi dem. Men dette er stadig alt fra helt nye ting, der er ikke andet. De lover hypersound, men det er uden et kontrolcenter. Åh ja, de forsøgte også at kæmpe med et hangarskib, viste det sig - så som så. Men det her handler ikke om hangarskibet …
Hvad var flådenes succes under ledelse af S. G. Gorshkov i 70'erne?
I enheden af de politiske mål, landet står over for, de opgaver, flåden skulle løse for at nå dem, med en strategi svarende til disse opgaver og med en teknisk politik svarende til denne strategi.
Fuldstændig enhed, der blev født på trods af en betydelig del af den militærpolitiske ledelse. Men i sidste ende førte det til en bragende succes.
På samme tid handlede flåden offensivt - ubådene brød ind i havet og spredte sig der. Missilskibene jagtede fjenden for at give flådestyrkerne mulighed for om nødvendigt at levere et dødeligt slag.
Overraskende nok blev det på mange måder sådan, fordi Gorshkov selv besluttede det. Og ikke på grund af objektive omstændigheder. Det er en kendsgerning.
Hvad var årsagen til, at flåden mislykkedes i 80'erne?
Et forsøg på at udspille en stærkere modstander i udstrakt grad uden at skabe en ny strategi, der er i stand til at reducere hans overlegenhed i kræfter til nul, som dengang før.
Flåden begyndte derefter at glide mod forsvaret. Ubåde med SLBM blev enorme, dyre og få i antal. Det var ikke længere muligt at arrangere "nærkamp" på dem i Atlanterhavet. Jeg måtte gå under min egen kyst, ind i og omkring beskyttede områder i fjendtligheder. Og fjenden greb initiativet.
Og vi tabte.
Vi tabte, fordi Gorshkov ikke længere kunne gøre, hvad han engang gjorde. Og vi fandt ikke en ny figur på dette niveau. Dette er også en kendsgerning.
Alt blev besluttet af strategien i begge tilfælde. I det ene tilfælde er det tilstrækkeligt, og i det andet er det ikke.
Og det er den vigtigste lektion, vi kan lære af arven fra S. G. Gorshkov.
Vi kan, men vi kan ikke holde det ud.
Ja, OPESK og foreløbig indsættelse, luftfart (som den vigtigste slagkraft) forblev hos os. Og sandsynligvis vender de tilbage engang.
Hvis amerikanerne, der går til et nyt angreb på verdensherredømmehøjderne, ikke dræber os tidligere på grund af vores dumhed.
Men hovedlektionen er en anden - vores strategi, som fjenden ikke er klar til. Desuden slår det også vores indre svagheder og sårbarheder, hvilket reducerer deres betydning til nul. Men de forstod ikke noget.
Dette er hvad vi endelig skal forstå og indse. Det er det vigtigste, S. G. Gorshkov ved sin tjeneste og liv.
Ja, så tabte han til sidst.
Men først viste han os alle, at vi kan vinde.
Og hvis vi nogensinde igen opretter en strategi, som fjenden ikke er klar til, så vil det igen give os en chance for at vinde - med alle vores svagheder og med al den overvældende (tilsyneladende) overlegenhed af fjenden. Som under Gorshkov.
Vil vi nogensinde indse alt dette?
